吳宇

摘要：近些年來，我國(guó)的地方環(huán)境立法中出現(xiàn)了按日計(jì)罰這樣一項(xiàng)新型的法律責(zé)任。雖然，在港臺(tái)地區(qū)和國(guó)外的環(huán)境立法中早已有了相關(guān)實(shí)踐，但該種法律責(zé)任在我國(guó)的環(huán)境立法實(shí)踐中還處于嘗試階段。主要是對(duì)其法律性質(zhì)存在諸種學(xué)說，尚不能統(tǒng)一。在立法實(shí)踐中選擇執(zhí)行罰的法律性質(zhì)可以減少與“一事不再罰”原則間的沖突，它通過不斷累積的經(jīng)濟(jì)壓力促使違法者早日糾正違法行為，而這也符合環(huán)境立法中環(huán)境保護(hù)優(yōu)位的立法目的。根據(jù)按日計(jì)罰的執(zhí)行罰性質(zhì)，在立法上設(shè)置該法律責(zé)任，其適用范圍和條件也應(yīng)與現(xiàn)行法律規(guī)定相銜接。

關(guān)鍵詞：按日計(jì)罰；行政處罰；執(zhí)行罰

中圖分類號(hào)：D922.68文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004－0544(2012)04－0092－04

按日計(jì)罰是最近幾年出現(xiàn)在我國(guó)環(huán)境立法當(dāng)中的一種新型法律責(zé)任形式，有學(xué)者建議在準(zhǔn)備修訂的《環(huán)境保護(hù)法》中將該制度納入其中。目前，我國(guó)的重慶市和深圳市都在地方環(huán)境保護(hù)條例中，明確規(guī)定了按日計(jì)罰措施。具體而言，按日計(jì)罰就是針對(duì)違反環(huán)境法律規(guī)范，破壞或污染環(huán)境的企業(yè)或個(gè)人，責(zé)令其限期治理并予以行政處罰，若在規(guī)定期間之后，仍沒有達(dá)到要求的，則依據(jù)違法時(shí)間長(zhǎng)短，按日期數(shù)連續(xù)計(jì)罰。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)在環(huán)境立法上全面實(shí)施了該項(xiàng)法律責(zé)任，比如其《水污染防治法》、《空氣污染防治法》、《噪音管制法》、《環(huán)境影響評(píng)估法》、《土壤及地下水污染整治法》、《資源回收再利用法》、《海洋污染防治法》、《廢棄物清理法》等，都規(guī)定了按日連續(xù)處罰。并且，針對(duì)按日連續(xù)處罰還制定了詳細(xì)的執(zhí)行準(zhǔn)則。我國(guó)香港特別行政區(qū)的《水污染管制條例》、《空氣污染管制條例》、《廢棄物處置條例》等中也采納了按日計(jì)罰的規(guī)定。在國(guó)外的環(huán)境立法實(shí)踐中，美國(guó)、英國(guó)、加拿大、印度、新加坡、菲律賓等國(guó)的環(huán)境立法中也都規(guī)定了按日計(jì)罰。可見，按日計(jì)罰已經(jīng)是被普遍接受并實(shí)施的一項(xiàng)法律責(zé)任。但是，不同國(guó)家或地區(qū)在適用此處罰措施時(shí)，有著不同的態(tài)度、立場(chǎng)和學(xué)理解釋。特別是英美法國(guó)家同我國(guó)的法律體系上又多有不同。同樣的法律責(zé)任在不同的國(guó)家或許會(huì)得到不一樣的結(jié)果，這就讓我們?cè)谝脒@樣一項(xiàng)法律責(zé)任的同時(shí)，不得不從我國(guó)的態(tài)度、立場(chǎng)來解釋這個(gè)法律責(zé)任形式。

將按日計(jì)罰引入中國(guó)的環(huán)境立法無疑是環(huán)境立法發(fā)展過程中的一次創(chuàng)新和突破。早在《中華人民共和國(guó)水污染防治法》修改時(shí)，就有很多學(xué)者呼吁將此法律責(zé)任形式寫人法條。但是，按日計(jì)罰在法理上尚存在爭(zhēng)議，特別是其與我國(guó)的《行政處罰法》等行政法律法規(guī)之間的關(guān)系不甚明晰，這是阻礙其進(jìn)入到法律規(guī)定中的主要原因。按日計(jì)罰與《行政處罰法》上規(guī)定的“一事不再罰”原則之間是否存在沖突與矛盾?一時(shí)也眾說紛紜。所以，本文的目的是基于對(duì)按日計(jì)罰法理的分析，解釋在我國(guó)的環(huán)境立法當(dāng)中應(yīng)當(dāng)采取按日計(jì)罰的何種法律性質(zhì)學(xué)說以及它的適用范圍和條件。

一、關(guān)于按日計(jì)罰法律性質(zhì)的學(xué)說

目前，在學(xué)者當(dāng)中，對(duì)于按日計(jì)罰法律性質(zhì)的認(rèn)識(shí)主要存在三種學(xué)說：行政處罰說、執(zhí)行罰說和混合性質(zhì)說。

(一)行政處罰說

行政處罰是國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法對(duì)違反行政管理秩序而尚未構(gòu)成犯罪的公民、法人或其他組織所實(shí)施的一種懲戒行為。我國(guó)《行政處罰法》上對(duì)行政處罰做了以下分類：警告、罰款、沒收違法所得，沒收非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷證照、行政拘留，以及法律、法規(guī)規(guī)定的其他處罰類型。而我們?cè)诖擞懻摰陌慈沼?jì)罰非在以上分類之中明確予以規(guī)定。但是，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果從違法行為開始之日起，逐日計(jì)算違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，并課以金錢上的義務(wù)，這就與罰款這類財(cái)產(chǎn)罰的性質(zhì)非常類似，即是行政機(jī)關(guān)對(duì)違法行為人在一定期限內(nèi)責(zé)令其承擔(dān)一定的金錢給付義務(wù)的處罰形式。而這種法律性質(zhì)中的按日計(jì)罰，也就是我國(guó)學(xué)者提到的英美法模式。這種性質(zhì)之下的按日計(jì)罰，其起始日期從違法者的違法行為開始之日起計(jì)算。這樣，違法時(shí)間越長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利后果越大，從而實(shí)現(xiàn)法律上的公平與正義的要求。也就是說，在此處的按日處罰針對(duì)的是違法行為人本身的違法行為而言所作出的處罰。

(二)執(zhí)行罰

所謂的執(zhí)行罰，本身并不是行政處罰的種類之一，它存在的目的在于督促義務(wù)人履行其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。它屬于間接強(qiáng)制執(zhí)行的方式之一。在我國(guó)《行政處罰法》第五十一條規(guī)定，“當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以采取下列措施：(一)到期不繳納罰款的，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款；……”此規(guī)定中的滯納金就是一種執(zhí)行罰。一些臺(tái)灣的學(xué)者認(rèn)為，按日連續(xù)處罰(也即按日計(jì)罰)本質(zhì)上講是一種對(duì)不履行行政處罰所設(shè)定的義務(wù)的一種追加處罰，而這種處罰的目的在于促使違法行為人早日糾正違法行為。所以，執(zhí)行罰的存在必然以行政處罰的存在為前提，它依附于行政處罰而成立。這也是有學(xué)者所謂的大陸法模式。在我國(guó)目前環(huán)境立法上，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)環(huán)境保護(hù)條例》中按日計(jì)罰的實(shí)踐，是采用了這一性質(zhì)的按日計(jì)罰，它通過不斷增加的經(jīng)濟(jì)壓力，促使違法行為人早日停止違法行為。由于對(duì)違法行為已經(jīng)有了行政處罰作為前提，則按日計(jì)罰的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)處罰違法行為的行政目的，而不是對(duì)違法行為本身的制裁。

(三)混合性質(zhì)說

持混合學(xué)說態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，按日計(jì)罰既具有行政處罰的性質(zhì)，也有執(zhí)行罰的性質(zhì)。這種學(xué)說與執(zhí)行罰說的區(qū)別在于，對(duì)按日計(jì)罰的起算日的認(rèn)識(shí)差異之上，而在這一點(diǎn)上與行政處罰說保持了一致。持混合說的人認(rèn)為按日計(jì)罰是從行為被認(rèn)定違法之日起開始計(jì)算。那么針對(duì)第一次所認(rèn)定的違法行為所作出的處罰必然屬于行政處罰無疑。而當(dāng)違法行為人在合理限期內(nèi)未能糾正違法行為，繼續(xù)違法對(duì)環(huán)境造成污染或破壞，則接下來的由第一次認(rèn)定違法之日起計(jì)算處罰就含有行政處罰和執(zhí)行罰的雙重性質(zhì)。一方面有對(duì)第一次認(rèn)定違法行為之后，行為人繼續(xù)進(jìn)行活動(dòng)的違法性質(zhì)的認(rèn)定并進(jìn)行處罰的目的；另一方面又有通過不斷累加的高額罰金來促使行為人早日停止違法行為的目的。故認(rèn)為，按日計(jì)罰具有行政處罰和執(zhí)行罰的混合性質(zhì)。

以上各種法律性質(zhì)學(xué)說，在學(xué)術(shù)見解中或立法實(shí)踐中都有反映，筆者于此處也不愿意輕易論斷各種學(xué)說孰對(duì)孰錯(cuò)。只是，接下來筆者意欲通過按日計(jì)罰與“一事不再罰”原則的關(guān)系以及按日計(jì)罰設(shè)置的法律目的等兩方面的論述，以此討論在我國(guó)環(huán)境立法上，應(yīng)當(dāng)采取何種按日計(jì)罰的法律性質(zhì)學(xué)說最為合適。

二、按日計(jì)罰與“一事不再罰”原則之間的關(guān)系

(一)“一事不再罰”原則的內(nèi)涵和意義

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第24條規(guī)定。“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰?！贝艘?guī)定的出臺(tái)，雖然存在不同意見。但也還是標(biāo)志著在我國(guó)的法律上正式確立了“一事不再罰”的法律原則?！耙皇虏辉倭P”原則，在德國(guó)法上又稱“雙重處罰禁止原則”(der prinzip des Doppelbestrafungsverbot)，其意義在于

禁止國(guó)家對(duì)于人民的同一行為，以相同或類似的措施，多次地加以處罰?！耙皇虏辉倭P”原則對(duì)于維護(hù)法律公平與尊嚴(yán)、維護(hù)行政管理秩序、保障行政權(quán)有效行使、保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益都起著積極重要的作用。

法律上確立“一事不再罰”原則的重要意義在于：(1)維護(hù)人性尊嚴(yán)。只有當(dāng)人民不受到國(guó)家新的追訴威脅，以及可能伴隨產(chǎn)生的處罰風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，人性尊嚴(yán)才能得以維護(hù)；(2)保障人民的自由權(quán)。當(dāng)一個(gè)人就其已受國(guó)家處罰的行為，若仍可能隨時(shí)顧慮到會(huì)有再次的處罰風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其自由權(quán)就無法得到充分的行使。故而基于對(duì)人民自由權(quán)的保障之故，也應(yīng)當(dāng)確立“一事不二罰”的法律原則；(3)法安定原則。法律行為需要具有確定性，具有形式確定力的處罰裁決具有阻斷效力，使得被告免于就其已經(jīng)受過處罰的行為再一次成為被處罰的標(biāo)的；(4)比例原則。行政處罰與違法行為之間應(yīng)當(dāng)符合一定的比例，蓋因就法律手段與其目的間比例而言，單一行為若受到雙重處罰，在行為與處罰之間就失去平衡；(5)信賴保護(hù)原則。人民就其行為受到國(guó)家的制裁之后，因?yàn)橄嘈艊?guó)家不會(huì)再就同一行為予以追究或處罰，而得以形成自身之生活，對(duì)于此種投諸國(guó)家的信賴應(yīng)予保護(hù)。

對(duì)于“一事不再罰”原則當(dāng)中“一事”，即“同一違法行為”的認(rèn)定，可以參照刑法上的連續(xù)犯或繼續(xù)犯的概念來，這樣就存在著兩種情形：首先，同一違法行為，是個(gè)獨(dú)立的違法行為。此處的獨(dú)立意指違法行為從開始到終止的一個(gè)完整過程；其次，當(dāng)幾個(gè)性質(zhì)完全相同的違法行為處于連續(xù)狀態(tài)時(shí)，基于一個(gè)違法事實(shí)，該行為也被認(rèn)為是同一違法行為。

(二)按日計(jì)罰中“一事”的認(rèn)定

按日計(jì)罰制度中與“一事不再罰”原則最容易產(chǎn)生沖突的地方就是，對(duì)過往已經(jīng)發(fā)生了的違法行為如何做“一事”的認(rèn)定：如果是“一事”就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行兩次以上的罰款處罰：如果不是“一事”，又當(dāng)如何看待?以下將就這兩種不同法律性質(zhì)的按日處罰中對(duì)“一事”的認(rèn)定分別辨析：

1、作為行政處罰性質(zhì)的按日計(jì)罰會(huì)面臨到如何計(jì)算每一次違法行為起始點(diǎn)和終止點(diǎn)的難題。依據(jù)上述對(duì)“一事”的理解，不論一個(gè)違法排污的企業(yè)是連續(xù)排污，還是中間有間隔的排污，都應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作一個(gè)“違法行為”來認(rèn)定。所以。作為行政處罰性質(zhì)的按日計(jì)罰與“一事不再罰”原則最易產(chǎn)生沖突。要想不與“一事不再罰”原則相沖突，按照行政處罰性質(zhì)說的按日計(jì)罰，過往所發(fā)生的違法行為應(yīng)被按每一天一個(gè)單獨(dú)的違法行為來認(rèn)定，那么每日的排污行為就被當(dāng)做“一事”來對(duì)待。例如，加拿大《水法》中規(guī)定的按日計(jì)罰將這種性質(zhì)下的按日計(jì)罰中每一日的違法行為認(rèn)為是一個(gè)單獨(dú)的違法行為予以追究行政責(zé)任，以期通過這種解釋調(diào)和二者之間沖突。但是，這就會(huì)產(chǎn)生另外一個(gè)難題，如何去認(rèn)定每日的違法行為?假定按照每一日作為一個(gè)單獨(dú)的違法行為來計(jì)算的話，甲企業(yè)在連續(xù)一個(gè)月內(nèi)有時(shí)一天開工排污十個(gè)小時(shí)，有時(shí)一天開工排污五個(gè)小時(shí)，還有時(shí)法定節(jié)假日不開工就不排污。一個(gè)月后該企業(yè)被環(huán)保機(jī)關(guān)查處。倘若按照每日一個(gè)違法行為計(jì)罰的話，則必須要考慮到每日違法程度的不同，給予不同的處罰，這方能符合行政法上“過罰相當(dāng)”的原則，但這也對(duì)執(zhí)法部門提出了較高的要求。因?yàn)?，在行政處罰性質(zhì)說之中，按日計(jì)罰的性質(zhì)是行政處罰，那么就要求它根據(jù)違法的具體事實(shí)來判定每一次違法行為所應(yīng)當(dāng)承受的法律責(zé)任。這無疑對(duì)環(huán)保執(zhí)法機(jī)關(guān)增加了難題。一方面對(duì)違法事實(shí)難以取證，另一方面對(duì)執(zhí)法過程提出了更高的要求?！耙皇虏辉倭P”原則是根據(jù)“過罰相當(dāng)”原則這個(gè)上位原則所確定的，如果為了不與“一事不再罰”原則相沖突，而概括性的按照每日一罰來做的話，則與其上位原則相沖突，反而越描越黑了。

2、作為執(zhí)行罰的按日計(jì)罰。而按照?qǐng)?zhí)行罰性質(zhì)說，則依據(jù)前述的“一事”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過往的持續(xù)違法行為被當(dāng)做“一事”來對(duì)待，只認(rèn)定其為一個(gè)違法行為，給予一次行政處罰，而按日計(jì)罰作為執(zhí)行罰，則與“一事不再罰”原則無涉。環(huán)保機(jī)關(guān)概括性地將已經(jīng)發(fā)生的違法行為認(rèn)定為“同一違法行為”，根據(jù)已經(jīng)獲得的證據(jù)確定違法行為的嚴(yán)重程度，以給予不同的處罰。在我國(guó)的立法實(shí)踐上，對(duì)處罰都給予了行政自由裁量權(quán)，以使行政機(jī)關(guān)能夠根據(jù)事實(shí)作出適當(dāng)?shù)奶幜P。只有當(dāng)違法者在行政處罰作出后，經(jīng)行政機(jī)關(guān)通知后仍不糾正違法行為的，按日計(jì)罰才生效。作為執(zhí)行罰的按日計(jì)罰可能被詬病的兩個(gè)問題是：其一，當(dāng)法律上規(guī)定的處罰力度不夠大，不能與違法者實(shí)際違法所造成的損害相匹配時(shí)，所作出的行政處罰不能彰顯“過罰相當(dāng)”原則的法律精神；其二，對(duì)于經(jīng)行政機(jī)關(guān)作出處罰決定后，仍不停止違法行為的，則在處罰作出之日起，到其真正停止違法行為之日止，這一段時(shí)期的違法行為如何認(rèn)定?因?yàn)?，出于該行為的連續(xù)性，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是與行政處罰作出之前的行為為“同一違法行為”，但行政處罰已經(jīng)作出，對(duì)于新增加的這部分違法事實(shí)則無法處罰，否則也是違法“一事不二罰”的原則。

在我國(guó)，環(huán)境立法中選擇按日計(jì)罰作為一種法律責(zé)任形式，就勢(shì)必要考慮其是否會(huì)與《行政處罰法》上“一事不再罰”原則相沖突。而通過上述的分析，將按日計(jì)罰作為一種執(zhí)行罰性質(zhì)的法律責(zé)任來處理則沖突較少。只有如此，一方面才能夠更順利地在立法中引入該法律責(zé)任形式；另一方面，也避免為了去適應(yīng)“一事不再罰”原則的要求。額外地對(duì)持續(xù)性違法行為進(jìn)行擴(kuò)大的“一日一行為”的解釋。

三、按日計(jì)罰的法律目的與法律性質(zhì)

除了以上厘清按日計(jì)罰與“一事不再罰”原則之間關(guān)系之外，為了弄清按日計(jì)罰在我國(guó)環(huán)境立法中應(yīng)當(dāng)采用何種的法律性質(zhì)學(xué)說，我們首先有必要檢視在環(huán)境立法上設(shè)置按日計(jì)罰的法律目的何在?目前有以下幾種觀點(diǎn)。

其一。認(rèn)為一些企業(yè)在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)連續(xù)排放或偷排污染物質(zhì)，給生態(tài)環(huán)境造成巨大的損失，而依現(xiàn)行立法只能在發(fā)現(xiàn)其違法行為后，認(rèn)定其一個(gè)“違法行為”并給予處罰，處罰過輕，與其違法行為的嚴(yán)重性質(zhì)不相符合。因此，應(yīng)該針對(duì)這些企業(yè)的違法行為按違法期間逐日計(jì)罰，方能實(shí)現(xiàn)“過罰相當(dāng)”的法律原則。

其二。藉由不斷增加的處罰，使不履行法律責(zé)任的義務(wù)人產(chǎn)生心理上的壓迫感，從而促使其盡快履行法律責(zé)任。具體到環(huán)境法中，環(huán)境法律責(zé)任設(shè)置的主要目的之一，是要促使企業(yè)停止污染環(huán)境的行為，畢竟，在許多情況下，環(huán)境一旦受到污染所發(fā)生的是不可逆的損害。因此，越是盡早停止污染行為，越是有利于環(huán)境保護(hù)。那么，數(shù)額不斷增加的處罰，勢(shì)必能讓企業(yè)感受到巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，從而給他們產(chǎn)生停止違法行為的誘因。

根據(jù)目前國(guó)內(nèi)已有的立法實(shí)踐，我們可以發(fā)現(xiàn)，設(shè)置按日計(jì)罰的主要目的還是在于促進(jìn)違法者盡快停止違法行為。因?yàn)?，在行政機(jī)關(guān)對(duì)違法者采取按日計(jì)罰之前，必然要有個(gè)通知程序，命令違法者限期治理或停止違法行為，而按日計(jì)罰也必須要以這個(gè)通知程序?yàn)橛?jì)算的起始日。在按日計(jì)罰之前，對(duì)違法者已經(jīng)進(jìn)行了行政處罰。因此。我國(guó)立法實(shí)踐的目的已經(jīng)非常明顯。在實(shí)際操作中，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)環(huán)境保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定中具體指出了按日計(jì)

罰的期限計(jì)算起始日和終止日如何界定。只是。目前還沒有配套規(guī)定，具體界定還顯得比較模糊。

根據(jù)以上的分析，我們認(rèn)為，在環(huán)境保護(hù)立法中，環(huán)境保護(hù)應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)位的考量立場(chǎng)。出于對(duì)環(huán)境的保護(hù)，促成違法者盡早停止違法行為的按日計(jì)罰最能符合環(huán)境保護(hù)立法的法律目的。雖然，對(duì)違法污染環(huán)境的行為從行為作出之日起就開始按每一日一個(gè)違法行為來處罰，能夠使得違法者承擔(dān)更多的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而以成本增加的因素造成違法者停止違法行為的經(jīng)濟(jì)誘因。但環(huán)境立法的最終目的，并不是要讓企業(yè)承擔(dān)巨額的污染成本，導(dǎo)致其一旦違法，就舉步維艱的地步。而是要對(duì)于污染者處以一定程度的懲戒之外，盡早迫使其停止違法行為，才是環(huán)境立法應(yīng)當(dāng)追求的目的。

況且，從執(zhí)法的立場(chǎng)來看，要認(rèn)定一個(gè)企業(yè)違法行為的開始之日，取證是非常困難的一件事情，何況還要認(rèn)定整個(gè)過程中是如何持續(xù)違法排污的，這對(duì)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)來說，無疑增加了行政成本的負(fù)擔(dān)。但是，一旦查處之后，當(dāng)違法者不停止違法行為，再經(jīng)通知后的按日計(jì)罰則容易計(jì)算得多，并且，作為執(zhí)行罰的按日計(jì)罰并不受違法行為本身程度的影響，所以，固定數(shù)額或比例的處罰都不會(huì)與行政法上的法律原則相沖突。

四、按日計(jì)罰的適用范圍和條件

作為執(zhí)行罰的按日計(jì)罰一定要滿足程序上的要求，特別是在適用范圍和條件上。因?yàn)椋覈?guó)的《水污染防治法》第七十四條已經(jīng)規(guī)定了對(duì)超標(biāo)排污的企業(yè)給予處罰后，通知其限期治理，限期內(nèi)未能完成治理任務(wù)的可以申請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)責(zé)令其關(guān)閉。而該法第七十六條又規(guī)定了在限期內(nèi)未能采取治理措施，改善環(huán)境的，則可以實(shí)施代治理制度。那么，在已經(jīng)規(guī)定的情況下，按日計(jì)罰當(dāng)如何與之銜接，就必然成為一個(gè)重要的問題。筆者認(rèn)為，在此最主要的是要限定按日計(jì)罰的適用范圍和條件。

第一類，超標(biāo)排放污染物質(zhì)的違法行為。根據(jù)《水污染防治法》和《限期治理管理辦法(試行)》的規(guī)定，環(huán)保行政主管機(jī)關(guān)可以除對(duì)其罰款之外，還可以要求違法者在限定期限內(nèi)進(jìn)行整治，以達(dá)到國(guó)家或地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椋绻谄陂g結(jié)束之后，違法者還不能將污染物排放減少到國(guó)家或地方排放標(biāo)準(zhǔn)要求的話，那么所面臨的就可能是被責(zé)令關(guān)閉這樣非常嚴(yán)重的后果。這樣的后果雖足以對(duì)其進(jìn)行積極整治起到足夠的威懾作用，但不加區(qū)別地一律以責(zé)令關(guān)閉進(jìn)行處罰，有違行政法上之“比例原則”。應(yīng)該根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度，由行政機(jī)關(guān)來選擇實(shí)施按日計(jì)罰或責(zé)令關(guān)閉。正如現(xiàn)行的《環(huán)境保護(hù)法》第三十九條所規(guī)定的那樣，提供可選擇的制裁幅度。只不過，現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》上的規(guī)定，是在罰款和責(zé)令關(guān)閉之間選擇，此處的罰款性質(zhì)不甚明確。根據(jù)不違背“一事不二罰”原則來解釋的話，此處是執(zhí)行罰。因?yàn)?，我?guó)的《行政處罰法》規(guī)定的“一事不二罰”原則具體是指同一違法行為不得給予兩次或以上的罰款，但不同形式的處罰不適用該原則。故而，同為罰款性質(zhì)的處罰，在限期治理之后的罰款，只能當(dāng)做執(zhí)行罰來解釋；而責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉這種行政處罰因與罰款不屬于同一類，故而不算“一事二罰”。

第二類，排放禁止排放的污染物質(zhì)的違法行為。根據(jù)我國(guó)《水污染防治法》的規(guī)定，環(huán)保行政主管機(jī)關(guān)除給予罰款的行政處罰外，還可以命令其在規(guī)定期限內(nèi)停止違法行為，進(jìn)行治理，消除違法行為帶來的危害環(huán)境的不良后果。若規(guī)定期限內(nèi)未能完成的，則請(qǐng)有能力的企業(yè)來代為治理。但代治理制度能夠取得多少成效，對(duì)此許多學(xué)者持保留態(tài)度。代治理制度涉及到三方主體，在目前的立法上，三方主體的權(quán)利和義務(wù)都未能明確指出。在實(shí)施過程中，必然導(dǎo)致代治理企業(yè)與行政主管機(jī)關(guān)之間的糾紛。其實(shí)，在規(guī)定期限結(jié)束后，若違法者仍舊沒有能夠消除危害但又達(dá)不到刑事制裁標(biāo)準(zhǔn)的，則對(duì)其進(jìn)行按日計(jì)罰，以強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)誘因來促使其盡早完成環(huán)境治理的任務(wù)，也不失為一種方法。

此外，在適用按日計(jì)罰的時(shí)候應(yīng)當(dāng)注意到的一點(diǎn)就是，按日計(jì)罰雖與滯納金一樣屬于執(zhí)行罰，但為了滿足立法目的的需要，按日計(jì)罰應(yīng)該不受原處罰額度的限制。在這一點(diǎn)上，按日計(jì)罰應(yīng)與滯納金不同。否則，就喪失了以累積的經(jīng)濟(jì)壓力來促使違法者糾正違法行為的目的。

責(zé)任編輯肖利