汪丁丁

在中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入“創(chuàng)新驅(qū)動”的關(guān)鍵發(fā)展階段，尋租活動的主要性質(zhì)是腐敗的和壓制創(chuàng)新的。

一篇不足2000字的文章用這樣一個標(biāo)題，醒目而已。去年秋季我在北京大學(xué)講授的新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究班，內(nèi)容有三大部分：其一是尋租現(xiàn)象與尋租理論，其二是企業(yè)家與企業(yè)家理論，其三是政治制度的實證分析與規(guī)范分析。這三部分內(nèi)容的連接方式特別重要：官僚政治與尋租活動構(gòu)成強(qiáng)烈互補(bǔ)，并且官僚政治嚴(yán)重壓抑創(chuàng)新活動，所以，一個社會的文明化程度顯著地反比于它的官僚化程度。我在《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)講義：演化論視角》中，用三個維度來刻畫一個社會的文明化程度：⑴創(chuàng)造性，⑵團(tuán)契性，⑶群體規(guī)模。

圖洛克1967年關(guān)于“特權(quán)壟斷”的討論《關(guān)稅的福利代價，壟斷與偷竊》，公認(rèn)是“尋租”（rent-seeking）理論的開端。不過，直到安妮·克魯格（Anne Krueger）在1974年發(fā)表尋租的實證研究《尋租社會的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》之后，這一術(shù)語才開始流行。

特權(quán)尋租，首先要定義“特權(quán)”（special privilege）。在完全競爭的市場里，沒有誰能夠影響價格。在不完全競爭的市場里，廠商卻能夠控制商品的供給量從而影響價格。根據(jù)斯蒂格勒（George Stigler）定義的“市場權(quán)力”（market power，價格與邊際成本的差值除以價格），當(dāng)價格與邊際成本相等時，市場權(quán)力完全消失。稍作推演，讀者即可發(fā)現(xiàn)斯蒂格勒定義的市場權(quán)力公式與需求曲線彈性之間存在直接關(guān)系，當(dāng)需求曲線趨于水平的時候，也就是需求彈性趨于無限大的時候，市場權(quán)力趨于零。

最典型的特權(quán)，在西方社會，往往因法律對某一利益集團(tuán)的特別保護(hù)而建立，從而使這一集團(tuán)的利益凌駕于市場各方之上。根據(jù)圖洛克的廣泛觀察，特權(quán)引發(fā)的效率損失遠(yuǎn)大于以往經(jīng)濟(jì)學(xué)家公認(rèn)的“哈伯格三角形”。圖洛克認(rèn)為，特權(quán)尋租的效率損失是一個“圖洛克矩形”，或者是這一矩形的幾倍甚至幾十倍。打個比方，若某一地區(qū)從來沒有竊賊，則住戶無需防盜。這時，假設(shè)只出現(xiàn)一名竊賊，而且假設(shè)他只盜竊一家，則家家戶戶都需防盜，并且為防盜而支付的資源總量可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于竊賊從某一家庭竊取的資源數(shù)量。

關(guān)于尋租的嚴(yán)重程度，我們通常以總租值占GDP的百分比來近似。瀏覽幾十年以來發(fā)表的數(shù)十篇實證研究報告，我的印象是，盡管收集數(shù)據(jù)十分艱難，尋租總值在不同國家占GDP的比重，從8%到47%，差異極大。王小魯近年深研中國“灰色收入”，頗引發(fā)了一番與統(tǒng)計數(shù)據(jù)有關(guān)的爭議。不過，我的疑問來自問題的另一方面。灰色收入為何是“不透明的”？重要原因之一是收入來源不合法。也因此，王小魯?shù)谋就裂芯颗c魏尚進(jìn)堅持多年的國際研究都是對人類社會反腐敗運動的重要貢獻(xiàn)。

問題在于，中國法律的初衷遠(yuǎn)不是法治的，消極不足而積極有余?；诜ㄖ蔚姆墒窍麡O的，只界定不合法行為的集合，凡不在集合內(nèi)的，都合法。中國法律可說是強(qiáng)烈積極的因素與消極因素的不合邏輯的混合，不僅界定不合法行為而且界定合法行為，于是任何行為可能合法也可能不合法，甚至常有行為同時合法與不合法的情形，使民眾無所適從。中國的灰色收入，根據(jù)我的觀察，有相當(dāng)大的部分是不合法且由特權(quán)尋租而來的腐敗收入，還有一部分，或許比例也很大，是不合法但與創(chuàng)新活動密切相關(guān)的收入。另一方面，那些合法收入的相當(dāng)大一部分，來自受到政策或法律強(qiáng)烈保護(hù)的國有壟斷部門，可說是“合法地腐敗的”（與“腐敗”的常見定義矛盾）。由不合法創(chuàng)新而有的收入與由合法腐敗而有的收入相互抵消，我傾向于相信，王小魯估算的灰色收入大致相當(dāng)于腐敗收入。這就意味著，中國GDP的腐敗系數(shù)（即由特權(quán)尋租而有的收入占GDP的比例）至少是15%，更可能是20%甚至35%。

其實，我們從中國基尼系數(shù)的演變趨勢（改革初期約為0.33而最近幾年約為0.59）可推測GDP腐敗系數(shù)應(yīng)是越來越大，否則就很難解釋如此迅速增加的收入分配不平等程度。最后，與世界各國的腐敗相比，我們也不難相信中國的腐敗相當(dāng)嚴(yán)重，如果還不算是最嚴(yán)重的。因此，我判斷，如果中國GDP的腐敗系數(shù)不是47%，也應(yīng)達(dá)到35%的水平。

我還需要解答一個問題：中國GDP腐敗至此，何以保持幾十年高速增長？這里涉及的，是尋租活動的“生產(chǎn)性”與“非生產(chǎn)性”的辨析。改革初期流行“官商合理”論，因為初期的改革，關(guān)鍵在于突破意識形態(tài)障礙，不論是“官”商還是“民”商，關(guān)鍵在于允許經(jīng)“商”。在這一意義上，尋租確實是生產(chǎn)性的。最近十年，中國經(jīng)濟(jì)問題的關(guān)鍵在于怎樣轉(zhuǎn)入“創(chuàng)新驅(qū)動”的發(fā)展階段。這一階段，尋租活動的主要性質(zhì)是腐敗的和壓制創(chuàng)新的。