劉曉霞

摘要：公司章程是公司的基礎(chǔ)性法律文件，作為設(shè)立公司的必備條件之一，具有嚴(yán)格的法定地位且不能隨意更改。那么作為的法定地位且不能隨意更改。那么作為現(xiàn)代公司治理的

重要原則之一的自治原則，是公司章程中最重要的上位概念。單純從公司治理理論或公司治理實際操作層面都不能完全使之得到詮釋。所以，正確、全面地理解公司章程中的自治

原則，更有助于對公司治理的深層認(rèn)識與了解。

關(guān)鍵詞：公司章程、自治原則

一、公司社會責(zé)任與股東利益至上之爭

近代公司法的基本制度是圍繞股東為中心而設(shè)計的，這一時期的公司法理念為資本單邊決定。在這理念下，堅持股東利益至上，雖然實現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)、監(jiān)督權(quán)的分離，

但股東仍然是公司的決策核心和公司命運走向的主宰。到了現(xiàn)代，公司法理念被資本多邊決定而代替，公司不僅僅只是創(chuàng)造利潤的工具。公司決策主體的考慮逐漸多元化，職工參

與、獨立董事制度也引入公司法制度。公司法理念的轉(zhuǎn)變要求公司法對利益相關(guān)者利益加以保護(hù)，或者說利益相關(guān)者理論的發(fā)展，要求公司法作出相應(yīng)的修改，使利益相關(guān)者利益

有所體現(xiàn)，使公司承擔(dān)起社會責(zé)任。從民法角度理解，平等主體間的商業(yè)經(jīng)營活動僅在合法合規(guī)守道德的層面即可，并未明確規(guī)定應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。而從經(jīng)濟(jì)法角度理解，經(jīng)

濟(jì)主體的行為結(jié)果應(yīng)遵循社會本位，惠及利益相關(guān)者，遵從政府調(diào)控的指導(dǎo)，同樣是抽象的承擔(dān)社會責(zé)任。因此介乎呼吁與宣言式的條款并不能完全使公司社會責(zé)任得以發(fā)展。

二、道德和法律層面的社會責(zé)任

根據(jù)邊際效用的理論，私主體在滿足個體需求的時候還需滿足社會整體的需求，而這一尺度的衡量便是介于道德和法律的標(biāo)準(zhǔn)。從歷史淵源看，法律應(yīng)該是行為的底線，而道

德因無強(qiáng)制力的保護(hù)而應(yīng)處于較高的層次。既然公司的社會責(zé)任已經(jīng)被經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會演進(jìn)所認(rèn)可，那么也應(yīng)同時受到法律和道德的規(guī)范毋庸置疑。但法律不能要求企業(yè)承擔(dān)法律

之外的責(zé)任，那么道德責(zé)任該如何理解，或者說道德責(zé)任是否存在？從宏觀方面講，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)是追求利潤，受著私法意思自治的保護(hù)，外部社會不得干涉其運行。但當(dāng)企業(yè)

形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，其占用的資源就從物質(zhì)資料越來越多地向社會資源滲透，如果此時依然將追求利潤作為單一目標(biāo)，忽視經(jīng)濟(jì)體自身擁有越來越大的權(quán)力和無形資產(chǎn)必然難以“千秋

萬代”。因此，企業(yè)要放眼長遠(yuǎn)，尋求可持續(xù)發(fā)展的道路必然與法律與時代特點相結(jié)合。雖然從逐利點來說，企業(yè)目標(biāo)與法律目標(biāo)并不一致，但從長遠(yuǎn)發(fā)展看企業(yè)必須作出妥協(xié)。

從形式上講，企業(yè)需要承擔(dān)保證產(chǎn)品質(zhì)量、納稅、保護(hù)跟創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)、保護(hù)股東和債權(quán)人利益的責(zé)任、保護(hù)環(huán)境和節(jié)約資源等責(zé)任。

從微觀角度看，企業(yè)自身的管理從家族傳承到信托經(jīng)理人制度的變革，因此現(xiàn)代公司治理主要是公司法人治理結(jié)構(gòu)的完善。公司股東與管理層共同掌控公司的命運，因此公司

的社會責(zé)任的承擔(dān)者應(yīng)是公司管理層，公司股東身份更多是經(jīng)濟(jì)性而非決策性。公司的管理層基于信托關(guān)系來管理公司發(fā)展，因此他們更為理智，目光更為長遠(yuǎn)，目標(biāo)更為遠(yuǎn)大。

公司法在應(yīng)對公司社會責(zé)任履行方面經(jīng)歷了一個變遷的過程，這可以從美國此領(lǐng)域判例法的演進(jìn)窺見一斑。大多數(shù)20世紀(jì)初及之前的案例采用了Dodge v．Ford Motor Co．一案中

的觀念，當(dāng)公司捐贈予慈善事業(yè)或者為雇員利益進(jìn)行一些花費時，法院經(jīng)常將這些行為認(rèn)定為超出公司權(quán)力范圍的行為，或稱越權(quán)行為；20世紀(jì)上半葉的判例法一般認(rèn)為如果該種

利用很可能會給公司帶來直接的利潤，即使得捐贈后的公司剩余財產(chǎn)價值增加，那么該行為不被認(rèn)為是越權(quán)行為；20世紀(jì)后半葉至今越權(quán)原則更進(jìn)一步趨向衰敗，有效之判例已經(jīng)

放棄“直接利潤”標(biāo)準(zhǔn)，允許將公司資源用于公共福利和人道的、教育的或慈善的目的，而不再要求證明其能帶來直接的利潤。因為法院認(rèn)為該行為所維持的良好的社會體系有利

于實現(xiàn)公司的長遠(yuǎn)目的，促進(jìn)公司利潤最大化，只是需要遵循“合理性”的限制。雖然判例沒有明確指出如何界定此種“合理性”，但是權(quán)威觀點認(rèn)為：極為重要的考慮因素應(yīng)包

括該種花費和資產(chǎn)的慣常標(biāo)準(zhǔn)以及這種對公司資源的利用與公司本身業(yè)務(wù)的連接強(qiáng)度。具體來說，要求考慮捐贈數(shù)額與公司資金狀況相比應(yīng)當(dāng)是一個合理數(shù)額，且應(yīng)與公司的事業(yè)

有一定程度上的合理關(guān)聯(lián)，不能太“遙遠(yuǎn)和離奇”，以致引發(fā)相關(guān)股東的敵對。

三、折中主義的公司社會責(zé)任

從公司法的角度來看，公司的社會責(zé)任可以被宣言式的規(guī)定但不能完全涵蓋其全部內(nèi)涵及外延。法律尤其是制定法，本身就可能存在滯后和漏洞，在面對與時俱進(jìn)的公司進(jìn)化

過程中一定會出現(xiàn)不足與缺失。那么首先需要明確的是，公司社會責(zé)任的企業(yè)目標(biāo)定位。大多數(shù)公司的目標(biāo)一般性的選擇規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展或者強(qiáng)化國際競爭力，所以僅包裝性地承擔(dān)

例如公益性、慈善事業(yè)等社會責(zé)任。另外，對于職工的地位，在學(xué)者看來，新《公司法》第一條的立法目的，該條規(guī)定，“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人

的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法?！蓖ㄟ^該條規(guī)定，可以看出，《公司法》把公司、股東和債權(quán)人是放在一個層次加以重點保護(hù)的。職

工是公司的一個重要組成部分，哪怕是在資本權(quán)力主導(dǎo)型的現(xiàn)代企業(yè)制度下，職工以及人力資源的重要性，也是不容忽視的，可是，我國新《公司法》并沒有在立法目的部分將職

工包含進(jìn)去，而是將公司外的債權(quán)人明確納入公司法調(diào)整的主體范圍，對此，只能說，職工在我國公司法中只是一個利益相關(guān)者的身份。雖然有些問題還有待解決，但基本的思路

已然明朗。從折中主義的視角出發(fā)，側(cè)重于整體的利益或側(cè)重以社會本位出發(fā)，法律保護(hù)的是法律行為底線下的正義與公平，公司要與之協(xié)調(diào)，或并非自愿，但從長遠(yuǎn)來看是相得

益彰的。而在整體背景之下，是高度自治的內(nèi)部環(huán)境，公司的治理最大程度地自律和自治。作為理性的主體，公司的各種因素必將作為公司發(fā)展因素來考量，因此可以看出，雖然

公司社會責(zé)任在法律與道德層面有些糾纏，但終究是外部性與自發(fā)性的角度不同罷了。

總而言之，折中主義的公司社會責(zé)任，是需要法律來規(guī)定公司的行為底線的，并且極盡詳細(xì)的責(zé)任范圍有助于公司多方面的考慮，但僅限于指導(dǎo)性，不能是強(qiáng)制性的規(guī)范。從

道德層面，經(jīng)理人們會考慮到知識產(chǎn)權(quán)、人力資源的重要性，因此道德層面的社會責(zé)任與公司的未來發(fā)展預(yù)期不謀而合。在雙重的規(guī)范下，公司必然順利發(fā)展，應(yīng)對有余。（作者

單位：昆明理工大學(xué)法學(xué)院）