約瑟夫•斯蒂格利茨

歐洲央行堅持“自愿”重組——也就是說，避免了信用事件的發(fā)生——無異于站到了債權(quán)人的對立面。其中的諷刺之處在于，監(jiān)管者坐視這一怪胎體系的產(chǎn)生。

紐約——關(guān)于歐洲眼下的政治分歧、特殊利益和短視經(jīng)濟考慮，沒有比重組希臘主權(quán)債務(wù)爭論更好的寫照了。德國堅持要實行深度重組，至少要債權(quán)人“犧牲”50%，而歐洲央行堅持債務(wù)重組必須是自愿的。

換做從前——比如20世紀80年代的拉美債務(wù)危機——急于平息事態(tài)的政府和監(jiān)管者可以把債權(quán)人（主要是大型銀行）關(guān)進小黑屋，威逼利誘一番，然后就達成了協(xié)議。但是，隨著債務(wù)證券化時代的到來，債權(quán)人數(shù)量比以前有了暴增，對沖基金等監(jiān)管者和政府很難對其施加影響的投資者也被包括了進來。

此外，金融市場的“創(chuàng)新”使得證券所有者可以獲得保險，這意味著他們也入了局，不再是“事不關(guān)己”了。他們確實有利益在其中：他們想獲得保險，這意味著重組必須是“信用事件”，也就是違約。歐洲央行堅持“自愿”重組——也就是說，避免了信用事件的發(fā)生——無異于站到了債權(quán)人的對立面。其中的諷刺之處在于，監(jiān)管者坐視這一怪胎體系的產(chǎn)生。

歐洲央行的立場十分奇怪。你可能寄希望于銀行通過買入保險設(shè)法消除了投資組合中的債券的違約風(fēng)險。此外，如果它們購買了保險，那么關(guān)心系統(tǒng)穩(wěn)定性的監(jiān)管者將巴不得保險人在損失事件發(fā)生時予以償付。但歐洲央行又希望銀行承擔所持債券50%的損失而不獲得任何保險“償付”。

歐洲央行采取這一立場可能有三個原因，但沒有一個能很好地為該機構(gòu)及其監(jiān)管和監(jiān)督行為開脫。第一個原因是，銀行事實上并沒有買入保險，一些銀行的頭寸是投機性的。

第二個原因是，歐洲央行明白金融體系缺乏透明度，也知道投資者明白他們無法看清非自愿違約的影響，而這可能導(dǎo)致信用市場凍結(jié)，重現(xiàn)2008年9月雷曼兄弟倒閉后的亂象。最后，歐洲央行可能在試圖保護出售保險的幾家銀行。

這三大理由都不足以成為歐洲央行反對希臘債務(wù)深度非自愿重組的借口。歐洲央行應(yīng)該堅持增加透明度——事實上，這一點正是2008年的主要教訓(xùn)。監(jiān)管者本不應(yīng)該允許銀行如此投機；至少應(yīng)該要求銀行買入保險，然后堅持要求能夠確保保險獲得償付的重組。

但是，沒有證據(jù)顯示深度非自愿重組會比深度自愿重組造成更大的混亂。歐洲央行或許是想通過堅持自愿違約確保重組程度不至于很深，但是，這樣一來，歐洲央行便將銀行的利益置于希臘利益之前了，因為對希臘來說，深度重組是走出危機的必經(jīng)之路。

事實上，歐洲央行可能把少數(shù)出售了信用違約互換的銀行的利益置于優(yōu)先于希臘、歐洲納稅人以及審慎債權(quán)人和保險購買者的利益的地位。

歐洲央行立場的最后一個詭異之處與民主治理有關(guān)。決定是否讓信用事件發(fā)生的是一個國際互換和衍生品協(xié)會旗下的秘密委員會，而國際互換和衍生品委員會本身與決定結(jié)果有著千絲萬縷的聯(lián)系。

如果新聞報道為真，則該委員會的一些成員正在利用職權(quán)推行更溫和的談判立場。但歐洲央行將決定什么是可接受的債務(wù)重組的權(quán)利委托給一個本身也是自利市場參與者的秘密委員會，此舉實在有些說不過去。

一種（盡管只是名義上）將公眾利益置于首位的觀點是非自愿違約會導(dǎo)致財政問題的傳染，意大利、西班牙甚至法國等歐元起大經(jīng)濟體將因此面臨借貸成本急劇升高的局面，甚至因此引發(fā)危機。

事實上，歐洲央行的行為倒也不出人意料：放眼別處，不可被民主問責的機構(gòu)往往會被特殊利益綁架。2008年以前便是如此。不幸的是，對歐洲——以及對全球經(jīng)濟——來說，此后這一問題并未得到充分的解決。

作者系哥倫比亞大學(xué)大學(xué)教授，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者，著有《自由下落：自由市場和全球經(jīng)濟的沉淪》