解正山
摘要:為解決核保期間投保人與保險(xiǎn)人間的合同關(guān)系及保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題,我國(guó)法院逐漸形成了兩種不同的見(jiàn)解:一是“擬制同意承保模式”,二是“可保型模式”。然而,這兩種模式均無(wú)法合理地解決保險(xiǎn)人之核保權(quán)與保險(xiǎn)消費(fèi)者合理期待與訴求的平衡問(wèn)題。域外的實(shí)踐表明,無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)跳出了核保期間壽險(xiǎn)合同成立爭(zhēng)論的窠臼,其在利益平衡的視野下較好地解決了核保期間保險(xiǎn)當(dāng)事人間的合同關(guān)系及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)問(wèn)題。這對(duì)我國(guó)的保險(xiǎn)立法或司法實(shí)踐具有借鑒意義。
關(guān)鍵詞:核保期間:合同成立:臨時(shí)保險(xiǎn)
JEL分類號(hào):G22中圖分類號(hào):F840文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1006-1428(2012)04-0090-05
在人壽保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,投保人投保時(shí),保險(xiǎn)人通常會(huì)預(yù)收一定金額保險(xiǎn)費(fèi),待核保通過(guò)、同意承保時(shí),保險(xiǎn)人始簽發(fā)保險(xiǎn)單予投保人。然而。從投保人提出投保要約并繳付首期保險(xiǎn)費(fèi)到保險(xiǎn)人作出同意承保的承諾無(wú)疑會(huì)耗費(fèi)時(shí)日,在此期間(下稱“核保期間”),如果被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人能否以被保險(xiǎn)人核保未通過(guò)、不同意承保為由主張保險(xiǎn)合同未成立,從而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?實(shí)踐中該類爭(zhēng)議性案件屢見(jiàn)不鮮。此類案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是如何認(rèn)定核保期間保險(xiǎn)費(fèi)繳付與保險(xiǎn)合同成立生效的關(guān)系,對(duì)此。法院的態(tài)度大相徑庭,理論界也眾說(shuō)紛壇。
一、法院對(duì)核保期間投保人與保險(xiǎn)人之合同關(guān)系的見(jiàn)解
通常,核保期間保險(xiǎn)合同關(guān)系及保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題可分為“未預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi),而被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)人同意承保前發(fā)生保險(xiǎn)事故”與“預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi),而被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)人同意承保前發(fā)生保險(xiǎn)事故”兩種情形。保險(xiǎn)人預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)主要是基于如下考慮:一是因?yàn)楸kU(xiǎn)法通常禁止保險(xiǎn)人采取訴訟方式追索人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi):二是因?yàn)橥ㄟ^(guò)預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)可以有效降低投保人的反悔率,繼而降低保險(xiǎn)人的核保成本。由此可見(jiàn),保險(xiǎn)人在正式保險(xiǎn)合同成立生效前收取保險(xiǎn)費(fèi)是有利可圖的。正因?yàn)槿绱?,在第二種情形下,投保人、被保險(xiǎn)人或受益人與保險(xiǎn)人極易就保險(xiǎn)合同成立及保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題發(fā)生糾紛。與第二種情形相比,第一種情形下的合同關(guān)系及保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)不言自明、幾無(wú)爭(zhēng)議。鑒于此,本文僅就第二種情形進(jìn)行探討。
由于我國(guó)新、舊保險(xiǎn)法均未對(duì)保險(xiǎn)人在同意承保前收取部分或全部保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)與當(dāng)事人之間的合同關(guān)系或保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定,因此,各地法院審理該類案件時(shí)缺乏統(tǒng)一的依據(jù),導(dǎo)致裁判結(jié)果的不一致。由于在實(shí)踐中,諸如此類的爭(zhēng)議性案件不時(shí)發(fā)生。令保險(xiǎn)界與司法界大撓其頭。部分省市的高級(jí)人民法院為統(tǒng)一轄區(qū)內(nèi)法院的裁判尺度,紛紛出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)以解決核保期間保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)消費(fèi)者之間的合同關(guān)系及保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。但彼此的見(jiàn)解仍有明顯的差異。且呈現(xiàn)兩極化趨勢(shì)。
北京市高院認(rèn)為,人身保險(xiǎn)合同不因保險(xiǎn)人預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)而當(dāng)然成立。言下之意即是收取保險(xiǎn)費(fèi)并非意味著保險(xiǎn)人已接受投保人的投保要約,是否對(duì)投保人之要約作出承諾還有待于保險(xiǎn)人的核保評(píng)估。但如果保險(xiǎn)人未及時(shí)處理投保業(yè)務(wù),且發(fā)生了應(yīng)予賠償或給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)事故的,若被保險(xiǎn)人具有可保性——符合承保條件,則應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立而不問(wèn)保險(xiǎn)人的真實(shí)意思,保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人于核保期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)責(zé)任;若被保險(xiǎn)人不符合通常的可投保性標(biāo)準(zhǔn),則保險(xiǎn)合同不成立,此時(shí),如果保險(xiǎn)人對(duì)未及時(shí)處理投保業(yè)務(wù)存有過(guò)錯(cuò),則承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。。廣東省高院的觀點(diǎn)與北京市高院基本相同,即人身保險(xiǎn)合同的成立有待保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行核保評(píng)估或保險(xiǎn)人作出同意承保的承諾,但沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)人遲延處理核保事務(wù)時(shí)的合同關(guān)系如何認(rèn)定進(jìn)行規(guī)定。
山東等省市高級(jí)法院則認(rèn)為,保險(xiǎn)人雖未出具保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證,但已接受投保人遞交的投保單并收取部分或全部保險(xiǎn)費(fèi)的,將視保險(xiǎn)人為同意承保的意思表示,保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。根據(jù)依法成立的保險(xiǎn)合同自成立時(shí)生效這一保險(xiǎn)法上的一般規(guī)則,一旦被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)人同意承保前發(fā)生保險(xiǎn)事故,無(wú)論其是否具有可保性,保險(xiǎn)人通常應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。與北京高院的做法相同,山東高院也要求保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償因其過(guò)錯(cuò)而致使保險(xiǎn)合同未成立時(shí)被保險(xiǎn)人所遭受的損失??梢钥闯?,北京等省市高院承認(rèn)保險(xiǎn)人的核保權(quán),被保險(xiǎn)人是否符合承保條件成為保險(xiǎn)人承保時(shí)至關(guān)重要的考慮因素。山東等省市高級(jí)法院則不問(wèn)被保險(xiǎn)人是否具有可保性,而是將保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)的行為擬制為同意承保的意思表示,從而認(rèn)定保險(xiǎn)合同關(guān)系成立,這意味著只要投保人交付了投保單和保險(xiǎn)費(fèi),即便保險(xiǎn)人不同意承保,若被保險(xiǎn)人在其核保作業(yè)完成前發(fā)生保險(xiǎn)事故。保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
二、核保期間壽險(xiǎn)合同成立問(wèn)題剖析——兼評(píng)法院見(jiàn)解
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第13條規(guī)定,當(dāng)投保人提出保險(xiǎn)要求,經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保,保險(xiǎn)合同成立;依法成立的保險(xiǎn)合同,自成立時(shí)生效,但當(dāng)事人可就合同的效力約定附條件或附期限。據(jù)此,保險(xiǎn)合同的成立取決于投保人與保險(xiǎn)人的意思表示是否一致,保險(xiǎn)人是否作出同意承保的承諾是保險(xiǎn)合同成立與否的關(guān)鍵因素,是否繳付保險(xiǎn)費(fèi)并無(wú)決定性影響。但問(wèn)題是,保險(xiǎn)人“同意承?!痹诹⒎ɑ蛩痉ㄉ蠜](méi)有給予明確解釋,這勢(shì)必對(duì)保險(xiǎn)合同的成立產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。依據(jù)合同法有關(guān)承諾的一般規(guī)定,承諾應(yīng)以通知的方式作出,只要能明確表明受要約人同意接受要約的意思即可。在保險(xiǎn)合同實(shí)務(wù)中,保險(xiǎn)人簽發(fā)保單或保險(xiǎn)憑證、保險(xiǎn)人在投保單上核保簽章等行為均可被認(rèn)定為保險(xiǎn)人作出同意承保的承諾。然而,頗具爭(zhēng)議的是保險(xiǎn)人于核保期間收取首期保險(xiǎn)費(fèi)的行為能否被視作保險(xiǎn)人作出“同意承?!钡某兄Z?對(duì)此,有觀點(diǎn)認(rèn)為:“合同依雙方合意成立,從探求當(dāng)事人的真意出發(fā)。保險(xiǎn)人接受保費(fèi)的行為已足夠使投保人相信保險(xiǎn)合同已成立。保險(xiǎn)人收取保費(fèi)應(yīng)視為對(duì)合同成立的默示承諾。除非保險(xiǎn)人有足夠理由證明投保人惡意的情況下才可免責(zé)。”山東等省市高院的見(jiàn)解與上述觀點(diǎn)頗為相似,均值得商榷。
實(shí)踐中,保險(xiǎn)人預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)后可能會(huì)拖延完成核保、承保作業(yè),一旦被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故,即拒絕承保并退還預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)。在此情況下,為避免保險(xiǎn)人借故卸責(zé),無(wú)論被保險(xiǎn)人是否具有可保性,要求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任就自然而然地被認(rèn)為是合理的選擇(如山東等省市高院的做法)。然而,在人壽保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,核保是合同訂立過(guò)程中不可或缺的環(huán)節(jié),壽險(xiǎn)公司都非常注重對(duì)投保人投保書、被保險(xiǎn)人體檢書、高額保單投保人的財(cái)務(wù)狀況證明等信息進(jìn)行審查與評(píng)估。此種核保作業(yè)對(duì)壽險(xiǎn)公司防止逆選擇、過(guò)濾風(fēng)險(xiǎn)極為重要。因此,如果將保險(xiǎn)費(fèi)的收取擬制為“同意承保”,繼而認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立。雖對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)最為有利,卻有違人壽保險(xiǎn)承保作業(yè)慣例,剝奪了保險(xiǎn)人在合同訂立過(guò)程中的核保權(quán),致使保險(xiǎn)人無(wú)法核定投保人潛在的危險(xiǎn)。由此看來(lái),在保險(xiǎn)人預(yù)收一定金額保險(xiǎn)費(fèi)后、作出同意承保的意思表示之前,若判定尚處締約階段的合同關(guān)系成立(相當(dāng)于強(qiáng)制保險(xiǎn)人作出同意承保的承諾,即“擬制同意承保模式”),并據(jù)此要求保險(xiǎn)人承擔(dān)在將來(lái)可能成立的保險(xiǎn)合同所約定之保險(xiǎn)責(zé)任顯然有不合理之處,有必要加以檢討。
相反,北京等省市高院則承認(rèn)保險(xiǎn)人的核保權(quán),遵循了保險(xiǎn)法有關(guān)保險(xiǎn)合同成立的一般規(guī)定,即保險(xiǎn)合同的成立首先取決于保險(xiǎn)人是否作出同意承保的承諾。而保險(xiǎn)人是否同意承保又往往取決于被保險(xiǎn)人是否具有可保性。顯然,將被保險(xiǎn)人是否具有可保性作為保險(xiǎn)合同成立與否的重要基礎(chǔ)對(duì)防止逆選擇無(wú)疑具有積極意義。然而,一旦被保險(xiǎn)人于正常核保期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故,即便被保險(xiǎn)人具有可保性,保險(xiǎn)人是否會(huì)根據(jù)誠(chéng)信原則并依其核保規(guī)則同意承保不無(wú)疑問(wèn),被保險(xiǎn)人此時(shí)極有可能將自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?,保險(xiǎn)人的核保規(guī)則目前沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),投保人往往不得而知或不甚了解。換言之,被保險(xiǎn)人是否具有可保性缺少統(tǒng)一且客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn),在此情形下,保險(xiǎn)人完全可能以不正當(dāng)手段阻止被保險(xiǎn)人通過(guò)核保。即便在保險(xiǎn)人遲延處理投保作業(yè)、法院將被保險(xiǎn)人是否具有可保性的證明責(zé)任分配給保險(xiǎn)人時(shí),保險(xiǎn)人也可憑借其優(yōu)勢(shì)地位以及對(duì)信息的掌握而作出不利于被保險(xiǎn)人的證明,從而主張合同不成立。更重要的是,該模式與投保人的合理期待——繳付保險(xiǎn)費(fèi)即意味著開(kāi)始受到保險(xiǎn)保障的主觀愿望背道而馳,因?yàn)閷?duì)投保人來(lái)說(shuō),其只是一個(gè)普通人,在保險(xiǎn)人批準(zhǔn)保險(xiǎn)之前,他幾乎不可能理解投保單中某個(gè)條款規(guī)定說(shuō)只有保險(xiǎn)人愿意承保時(shí)他才會(huì)得到保障,相反,他只會(huì)認(rèn)為:自己付了錢自然應(yīng)立即獲得保險(xiǎn)保障。
綜上,對(duì)于核保期間保險(xiǎn)當(dāng)事人之間合同關(guān)系的認(rèn)定,無(wú)論是“擬制同意承保模式”,還是要求被保險(xiǎn)人具有可保性的模式(“可保型模式”)均存在缺陷,兩種模式都無(wú)法合理地解決保險(xiǎn)人之核保權(quán)與投保大眾合理訴求及合法權(quán)益的平衡問(wèn)題。
三、域外實(shí)踐:美國(guó)法院對(duì)核保期間壽險(xiǎn)合同成立問(wèn)題的態(tài)度
在美國(guó),對(duì)此問(wèn)題,法院主要根據(jù)保險(xiǎn)人簽發(fā)的不同類型之保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)進(jìn)行裁決。美國(guó)法院及保險(xiǎn)法專家普遍認(rèn)為,此種包含了臨時(shí)保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)并非正式保單的組成部分,前者在實(shí)質(zhì)上也是一份有約束力的合同——臨時(shí)保險(xiǎn)合同,其獨(dú)立于正式保險(xiǎn)合同,目的是在保險(xiǎn)人簽發(fā)正式保單前或保險(xiǎn)人拒保前為保險(xiǎn)消費(fèi)者提供臨時(shí)性保險(xiǎn)保障。
具體而言,美國(guó)壽險(xiǎn)實(shí)務(wù)中主要有三種不同類型的保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù):一是批準(zhǔn)型附條件收據(jù)(Approval-Type Conditional Receipts),它是指保險(xiǎn)人僅于同意承保后承擔(dān)臨時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任,其責(zé)任期間僅限于保險(xiǎn)人同意承保后至簽發(fā)保單前的期間;二是可保型附條件收據(jù)(Satisfaction-Type Conditional Receipts),其先決條件是被保險(xiǎn)人具有可保性,即如果被保險(xiǎn)人符合保險(xiǎn)人的承保標(biāo)準(zhǔn),臨時(shí)保險(xiǎn)合同的效力可追溯至投保人投保時(shí);三是無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)(Unconditional Tempo-rary Insurance)。其實(shí)質(zhì)是附解除條件的臨時(shí)保險(xiǎn),即保險(xiǎn)人一旦向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù),即表明其與投保人之間立即成立臨時(shí)的合同關(guān)系以向后者提供保障,但就保險(xiǎn)金額設(shè)有一定的限制,且該暫保承諾以保險(xiǎn)人拒保為其解除條件,即若保險(xiǎn)人拒絕承保,保險(xiǎn)人自臨時(shí)保險(xiǎn)解除之日起不再承擔(dān)臨時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任。從法院的態(tài)度看,傾向于保護(hù)保險(xiǎn)人的法院通常會(huì)遵循傳統(tǒng)的合同法理論,根據(jù)保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)的文義來(lái)裁斷保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題,如果附條件收據(jù)的文義是清楚明白的,所附條件將被認(rèn)定為保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的先決條件;相反,傾向于保護(hù)被保險(xiǎn)人的法院則從合同文義的模糊性或被保險(xiǎn)人的合理期待的角度把保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)所附條件解釋為后續(xù)條件。即在條件成就前,保險(xiǎn)人須向投保人提供臨時(shí)保險(xiǎn)。
究其實(shí)質(zhì),以上三種類型的保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)都試圖在正式保單簽發(fā)之前,由保險(xiǎn)人向投保人提供臨時(shí)保障,但批準(zhǔn)型附條件收據(jù)所提供的臨時(shí)保險(xiǎn)充其量是“畫餅充饑”,而且還將誘發(fā)保險(xiǎn)人遲延處理投保事務(wù)以便在不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情況下更長(zhǎng)時(shí)間地?zé)o償占用保險(xiǎn)費(fèi);可保型附條件收據(jù)則意味著,保險(xiǎn)消費(fèi)者將不得不承擔(dān)核保期間的所有風(fēng)險(xiǎn),包括保險(xiǎn)人核保標(biāo)準(zhǔn)不一致所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),尤其是在被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)的情況下,保險(xiǎn)人將極大可能依其核保規(guī)則而拒保。比較而言,無(wú)條件的臨時(shí)保險(xiǎn)——附解除條件的臨時(shí)保險(xiǎn)則更為合理:首先,投保人合理期待可得到保障;其次,可減少因保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)文義內(nèi)容的模糊不清而產(chǎn)生的爭(zhēng)議;最后,避免了附條件收據(jù)可能存在的顯失公平且有違公共政策的情形發(fā)生。不過(guò),也有學(xué)者認(rèn)為,無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)保障并不能很好平衡保險(xiǎn)人與投保人之間的利益。
實(shí)踐中。盡管就受益人的權(quán)利到底是取決于附條件收據(jù)的文義還是受制于收據(jù)本身所衍生出的某種期待尚存爭(zhēng)議,但就總體趨勢(shì)而言,為維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益,即便保險(xiǎn)人簽發(fā)的收據(jù)為第一類或第二類收據(jù),美國(guó)法院多認(rèn)為其所附的先決條件屬不公平條款。從而將上述收據(jù)解釋為無(wú)條件的臨時(shí)保險(xiǎn)合同,縱使保險(xiǎn)人尚未同意承?;虮槐kU(xiǎn)人欠缺可保性,保險(xiǎn)人仍須就核保期間的保險(xiǎn)事故負(fù)責(zé)。因?yàn)?,支付了首期保險(xiǎn)費(fèi)的投保人通常會(huì)認(rèn)為自己是有保險(xiǎn)的,至少是臨時(shí)保險(xiǎn)。預(yù)繳保險(xiǎn)費(fèi)的做法實(shí)際上更加堅(jiān)定了投保人的這種期待,因?yàn)樗麩o(wú)法理解自己付了錢卻什么都買不到。即便保險(xiǎn)人對(duì)其何時(shí)或何種情況下承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任有醒目的警示,此種情況下所達(dá)成的合同仍應(yīng)朝著有利于投保人的方向解釋。由此,結(jié)論自然便是,保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)的存在就是為了創(chuàng)造一份即時(shí)有效的保險(xiǎn)。美國(guó)法院對(duì)附條件保費(fèi)收據(jù)的不妥協(xié)態(tài)度對(duì)壽險(xiǎn)公司產(chǎn)生了巨大的影響,由于難以確定附條件收據(jù)所附的條件能否在訴訟中被法院采納,于是,“一些壽險(xiǎn)公司干脆一律簽發(fā)無(wú)條件的暫保單,這已經(jīng)成了慣常做法”。
四、臨時(shí)保險(xiǎn):跳出核保期間壽險(xiǎn)合同成立爭(zhēng)論的窠臼
美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明,在投保人投保并繳付首期或全部保險(xiǎn)費(fèi)至保險(xiǎn)人同意承保的整個(gè)過(guò)程中,保險(xiǎn)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)期間可分為兩個(gè)不同的階段:一是同意承保前的期間,二是同意承保后投保人與保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)期間。保險(xiǎn)期間的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)可根據(jù)雙方的正式保險(xiǎn)合同約定,但核保期間投保人與保險(xiǎn)人間的合同關(guān)系與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)則應(yīng)另當(dāng)別論。通常。投保人自遞交投保申請(qǐng)并繳付首期保險(xiǎn)費(fèi)后即會(huì)認(rèn)辦其開(kāi)始受到保險(xiǎn)保障,這種期待合情合理,因?yàn)樵诒kU(xiǎn)合同的締結(jié)過(guò)程中,投保人與保險(xiǎn)人的談判能力相去甚遠(yuǎn),雙方地位具有明顯的不平等性,因此。在保險(xiǎn)合同糾紛的處理中除應(yīng)考慮合同自由原則外,還應(yīng)切實(shí)維護(hù)公平正義原則,即當(dāng)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的一方若利用此種優(yōu)勢(shì)而使對(duì)方遭受不公利益時(shí),立法或司法即應(yīng)予以相應(yīng)的調(diào)整或糾正。因此,對(duì)保險(xiǎn)人而言,預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)的行為在法律效果上可被視為默示的意思表示——愿意承擔(dān)同意承保前的保險(xiǎn)責(zé)任,雙方成立一份臨時(shí)的保險(xiǎn)合同。換言之,若保險(xiǎn)人預(yù)先收取保險(xiǎn)費(fèi),立法或司法可強(qiáng)制保險(xiǎn)人作出“同意承?!钡某兄Z。但因該承諾而成立的合同并非是尚處締約階段的正式保險(xiǎn)合同(正式保險(xiǎn)合同的成立仍須保險(xiǎn)人再次作出一個(gè)明示或默示的承諾)。
另外,就生效要件而言,臨時(shí)保險(xiǎn)合同通常只直附一項(xiàng)后續(xù)條件而非先決條件。美國(guó)晚些的司法實(shí)踐——無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)也體現(xiàn)了這一趨勢(shì)。正如汪信君等學(xué)者所指出的,正式保險(xiǎn)合同非因保險(xiǎn)人預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)即成立生效,若保險(xiǎn)人不同意承保,該保險(xiǎn)合同無(wú)以成立生效。但是在保險(xiǎn)人拒絕承保前,保險(xiǎn)人應(yīng)提供相應(yīng)的保險(xiǎn)保障,因?yàn)槭茴I(lǐng)預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)的行為可被解釋為保險(xiǎn)人愿意承擔(dān)此一期間的風(fēng)險(xiǎn),即使被保險(xiǎn)人不符合承保條件,保險(xiǎn)人在此時(shí)仍應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任,但其對(duì)危險(xiǎn)的承擔(dān)僅限于同意承保前。這也表明,在正式保險(xiǎn)合同成立之前,投保人與保險(xiǎn)人間可成立一個(gè)臨時(shí)保險(xiǎn)合同,以承擔(dān)被保險(xiǎn)人核保期間的風(fēng)險(xiǎn)。從性質(zhì)上看,保險(xiǎn)人于核保期間提供的保險(xiǎn)保障與保險(xiǎn)期間的保險(xiǎn)保障實(shí)屬不同。前者在本質(zhì)上屬于一種臨時(shí)的保險(xiǎn)責(zé)任,其法理基礎(chǔ)在于保險(xiǎn)人受領(lǐng)保險(xiǎn)費(fèi)而獲得利益以及投保人的合理期待,而非基于保險(xiǎn)人同意承保后所成立的正式保險(xiǎn)合同。
可以看出。無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)跳出了傳統(tǒng)合同法理論關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)繳付與正式保險(xiǎn)合同成立爭(zhēng)論的窠臼,較好地平衡了投保人與保險(xiǎn)人的利益:對(duì)投保人來(lái)說(shuō),其因預(yù)先繳付保險(xiǎn)費(fèi)而獲得了臨時(shí)性保險(xiǎn)保障;對(duì)保險(xiǎn)人而言,除可獲得直接經(jīng)濟(jì)利益外。還可因提供即時(shí)保險(xiǎn)而贏得客戶信賴、提高公司聲譽(yù)。然而,“理性的保險(xiǎn)人不會(huì)同意無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn),因?yàn)椴唤?jīng)核保的后果無(wú)異于鼓勵(lì)被保險(xiǎn)人的逆選擇行為及賭博行為”。因此,一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題是:無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)是否會(huì)大幅增加保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)?對(duì)此,美國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者認(rèn)為:“沒(méi)有證據(jù)表明會(huì)有大量無(wú)法通過(guò)核保的人愿意用這種方式來(lái)享受臨時(shí)保障,至少數(shù)量不會(huì)多到影響保險(xiǎn)人的整體風(fēng)險(xiǎn)。”那些要求壽險(xiǎn)公司承擔(dān)臨時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任的美國(guó)法院也都認(rèn)為,無(wú)條件的臨時(shí)保險(xiǎn)并不必然導(dǎo)致逆選擇行為的發(fā)生。另外,臨時(shí)保險(xiǎn)合同與正式保險(xiǎn)合同是兩份彼此獨(dú)立的合同,要求保險(xiǎn)人無(wú)條件提供臨時(shí)保障也只是剝奪了其對(duì)臨時(shí)保險(xiǎn)的核保評(píng)估,保險(xiǎn)人對(duì)于正式保險(xiǎn)合同的核保權(quán)未受影響。因此,一份短期的臨時(shí)保險(xiǎn)不會(huì)在根本上改變保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)狀況。
更重要的是,投保人負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù)。告知義務(wù)的履行對(duì)臨時(shí)保險(xiǎn)同樣適用。若投保人違反告知義務(wù),保險(xiǎn)人即可將其作為拒絕理賠的抗辯事由。另外,根據(jù)英美等國(guó)的經(jīng)驗(yàn),無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額通常都遠(yuǎn)低于正式保單中的保額。因此,與上文所述的“擬制同意承保模式”中保險(xiǎn)人將承擔(dān)正式保單中保險(xiǎn)責(zé)任相比。無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)實(shí)際上大大降低了保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。而且,保險(xiǎn)人還可通過(guò)加快核保,作業(yè)以縮短臨時(shí)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限,以進(jìn)一步降低可能負(fù)擔(dān)的賠付風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然,保險(xiǎn)人完全可放棄預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)所帶來(lái)的利益,并在其投保與核保規(guī)則中強(qiáng)調(diào)在同意承保前不得收取投保人的任何款項(xiàng)。正如波默羅伊法官所指出的,如果保險(xiǎn)人真的不希望承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn),那他就根本不應(yīng)該簽發(fā)任何形式的保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù),也不應(yīng)該收取任何預(yù)繳的保險(xiǎn)費(fèi),而應(yīng)當(dāng)留待保單送達(dá)時(shí)收取,這才算公平?!坝纱丝磥?lái),保險(xiǎn)人要么放棄在正式保單簽發(fā)前預(yù)先收取保險(xiǎn)費(fèi),要么選擇收取首期保險(xiǎn)費(fèi)并承擔(dān)正式保險(xiǎn)合同成立生效前的額外風(fēng)險(xiǎn)。顯然,這是一個(gè)需要保險(xiǎn)人認(rèn)真考慮的問(wèn)題,如何選擇將取決于保險(xiǎn)人對(duì)額外風(fēng)險(xiǎn)與收取首期保險(xiǎn)費(fèi)所帶來(lái)的利益進(jìn)行權(quán)衡。
一旦保險(xiǎn)人選擇在同意承保前收取保險(xiǎn)費(fèi),那么在立法上或司法上就應(yīng)要求保險(xiǎn)人承擔(dān)臨時(shí)保險(xiǎn)合同責(zé)任,直至投保人撤銷投保要約、保險(xiǎn)人同意承保且正式保單生效或拒保并退還首期保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)終止。因?yàn)?。保險(xiǎn)交易行為除涉及保險(xiǎn)當(dāng)事人間的私人事務(wù)外,還涉及降低社會(huì)公眾風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)水平等公共利益,為保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者的合理期待以及阻止不公平合同或其條款的執(zhí)行,立法或司法有必要對(duì)此種附和性合同進(jìn)行干預(yù)。另外,之所以將投保人撤保、保險(xiǎn)人同意承保且正式保單生效或拒保并退還首期保險(xiǎn)費(fèi)作為臨時(shí)保險(xiǎn)合同的解除條件,主要是因?yàn)椋侗H顺繁O喈?dāng)于釜底抽薪,其使臨時(shí)保險(xiǎn)合同失去了必要的依附與基礎(chǔ);而在保險(xiǎn)人同意承保且正式保單生效的情況下,被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)將由正式保險(xiǎn)合同負(fù)擔(dān);當(dāng)經(jīng)過(guò)核保評(píng)估、保險(xiǎn)人拒絕承保時(shí),正式保險(xiǎn)合同將無(wú)以成立,一旦投保人收到拒保通知書與此前繳付的保險(xiǎn)費(fèi)時(shí),投保人或被保險(xiǎn)人將失去對(duì)所有保險(xiǎn)保障的合理期待,臨時(shí)保險(xiǎn)合同終止理所當(dāng)然。就其效果而言,在立法或司法上統(tǒng)一要求保險(xiǎn)人提供臨時(shí)保險(xiǎn)保障,不僅能統(tǒng)一各地法院對(duì)核保期間合同關(guān)系及保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)、杜絕裁判結(jié)果不一致的弊端。還能有效提升壽險(xiǎn)業(yè)者的市場(chǎng)聲譽(yù)。
五、結(jié)論
目前。臨時(shí)保險(xiǎn)在我國(guó)實(shí)踐中還未受到應(yīng)有的重視或運(yùn)用,對(duì)于核保期間保險(xiǎn)當(dāng)事人之間合同關(guān)系及保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定,法院多根據(jù)傳統(tǒng)的合同法理論,通過(guò)“擬制同意承保模式”或“可保型模式”予以解決,但都無(wú)法顧及保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益平衡。美國(guó)法院通過(guò)把保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)解釋為臨時(shí)保險(xiǎn)合同的做法,尤其是無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn),對(duì)平衡保險(xiǎn)當(dāng)事人的利益無(wú)疑是有益的嘗試。以此為鑒,我國(guó)也可在立法上建立無(wú)條件的臨時(shí)保險(xiǎn)制度,至少可由最高人民法院在現(xiàn)有的立法框架內(nèi)就無(wú)條件臨時(shí)保險(xiǎn)制度研究制定一項(xiàng)新的司法解釋,具體可規(guī)定為:“人身保險(xiǎn)合同不因保險(xiǎn)人預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)而當(dāng)然成立,但保險(xiǎn)人如接受投保單并收取投保人交納的部分或全部保險(xiǎn)費(fèi)的,一般應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人與投保人間成立臨時(shí)保險(xiǎn)合同,保險(xiǎn)人應(yīng)為被保險(xiǎn)人提供臨時(shí)保障。該臨時(shí)保險(xiǎn)的期間始自投保人遞交投保申請(qǐng)并繳付保險(xiǎn)費(fèi),至投保人撤保、保險(xiǎn)人同意承保且正式保單生效或保險(xiǎn)人拒保并退還首期保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)止?!辈贿^(guò),對(duì)于保險(xiǎn)人未預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)的情形,保險(xiǎn)當(dāng)事人之間的合同關(guān)系仍應(yīng)由保險(xiǎn)當(dāng)事人自行約定,立法或司法不應(yīng)過(guò)多干預(yù)。
(責(zé)任編輯:姜天鷹)