農(nóng)民工短工化倒逼權(quán)益長(zhǎng)效化

文/張西流

有報(bào)告指出，農(nóng)民工就業(yè)“短工化”趨勢(shì)愈演愈烈，農(nóng)民工每份工作的平均持續(xù)時(shí)間不到2年。農(nóng)民工離開原工作的最主要原因是在用工單位提升有限，對(duì)公司條件不滿意。

農(nóng)民工“短工化”，折射出他們的多重訴求。比如情感歸屬、社會(huì)認(rèn)同、國民待遇等等。至于工作環(huán)境和薪酬待遇，只是引發(fā)農(nóng)民工頻繁跳槽的導(dǎo)火索罷了。這是個(gè)社會(huì)性問題，僅靠企業(yè)去改善工作環(huán)境和提高待遇，難以遏制“短工化”趨向?！岸坦せ钡贡频胤秸畬?duì)農(nóng)民工的權(quán)益保障長(zhǎng)效化。

農(nóng)民工已經(jīng)成為一個(gè)時(shí)代的符號(hào)。為了使新生代農(nóng)民工更好地融入城市、適應(yīng)社會(huì)，首先，在提高農(nóng)民工待遇、適當(dāng)改善他們的工作環(huán)境的同時(shí)，應(yīng)加快企業(yè)工會(huì)組織建設(shè)，實(shí)行集體合同制度，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的監(jiān)督，打擊惡意欠薪、工作環(huán)境惡劣等損害農(nóng)民工權(quán)益的行為。

其次，要讓農(nóng)民工有歸屬感，竭力解決他們進(jìn)城后的住房問題，對(duì)農(nóng)民工放寬保障性住房的限制，允許那些在城里工作一定年限、達(dá)到一定收入水平的農(nóng)民工購買保障性住房；推進(jìn)用工單位住房公積金繳存，用于農(nóng)民工購買或租賃自住住房；完善農(nóng)民工進(jìn)城后醫(yī)療保障，探索農(nóng)民工醫(yī)保關(guān)系接續(xù)、異地就醫(yī)和費(fèi)用結(jié)算服務(wù)等問題的解決之道。

再次，要穩(wěn)步推進(jìn)新生代農(nóng)民工進(jìn)城入戶，確保各地農(nóng)民工子女能夠進(jìn)入公辦學(xué)校和政府委托的普通民辦學(xué)校接受義務(wù)教育，并逐步將幼兒教育納入義務(wù)教育體系；積極鼓勵(lì)新生代農(nóng)民工返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，引導(dǎo)新生代農(nóng)民工將在城市積累的資金和工作經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用到創(chuàng)業(yè)實(shí)踐中去。

總之，應(yīng)建立農(nóng)民工權(quán)益保障長(zhǎng)效機(jī)制，在培訓(xùn)、就業(yè)、社保、維權(quán)等方面作出具體安排。努力形成企業(yè)和職工利益共享機(jī)制，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)社會(huì)保障和社會(huì)救助全覆蓋。

提拔考核問家人更要問群眾

文/劉楚漢

四川眉山市彭山縣委目前出臺(tái)《科級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部德的考核評(píng)價(jià)辦法》（試行），規(guī)定提拔干部先征求其父母、鄰居甚至小區(qū)物管意見。截至2月17日，彭山已有5名干部通過此項(xiàng)考核，其中一名干部因不愛做家務(wù)被扣兩分。

提拔官員先問家人意見，是對(duì)干部考核的范圍拓展和延伸，其內(nèi)在邏輯設(shè)計(jì)也很明顯。試想，一個(gè)不孝敬父母、不尊重家人抑或連家庭事務(wù)都處理不好的人，又如何能在單位團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)大家做好工作呢？事實(shí)上，把家人意見納入干部考核，并不是彭山的獨(dú)創(chuàng)。河北魏縣早在2008年就曾提出“德孝治縣”理念，規(guī)定干部升遷“首先要有父母德孝證明，無德不孝一律不考慮”。

不過，考察家人意見并對(duì)“不孝”一票否決，其實(shí)隱含著一個(gè)前提，那就是家人的意見是客觀的、實(shí)事求是的。然而實(shí)際上，這樣的前提是否成立，明顯值得商榷。很多貪官落馬，不都曝出受賄“夫妻店”的存在嗎？在家庭成員一榮俱榮、一損俱損的現(xiàn)實(shí)下，面對(duì)提拔考察，家人多半會(huì)竭盡全力以求其升職，又怎會(huì)主動(dòng)言其不是呢？

官員的權(quán)力來自人民、服務(wù)于人民，權(quán)力的公共屬性決定了對(duì)權(quán)力的考核應(yīng)該著眼于公德而非私德，決定了對(duì)官員的考核應(yīng)該問計(jì)于群眾而非家人。官員在家的表現(xiàn)，說到底屬于私人品質(zhì)范疇，不能等同于他的工作能力和表現(xiàn)。

提拔官員問計(jì)家人的善意初衷是良好的，操作得當(dāng)也未必要全部否定。但是具體到落實(shí)中，必須清醒地看到家人意見中的誤區(qū)，加以有效甄別。尤其重要的是，不能因?yàn)榧胰艘庖姷募{入而忽略了群眾意見這個(gè)根本。對(duì)官員的監(jiān)督、考核，說到底只能歸結(jié)于制度和群眾的力量，這是由公權(quán)的性質(zhì)所決定的。這也意味著，即便是家人意見本身，也應(yīng)該公開透明，主動(dòng)接受群眾的監(jiān)督。

“雅賄”引發(fā)的思考

文/李偉峰

一位紀(jì)檢干部談到近年來日益泛濫的“雅賄”現(xiàn)象：不送金銀送字畫，不獻(xiàn)豪宅獻(xiàn)古玩，題字有“潤(rùn)筆”，出書有“稿費(fèi)”，在高雅、溫情的面紗之下，進(jìn)行著利益交換與輸送。

“雅賄”再雅也是賄，脫不了權(quán)錢交易本質(zhì)。“雅賄”之興，從領(lǐng)導(dǎo)干部自身方面反思，在于沒有慎其所好，擺正工作與生活、愛好與權(quán)力的關(guān)系，讓個(gè)人愛好成了廉潔堤防的“蟻穴”。

其實(shí)，興趣愛好人皆有之，領(lǐng)導(dǎo)干部亦是如此。工作之余，適當(dāng)培養(yǎng)點(diǎn)個(gè)人愛好，可以放松心情、調(diào)劑生活、涵養(yǎng)心靈。但作為領(lǐng)導(dǎo)干部，對(duì)于個(gè)人愛好一定要清醒認(rèn)識(shí)，正確把握。如果把握不好，就會(huì)給別有用心者可乘之機(jī)。

現(xiàn)在社會(huì)上一些人，由于受不良風(fēng)氣和潛規(guī)則的影響，為了好辦事、快辦事、辦成事，常常不走正道走邪道，經(jīng)常挖空心思揣摩領(lǐng)導(dǎo)的愛好。領(lǐng)導(dǎo)干部一旦認(rèn)識(shí)上缺位，思想上放松，行為上失控，就很可能在“愛好”這一關(guān)失守，被別有用心的人俘獲。

浙江省臨海市文化廣電出版局原局長(zhǎng)周華清癡迷蘭花，這位“蘭花局長(zhǎng)”，在懺悔書里寫道：“正是自己養(yǎng)蘭、愛蘭，讓別有用心的人有機(jī)可乘，最終被蘭花俘虜?！睆B門海關(guān)原副關(guān)長(zhǎng)兼緝私局局長(zhǎng)接培勇，是個(gè)愛好書畫的“風(fēng)雅之人”，開始并不買賴昌星的賬，賴昌星了解其愛好后，花重金邀請(qǐng)國內(nèi)九位知名書畫家聯(lián)合創(chuàng)作一幅《牡丹圖》送給他，終于一步一步把接培勇拉下水。古訓(xùn)云：好船者溺，好騎者墜，君子各以所好為禍。行賄者說：不怕官員不愛錢，就怕官員沒愛好。前車之鑒歷歷在目，愛好背后的“隱形染缸”之害，值得每一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部深思。

愛好書畫，欣賞臨摹，修身養(yǎng)性，確屬雅興；愛好博物，業(yè)余時(shí)間逛逛舊貨店、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)博物館，也是雅事。但君子愛物亦應(yīng)取之有道，倘若到了玩物喪志的程度，很可能由此深陷泥潭，難以自拔。這樣的愛好，就絕不是什么“雅好”了。把住興趣愛好關(guān)，留神投其所好人，為政之德方可堅(jiān)守，品性純潔才不致污損。慎之，慎之。

“保護(hù)性拆除”暴露文物保護(hù)“短板”

文/畢曉哲

梁思成、林徽因故居被“維修性拆除”余聲未了，網(wǎng)友爆料重慶的蔣介石行營也被拆了。當(dāng)?shù)匚墓懿块T回應(yīng)稱，這是“保護(hù)性拆除”，將在原址原貌復(fù)建行營。據(jù)悉，蔣介石重慶行營建于1935年，盧溝橋事變數(shù)月后，國民政府軍事委員會(huì)就在這里辦公，蔣介石官邸也設(shè)在此。

如果從正面意義分析，在一個(gè)出發(fā)點(diǎn)正當(dāng)、經(jīng)科學(xué)論證與評(píng)估之下的“保護(hù)性拆除”，將有可能實(shí)現(xiàn)之前的“原址復(fù)建，作為抗戰(zhàn)歷史陳列館，對(duì)公眾免費(fèi)開放”的良好承諾與預(yù)期。然而，客觀而言這樣的“保護(hù)性拆除”并不能算是一種最好的、最妥善的文物保護(hù)方式。

無論什么樣的文物，一旦拆除或部分拆除，即使是“保護(hù)性或維修性”復(fù)建，其價(jià)值與內(nèi)涵終歸不如從前。目前，重慶的蔣介石行營狀況堪憂，據(jù)稱，其內(nèi)部建筑保存情況并不樂觀——這片建筑群曾為一家幼兒園與進(jìn)城務(wù)工人員臨時(shí)居住點(diǎn)，破壞比較嚴(yán)重，原本寬敞氣派的一條甬道也被截成了三段?？磥?，實(shí)施“保護(hù)性拆除”確有必要。

但任何一個(gè)關(guān)心文物及文物類建筑的人們肯定會(huì)追問，在“保護(hù)性拆除”之前的若干年在干什么？一個(gè)年限并不長(zhǎng)的“文物”（距今不過70多年），在此前的幾十年、十?dāng)?shù)年內(nèi)能得到妥善維護(hù)和保養(yǎng)的話，何至于此？恐怕也輪不到現(xiàn)在無奈之下的“保護(hù)性拆除”。就好比是一輛汽車，日曬雨淋、無人養(yǎng)護(hù)，等到問題嚴(yán)重要“報(bào)廢”了才考慮“保護(hù)性大修”，這不是一種“失責(zé)”又是什么。這正是問題的核心，也恰恰暴露出國內(nèi)諸多城市對(duì)建筑類文物保護(hù)的“短板”。

城市的飛速發(fā)展和對(duì)GDP的過度追求，讓一些地方政府急功近利，也嚴(yán)重干擾和制約了正常的文物保護(hù)的開展；這類屢屢發(fā)生的“保護(hù)性或維修性”復(fù)建，究其本質(zhì)又源于一些地方官員多年來尚未形成一種對(duì)文物文化遺產(chǎn)的負(fù)責(zé)心態(tài)。

所以，從對(duì)重慶蔣介石行營的“保護(hù)性復(fù)建”上，我們更應(yīng)看到之前多少年以來一些城市對(duì)文物保護(hù)的漠視，以及多少年來在文物和文物保護(hù)上“欠賬累累”。如果認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，不能從法律或制度安排上有一個(gè)重大的轉(zhuǎn)變與突破，不排除會(huì)有大量“文物”可能連“保護(hù)性恢復(fù)”的機(jī)會(huì)也得不到。