侯學(xué)勇　鄭宏雁

內(nèi)容摘要：聽眾在修辭關(guān)系中并非純粹的被動接受者，而具有主動影響修辭效果的能力。在以法官為言談?wù)叩男揶o關(guān)系中，大眾媒體是法官不得不考慮、同時又不受司法程序約束、而且能積極影響司法進程的聽眾。在修辭學(xué)意義上分析我國法院與媒體之間關(guān)系交惡的原因并提出應(yīng)對策略，具有重要的理論和實踐意義。

關(guān)鍵詞：法院媒體法律修辭作為聽眾的媒體

從法社會學(xué)的角度看，法庭糾紛的根源往往不是觀念上的分歧，而是尖銳的利益沖突，法庭辯論參與者的目的是爭奪利益，而不是合作尋求真理?！?〕因而，法官依法居間裁判后的重要任務(wù)是說服受裁判影響、尤其是受裁判不利影響的那些人接受判決，實現(xiàn)法律的定紛止?fàn)幾饔?，通過個案裁判構(gòu)筑社會正義?！?〕在這一意義上，法官需要使用各種法律修辭手段說服聽眾接受判決結(jié)果，司法與修辭密不可分。亞里士多德在討論雅典的法庭訴訟過程時就指出修辭是訴訟必不可少的手段，法庭論辯應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要說服的聽眾以及場合的不同而有所區(qū)別，言談?wù)邞?yīng)當(dāng)根據(jù)年輕人、老年人等不同聽眾群體在性格、心理喜好上的不同，分別采用不同的修辭手段，以達理想的說服效果。這一理論在兩千年后的佩雷爾曼那里得到進一步的發(fā)展，他的新修辭學(xué)法學(xué)理論詳細(xì)討論了不同聽眾——當(dāng)事人、上級法院的法官、法律職業(yè)共同體、理性公眾等——在法律論辯中的作用，指出分析不同聽眾的特征對于能否獲得良好的法律修辭效果至關(guān)重要。

現(xiàn)代社會由于媒體在信息傳播過程中的重要控制作用，已成為任何一種公共修辭過程都不可或缺的聽眾。媒體在法官主導(dǎo)的司法過程中具有重要作用，媒體既是司法審判過程的傾聽者，又是審判方向的影響者，而且能夠強烈地影響審判中其他聽眾的價值選擇。在當(dāng)前中國社會矛盾凸顯時期，法院與媒體關(guān)系逐漸趨向交惡，在一些具有高度社會關(guān)注度的熱點案件中，法院審判基本是在媒體負(fù)面評價的“籠罩”下完成的。如2009年李昌奎案，法院一審判處李昌奎死刑，二審改判死緩后輿論一片嘩然、質(zhì)疑之聲眾多，即使后來再審撤銷死緩改判死刑并召開新聞發(fā)布會予以解釋，法院前后不一的做法依然難獲輿論諒解。是法院的審判過程逐步遠(yuǎn)離社會現(xiàn)實，還是媒體對法院提出了過于苛刻的要求？把媒體置于法院修辭中的聽眾地位，分析兩者關(guān)系交惡的原因并提出應(yīng)對策略，有重要的理論和實踐意義。

一、聽眾在修辭中的重要性

修辭是說話者說服聽眾接受某一立場或觀點的活動，區(qū)分不同的聽眾對于能否實現(xiàn)理想的修辭效果具有重要意義。亞里士多德認(rèn)為，公共演說中的聽眾包括觀眾和裁判，他們都必須就所見所聞作出判斷，觀眾對演說者的能力作出判斷，裁判就過去或?qū)淼氖虑樽鞒雠袛?。?jù)此，修辭可以分為三類：審議性修辭裁決未來事態(tài)的發(fā)展，庭辯性修辭裁決過去事件的真假，表現(xiàn)性修辭評判演說者的能力。三類修辭分別適用于議事會議、法庭和公共儀典等場合。不同類別聽眾的情感狀況會對修辭演說效果產(chǎn)生重大影響。〔3〕聽眾在修辭種類劃分上的重要性表明，言談?wù)邞?yīng)當(dāng)區(qū)分所要說服聽眾類型的不同，分別采用不同的修辭手段說服之，才能實現(xiàn)效果的最大化。佩雷爾曼進一步發(fā)展了修辭中的聽眾理論。他詳細(xì)論述了正確建構(gòu)聽眾概念在說服過程中的重要意義。聽眾是說話者想通過論辯來影響的人的總稱，〔4〕修辭的目的就是說服聽眾接受某一觀點或立場。在具體的修辭過程中，修辭行為的實際說服效果很大程度上取決于聽眾所持有的實際立場，針對某一論點的修辭論證，那些支持說話者立場的聽眾可能會接受，不支持說話者立場的聽眾就可能會反對。例如，希望通過某種特定措施來緩解社會緊張關(guān)系的論證，只對那些期待社會穩(wěn)定的人有說服力，卻很難說服那些盼望社會沖突的人。因此，為了達到“說服聽眾接受某一立場”的目標(biāo)，佩雷爾曼指出，言談?wù)弑仨毷棺约旱难哉f適應(yīng)聽眾，盡可能采用聽眾能夠接受的論據(jù)和論述方式論證自己的觀點?！?〕

聽眾在修辭中之所以如此重要，原因在于聽眾能夠在很大程度上影響著言談?wù)叩恼f服效果。對于言談?wù)咚v述的事件或觀點，聽眾具有一定程度的影響力，他們的反饋意見、立場、態(tài)度等備受言談?wù)哧P(guān)注。在與言談?wù)叩年P(guān)系中，聽眾具有一定程度的主動性和決定修辭效果的能力，“修辭關(guān)系——也就是修辭者與受眾這個基本關(guān)系——的形成是因為修辭者有求于受眾而不是相反”。〔6〕聽眾能夠影響修辭說服的效果，而不是任由修辭者擺布的被決定者。典型意義上的聽眾，一般能夠堅持自己的立場和情感，并能獨立判定說話者修辭行為的重要程度。所以，修辭理論中的聽眾一般是符合以下三個條件的人：（1）修辭者十分在乎他們針對某一事件的意見、觀點、態(tài)度；（2）他們對于是否接受沖著自己來的說辭有充分的斟酌決定權(quán)；（3）修辭者因而必須通過說服或倫理等非強制性的象征手段，亦即修辭手段，影響和爭取他們?！?〕

以上論述表明，聽眾在整個修辭過程中掌握著影響修辭效果的權(quán)力。“論辯是以聽眾為中心的交流，你所準(zhǔn)備和提供的論據(jù)，無論如何運用、欲使之有如何影響，都必須以接受者為中心”〔8〕。如在政治論辯中，聽眾就是不可忽視的核心要素?！盀榱巳〉脤嶋H效果，政治修辭必須以受眾為中心，必須在進行政治話語的創(chuàng)造和發(fā)表之前分析其受眾，以做到有的放矢”〔9〕。政治修辭主體在演說之前，必須分析他的聽眾都是哪些人，并根據(jù)聽眾的性別、年齡、民族、文化、宗教及政治信仰、還有規(guī)模大小等因素設(shè)計具體的演說過程，只有首先考慮聽眾構(gòu)成的人，才能設(shè)計出具有說服性的政治演說過程。政治修辭中的聽眾之所以重要，原因在于他們掌握著議員或總統(tǒng)能否當(dāng)選的決定權(quán)，“政治修辭跟其他種類的修辭一樣，其對象或受眾總是修辭者對之有所求的那些人”。〔10〕法律修辭也不例外，如在議會立法修辭中，聽眾是享有投票表決權(quán)的議員，議案提出者若想使議案獲得足夠多的支持票，必須正確分析議員構(gòu)成，并據(jù)此調(diào)整議案及說服方案的內(nèi)容；司法修辭中的典型聽眾是法官，其手中掌握著可以判定被告有罪或無罪、勝訴或敗訴的決定權(quán)，庭審中的控辯雙方都必須提出充分的理由、動用相關(guān)修辭手段，說服法官作出對己有利的判決?！?1〕

當(dāng)事人或律師是言談?wù)摺⒎ü偈锹牨娭皇撬痉ㄐ揶o的一種情形，司法修辭的另外一種情形是法官作為言談?wù)?、其他人作為聽眾的修辭過程。法官不僅要作出判斷，更要說服受此影響的聽眾接受判決。在這一意義上，法官審判過程是一個通過修辭謀求聽眾接受裁判結(jié)果的過程。如德沃金在《法律帝國》中所舉帕爾默繼承遺產(chǎn)一案，法律有明確的規(guī)則規(guī)定：遺囑人死亡，遺囑繼承人獲得遺產(chǎn)。盡管事實情況是遺囑人因繼承人殺害而死，但當(dāng)時的紐約州法律并沒有關(guān)于繼承人殺害遺囑人即被剝奪遺產(chǎn)繼承權(quán)的規(guī)定，因此按照法律規(guī)定，繼承人應(yīng)當(dāng)獲得遺產(chǎn)。但法官考慮，若依此判決，會鼓勵他人采取不法手段提前獲得期待利益，這將與“一個人不能因其過錯行為而獲利”的基本原則相抵觸，無法為原告、其他法官、以及理性的社會公眾等聽眾合理接受，因而最終放棄法律規(guī)則，適用原則判決繼承人不能獲得遺產(chǎn)。法官如此裁判，一方面是他忠誠于法律內(nèi)在精神的體現(xiàn)，另一方面也是他對哪一種判決結(jié)果更能夠被聽眾接受進行審慎衡量的結(jié)果。從判決結(jié)果能否為聽眾接受的角度來看，該案法官的裁判行為可以說是一種修辭意義上的選擇：判定繼承人獲得遺產(chǎn)，既不符合法的精神，又難以服眾；判定繼承人喪失繼承權(quán)，既符合法的精神，又順乎民意。法官判案是一項復(fù)雜的工程，他要根據(jù)法律及法律精神，在綜合考慮各方聽眾要求的基礎(chǔ)上，通過虛構(gòu)、類推、法律解釋等修辭方法的應(yīng)用，實現(xiàn)法律的正義、公平等價值?！斑@些價值并不是法官主觀武斷地決定的，法官受到他的‘聽眾——即社會認(rèn)為是合理的、可接受的這種信念的強烈影響。法官應(yīng)說明法律，但應(yīng)在符合社會感受的方式來說明法律。這是因為他的作用在于建立法律和平，而這種和平只能在他能使當(dāng)事人、公眾以及他的上級相信他已公平地審判時才能出現(xiàn)。”〔12〕

二、媒體作為司法修辭聽眾的意義

既然法律決定是一個多元主體參與形成的過程，那么，法官在依法決策中應(yīng)當(dāng)充分考慮各類聽眾的理性訴求，他們在不同程度上影響著法官的判斷。

依佩雷爾曼的觀點，司法過程中的法官應(yīng)當(dāng)說服的聽眾主要有法官自身、爭訟當(dāng)事人、上級法院和理性公眾。〔13〕法官首先會把自己當(dāng)作聽眾進行說服。這實際是法官個人內(nèi)心思辨的過程，很難向外界公開展示，但在修辭學(xué)上卻具有重要意義。法官說服自我是說服其他聽眾的起點，因為“任何一個言談?wù)咧辉S主張其本人所相信的東西”，〔14〕想要說服他人，必先說服自己，只有自己完全相信的東西，才能說服他人接受。爭訟當(dāng)事人是與案件最具利害關(guān)系的人，能否說服他們接受判決，直接關(guān)系到司法程序何時終止、關(guān)系到糾紛能否徹底解決，他們是法官應(yīng)當(dāng)著重考慮說服的聽眾。上級法院也是法官必須說服的聽眾。上級法院擁有重新評估法官決策是否正確的權(quán)力，法官要考慮案件上訴后被上級法院改判的可能性，他們的態(tài)度是法官必須考慮的因素。理性公眾作為法官應(yīng)當(dāng)說服的聽眾包括以律師為代表的法律職業(yè)人士，說服他們接受意味著判決獲得了行業(yè)內(nèi)部的認(rèn)可。理性公眾還包括關(guān)注該案的新聞媒體。現(xiàn)代社會中的司法審判過程，尤其是在那些具有“主題元素”如涉及貧富關(guān)系、權(quán)貴關(guān)系、道德底線的案件中，想要避開新聞媒體的關(guān)注是非常困難的。媒體是法官無法回避的聽眾。

媒體作為法官需要說服的聽眾，與其他聽眾在法官決策過程中所起作用不同，媒體經(jīng)常會憑借它在公共信息傳播過程中的優(yōu)勢控制地位影響法官決策，有時甚至改變法官的決策方向。如在沈陽劉涌案中，劉涌一審被判死刑，但由于證據(jù)方面的瑕疵，二審改判死緩。這一改判行為引起強烈的社會反應(yīng)，各類媒體以民意之名，鋪天蓋地般講述劉涌罪行，特別是網(wǎng)絡(luò)上的口誅筆伐，大有不殺劉涌就是人間最大不公之勢，甚至一些學(xué)者的理性評論也成為輿論攻擊的對象。迫于輿論的巨大壓力，最高人民法院不得不提審該案，最終改判劉涌死刑。最高人民法院的改判行為是否有違司法獨立原則暫且不論，單就改判的過程來看，劉涌表面上是死于“憤怒的民意”，但實際上真正推動這一過程的力量并非所謂的“民憤”，而是媒體。是媒體并非有意卻在事實上引導(dǎo)著公眾不加思考地加入“劉涌該殺、不殺劉涌不足以平民憤”的議題討論，形成巨大的輿論聚合效應(yīng)，最終影響司法決策。在對傳媒高度依賴的現(xiàn)代社會，媒體對于司法決策過程產(chǎn)生愈來愈多的影響力，很多時候遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過案件當(dāng)事人對法官決策的影響。如在瀘州二奶案、許霆案中，媒體報道很大程度上影響了案件的進程或發(fā)展方向；李啟銘案、藥家鑫案中，媒體高密度的報道對司法過程也產(chǎn)生了非常重要的影響。

為什么媒體擁有如此巨大的能量聚合民意并影響案件審判的發(fā)展方向？在傳播學(xué)理論中，大眾媒體具有一種為公眾設(shè)置“議事日程”的功能，媒體的新聞報道賦予各種“議題”不同程度的顯著性，影響著人們對周圍世界的“重要事件”及其重要性的判斷?！?5〕現(xiàn)代社會中，公眾獲得外界信息的主要渠道是通過媒體報道，而非親身經(jīng)歷。媒體作為信息源與公眾之間的傳播中介，掌握著何時傳播信息、如何傳播信息、傳播什么信息等事項的決定權(quán)，處于信息傳受關(guān)系中的施控位置，能夠利用信息傳播控制權(quán)對受眾施加媒體所欲達到的目的。公眾處于信息傳播過程的受控位置，他們對于事件的認(rèn)識、態(tài)度以及進一步采取的行動在很大程度上都受信息傳播者立場的影響。媒體信息對于公眾而言，不僅是重要的信息源，而且是重要的影響源。媒體向公眾傳播信息的內(nèi)容與數(shù)量直接影響著公眾的價值判斷與行為選擇，而后媒體又借助經(jīng)其引導(dǎo)形成的“民意”影響司法機關(guān)的判斷與選擇。在劉涌案中，媒體通過大量報道劉涌的黑社會行為“事實”，引起民眾對劉涌黑社會性質(zhì)“犯罪事實”的憤慨，〔16〕而后又借助被激怒的民意影響司法進程，成為法官決策中不得不考慮的聽眾訴求，以致最終改變判決。

若把整個社會看作是一個大的權(quán)力運作系統(tǒng)，媒體在其中發(fā)揮的作用越來越大。媒體一方面依舊作為公眾與國家之間的信息傳播中介存在，另一方面更多地以它的信息控制能力影響著公眾的判斷與選擇，成為一種獨特的社會控制力量。媒體在現(xiàn)代社會中所具有的這種控制作用，可能會對公眾行為起到積極的引導(dǎo)作用，當(dāng)媒體對符合當(dāng)前社會主流價值觀念的重要事件予以強調(diào)時，就能夠引導(dǎo)公眾在安排個人行為時首先考慮與這些價值觀念相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，媒體傳播信息過程中的議程設(shè)置功能也會帶來消極的負(fù)面影響。其一，投射效應(yīng)。媒體在傳播、再現(xiàn)信息的過程中，通常會融入自己的價值評判，媒體傳播的信息是媒體把自己的觀點投射到信息中的再現(xiàn)，媒體向公眾傳播信息的過程在一定意義上是媒體以其自身判斷影響甚至替代公眾判斷的過程。其二，抽象效應(yīng)?，F(xiàn)代社會傳播資源的有限性制約了媒體真實再現(xiàn)客觀事實的能力，媒體對于各種信息的傳播多是媒體在自我價值觀念影響下的抽象表達，而非全面、客觀的表達。其三，放大效應(yīng)。市場競爭的激烈性使媒體必然會刻意放大熱點事件的重要程度，這在一定程度上弱化了新聞報道的真實性。其四，趨利效應(yīng)?，F(xiàn)代社會的市場化經(jīng)營策略迫使媒體在過濾信息時，必然會選擇關(guān)注那些更有利于媒體自身效益增加的事件，而不會因為社會價值的多元而同等關(guān)注，這也會減弱新聞報道的真實程度。〔17〕現(xiàn)代社會中媒體的發(fā)達，既可能為公共信息的傳播提供更為迅捷的途徑，也可能在某種程度上制約、甚至歪曲公共信息的真實性，經(jīng)媒體再現(xiàn)后的新聞可能會遮掩事件的本來面目。如轟動一時的河南鄭州張金柱一案，就法律規(guī)定而言不應(yīng)判處死刑，但因其警察公職身份，酒后駕車逆行將一人撞飛、一人拖行數(shù)千米的行為引起民眾的強烈不滿，媒體不但沒有理性思考張的行為依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，反而在民眾的喊殺聲中推波助瀾，將這種基于樸素道德情感的非理性呼聲迅速放大，最終影響了案件審判的獨立性，影響了法官的決策。

從媒體在現(xiàn)代社會中的控制作用來看，它作為法院或法官所欲說服的聽眾，較之其他聽眾有兩個顯著不同的特點。第一，媒體在司法過程中并非完全是居于被動地位的聽眾，反而具有積極影響司法進程的主動性。在這點上，媒體既不同于當(dāng)事人，也不同于上級法院。當(dāng)事人盡管能夠以自己的言行、證據(jù)影響法官決策，但他們的行為始終是在法官主導(dǎo)的司法程序中進行的，其言行與證據(jù)能否得到認(rèn)可，法官有決定權(quán)，當(dāng)事人很難對法官產(chǎn)生強制意義上的反饋作用。上級法院依法只能在下級法官決策完成之后才行使監(jiān)督權(quán)，因此上級法院的態(tài)度在下級法官決策中是否被考慮，后者仍有選擇上的主動性。而媒體卻能夠在法官決策之前或之中，利用其在信息傳播過程中的議程設(shè)置功能，引導(dǎo)民眾情緒，形成民意聚合，對法官決策產(chǎn)生強迫性影響。而且，媒體行為是在法官主控的審判程序之外進行的，我國法院沒有直接規(guī)制媒體的權(quán)力，媒體是司法權(quán)力難以直接約束的獨立聽眾。第二，媒體的相關(guān)報道不但對法官而言具有不得不考慮的強迫性，而且能夠迅速影響甚至改變其他聽眾的判斷和選擇。媒體可以不斷把自己的價值判斷投射到公共信息中去，影響民意的形成，法官最終所考慮的“民意”實際是民意加媒意的綜合產(chǎn)物。媒體通過影響當(dāng)事人、上級法院、以及社會公眾對案件的思考方向，對法官決策產(chǎn)生二次影響，媒體成為影響法官決策最復(fù)雜、也是最重要的聽眾。

媒體作為法官審判過程中不得不考慮、同時又不受司法程序約束、而且能夠主動影響司法進程的一類聽眾，對法院判決之社會效果的好壞影響甚大。法官能否恰當(dāng)考慮媒體的聽眾意義，會影響判決在整個社會中的修辭說服效果。在國外，有成熟的法律制度調(diào)整或保護媒體與法院兩者權(quán)利（權(quán)力）的正當(dāng)實現(xiàn)，媒體的相關(guān)報道，無論是正面的宣傳還是負(fù)面的批評，多數(shù)情況下都能有助于法院判決獲得良好的社會效果。但在國內(nèi)，由于制度的缺乏，媒體與法院之間形成了一種說不清的關(guān)系，尤其是當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型時期，新聞媒體與法院之間的關(guān)系更顯錯綜復(fù)雜?！半S著媒體的商業(yè)化和編輯不斷增加的自主權(quán)，中國媒體對社會和法律問題的關(guān)注也日益增加，這激勵他們在新的方向上不斷擴展傳統(tǒng)的傳話筒角色?！薄?8〕媒體社會角色的擴展，將導(dǎo)致其與法院之間分歧的不斷增加，從聽眾角度考察媒體與法院關(guān)系交惡的原因并提出對策，有很強的現(xiàn)實意義。

三、我國媒體傳播效應(yīng)為何與法院期望相左

媒體在現(xiàn)代社會中的控制作用及其對司法過程的影響，使之成為法官不得不著重考慮的聽眾。法官如果能妥善處理并合理利用媒體在司法過程中的聽眾地位，能夠產(chǎn)生許多積極效果。媒體對司法活動的真實報道能夠促進司法信息公開，有助于公眾知情權(quán)的行使，消除民眾對法院審判過程的誤解；能夠督促法院嚴(yán)格遵守法定程序，更好地保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，實現(xiàn)程序公正。媒體積極正確的報道不僅不會給法院審判活動帶來過多壓力，反而有助于推動法院改革，有助于推動司法體制的完善，有助于樹立法院形象，弘揚法治精神。

但在目前的司法實踐中，我國媒體與法院之間的關(guān)系趨于交惡。在近幾年頗受關(guān)注的一些案件中，媒體對司法活動的報道多持有質(zhì)疑態(tài)度，更多關(guān)注與司法機關(guān)有關(guān)的負(fù)面新聞。如佘祥林案、趙作海案中，媒體在跟蹤案件處理進程時，對司法機關(guān)的運行過程持有的多是批評口吻，如“湖北佘祥林‘殺妻案：冤案是怎樣造成的”、〔19〕“趙作海冤案疑點明顯，公檢法均失職致一錯再錯”等；〔20〕藥家鑫案中，法院庭審結(jié)束之后當(dāng)庭向旁聽者發(fā)放量刑調(diào)查問卷，此舉一出，立刻嘩然一片，質(zhì)疑之聲四起?！?1〕在這些具有較高社會關(guān)注度的案件中，媒體對法院審判過程的懷疑態(tài)度越來越濃，媒體與法院關(guān)系逐漸走向惡化。實踐中法院與媒體之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系，也就意味著在以法院作為言談?wù)叩男揶o關(guān)系中，法院的說服行為是不成功的。根據(jù)修辭理論，欲要成功說服聽眾，必須事先分析聽眾，根據(jù)其特點采用更多易被他們接受的論據(jù)和論述方式，闡述觀點和立場。因此，考察媒體從業(yè)人員的構(gòu)成，既是法院說服媒體的修辭起點，又是分析法院與媒體關(guān)系交惡原因的開始。

新聞媒體從業(yè)人員整體上缺乏法律專業(yè)知識，一些法制新聞報道經(jīng)常持有非法律的評論標(biāo)準(zhǔn)。與司法過程有關(guān)的新聞報道是一種法制與新聞緊密結(jié)合的工作，它要求從業(yè)人員既具備法律專業(yè)知識、又有新聞報道專業(yè)知識。但根據(jù)相關(guān)學(xué)者在2009年提供的分析數(shù)據(jù)，新聞媒體從業(yè)人員中非常缺乏既懂法律又懂新聞的復(fù)合型人才，從學(xué)歷背景來看，絕大多數(shù)報社大致是“三足鼎立”：學(xué)新聞（中文）的占1/3，學(xué)法學(xué)的占1/3，其他專業(yè)的占1/3?！?2〕法律專業(yè)知識的缺乏，會使媒體在相關(guān)法制新聞報道、尤其是在社會關(guān)注度較高的案件報道中，更多從社會公眾的道德情感出發(fā)，以一般社會正義觀念和道德標(biāo)準(zhǔn)評價司法過程。于是，當(dāng)為百姓代言、批判不公、揭露腐敗成為媒體報道的首要目標(biāo)時，狂熱的道德激情、強烈的憤怒情緒就會代替對事實的客觀報道和對問題的理性分析。當(dāng)法院裁判使用的是法律理性標(biāo)準(zhǔn)、傳媒報道使用的是道德情感標(biāo)準(zhǔn)，而法院在沒有找到恰當(dāng)修辭說服方式徑直對外宣布所作裁決時，多數(shù)會被媒體指責(zé)為不公。

媒體關(guān)注司法中的負(fù)面新聞，對司法機構(gòu)多持有批評質(zhì)疑態(tài)度，也有自身利益驅(qū)使的原因在內(nèi)。眾所周知，現(xiàn)代媒體的主要經(jīng)濟來源是廣告經(jīng)營收益。一個大眾媒體能否吸引足夠多的商業(yè)廣告，主要取決于該媒體的社會關(guān)注度，它的社會關(guān)注度越高，吸引的廣告業(yè)務(wù)就越多，經(jīng)濟收入就越高。在商業(yè)利益的驅(qū)使下，一些媒體為了吸引讀者眼球、提高社會關(guān)注度，會更多關(guān)注具有“主題元素”的案件，因為包含主題元素的個案通常會引起民眾熱議而成為公案。如杭州飆車案關(guān)注的是“富二代”違法、李啟銘案關(guān)注的是“官二代”違法，他們是否受到法律的同等制裁成為普通民眾較為關(guān)注的事件。這些事件本身就具有強烈的社會轟動效應(yīng)，在官民關(guān)系較為脆弱的風(fēng)險社會中，〔23〕如能在其中挖掘一些有關(guān)司法機關(guān)的負(fù)面新聞，就更能引起民眾關(guān)注，媒體本身的社會關(guān)注度也就會隨之上升。

以上從聽眾角度探討了影響媒體與法院之間修辭關(guān)系交惡的原因，法院對媒體和公眾難以產(chǎn)生良好修辭說服效果也有修辭者本身的問題。在修辭理論中，影響修辭效果的主要因素有三：道理、聽眾、以及修辭者的人格。要真正達到修辭目的，三者缺一不可。修辭者除了設(shè)法使聽眾進入最有利于說服工作獲得成功的感情狀態(tài)以及向其“擺事實、講道理”之外，還必須展示出一種能贏得聽眾尊重和信賴、對其具有感召力的人格，并利用這一人格所具有的威信來影響聽眾的決定?！?4〕在這一方面，我國一部分法院社會信任程度不高、修辭人格下降。眾所周知，由于歷史發(fā)展的原因，我國在經(jīng)濟增長的同時也出現(xiàn)了許多重要的社會問題，尤其是20世紀(jì)90年代中后期之后，社會轉(zhuǎn)型導(dǎo)致各類矛盾大量涌現(xiàn)。法院卻沒有足夠的人力、物力和能力及時解決這些問題，有時候甚至迫于某些社會權(quán)勢的壓力作出不符合法律規(guī)定的判決，人們逐漸對司法裁判的社會公信力產(chǎn)生信任危機。有調(diào)查表明，法院在法官職業(yè)公信力、法院審判管理公信力、法院裁判公信力、司法程序公信力、法院執(zhí)行公信力等方面的較低或偏低狀態(tài)，使法院的司法公信力整體缺失，導(dǎo)致法院系統(tǒng)的社會綜合評價相對較低?！?5〕公眾和媒體對法院裁判過程總體上產(chǎn)生不信任心態(tài)，因此對那些帶有主題元素的案件，法院一有什么動作，媒體和公眾自然而然地傾向于負(fù)面評論。藥家鑫案中法院向旁聽席發(fā)放量刑問卷的本意是考察民眾對藥家鑫一案的量刑看法，以體現(xiàn)司法民主，但多數(shù)媒體站在批評的立場上認(rèn)為此舉有偏袒被告之意。這表明，當(dāng)法院自身作為言談?wù)咴谌烁裆喜⒉痪哂汹A得聽眾信賴的品質(zhì)時，其說服聽眾的修辭效果就會大打折扣。

法院社會公信力的缺失導(dǎo)致其修辭者人格的下降，這直接影響到聽眾對言談?wù)叩男湃纬潭龋M而影響修辭說服效果。媒體對法院的批評性傾向，一方面表達著媒體自身作為社會監(jiān)督力量對司法運行過程公正性的擔(dān)憂，另一方面也間接地反映著普通公眾對司法公正的擔(dān)憂。

法院社會公信力的下降會影響其對聽眾的修辭說服效果，與此同時，媒體作為法院審判修辭的聽眾，對司法過程長期過多的負(fù)面評論，同樣會影響法院修辭的質(zhì)量、弱化法院作為言談?wù)邔ζ渌牨姷挠绊懥?，進一步降低法院的社會公信力。如安徽劣質(zhì)奶粉案中，諸多受害兒童家長不去法院訴訟，而是向媒體控訴。法院不如電視臺管用、真相就在網(wǎng)絡(luò)論壇等說法廣為流行，以至于中央電視臺門口上訪的百姓排起長龍。人們對媒體的信任超過對法院的信任，借助媒體曝光或借助媒體對法院施壓成為糾紛解決的常態(tài)途徑。長此以往，在法律規(guī)范和相關(guān)行業(yè)規(guī)范缺失的情況下，媒體對司法的監(jiān)督功能就有可能異化為“媒介審判”，〔26〕以媒體判斷代替司法判斷，侵害司法審判的獨立性。

四、如何改善法院與媒體之間的修辭關(guān)系

如何改善法院與媒體之間的修辭關(guān)系？由于導(dǎo)致法院與媒體之間修辭關(guān)系交惡的原因主要來自于作為聽眾的媒體和作為言談?wù)叩姆ㄔ簝蓚€方面，問題的解決也需從這兩點入手。

媒體自身素質(zhì)的提高有助于它在司法修辭中發(fā)揮積極的聽眾作用。媒體作為司法修辭的聽眾具有主動性，其構(gòu)成狀況會直接影響修辭的說服效果。在一項以記者、律師、法官為對象的特殊人群調(diào)查中，當(dāng)被問及“您認(rèn)為媒體不公正的案件報道主要表現(xiàn)是什么”時，有55.7%的人認(rèn)為源于偏聽偏信，50.5%的人認(rèn)為不懂法，38.5%的人認(rèn)為濫加評論，31.6%的人認(rèn)為失實，25.2%的人認(rèn)為夸大其辭，有11.4%的人不知道。〔27〕可見，媒體對司法機關(guān)的負(fù)面報道很多并非是中立評價，媒體評價標(biāo)準(zhǔn)很多情況下存在偏頗。媒體從業(yè)人員構(gòu)成質(zhì)量低會加大媒體對法院進行負(fù)面評價的幾率，也會增加法院說服媒體客觀報道相關(guān)審判情況的修辭難度。為此，有必要改善媒體成員素質(zhì)，提高其作為修辭聽眾的質(zhì)量。

首先，媒體應(yīng)加強職業(yè)自律，客觀公正報道法制新聞事件。媒體的本來功能是傳播信息，應(yīng)當(dāng)堅持的基本原則是客觀、真實報道，不得為增加新聞的關(guān)注度而故意歪曲事實，做虛假報道。尤其是從事法制新聞報道時，媒體任何不負(fù)責(zé)任的評說，都將會造成人們對司法的誤解，降低法院公信力和法律的權(quán)威。為此，媒體在報道涉訟案件時應(yīng)當(dāng)堅持中立立場，在案件審結(jié)之前只能如實報道法院公開的事實，不得隨意評論，以免給審案法官帶來不應(yīng)有的壓力；案件審結(jié)后，可以對審判過程和判決結(jié)果理性反思。其次，應(yīng)當(dāng)努力提高媒體從業(yè)人員的法律知識水平，提升媒體與法院在法律專業(yè)知識層面的溝通能力。新聞媒體與司法機關(guān)之間不能形成良性互動的修辭關(guān)系，很多情況是新聞媒體與司法機關(guān)分別遵從兩個不同的標(biāo)準(zhǔn)造成的?，F(xiàn)今，國內(nèi)媒體已經(jīng)意識到新聞從業(yè)人員法律知識匱乏的局限性，逐漸青睞那些法律專業(yè)畢業(yè)、具有新聞采寫能力的畢業(yè)生，高等院校也開始注重法制新聞方向?qū)W生的培養(yǎng)。已有越來越多法律專業(yè)的畢業(yè)生走進新聞媒體，他們的加入將逐步改善新聞從業(yè)人員的整體法律知識水準(zhǔn)，提高法制新聞報道的專業(yè)性。再次，媒體應(yīng)當(dāng)深入了解司法裁判的真實過程，更好地掌握法制新聞報道的規(guī)律，恰當(dāng)發(fā)揮司法修辭過程的聽眾作用。如在司法機關(guān)成立記者站，廣泛動員司法機關(guān)內(nèi)部人員參與新聞報道；與司法機關(guān)合作，在電視臺、報紙雜志舉辦相關(guān)的法制欄目，以此傳播司法機關(guān)的聲音?！?8〕這些做法既能夠及時了解司法機關(guān)的案件處置進程，提高法制新聞報道的真實性和準(zhǔn)確性；又能強化新聞媒體作為修辭聽眾的積極作用，使司法機關(guān)及時了解媒體新聞報道的標(biāo)準(zhǔn)以及聽眾的反饋意見，便于司法機關(guān)掌握聽眾要素的變化，及時調(diào)整需要公開的信息內(nèi)容和修辭說服的方式方法。

改善法院與媒體之間修辭關(guān)系的另一個重要因素是法院系統(tǒng)社會公信力的提高。法院社會公信力的提高，意味著修辭者人格魅力的提高，這將對修辭效果產(chǎn)生重要的影響。不管討論什么樣的話題，公道的人與其他演說者比較起來總是能夠更迅速地贏得我們更大的信任，演說者的人格可以說是最有效的說服手段?！?9〕西塞羅在談及法官作為法律修辭關(guān)系中的聽眾時談到，（在法律修辭中）獲勝的一個重大因素是辯護者及其當(dāng)事人的人格、原則、行為和生活經(jīng)歷獲得（公眾的）認(rèn)可……（從而）贏得法庭的好感?！?0〕人們一般傾向于信任具有理智、美德和善意三種品質(zhì)的人。所以，在構(gòu)筑修辭人格的時候，修辭者應(yīng)該致力于投射出通達事理、道德高尚、與人為善的形象?！?1〕法官作為修辭者說服媒體與公眾接受判決時，道理亦然。一個素有較高社會威望的法官，即使與其他法官對同一事件作出同樣的判決，也更容易獲得聽眾認(rèn)可。英美國家之所以有著嚴(yán)格的法官遴選制度，部分原因亦在于此。在這些國家，只有那些有著長期從業(yè)律師經(jīng)歷、享有較高社會聲譽的人才有機會成為法官，他們憑借自身的社會地位和權(quán)威，所作判決更易獲得公眾認(rèn)可。提高法官人格素養(yǎng)、改善法院社會形象，有助于提高他們的社會公信力，有助于提高包括媒體在內(nèi)的聽眾對法院判決的接受程度。

提升法院的社會公信力應(yīng)當(dāng)從兩個方面入手。一方面是抓好法院內(nèi)部建設(shè)，提升法官作為修辭者的人格素養(yǎng)與法律專業(yè)知識素養(yǎng)，提高判決說理的程度。另一方面是采取適當(dāng)方式，加強對外宣傳，強化司法信息公開，改善法院系統(tǒng)的公共形象。抓好法院內(nèi)部建設(shè)，一方面應(yīng)當(dāng)時常對法官進行專業(yè)知識培訓(xùn)，提高判決書中的說理成分；另一方面應(yīng)當(dāng)建立健全各種機制，全面提升法官人格素養(yǎng)。健全法官激勵約束機制，建立法官嚴(yán)格準(zhǔn)入和暢通退出機制、懲戒腐敗機制；提升司法執(zhí)行力，建立強有力的執(zhí)行體制，增強公眾對司法的信任；依法規(guī)范司法監(jiān)督，完善多層次監(jiān)督體系，保障司法權(quán)力正當(dāng)行使。這些措施的核心內(nèi)容是努力提高司法審判的公正程度。能否最大限度地提高司法公正程度，不僅關(guān)系到法官的修辭人格能否提高，而且直接影響著法官修辭的說服效果，因為公正審判在這里就是影響修辭效果三要素中的“道理”。一個愈講道理的言談?wù)?，其作為修辭者的人格魅力會愈加高大。在此基礎(chǔ)上，法院也要重視對外宣傳，加強與媒體的溝通，改善自身公共形象。法院審判過程容易引起媒體負(fù)面評價的一個原因是司法暗箱操作，有些行為由于操作過程不透明，即使出自善意，也容易引起媒體與公眾的猜疑。改善法院的公共形象，必須實行司法公開，堅持陽光審判。法院應(yīng)當(dāng)適應(yīng)信息傳播技術(shù)越來越發(fā)達的客觀形勢，在法律允許的范圍內(nèi)主動公開相關(guān)信息，對司法依據(jù)、立案、審判過程、庭審、審判結(jié)果、執(zhí)行等實行公開；采取報刊、互聯(lián)網(wǎng)、電視以及群眾現(xiàn)場參與等多種方式拓寬司法公開渠道，擴大社會知曉面，將司法工作置于當(dāng)事人和社會公眾的監(jiān)督之下，增強司法的透明度，保障公民的知情權(quán)，讓民怨在公開透明中消散?！?2〕

五、法院與媒體關(guān)系交好必須堅持的前提

在與媒體的修辭關(guān)系中，作為言談?wù)叩姆ㄔ簯?yīng)當(dāng)注意它的聽眾關(guān)注的是什么、需要的是什么。當(dāng)這些聽眾關(guān)注的是那些可能帶有司法不公的負(fù)面新聞時，這恰恰說明了他們需要的是司法公正。法院在依法審判、提高判決說理程度的同時，應(yīng)當(dāng)重視公開那些有利于培養(yǎng)公眾和媒體認(rèn)為司法機構(gòu)正在公平、公正處理案件的信息。唯有如此，才能逐漸消除公眾對于法院審判可能不公的懷疑心理。通過講道理，能夠提高法院或法官作為修辭者的人格魅力。法院也應(yīng)當(dāng)建立媒體影響司法的合法途徑，使媒體和公眾對當(dāng)前案件的理性認(rèn)識合法進入法官考量范圍，才能將聽眾的接受情況有效反饋給修辭者，實現(xiàn)通過媒體回應(yīng)民意的良性循環(huán)效果?！?3〕如在崔英杰案件中，街頭小販崔英杰殺死城管隊長沒有被判死刑而判死緩，其中很重要的一個原因在于希望對崔英杰能夠從輕判決的民意通過媒體的報道，影響了崔英杰的辯護律師。律師的辯護意見反映了民眾和媒體的意愿，并向法庭提供崔英杰家庭極其貧窮的證據(jù)，最終影響了法官的量刑決策。媒體將民意通過正當(dāng)途徑送入司法裁決過程，而不是一味地通過密集報道向法官施壓，媒體與法院之間的緊張關(guān)系在緩解的同時，也能促使法官充分考慮媒體的聽眾訴求。

必須強調(diào)的是，法院在考慮與媒體之間的修辭關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)堅持以司法獨立、依法審判為前提，不得以犧牲司法獨立為代價獲得社會輿論對法官判決的支持。司法權(quán)力必須以符合法律規(guī)范的理性話語與外界溝通并形成共識，不能通過可獲得短期輿論支持的策略性話語取悅媒體。司法權(quán)力通過前種方式與媒體、社會建立修辭關(guān)系時，盡管可能會遇到一時的阻礙、甚至出現(xiàn)判決與民意對立的狀態(tài)，但法院行為必須堅持這一基本立場，因為這樣的交往過程有利于培養(yǎng)中國社會的規(guī)則意識和法治意識。唯有如此，才能彰顯法律修辭在司法過程中的作用——通過修辭以媒體、公眾樂于接受的方式向其輸送法律正義，而非淪為法院向媒體獻媚的工具。