楊彤丹

內(nèi)容摘要：學(xué)界對生命法學(xué)存在與否仍莫衷一是，不管是官方文件還是主流學(xué)術(shù)討論，都尚未認(rèn)同生命法的學(xué)科地位，與此同時(shí)，國外早已對其進(jìn)行了深入研究，不僅產(chǎn)生了大量的文獻(xiàn)資料，而且美國還將其列為法學(xué)二級學(xué)科。中國生命法學(xué)科的發(fā)展前途是光明的，其學(xué)科體系已然形成；但是道路是曲折的，其發(fā)展反映了中國學(xué)科劃分設(shè)置的諸多弊端與成見。生命法學(xué)契合了新興學(xué)科研究、跨學(xué)科研究、主題學(xué)科研究、問題意識研究的學(xué)科發(fā)展趨勢，雖然不借助“自上而下”的設(shè)計(jì)之手，但卻可以走出一條“自下而上”的生成之路。

關(guān)鍵詞：生命法學(xué)科表達(dá)學(xué)科劃分學(xué)科定位

“生命法”在中國的發(fā)展已有十余年的歷史，然而卻遠(yuǎn)沒有得到足夠的重視，很多人還不了解，甚至在法學(xué)界也遠(yuǎn)沒有獲得足夠的認(rèn)同。〔1〕不少法學(xué)教授、學(xué)者在不同場合、不同時(shí)期都曾表示過不清楚什么是生命法，“對于國內(nèi)大部分學(xué)者而言，生命法學(xué)依然是一座冰山，至今尚未受到法學(xué)界主力的關(guān)注”。〔2〕很多人并不贊同生命法這一說法，更不認(rèn)為生命法學(xué)是一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科或法學(xué)部門。那么，生命法這一提法是不是子虛烏有？有沒有科學(xué)依據(jù)？生命法學(xué)是不是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科？如果是，生命法學(xué)又處于哪種（怎樣）的學(xué)科地位？筆者擬從分析生命法的緣起入手，對該問題淺發(fā)拙見。

一、“生命法”的緣起

倪正茂教授指出，鄧公平教授是“生命法”與“生命法學(xué)”概念的發(fā)明者?！?〕早在1989年在鄧公平主編的《醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)》中就有“現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與生命立法”一章，其中第二節(jié)為“生命法的原則”，第三節(jié)為“生命法的若干進(jìn)展”。他還預(yù)言“現(xiàn)代科技對生命法學(xué)提出的問題很多，估計(jì)會越來越多”〔4〕。但是，倪正茂教授也同時(shí)指出，鄧先生僅僅提到了這兩個(gè)概念而未加定義，更未作詳論?！?〕

鄧公平教授從現(xiàn)代生命科學(xué)技術(shù)發(fā)展過程中發(fā)現(xiàn)了存在需要法律規(guī)制的問題，因此有了“生命法”一說。同樣的邏輯，一批從事衛(wèi)生法學(xué)、醫(yī)療法學(xué)研究的學(xué)者也注意到了這個(gè)問題，如達(dá)慶東主編的《衛(wèi)生法學(xué)綱要》提及了“醫(yī)學(xué)發(fā)展引起的法律新問題”，〔6〕姜柏生、田侃主編的《醫(yī)事法學(xué)》談及了“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)與法律問題”，〔7〕郭進(jìn)玉等主編的《衛(wèi)生法學(xué)概論》也論及了“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)立法思考”，〔8〕但是他們并沒有創(chuàng)設(shè)“生命法”一說。

從上述學(xué)者的研究進(jìn)路上，我們可以發(fā)現(xiàn)，他們敏銳地發(fā)現(xiàn)了生命科技發(fā)展帶來了一系列生命倫理問題和法律問題，生命倫理問題由生命倫理學(xué)進(jìn)行研究，生命法律問題“自然”應(yīng)由生命法學(xué)來研究，所以生命法學(xué)的提出是自然而然、水到渠成的事情。雖然并非所有的倫理問題上升到法律途徑就可以得到解決，如最近發(fā)生的“見死不救”小悅悅事件。但是法律是“最低層次的道德”，生命科技發(fā)展中的許多問題確實(shí)非倫理所能夠獨(dú)立承擔(dān)而亟需由法律來加以調(diào)整，如腦死亡立法、人工授精父母權(quán)利義務(wù)的界定、活體器官移植的法律要件等等。正因?yàn)槿绱耍瑒㈤L秋博士認(rèn)為，生命法這一學(xué)術(shù)術(shù)語的產(chǎn)生來自于國內(nèi)學(xué)者對生命倫理學(xué)的研究，是國內(nèi)學(xué)者在進(jìn)行生命倫理學(xué)研究的過程中出于對與生命倫理相關(guān)的法律現(xiàn)象的關(guān)注而創(chuàng)造性地提出的一個(gè)法學(xué)新概念?！?〕

二、“生命法”與“生命法學(xué)”

法與法學(xué)是不同的概念。法是行為規(guī)范；法學(xué)，簡而言之，就是關(guān)于法的學(xué)問或者科學(xué)。“法”用英文可以表述為law，“法學(xué)”也可以表述為law，因?yàn)椤缎屡＝蛴h雙解大詞典》中l(wèi)aw可以是rule（規(guī)則）的意思，也可以是asasubjectofstudy或thestudyoflaw（法學(xué)）的意思?！?0〕所以，英文里的law的含義是寬泛的。

關(guān)于生命法，國內(nèi)學(xué)者的研究雖然不多，定義卻是千差萬別，有學(xué)者敏銳地指出其中一些定義將“生命法學(xué)”混同于“生命法”?！?1〕在下定義的時(shí)候犯這種錯(cuò)誤的確缺乏嚴(yán)謹(jǐn)，但筆者認(rèn)為，這種錯(cuò)誤卻是屬于“情有可原”的。因?yàn)椴粌H英文的law關(guān)于法和法學(xué)是通用的，中文的“法”很多時(shí)候也是通用的，“學(xué)”經(jīng)常被省略。中國通用的很多教材都是按法律部門來命名的，而不是法學(xué)部門。如普通高等教育“十一五”國家級規(guī)劃教材里出版的法學(xué)核心課程教材除了《法理學(xué)》外，其他的都采用部門法來命名，即《憲法》、《刑法》、《民法》等，其實(shí)嚴(yán)格意義上講，應(yīng)該是《憲法學(xué)》、《刑法學(xué)》、《民法學(xué)》等，因?yàn)檫@些教材都是關(guān)于部門法的研究總結(jié)。所以，本文研究中除定義及特別說明外，表述中涉及生命法或生命法學(xué)的，大致都可以按通常意義互通理解。

上述筆者已經(jīng)“考據(jù)”了“生命法”的中文詞源，也說明了“生命法”的提出緣由或創(chuàng)設(shè)背景。但是法學(xué)界對“生命法”的認(rèn)同并不多，不少人認(rèn)為這只是想象力豐富的學(xué)者生造的一個(gè)詞。那么這一提法到底是否科學(xué)？為此，筆者也“考據(jù)”了英文的一些研究成果。

國內(nèi)有學(xué)者將生命法翻譯為lifelaw，〔12〕將生命法學(xué)翻譯為lifejurisprudence?！?3〕這是一種非常創(chuàng)新的、且極具挑戰(zhàn)性的翻譯方式。然而非常遺憾的是，在美國重要法律文獻(xiàn)中很少有人作如此的表述。為慎重起見，筆者還咨詢過自己的導(dǎo)師、美國天普大學(xué)的權(quán)威公共健康法專家斯科特·伯里斯（ScottBurris），他就表示未聽過lifelaw這樣的說法。至于lifejurisprudence的譯法，筆者以為更是有些莫名其妙，因?yàn)樵谟⑽闹衘urisprudence有兩種意思，在歐洲大陸法系傳統(tǒng)的國家中，它指的是某個(gè)法院判例的總稱；在普通法系如英國、美國等國家中，它指的是法哲學(xué)（legalphilosophy），與道德哲學(xué)（moralphilosophy）相區(qū)別?！?4〕所以，如果是直譯lifejurisprudence，那它的意思也是生命法哲學(xué)，而不是生命法學(xué)。

按照這樣的英文譯法，筆者陷入了困境，并百思不得其解。因?yàn)楝F(xiàn)代生命科技發(fā)端于西方，其必不可免地會更早遇到現(xiàn)實(shí)的生命科技法律問題，應(yīng)該會有相關(guān)的研究成果，或許是翻譯存在問題。筆者因此注意到西方有關(guān)于生命倫理學(xué)（bio-ethics）的著作，法學(xué)界也有專門從事生命倫理與法律（bio-ethicsandlaw）的學(xué)者，于是有些學(xué)者將其簡稱為biolaw，〔15〕直觀地就可以譯為生命法。如此一來，研究就豁然開朗了，西方學(xué)者的研究思路其實(shí)跟國內(nèi)學(xué)者的思路是一樣的，他們都是基于生命倫理而提出生命法，所以生命法或生命法學(xué)的對應(yīng)的英文都應(yīng)該是biolaw。

但是，國內(nèi)對生命法的理解，歸納起來，可以有兩種解釋，一種可以稱為“小生命法”，即研究由現(xiàn)代生命科技引發(fā)的生命倫理與法律問題，〔16〕對應(yīng)的英文概念是bio-ethicsandlaw或者biolaw。另一種可以稱為“大生命法”，即“將古代、近代、現(xiàn)代以及未來調(diào)節(jié)生命社會關(guān)系的一切法律，包括行將誕生的有關(guān)克隆的法律，概而名之為‘生命法”，〔17〕或者“指由國家制定或認(rèn)可，并由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，旨在調(diào)整圍繞人體及與人的生命健康密切相關(guān)的其他生命體的形成、存續(xù)與滅亡而產(chǎn)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”〔18〕。這樣的定義很難用biolaw來涵蓋。相反，英文中healthlaw更接近于我國學(xué)者提出的“大生命法”概念，即“健康法在美國通常被理解為是涵蓋公共健康法、醫(yī)療保障法、食品藥品法、生命倫理、職業(yè)安全與健康法”?！?9〕

筆者認(rèn)為，“大生命法”（healthlaw）主要包含三大部分內(nèi)容，即醫(yī)療保障法（healthcarelaw）、生命倫理與法律（bio-ethicsandlaw）、公共健康法（publichealthlaw）。

傳統(tǒng)的或者說狹義的健康法主要研究內(nèi)容是醫(yī)療保障法，英文代表著作有弗羅（Furrow）等的HealthLaw、巴里·D.亞歷山大（BarryD.Alexander）的Fundamentalsofhealthlaw、馬克·A.霍爾（MarkA.Hall）等的Healthcarelawandethicsinanutshell、羅伯特·D.米勒（RobertD.Miller）的Problemsinhealthcarelaw。研究的對象涉及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理、美國聯(lián)邦稅收對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的減免、醫(yī)師資格制度、醫(yī)院及醫(yī)生的義務(wù)、墮胎、死亡判定標(biāo)準(zhǔn)等等。美國成文法中主要涉及到美國法典（USC）中第15、21、24和42章。

生命倫理與法律，即“小生命法”概念，研究內(nèi)容主要包括人體試驗(yàn)、輔助生殖、安樂死、基因技術(shù)、器官移植、倫理委員會制度等。英文代表著作有杰里·梅尼科夫（JerryMenikoff）的LawandBioethics：AnIntroduction、邁克爾·H.夏皮羅（MichaelH.Shapiro）等的Cases，materials，andproblemsonbioethicsandlaw及約翰遜（Johnson）等的BioethicsandLawinaNutshell。

公共健康法研究視角則重點(diǎn)關(guān)注公共健康安全。這一領(lǐng)域的學(xué)者研究方法主要分為兩類，一類是以華盛頓哥倫比亞特區(qū)的喬治城大學(xué)（GeorgetownUniversity）的勞倫斯·戈斯?。↙awrenceGostin）教授為代表的基礎(chǔ)理論研究，相關(guān)著作有戈斯汀的PublicHealthLaw—Power，Duty，Restraint和PublicHealthLawandEthics：AReader，這些研究重點(diǎn)在于闡述公共健康法的定義、核心價(jià)值、范疇、歷史、評估標(biāo)準(zhǔn)、憲法框架下的公共健康法、權(quán)力和權(quán)利的沖突、全球化與疾病傳播等基礎(chǔ)理論；另一類是以坦普爾大學(xué)（TempleUniversity）的斯科特·伯里斯教授為代表的應(yīng)用實(shí)證研究，關(guān)注數(shù)據(jù)分析，主要著眼于考察法律如何影響公共健康，力圖通過法律等政策層面的因素促進(jìn)公共健康，不僅考察公共健康效果以評估現(xiàn)有的法律規(guī)定，而且為制定或改革相關(guān)的法律提供證據(jù)支持，如研究法律應(yīng)如何規(guī)定或怎樣執(zhí)行才能有效抑制疾病傳播、法律對食品藥品安全的影響、毒品政策是否能夠促進(jìn)公共健康抑或阻礙公共健康、如何規(guī)定煙草法規(guī)才能促進(jìn)公共健康、交通法規(guī)如何保障公共健康、環(huán)境法規(guī)如何促進(jìn)公共健康、勞動生產(chǎn)安全制度如何才能有利于公共健康、法律如何改善居住安全、社區(qū)治安預(yù)防暴力等等。

當(dāng)然，上述劃分只是便于研究的需要，具體到某個(gè)問題，它們研究的范圍可能都是交叉的。不過有一點(diǎn)是可以肯定的，即不管是“小生命法”還是“大生命法”，國外都有學(xué)者作為一個(gè)專門領(lǐng)域在從事研究工作。

三、關(guān)于學(xué)科的思考

上文筆者研究了生命法的中英文概念，其實(shí)已經(jīng)很自然地涉及了生命法的學(xué)科體系問題。下文筆者將側(cè)重研究生命法學(xué)科的外部問題，即所有學(xué)科的劃分問題和法學(xué)分科問題（生命法與其他法學(xué)學(xué)科的關(guān)系問題）。有學(xué)者也意識到了這項(xiàng)研究的重要性，認(rèn)為生命法學(xué)的獨(dú)立地位，是該學(xué)科研究之始必須解決的重大理論問題之一。它涉及法與法學(xué)分類的相對性，涉及我國法理學(xué)界至今仍在爭論的法與法學(xué)分類的基本理論，涉及學(xué)科分類的一般理論問題。〔20〕不了解整個(gè)學(xué)科分類設(shè)置，就很難給予生命法學(xué)以準(zhǔn)確的定位。

（一）生命法學(xué)在我國法學(xué)學(xué)科中的地位

我國最新的2011年《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》，〔21〕主體還是沿用了《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄》（1997年頒布，1998年和2005年兩次補(bǔ)充修訂）〔22〕和1998年頒布的《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄》，〔23〕主要變化是在哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)等11個(gè)學(xué)科門類中增設(shè)了“軍事學(xué)”和“藝術(shù)學(xué)”兩個(gè)學(xué)科門類。各高校必須嚴(yán)格按照學(xué)科專業(yè)目錄設(shè)置相關(guān)的專業(yè)，雖然可以申請?jiān)O(shè)置目錄外專業(yè)，但難度非常大，各高校自主空間非常小。根據(jù)上述文件，法學(xué)既是學(xué)科門類（包含法學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、民族學(xué)、馬克思主義理論）又是一級學(xué)科，如表1所示。

然而根據(jù)《中華人民共和國學(xué)科分類與代碼國家標(biāo)準(zhǔn)》GBT13745-2009（國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2009年公布），法學(xué)下屬二級學(xué)科〔24〕如表2所示。

其實(shí)法學(xué)形成體系或法學(xué)有內(nèi)部分支學(xué)科劃分是近代以來的事情。近代資產(chǎn)階級革命以前，法學(xué)從未成為一門完全獨(dú)立的學(xué)科，它或者被包括在神學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)之中，或者依附于國家的立法和司法活動?！?5〕法學(xué)作為一個(gè)整體學(xué)科，經(jīng)歷了從無到有的過程。至于法學(xué)內(nèi)部的學(xué)科劃分，上述兩個(gè)官方文件本身就存在沖突，學(xué)理討論也是五花八門，主流觀點(diǎn)是按法律部門來劃分，如法可分為憲法、行政法、刑法、民法、訴訟法等法律部門，那么與之相對應(yīng)的就把法學(xué)劃分為憲法學(xué)、行政法學(xué)、刑法學(xué)、民法學(xué)、訴訟法學(xué)等法學(xué)部門。

很顯然，不管是在官方的框架內(nèi)，還是學(xué)理的框架下，作為一個(gè)法學(xué)新學(xué)科并具有無限發(fā)展前景的生命法這樣一個(gè)學(xué)科通常都是不被承認(rèn)的。

（二）國外法學(xué)學(xué)科劃分中的生命法學(xué)

關(guān)于法學(xué)學(xué)科劃分，國外法學(xué)論著觀點(diǎn)也是不一致的。按英國《牛津法律指南》，法學(xué)可分為7個(gè)部門：（1）法律理論和哲學(xué)；（2）法律史和各種法律制度史；（3）比較法研究；（4）國際法；（5）跨國家法；（6）國內(nèi)法；（7）附屬學(xué)科，如法醫(yī)學(xué)、法律精神病學(xué)等?！?6〕按日本《萬有百科大辭典》，法學(xué)分為四大部類：（1）公法，包括憲法、行政法和國際法；（2）私法，包括民法、商法、民訴法、勞動法、國際私法；（3）刑事法，包括刑法、刑訴法、刑事政策學(xué)；（4）基礎(chǔ)法學(xué)，包括法律哲學(xué)、法律社會學(xué)、法律史學(xué)、比較法學(xué)?！?7〕

而在美國，其學(xué)科劃分則主要依據(jù)聯(lián)邦教育部頒布的《學(xué)科專業(yè)目錄》（ClassificationofInstructionalPrograms，以下簡稱CIP），但該目錄沒有我國學(xué)科專業(yè)目錄所具有的權(quán)威性和對高校的控制力。CIP不是規(guī)范性文件，而是國家信息服務(wù)的一種方式。它特別強(qiáng)調(diào)自己所使用的代碼和名稱是“標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)計(jì)工具”，反映的是當(dāng)前的實(shí)際情況，而不是官方承認(rèn)或許可的學(xué)科專業(yè)的目錄；名稱和代碼的增加、刪減與移動，反映的則是自上次分類標(biāo)準(zhǔn)修訂后學(xué)科專業(yè)設(shè)置上的實(shí)際變化?！?8〕高校也沒有嚴(yán)格遵守CIP，而只是在其指導(dǎo)下，自己確定學(xué)科專業(yè)設(shè)置的名稱和方向，如北卡州立大學(xué)也有自己的“CIP”，不過叫做API（AcademicProgramInventory）。

按照美國的CIP，法學(xué)學(xué)科分為如下：（為了嚴(yán)謹(jǐn)，我們?nèi)匀槐Ａ袅擞⑽奈谋疽怨φ眨?9〕

表中兩位數(shù)如“22”，代表關(guān)系密切的學(xué)科群（類似我國的“學(xué)科門類”）；四位數(shù)如“22.00”代表專業(yè)內(nèi)容與培養(yǎng)目標(biāo)類似的一組專業(yè)，我們稱之為學(xué)科，與我國的一級學(xué)科相似，六位數(shù)如“22.0000”代表一個(gè)單獨(dú)的專業(yè)，相當(dāng)于我國學(xué)科目錄中的二級學(xué)科。〔30〕健康法/生命法（healthlaw）是美國CIP中的一個(gè)獨(dú)立學(xué)科，如果法學(xué)研究和教育比照我國的一級學(xué)科的話，那么生命法就相當(dāng)于二級學(xué)科。值得玩味的是，我國以正統(tǒng)部門法自居的學(xué)科，如民法、行政法、刑法在CIP里卻沒有單列出來。

（三）幾點(diǎn)思考

由上述可知，學(xué)科劃分抑或法學(xué)學(xué)科劃分也是仁者見仁、智者見智的事情。我國教育部的規(guī)定和質(zhì)檢總局出臺的國家標(biāo)準(zhǔn)即存在不小的差異，兩者都是國家規(guī)范性文件，但體例不同，代碼也不一致，實(shí)施過程中難免出現(xiàn)爭議。相比較而言，后者較前者更開放、更豐富些。至于其他國家的學(xué)科體系設(shè)置，差異性就更大了。然而正是這樣多元化的學(xué)科體系樣本，啟發(fā)了筆者諸多思考：

第一，必須重新審視學(xué)科劃分標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，學(xué)科劃分必須本著“三個(gè)有利于”的原則，即有利于分析客觀事實(shí)，有利于解決現(xiàn)實(shí)問題，有利于推動學(xué)術(shù)發(fā)展。而我們國家的學(xué)科分類恰恰很多時(shí)候是違背了客觀事實(shí)，無法解決實(shí)際問題，阻礙了學(xué)術(shù)發(fā)展。學(xué)科建設(shè)無法很好地為現(xiàn)實(shí)生活服務(wù)。如調(diào)解這項(xiàng)現(xiàn)實(shí)任務(wù)，單一的法學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)等都無法很好地解決實(shí)際問題，單一的學(xué)科研究也無法深入現(xiàn)實(shí)，單一的學(xué)科專業(yè)也培養(yǎng)不出合適的調(diào)解人才，迫切需要綜合學(xué)科的介入。同樣生命健康社會問題也是如此，舉其中一個(gè)具體的問題，如毒品，需要法律規(guī)制，需要心理學(xué)分析，也需要社會學(xué)調(diào)查，還需要醫(yī)學(xué)監(jiān)測?，F(xiàn)實(shí)是豐滿的，問題是多面的，理論卻是貧乏的，很多時(shí)候遠(yuǎn)非如今劃分的單一學(xué)科所能涵蓋，單一的學(xué)科劃分也已經(jīng)反映不了客觀的現(xiàn)實(shí)情況。而美國等其他國家已經(jīng)注意到這點(diǎn)，美國的學(xué)科專業(yè)目錄，有“美洲研究”、“中國研究”、“婦女研究”、“城市問題研究”等等。根據(jù)我國《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》，這類主題研究放在哪個(gè)學(xué)科門類下都不適合。因?yàn)槿纭爸袊芯俊保赡苌婕爸袊?、中國政治、中國文化、中國?jīng)濟(jì)、中國地理、中國人口、中國哲學(xué)、中國文學(xué)、中國歷史等多學(xué)科的問題；“婦女研究”可能涉及女性社會學(xué)、女性健康學(xué)、婦女權(quán)益保護(hù)、婚姻法、女性政治、女性心理學(xué)等話題，這些問題涵蓋了哲學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)、文學(xué)、歷史、理學(xué)、管理學(xué)、藝術(shù)學(xué)等學(xué)科門類。然而這樣的研究、這樣的學(xué)科設(shè)置恰恰體現(xiàn)了綜合學(xué)科、跨學(xué)科的研究趨勢。我們面臨的是生動的社會現(xiàn)實(shí)，而非經(jīng)過傳統(tǒng)學(xué)科切割完畢的獨(dú)立片段，如果按照傳統(tǒng)的學(xué)科劃分進(jìn)行人才培養(yǎng)，很可能培養(yǎng)出來的都是“單向度”的人，無法解決實(shí)際問題。因此，學(xué)科分類不應(yīng)固化，不應(yīng)該被賦予法律強(qiáng)制效力，必須動態(tài)發(fā)展，具有彈性，允許各高校或研究機(jī)構(gòu)有一定的學(xué)科設(shè)立自主權(quán)。學(xué)科建設(shè)思路應(yīng)該更開闊一些，不要被現(xiàn)有的框架束縛住，而應(yīng)該學(xué)會尊重現(xiàn)實(shí)，使學(xué)科從“草根”發(fā)展，逐步生長發(fā)展壯大，自發(fā)形成新學(xué)科。這一過程不應(yīng)有過多的行政干預(yù)，防止因?yàn)槿藶榈匕胃叨霈F(xiàn)后繼乏力的情況。因此，生命法學(xué)學(xué)科發(fā)展較緩，在一定程度上，也是有利于生命法學(xué)科的自身建設(shè)。一言以蔽之，學(xué)科分類應(yīng)該是自下而上的生成過程，而不是自上而下的計(jì)劃過程。同理，法學(xué)內(nèi)部的學(xué)科劃分也是如此，不應(yīng)該固守傳統(tǒng)的邏輯框架，而應(yīng)該允許分支學(xué)科多向度地自由發(fā)展。生命法學(xué)便是突破傳統(tǒng)學(xué)科界限異軍突起的新興學(xué)科之一，它不僅涉及憲法規(guī)定，還涉及刑法、民法等諸多傳統(tǒng)部門法的規(guī)定。生命法學(xué)不僅需要在法學(xué)領(lǐng)域中進(jìn)行整合，還需要在法學(xué)之外的生命健康領(lǐng)域中進(jìn)行跨學(xué)科的整合。這才是研究生命法的意義及出路所在。

第二，應(yīng)該鼓勵新興學(xué)科研究。學(xué)科設(shè)置應(yīng)該隨社會發(fā)展而進(jìn)行動態(tài)調(diào)整。美國《學(xué)科專業(yè)目錄》就是這樣一個(gè)動態(tài)的參考文件，其新增學(xué)科專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是：（1）聯(lián)邦調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明最近3年內(nèi)至少有3個(gè)州的10個(gè)以上高等教育機(jī)構(gòu)授予至少30個(gè)該學(xué)科專業(yè)的學(xué)位；（2）在聯(lián)邦調(diào)查統(tǒng)計(jì)中提出新增學(xué)科專業(yè)代碼的書面申請；（3）由該學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威人士提供證據(jù)證實(shí)該學(xué)科專業(yè)已經(jīng)存在；（4）通過分析有關(guān)的數(shù)據(jù)資料證實(shí)該學(xué)科專業(yè)的發(fā)展?jié)摿εc可能性?！?1〕可見，他們把握的原則不是追求學(xué)科體系的完整嚴(yán)密，而更多地是考慮“量的累積”。倪正茂教授在《生命法學(xué)論要》中也隱約意識到了這點(diǎn)。他認(rèn)為生命法學(xué)研究者日見其眾，出現(xiàn)了大量著作，因此論定生命法學(xué)作為一門部門法學(xué)之宣告誕生，應(yīng)該是不成問題的。當(dāng)然“至于是否成熟，存在多少錯(cuò)舛，則是另一個(gè)問題”〔32〕?；蛟S“世上本沒有路，走的人多了也便成了路”，即便如今只是羊腸小道，走的人多了，也便成了康莊大道。學(xué)科發(fā)展或許也是如此罷了。生命法這一“星星之火”，或許只要堅(jiān)持，薪火相傳，大也可以成“燎原”之勢。

第三，拓展法學(xué)學(xué)科劃分的多維思路。學(xué)理上法學(xué)學(xué)科劃分大多按照法的部門劃分，其實(shí)這里涉及到一個(gè)重要的問題，就是法的劃分，或者說是法的分類。知識的劃分或者分類，都是為了便于獲取知識，法的分類也不例外。為了便于學(xué)習(xí)研究，法的分類有不同的標(biāo)準(zhǔn)，同樣，因劃分標(biāo)準(zhǔn)不同而產(chǎn)生了不同的法的分類。如有些國家采用聯(lián)邦制，所以法律可以分為聯(lián)邦法和州法；有按實(shí)體和程序?qū)⒎煞譃閷?shí)體法和訴訟法；有按主題進(jìn)行分類，如票據(jù)法、合同法；還有公法、私法之分；成文法和判例法之分等。法的分類同樣可以影響法學(xué)的分類，因之也可以有聯(lián)邦法學(xué)、州法學(xué)；實(shí)體法學(xué)、訴訟法學(xué)；票據(jù)法學(xué)、合同法學(xué)等，不一而足。所以，不應(yīng)固守傳統(tǒng)的學(xué)科定勢，而應(yīng)該有開闊的學(xué)科思維。只有具備了這樣的思維，才能理解生命法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)。

第四，摒棄傳統(tǒng)的法學(xué)學(xué)科劃分標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)理上約定俗成地認(rèn)為，法律部門（部門法）的劃分標(biāo)準(zhǔn)取決于是否有獨(dú)立的調(diào)整對象以及獨(dú)特的調(diào)整方法。于是，有學(xué)者也沿用了這樣的規(guī)則來說明生命法具有獨(dú)立的調(diào)整對象和獨(dú)特的調(diào)整方法，從而論證生命法是獨(dú)立的部門法。〔33〕該學(xué)者認(rèn)為生命法的調(diào)整手段具有綜合性和多樣化的特點(diǎn)，運(yùn)用包括經(jīng)濟(jì)、行政、技術(shù)、教育、道德等在內(nèi)的多種調(diào)整方法和手段是生命法的基本特點(diǎn)，而這一特點(diǎn)是任何傳統(tǒng)法律部門所不具備的。〔34〕事實(shí)恰恰相反，任何社會現(xiàn)象社會問題都需要多種調(diào)整方法，比如憲政，主要是傳統(tǒng)的憲法行政法調(diào)整范圍，但也需要道德、教育、行政等手段。也就是說，憲政的調(diào)整方法和憲法的調(diào)整方法是不一樣的概念。所以，該學(xué)者其實(shí)是偷換了概念，其所言的調(diào)整方法并不是法律調(diào)整方法，而是處理生命健康社會問題所需要的方法，解決生命健康社會問題需要跨學(xué)科的配合，自然需要各學(xué)科的調(diào)整手段，而法學(xué)只是其中一個(gè)視角，因此生命法所能貢獻(xiàn)的也只能是法律手段。該學(xué)者沿用了別人設(shè)定的證明規(guī)則，卻不自覺落入了現(xiàn)有的學(xué)科“俗套”和邏輯證明陷阱。

筆者認(rèn)為，法律調(diào)整方法不外乎兩類：公法調(diào)整方法和私法調(diào)整方法。公法調(diào)整方法主要有行政法律調(diào)整方法和刑事法律調(diào)整方法。私法調(diào)整方法即所謂的平等的民事法律調(diào)整方法。其實(shí)歸根結(jié)底都離不開法的本質(zhì)，即有國家強(qiáng)制力的規(guī)范手段。所以，如果按照獨(dú)立的調(diào)整方法劃分法學(xué)學(xué)科，那就只剩下三大類：行政法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)；如果按照調(diào)整方法的本質(zhì)，就只有一類即法學(xué)。然而面對分工日趨細(xì)化的各種復(fù)雜法律現(xiàn)象，這樣的學(xué)科劃分顯然不利于學(xué)科研究和學(xué)科發(fā)展。所以，劃分法學(xué)學(xué)科，不應(yīng)強(qiáng)調(diào)獨(dú)特的調(diào)整方法，否則只會走上學(xué)科發(fā)展的死胡同。

第五，鼓勵主題學(xué)科研究。學(xué)科研究的落腳點(diǎn)在于研究的對象或研究主題（亦有稱之為調(diào)整對象），不在于學(xué)科的調(diào)整方法，因此應(yīng)培育主題學(xué)科研究，如美國研究、青少年問題研究、流動人口研究、毒品問題研究、艾滋病問題研究、生命法學(xué)研究等。主題學(xué)科研究的興起，是融通學(xué)科間研究的橋梁，是破解門戶研究偏見的有效手段。倡導(dǎo)主題學(xué)科研究是貫徹跨學(xué)科研究的有效方法和具體途徑。主題學(xué)科研究不僅應(yīng)該在法學(xué)之外的學(xué)科體系之間進(jìn)行整合研究，如整合社會學(xué)、法學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等進(jìn)行主題研究或者跨學(xué)科研究；而且也應(yīng)該在法學(xué)學(xué)科內(nèi)部進(jìn)行整合研究，如生命法學(xué)研究，可以涉及行政法律規(guī)范、刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范，行政法學(xué)者、民法學(xué)者、刑法學(xué)者特別是傳統(tǒng)的醫(yī)療法、衛(wèi)生法學(xué)者都可以合作開展研究。這里不應(yīng)存在“搶占地盤”的問題。并非生命法學(xué)研究工作者動了這些學(xué)者的“奶酪”，恰恰相反，生命法學(xué)科的發(fā)展為這些學(xué)者提供了另一個(gè)平臺，使得大家可以就同一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題展開研究。生命法學(xué)還應(yīng)該和法學(xué)以外的其他學(xué)科，如生命科學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、流行病學(xué)、公共健康學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等進(jìn)行更大層面的合作研究。

第六，革新學(xué)科研究風(fēng)氣，倡導(dǎo)問題研究意識。胡適曾提出“多研究問題，少談些主義”，目前中國學(xué)術(shù)研究也須“多研究問題，少跑馬圈地”。國內(nèi)學(xué)界出現(xiàn)不少問題，“跑馬圈地”便是其中之一。建立一門學(xué)科，如同“占山為王”，奉行“我的地盤我做主”，于是學(xué)科門戶之見日深，學(xué)科壁壘日趨高聳，“諸侯割據(jù)，各自為政”，紛紛排擠新興學(xué)科的誕生，如有學(xué)者認(rèn)為生命法就是衛(wèi)生法的一個(gè)分支，沒有必要在衛(wèi)生法之外再搞個(gè)生命法，即使是傳統(tǒng)的衛(wèi)生法和醫(yī)事法之間也是爭斗不斷，時(shí)常爭論誰包含誰的問題。筆者認(rèn)為，這種學(xué)科爭論了無生趣，這無非是江湖氣在文人書生中的延續(xù)。學(xué)科之間交叉重復(fù)是常有的事，而且也并非研究母學(xué)科的學(xué)者就比子學(xué)科的學(xué)者更高明，或者子學(xué)科的學(xué)者就比母學(xué)科的學(xué)者低人一等。學(xué)科之間應(yīng)該有更大的包容性，而且如果能把一個(gè)小問題研究到極致，也可能比研究雜而全的知識來得更有價(jià)值。學(xué)術(shù)研究并非看你搶占了多少地盤，而最關(guān)鍵的是你是否真的研究了實(shí)際問題。這才是學(xué)科對社會的真正有價(jià)值的貢獻(xiàn)。發(fā)展學(xué)科的興趣點(diǎn)不應(yīng)在于“跑馬圈地”，而應(yīng)該是研究具體問題。生命法學(xué)研究，如果只是套用現(xiàn)成的法學(xué)概念，按照現(xiàn)有的部門法研究模式再論述一遍生命法，如論證生命法的概念就將民法的概念改頭換面，論述生命法的調(diào)整對象就將民法的調(diào)整對象民事關(guān)系改成生命關(guān)系等等，那么這樣的研究除了“跑馬圈地”外，其他意義不大。套路研究只會把生命法學(xué)科帶入窠臼，非常不利于學(xué)科發(fā)展。生命法學(xué)科必須重視問題研究，不能停留在大而全、空而泛的層面上，必須深入實(shí)際生活研究具體問題，如生命法學(xué)可以具體研究公共健康法律問題，再深入可以研究艾滋病傳播中的法律問題，進(jìn)一步深入還可以研究艾滋病感染者的職業(yè)禁止問題；生命法還可以研究生命倫理與法律問題，再深入器官移植問題，進(jìn)一步深入還可以研究活體器官移植的法律要件問題等。這樣層層深入，步步遞進(jìn)，才能真正夯實(shí)生命法的基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

生命法研究離不開探討生命倫理與法律的關(guān)系。生命法研究可以在國外文獻(xiàn)中尋找到相應(yīng)的對稱，這一點(diǎn)也為生命法在中國的研究開辟了一條新的道路，為論證生命法的科學(xué)性增添了一項(xiàng)重要的佐證材料。美國已將生命法/健康法列為法學(xué)二級學(xué)科，但是國內(nèi)不管是官方文獻(xiàn)還是主流學(xué)理研究都尚未認(rèn)同生命法學(xué)科，所以生命法學(xué)者任重道遠(yuǎn)，生命法學(xué)雖然具備成為一門獨(dú)立學(xué)科的基本條件，即生命法學(xué)有自己的研究對象，但是這一跨部門法學(xué)科、新興法學(xué)科、主題研究學(xué)科是否可以成為一門獨(dú)立的學(xué)科并得到學(xué)界和官方的承認(rèn)，需要生命法學(xué)者腳踏實(shí)地的努力，摒棄現(xiàn)有學(xué)科研究的諸多弊病，進(jìn)行開創(chuàng)性的問題研究。筆者相信，改革開放30年來，經(jīng)濟(jì)建設(shè)突飛猛進(jìn)，民商事法得以長足發(fā)展；然而經(jīng)濟(jì)進(jìn)入平穩(wěn)期或者增速放緩所必然帶來的人們生命健康意識的日益凸顯，使得相應(yīng)的生命法律需求蜂擁而生，在此背景下，生命法/健康法、環(huán)境法等必將引領(lǐng)新的法學(xué)研究時(shí)代。