楊學(xué)友

王春還未滿6周歲，他的父母便將他送到市郊一所小學(xué)開設(shè)的學(xué)前幼兒班學(xué)習(xí)。與王春一起上學(xué)前幼兒班的還有同村的另外2名兒童小玉、小丹。

這3個兒童的家長經(jīng)與常年做拉腳生意的張廣慶協(xié)商，每家每月付給張廣慶300元，由其每天按時接送3個兒童上下學(xué)，并明確約定：每天早上，張廣慶將孩子接去上學(xué)時要按時到各家，下學(xué)時按時將孩子從學(xué)校接回來也要送到各自家中。

想到孩子都是父母的心頭肉，收了錢的張廣慶很是盡職盡責(zé)，每天都準(zhǔn)時接送3個孩子，路上同樣是小心謹(jǐn)慎，幾個月下來，孩子們及家長都十分滿意。

然而，一天下午，因張廣慶一次偶然的遲到，卻引發(fā)了意想不到的事故。

那天下午，張廣慶遇到一份拉腳活兒，等他干完活趕到學(xué)校，已經(jīng)晚了十幾分鐘。見王春與小丹正等在學(xué)校門口張望，張廣慶急忙接過孩子們的書包放在車上，而小玉卻跑到馬路對過的一家小食品店買零食去了。

見小玉遲遲不回來，張廣慶丟下車與兩個孩子，去食品店找小玉。

就在這空當(dāng)里，校門外停車場上有許多小朋友在踢球，突然球被踢到王春眼前，早已閑得不耐煩的王春也跟著玩起來。剛玩不一會兒，王春在追球時，不小心與球一起跌入停車場路邊的溝中。

好在水溝里有一點(diǎn)兒水，土質(zhì)松軟，王春摔倒后沒啥感覺，一個小伙伴拉他一把就從溝里上來了。可一走路，王春才感覺左腳疼痛得很。

趕回來的張廣慶見狀，急忙將王春送往附近醫(yī)院，被確診為“左腳骨折”，期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)約8600余元。

王春的父母想：孩子是在學(xué)校的停車場旁水溝跌傷的，而水溝是學(xué)校修建停車場時挖的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)有一定的責(zé)任；孩子是交給張廣慶負(fù)責(zé)接送的，出了事他肯定也有責(zé)任。

可當(dāng)他們找到張廣慶要求承擔(dān)一定的責(zé)任時，張廣慶認(rèn)為，王春踢球摔傷是他自己太貪玩的原因，與自己沒有關(guān)系。王春的父母找學(xué)校，學(xué)校的回答是：學(xué)生放學(xué)一出校門，學(xué)校就沒有任何責(zé)任了，這是法律上的規(guī)定，多少年來學(xué)校都是堅(jiān)持這個原則。

無奈之下，王春的父母將學(xué)校和張廣慶告上法庭，要求其共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

法庭審理中，張廣慶強(qiáng)調(diào)自己是為了找小玉才耽誤了一會時間，而王春摔傷是他自己貪玩、注意不夠所致，與自己并無關(guān)系。學(xué)校則認(rèn)為，校門外的停車場是用于停車的，早就設(shè)立告示牌，禁止學(xué)生在此活動。并且，學(xué)校還通過班主任向所有學(xué)生作過很多次警告，王春等學(xué)生在停車場玩，是違反學(xué)校紀(jì)律的表現(xiàn)，學(xué)校對違反紀(jì)律行為不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

盡管如此，法庭經(jīng)在調(diào)解中說明法律規(guī)定，最終他們達(dá)成如下協(xié)議：學(xué)校與張廣慶各自承擔(dān)王春的損害賠償40%，其余20%由王春父母自行承擔(dān)。

說法：

該調(diào)解體現(xiàn)了公平合理原則，也是有法律依據(jù)的。

學(xué)校、張廣慶存在過錯及承擔(dān)損害賠償責(zé)任的法律依據(jù)：

張廣慶與王春父母之間所形成的是一種委托合同關(guān)系。王春的父母以口頭合同形式將接送王春的責(zé)任委托給張廣慶，張廣慶收取合同費(fèi)用。依據(jù)雙方口頭委托合同約定，張廣慶負(fù)有兩項(xiàng)責(zé)任：一是按時接送，二是擔(dān)負(fù)接送期間的安全保障等監(jiān)護(hù)責(zé)任。該責(zé)任不同于普通的、簡單的旅客運(yùn)輸責(zé)任。依據(jù)該責(zé)任，王春一經(jīng)走出校門，其委托監(jiān)護(hù)權(quán)則從校方移交給了張廣慶，張廣慶開始行使對王春的照顧、看管責(zé)任，并將王春安全地護(hù)送到家中。而本案中的張廣慶在履行委托合同中存在2個方面的過錯：事發(fā)當(dāng)日傍晚未按時去王春；接到王春后，對王春的監(jiān)護(hù)看管未盡職到位，放任其下車到危險的地方玩耍以致造成跌傷。這是引發(fā)本案的重要原因。依據(jù)《民法通則》第一百零六條二款規(guī)定：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。《合同法》第一百一十二條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此，張廣慶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約、侵權(quán)賠償責(zé)任。

學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的是構(gòu)筑物致人損害的賠償責(zé)任。一般情形下，學(xué)生走出校門后發(fā)生的事故損害，學(xué)校是不存在過錯、不承擔(dān)責(zé)任的。但是，本案，導(dǎo)致王春跌傷的那條水溝，是學(xué)校修建停車場一并建成的附屬設(shè)施。學(xué)校是當(dāng)然的所有人、管理人。依據(jù)《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條（一項(xiàng)）規(guī)定：構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。構(gòu)筑物致人損害按照過錯推定責(zé)任原則執(zhí)行。只要該構(gòu)筑物欠缺通常所應(yīng)具備的安全性，則推定為存在維護(hù)、管理瑕疵。

本案，學(xué)校修建校門外停車場，卻沒有對停車場的水溝進(jìn)行防護(hù)。雖然停車場一側(cè)豎有禁止學(xué)生入內(nèi)的警告標(biāo)志，但該學(xué)校所就讀的是小學(xué)生或幼兒學(xué)前班的兒童，學(xué)校僅僅設(shè)立警示牌是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，屬于盡管理責(zé)任不盡完善，存在一定的瑕疵。學(xué)校有義務(wù)對校門外停車場內(nèi)有安全隱患的水溝進(jìn)行更完備的安全處理，如設(shè)立安全護(hù)欄等。因此，學(xué)校應(yīng)對其管理、維護(hù)上存在的過錯并導(dǎo)致王春摔傷，承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

本案給我們的提示：

1.牢固樹立“適當(dāng)?shù)貝鬯恕钡囊庾R。若是按照舊有的某些觀念，民事法律行為，只要“無害他人”，（除法律另有特別規(guī)定外）一般來說并不存在負(fù)民事責(zé)任問題。而在強(qiáng)化社會責(zé)任意識、構(gòu)建和諧社會的今天，我們的法律已經(jīng)開始全方位引導(dǎo)人們由“無害他人”轉(zhuǎn)向“適當(dāng)?shù)貝鬯恕保跃S護(hù)社會的誠信，推進(jìn)精神文明進(jìn)步，促進(jìn)人與人之間的和諧友善。所謂“適當(dāng)?shù)貝鬯恕?，就是對一些民事法律行為，從法律高度?qiáng)制規(guī)定其責(zé)任與義務(wù)。如果對這些責(zé)任與義務(wù)的法律規(guī)定不履行，那么一旦出現(xiàn)民事行為后果，所有人、管理者以及行為人就得依法付出相應(yīng)的責(zé)任代價。

特別是在《侵權(quán)責(zé)任法》等法律實(shí)施之后，“適當(dāng)?shù)貝鬯恕币呀?jīng)由道德約束變成了強(qiáng)制性法律規(guī)定，而且正在寫入各個法律、法規(guī)之中，并向我們的生活頻頻發(fā)出強(qiáng)有力的警示信號。也許，要求人人都必須熟知這些法律規(guī)定，似乎有些強(qiáng)人所難，但“適當(dāng)?shù)貝鬯恕眳s是最便于記住的法律原則。

2.警示牌不能代替全部安全保障責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)生活中，一些構(gòu)筑物以及公共服務(wù)場所對其可能引發(fā)的安全隱患，往往以警示牌告知來代替全部安全保障措施，以為一旦設(shè)立了禁止標(biāo)志就萬事大吉了，就可免除自己的安全保障責(zé)任。熟不知：該警示僅僅是安全保障的舉措之一，并不能代表安全保障的全部措施。因?yàn)榫尽⑻崾九飘吘箖H僅是一種提示，沒有實(shí)際設(shè)施上的防止功能，屬于“未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”。此種情形下，提示牌不能成為免責(zé)牌。

3.有的還在標(biāo)示牌一類的告示中寫明“概不負(fù)責(zé)”，以為這樣就可免除自己的安全保障責(zé)任。熟不知“概不負(fù)責(zé)”一類的告示，大都屬于格式一類的“霸王條款”性質(zhì)，根本不具有法律效力。