摘要：馬克思創(chuàng)立的歷史科學(xué)是指向歷史唯物主義的，旨在揭示人類(lèi)歷史發(fā)展規(guī)律而不是滿(mǎn)足于歷史碎片的堆積。它超越了以往歷史哲學(xué)的思辨性，從哲學(xué)的思辨轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證，使歷史科學(xué)具有現(xiàn)實(shí)的批判維度，從而真正成為一門(mén)現(xiàn)實(shí)科學(xué)。但是，馬克思的歷史科學(xué)是實(shí)證的批判哲學(xué)而不是純?nèi)坏膶?shí)證科學(xué)，批判性始終是馬克思?xì)v史科學(xué)的本質(zhì)特征。這種批判性體現(xiàn)在三個(gè)基本方面：批判對(duì)象上的現(xiàn)實(shí)性；批判方法上的總體性；批判路徑上的具體性。

關(guān)鍵詞：馬克思；實(shí)證科學(xué)；歷史科學(xué)；哲學(xué)批判

中圖分類(lèi)號(hào)：K01 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：１００３－８５４Ｘ（２０12）06－０109－０8馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中寫(xiě)道：“感性必須是一切科學(xué)的基礎(chǔ)?？茖W(xué)只有從感性意識(shí)和感性需要這兩種形式的感性出發(fā)，因而，科學(xué)只有從自然界出發(fā)，才是現(xiàn)實(shí)的科學(xué)?？梢?jiàn)，全部歷史是為了使‘人成為感性意識(shí)的對(duì)象和使‘人作為人的需要成為需要而作準(zhǔn)備的歷史（發(fā)展的歷史）。歷史本身是自然史的即自然界生成為人這一過(guò)程的一個(gè)現(xiàn)實(shí)部分。自然科學(xué)往后將包括關(guān)于人的科學(xué)，正像關(guān)于人的科學(xué)包括自然科學(xué)一樣：這將是一門(mén)科學(xué)。”① 在《德意志意識(shí)形態(tài)》的手稿中，馬克思、恩格斯又明確地寫(xiě)道：“我們僅僅知道一門(mén)唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)。”② 恩格斯在《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判第一分冊(cè)〉》的書(shū)評(píng)中也堅(jiān)定地指出：“凡不是自然科學(xué)的科學(xué)都是歷史科學(xué)?！雹?根據(jù)馬克思、恩格斯自己的闡述，無(wú)論是正統(tǒng)的馬克思主義者還是非正統(tǒng)的馬克思主義者，他們往往會(huì)把馬克思的歷史科學(xué)理解為一門(mén)實(shí)證科學(xué)而不是批判哲學(xué)。如果這個(gè)理由成立的話(huà)，那么就只有馬克思的歷史科學(xué)知識(shí)而沒(méi)有馬克思的歷史唯物主義世界觀。哲學(xué)知識(shí)化，這將帶來(lái)極大的混亂和風(fēng)險(xiǎn)，其混亂在于馬克思的歷史科學(xué)淪落為一種理解技巧，可以允許不同的人去展開(kāi)不同的理解或想象，有一千個(gè)觀眾就有一千個(gè)哈姆雷特，彼此自說(shuō)自話(huà)；其風(fēng)險(xiǎn)在于知識(shí)化后的馬克思?xì)v史科學(xué)會(huì)失去批判性，滿(mǎn)足于解釋世界而不是改造世界，從而不僅抹煞了現(xiàn)實(shí)的人的發(fā)展過(guò)程，遮蔽了人類(lèi)歷史的發(fā)展維度，而且也消解了馬克思?xì)v史科學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能，降低了馬克思?xì)v史科學(xué)的革命性和實(shí)踐性。正是在這個(gè)立場(chǎng)的持守意義上，我們認(rèn)為馬克思的歷史科學(xué)是批判哲學(xué)而不是實(shí)證科學(xué)，這種批判是從三個(gè)基本方面彰顯出來(lái)的：批判對(duì)象上的現(xiàn)實(shí)性；批判方法上的總體性；批判路徑上的具體性。

一、批判對(duì)象上的現(xiàn)實(shí)性

對(duì)人類(lèi)歷史作出唯物主義的解釋?zhuān)瑥亩谷祟?lèi)歷史的研究成為一門(mén)科學(xué)，是馬克思畢生的事業(yè)，也是馬克思對(duì)人類(lèi)思想史的一大貢獻(xiàn)。而在馬克思?xì)v史科學(xué)誕生以前的“歷史科學(xué)”對(duì)人類(lèi)歷史的揭示卻把歷史引向了歧途，要么把歷史歸結(jié)為雜亂無(wú)章的知識(shí)之外的無(wú)規(guī)律存在，要么在人類(lèi)歷史過(guò)程之外尋找一個(gè)“終極主宰”。

在西方歷史哲學(xué)的傳統(tǒng)中，對(duì)歷史的解釋本質(zhì)上是基于本體論或主體意識(shí)論前提下的二元論對(duì)立立場(chǎng)，其突出特點(diǎn)集中表現(xiàn)為，將歷史視為哲學(xué)本體論所拒斥的對(duì)象。在他們的理解視域中，歷史只是流動(dòng)不居的現(xiàn)象，不能單獨(dú)存在，只能依附于實(shí)

* 本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“思想政治理論課中的知識(shí)教育與信仰教育關(guān)系研究”（項(xiàng)目編號(hào)：10YJA710016）的成果。

體本體論。也就是說(shuō)，在本質(zhì)上，歷史無(wú)規(guī)律可言，無(wú)真理可究，無(wú)本體可循，因此歷史與哲學(xué)無(wú)關(guān)。由于歷史只是作為現(xiàn)象的存在，自然不能登上哲學(xué)的大雅之堂，在這一視域中的歷史只能是哲學(xué)的附屬物。這種歷史拒斥哲學(xué)、直至歷史越來(lái)越成為自我意識(shí)的產(chǎn)物的傾向，在西方歷史哲學(xué)中從亞里士多德、笛卡爾、維科、康德到黑格爾等人那里得到了激情演進(jìn)。

古希臘、古羅馬時(shí)期，歷史學(xué)的編撰奉行實(shí)質(zhì)主義，認(rèn)為能夠成為真正知識(shí)對(duì)象的任何事物都必須是永恒的，這個(gè)永恒的東西既不是物質(zhì)的也不是精神的，只是一種客觀性的實(shí)質(zhì)。在亞里士多德看來(lái)，唯一最終的真實(shí)的實(shí)質(zhì)就是心靈，只有成為心靈把握的永恒對(duì)象才是可知的。而歷史是變幻不居的，能成其為歷史的東西都是瞬息變化的事件，這樣一來(lái)，產(chǎn)生歷史事實(shí)的那種不變實(shí)質(zhì)對(duì)歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)是不存在的，歷史知識(shí)被排除在心靈之外，自然也就排除在科學(xué)之外。

中世紀(jì)神學(xué)統(tǒng)治時(shí)期，用超自然的神的意志和力量來(lái)解釋歷史自身必然性的思想處于統(tǒng)治地位。那時(shí)的神學(xué)家都主張，一切歷史事件和社會(huì)的等級(jí)秩序都是上帝安排的結(jié)果，人只不過(guò)是上帝實(shí)現(xiàn)它目的的手段而已。正如恩格斯指出的，在神學(xué)目的論那里，“貓被創(chuàng)造出來(lái)是為了吃老鼠，老鼠被創(chuàng)造出來(lái)是為了給貓吃，而整個(gè)自然界被創(chuàng)造出來(lái)是為了證明造物主的智慧”④。一切都是由上帝安排好了的，這種意識(shí)形態(tài)支配下的歷史學(xué)的編撰任務(wù)只能是轉(zhuǎn)述神的意旨，產(chǎn)生的也只是上帝的歷史知識(shí)而不是真正的人類(lèi)歷史知識(shí)。

文藝復(fù)興后，人的近代理性得到放大，人類(lèi)歷史逐漸擺脫了神學(xué)的桎梏，歷史知識(shí)恢復(fù)了它的人文性質(zhì)，成為關(guān)于人類(lèi)生活記憶的知識(shí)。培根曾將人文知識(shí)分為詩(shī)歌、歷史學(xué)、哲學(xué)三大類(lèi)，分別反映人類(lèi)的想象、記憶和理解能力。雖然歷史知識(shí)有了一席之地，但仍然未被當(dāng)作科學(xué)知識(shí)對(duì)待。因?yàn)槿藗冋J(rèn)為歷史是一種故事之類(lèi)的文學(xué)形式，充滿(mǎn)了想象和虛構(gòu)，本身不是邏輯推導(dǎo)的產(chǎn)物，只有哲學(xué)才符合科學(xué)知識(shí)的條件。如笛卡兒從批判信仰即知識(shí)的經(jīng)院哲學(xué)出發(fā)，確立了知識(shí)來(lái)源于理性的知識(shí)觀，認(rèn)為關(guān)于事物的知識(shí)是通過(guò)邏輯的推導(dǎo)而得到的，真理由演繹所發(fā)現(xiàn)。歷史知識(shí)因?yàn)橹皇且粋€(gè)個(gè)偶然事件的堆積，而且其中攙雜了轉(zhuǎn)述者的想象與情感，人們無(wú)從鑒別他所描述的歷史真實(shí)性，也無(wú)法經(jīng)驗(yàn)實(shí)證，因此歷史知識(shí)只是故事一類(lèi)的東西，不能成為科學(xué)知識(shí)，由此造成了哲學(xué)與歷史學(xué)的對(duì)立。

17世紀(jì)意大利思想家維科是歷史哲學(xué)之父，也是人性歷史決定論的開(kāi)創(chuàng)者。在維科看來(lái)，歷史有自己的規(guī)律，人是歷史的創(chuàng)造者，人完全能夠認(rèn)識(shí)自己創(chuàng)造的歷史，根本不需要上帝的啟示。但是，維科對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)并未達(dá)到唯物主義的理解。在他那里，人創(chuàng)造了歷史，人是歷史的前提，那么，人為何物? 它從何而來(lái)？由于他不理解社會(huì)生活的本質(zhì)和基礎(chǔ)，把人歸結(jié)為上帝的創(chuàng)造，最終陷入了“觀念創(chuàng)造歷史”與“上帝創(chuàng)造觀念”的二律背反?？档碌睦硇耘杏邢薜亟鉀Q了歷史認(rèn)識(shí)如何可能的問(wèn)題，把歷史知識(shí)納入到哲學(xué)范疇，認(rèn)為理性是人的本質(zhì)，但理性發(fā)展有一個(gè)過(guò)程，人類(lèi)歷史就好像是大自然的一個(gè)隱蔽的計(jì)劃，它的發(fā)展歷程只是人的理性展開(kāi)的現(xiàn)象界。最終，人的歷史理性在“自在之物”那里擱淺而轉(zhuǎn)向了人的道德理性，人的現(xiàn)實(shí)歷史淪落為道德觀念的歷史。

近代哲學(xué)關(guān)于歷史與哲學(xué)對(duì)立的困境在黑格爾那里得到了克服并走向終結(jié)，歷史解釋成為可能。黑格爾把理性主宰世界的原理運(yùn)用于歷史領(lǐng)域，認(rèn)為理性同樣主宰著世界歷史。世界歷史是一個(gè)有規(guī)律的、不以個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀過(guò)程：這個(gè)過(guò)程也就是絕對(duì)精神自我認(rèn)識(shí)、自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程?！皻v史哲學(xué)只不過(guò)是歷史的思想的考察罷了”⑤，“世界歷史無(wú)非是自由意識(shí)的進(jìn)展”⑥。在黑格爾那里，起主體作用的不是人和人類(lèi)，而是達(dá)到抽象頂峰的邏輯概念——絕對(duì)精神或世界精神。為了給這種極端抽象的世界精神披上一件現(xiàn)實(shí)的外衣，他把“國(guó)民精神”說(shuō)成是“世界精神”的“自然規(guī)定”。這就是說(shuō)，即使是國(guó)民精神也只是表面上的歷史主體，真正創(chuàng)造歷史的主體仍然是思辨著的邏輯精神。最終，歷史的現(xiàn)實(shí)主體反倒成為對(duì)控制他們的絕對(duì)精神的規(guī)律進(jìn)行消極反思的虛擬的主體。所以到頭來(lái)，黑格爾不得不用“理性的狡黠”來(lái)閃爍其詞地解釋歷史的辯證結(jié)構(gòu)，讓歷史繼續(xù)留在概念的神話(huà)之中⑦。黑格爾把世界歷史看作是“精神”（或“理性”）的展開(kāi)和實(shí)現(xiàn)，把“精神”當(dāng)作歷史的基礎(chǔ)，從根本上顛倒了物質(zhì)和精神、存在和意識(shí)的關(guān)系，而把歷史引向了神學(xué)目的論或自我意識(shí)目的論。費(fèi)爾巴哈企圖將歷史的存在引向現(xiàn)實(shí)的歷史過(guò)程，用人本學(xué)的自然主義觀點(diǎn)闡述歷史的基礎(chǔ)問(wèn)題，但是由于費(fèi)爾巴哈所持有的分析視域或觀察方法的直觀性，其歷史觀仍然是或?qū)v史解釋為非歷史的，或離開(kāi)歷史的感性活動(dòng)的存在將人的規(guī)定給予了抽象化的理解，從另一個(gè)角度封閉了詮釋歷史的現(xiàn)實(shí)道路。

通過(guò)以上譜系考察可以看出，歷史在以往的神學(xué)詮釋或哲學(xué)解釋中是超歷史的現(xiàn)象存在。在傳統(tǒng)哲學(xué)看來(lái)，哲學(xué)的基本特性就是先驗(yàn)的和超越的，這注定了哲學(xué)只能在意識(shí)之中完成對(duì)歷史的先驗(yàn)的和超越的規(guī)定，歷史成為觀念的歷史?！俺瑲v史”實(shí)際上是傳統(tǒng)哲學(xué)的抽象過(guò)程，但這個(gè)抽象僅僅是意識(shí)的抽象而不是馬克思的抽象到具體的思維原則，“這些抽象本身離開(kāi)了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒(méi)有任何價(jià)值”⑧。換句話(huà)說(shuō)，離開(kāi)了對(duì)人的具體的現(xiàn)實(shí)的考察，歷史就沒(méi)有任何意義。

馬克思?xì)v史科學(xué)對(duì)歷史的理解和考察是現(xiàn)實(shí)的、具體的、生成的，而不是先驗(yàn)的、預(yù)成的。在馬克思看來(lái)，以往傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)歷史的詮釋從來(lái)都是在確定性的意識(shí)基礎(chǔ)上或哲學(xué)的內(nèi)在精神范圍內(nèi)展開(kāi)的，從來(lái)就沒(méi)有離開(kāi)過(guò)自我意識(shí)的領(lǐng)域，從來(lái)都沒(méi)有真正地面向現(xiàn)實(shí)的歷史，因而也無(wú)法現(xiàn)實(shí)地理解歷史。馬克思?xì)v史科學(xué)的唯物史觀與唯心主義歷史觀或舊唯物主義的歷史觀的重大區(qū)別就在于，它不是在各個(gè)時(shí)代的歷史或現(xiàn)實(shí)中尋找某種神秘的范疇或概念，而是始終站在人的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)過(guò)程之中去面對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)本身。因?yàn)閷?duì)歷史的現(xiàn)實(shí)解釋不是對(duì)歷史事實(shí)的精神推演和邏輯構(gòu)造，現(xiàn)實(shí)的歷史作為不斷生成或發(fā)展的客觀事件是歷史發(fā)展中的現(xiàn)實(shí)，這一歷史發(fā)展中的現(xiàn)實(shí)既包括在現(xiàn)實(shí)中從事感性實(shí)踐活動(dòng)的主體，又包括在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐活動(dòng)中向主體性生成的客觀對(duì)象，二者是在現(xiàn)實(shí)的歷史活動(dòng)中通過(guò)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)力量互為對(duì)象化。馬克思把主體、意識(shí)的批判擴(kuò)展到對(duì)客體的批判，強(qiáng)調(diào)要“‘以自然科學(xué)的精確性來(lái)對(duì)待客體的一切聯(lián)系和發(fā)展作經(jīng)驗(yàn)的考察”⑨。對(duì)歷史本身的考察和解釋不能抽象地拔高得出某種普遍性的哲學(xué)原則，盡管這一解釋原則在世界觀的根基上可能是至上的、不變的、確定的，但是這樣對(duì)歷史演進(jìn)做出的確定不移的承諾會(huì)使得現(xiàn)實(shí)歷史的巨大豐富性和具體完整性歸諸不變的歷史定律而遺漏歷史的各種信號(hào)。因此，馬克思的歷史唯物主義“以自然科學(xué)的精確性”考察歷史是現(xiàn)實(shí)理解與真實(shí)理解的高度統(tǒng)一，即對(duì)歷史的真實(shí)理解就是在哲學(xué)意義上對(duì)歷史的批判性反思，以哲學(xué)方式來(lái)把握歷史的現(xiàn)實(shí)，惟其如此，才能真實(shí)地把握歷史的本來(lái)意義，揭示出歷史的必然。沿著這一路徑，馬克思的歷史科學(xué)走向了唯物史觀的非抽象性和真實(shí)性，它“絕不提供可以適用于各個(gè)歷史時(shí)代的藥方或公式”⑩。可見(jiàn)，馬克思?xì)v史科學(xué)的立足點(diǎn)不是按照西方傳統(tǒng)的二元論來(lái)理解人類(lèi)歷史的性質(zhì)問(wèn)題，即不是一般地認(rèn)為歷史過(guò)程究竟是物質(zhì)還是精神的（因?yàn)檫@種爭(zhēng)論的結(jié)果是力求作出本體論的最終回應(yīng)與確認(rèn)），而是要求從現(xiàn)實(shí)或歷史的本來(lái)面目的維度去理解歷史。當(dāng)然，并不是說(shuō)馬克思的歷史科學(xué)取消了哲學(xué)在歷史問(wèn)題上的基本問(wèn)題，不僅不是這樣，而且馬克思是鮮明反對(duì)唯心史觀的，“在唯心主義者看來(lái)，任何改造世界的運(yùn)動(dòng)只存在于某個(gè)上帝特選的人的頭腦中，世界的命運(yùn)取決于這個(gè)把全部智慧作為自己的私有財(cái)產(chǎn)而占有的頭腦在宣布自己的啟示之前，是否受到了某塊現(xiàn)實(shí)主義的石頭的致命打擊”{11}。

馬克思?xì)v史科學(xué)是對(duì)西方傳統(tǒng)意義上哲學(xué)規(guī)定的歷史性超越，這一超越既有著與傳統(tǒng)哲學(xué)的邏輯關(guān)聯(lián)，更體現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性突破。這一突破實(shí)質(zhì)是將天上的哲學(xué)真正地返歸于現(xiàn)實(shí)的地上，在歷史的現(xiàn)實(shí)中，“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過(guò)程的真正的實(shí)證科學(xué)開(kāi)始的地方”{12}。馬克思的歷史科學(xué)是面對(duì)歷史的現(xiàn)實(shí)性思考方式，它沒(méi)有把歷史停留在哲學(xué)的自身抽象范圍內(nèi)加以探討，在意識(shí)的范疇內(nèi)來(lái)構(gòu)建歷史，而是打通了現(xiàn)實(shí)的歷史與哲學(xué)批判的通道，開(kāi)啟了從現(xiàn)實(shí)的向度理解歷史，進(jìn)而理解人的歷史活動(dòng)過(guò)程的途徑。馬克思?xì)v史科學(xué)首先是哲學(xué)的，然后才是實(shí)證的。之所以是哲學(xué)的，因?yàn)樗皇且话銓?shí)證科學(xué)意義上的純?nèi)恢R(shí)論；之所以是實(shí)證的，因?yàn)樗皇枪诺湫味蠈W(xué)意義上的純?nèi)徽軐W(xué)。

二、批判方法上的總體性

馬克思?xì)v史科學(xué)的批判性在歷史對(duì)象上完成了對(duì)思辨歷史哲學(xué)的顛倒，即顛倒了黑格爾式的思維方式，把歷史不再理解為絕對(duì)精神的外化，而是現(xiàn)實(shí)的人的活動(dòng)過(guò)程，從而實(shí)現(xiàn)了從思辨的形而上學(xué)向物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程的“實(shí)證科學(xué)”的轉(zhuǎn)變。消除了凌駕于一切知識(shí)之上、包羅一切知識(shí)的哲學(xué)終極體系存在的必要性，一切科學(xué)知識(shí)都可以從相應(yīng)的事實(shí)領(lǐng)域中總結(jié)出普遍性而產(chǎn)生。“如果存在的基本原則是從實(shí)際存在的事物中得來(lái)的，那么為此我們所需要的就不是哲學(xué)，而是關(guān)于世界和世界中所發(fā)生的事情的實(shí)證知識(shí)?！眥13} 歷史就是關(guān)于人的世界和人的世界中所發(fā)生的事情的實(shí)證知識(shí)。但是馬克思的顛倒方式是通過(guò)辯證法的總體性方式實(shí)現(xiàn)的。盧卡奇高度肯定了辯證法的總體性這種革命性方法作為馬克思?xì)v史科學(xué)方法論的重要意義，“總體范疇，整體對(duì)各個(gè)部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位(Herrschaft)，是馬克思取自黑格爾并獨(dú)創(chuàng)性地改造成為一門(mén)全新科學(xué)的基礎(chǔ)的方法的本質(zhì)?！傮w范疇的統(tǒng)治地位，是科學(xué)中的革命原則的支柱(Trfiger)”{14}。

總體性觀點(diǎn)之所以在馬克思的歷史科學(xué)方法論上具有重要的“支柱”意義，原因就在于社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身就是總體性的存在，而歷史科學(xué)就是這種關(guān)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的總體性科學(xué)。黑格爾的總體性思想是通過(guò)內(nèi)與外、整體與部分等關(guān)系范疇生發(fā)出來(lái)的，“它們是一個(gè)絕對(duì)的總體”，這些關(guān)系構(gòu)成了絕對(duì)精神由“存在”到“現(xiàn)實(shí)”的辯證過(guò)渡，“內(nèi)與外的這種統(tǒng)一是絕對(duì)的現(xiàn)實(shí)”{15}。按照黑格爾總體性——現(xiàn)實(shí)性的觀點(diǎn)，生成表現(xiàn)為存在的真理，過(guò)程表現(xiàn)為事物的真理。這樣來(lái)看，生成高于過(guò)程，存在高于事實(shí)，歷史發(fā)展的傾向構(gòu)成比經(jīng)驗(yàn)事實(shí)更高的現(xiàn)實(shí)。正因?yàn)楣铝⒌慕?jīng)驗(yàn)事實(shí)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系之間存在著疏隔，這種疏隔構(gòu)成了任何真正的科學(xué)研究的基本前提，“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)會(huì)直接合而為一，一切科學(xué)就都成為多余的了”{16}，所以盧卡奇強(qiáng)調(diào)：“只有在這種把社會(huì)生活中的孤立事實(shí)作為歷史發(fā)展的環(huán)節(jié)并把它們歸結(jié)為一個(gè)總體的情況下，對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)才能成為對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)?！眥17} 而庸俗唯物主義者只用抽象的、與具體的總體無(wú)關(guān)的規(guī)律來(lái)解釋事實(shí)，事實(shí)還是抽象的、孤立的。如同馬克思所說(shuō)：“粗率和無(wú)知之處正在于把有機(jī)地聯(lián)系著的東西看成是彼此偶然發(fā)生關(guān)系的、純粹反思聯(lián)系中的東西?！眥18} 盧卡奇由此得出這樣的結(jié)論：“這種辯證的總體觀似乎如此遠(yuǎn)離直接的現(xiàn)實(shí)，它的現(xiàn)實(shí)似乎構(gòu)造得如此‘不科學(xué)，但是實(shí)際上，它是能夠在思維中再現(xiàn)和把握現(xiàn)實(shí)的唯一方法。因此，具體的總體是真正的現(xiàn)實(shí)范疇?！眥19}

馬克思的總體性思想最初來(lái)源于黑格爾，但當(dāng)馬克思把這個(gè)思想運(yùn)用于對(duì)人類(lèi)歷史特別是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的研究時(shí)，他已經(jīng)在唯物主義的基礎(chǔ)上徹底地改造了這個(gè)思想。“黑格爾的總體性觀點(diǎn)最終是依循精神的自我運(yùn)動(dòng)，以及在此基礎(chǔ)上的思辨的辯證法來(lái)定向的；而馬克思的總體性觀點(diǎn)從根本上來(lái)說(shuō)則是依循人們的實(shí)踐活動(dòng)，以及在此基礎(chǔ)上的物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系來(lái)定向的?！眥20} 黑格爾之所以提出總體性思想是為了克服康德的二律背反，調(diào)和現(xiàn)象和本質(zhì)、理性和信仰的對(duì)立。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，黑格爾把理性理解為自滿(mǎn)自足、包容一切的具體總體，而不僅僅是主體的純粹直觀形式，于是絕對(duì)精神融主體和客體于一身，它既是創(chuàng)造者又是被創(chuàng)造物，既是認(rèn)識(shí)主體又是認(rèn)識(shí)客體，世界和歷史只不過(guò)是它自我顯現(xiàn)的產(chǎn)物。這個(gè)被極端膨脹的理性神話(huà)當(dāng)然一開(kāi)始就遭到馬克思的批判，但是馬克思在批判這個(gè)怪誕體系的同時(shí)卻揚(yáng)棄了黑格爾的異常深刻、異常珍貴的辯證法思想——總體性的思維方法。因?yàn)轳R克思發(fā)現(xiàn)，如果拋棄黑格爾關(guān)于絕對(duì)精神的荒誕設(shè)定，他的關(guān)于具體概念的學(xué)說(shuō)實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)理性主義那種抽象孤立的克服，把這個(gè)思想運(yùn)用到社會(huì)歷史領(lǐng)域，那么世界和歷史就不再是孤立、靜止和一成不變的，而是處于自我生成和發(fā)展過(guò)程中的有機(jī)聯(lián)系著的整體。

馬克思第一次系統(tǒng)改造和運(yùn)用黑格爾的辯證法是在《哲學(xué)的貧困》中{21}。在那里，他指出，黑格爾的辯證法不過(guò)是觀念的自身運(yùn)動(dòng)的生命表現(xiàn)，而問(wèn)題是要把這種純理性的觀念運(yùn)動(dòng)改造成為現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動(dòng)。顯然，馬克思已經(jīng)找到了這個(gè)運(yùn)動(dòng)的源泉，那就是在物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)中所建立起來(lái)的一切社會(huì)關(guān)系，“社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)力密切相聯(lián)。隨著新生產(chǎn)力的獲得，人們改變自己的生產(chǎn)方式，隨著生產(chǎn)方式即保證自己生活的方式的改變，人們也就會(huì)改變自己的一切社會(huì)關(guān)系”，“每一個(gè)社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系都形成一個(gè)統(tǒng)一的整體”{22}。在后來(lái)《資本論》的創(chuàng)作中，馬克思把黑格爾的辯證法改造成從抽象到具體的邏輯方法體系。所謂從抽象到具體的方法是指在人的思維中再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)的具體的總體性方法，“是思維用來(lái)掌握具體并把它當(dāng)做一個(gè)精神上的具體再現(xiàn)出來(lái)的方式”{23}。馬克思把資本主義社會(huì)看作是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，先從“商品”這個(gè)簡(jiǎn)單、抽象的規(guī)定開(kāi)始，通過(guò)揭示商品的內(nèi)在矛盾過(guò)渡到分析貨幣，接著從分析貨幣過(guò)渡到資本，從資本過(guò)渡到剩余價(jià)值，從絕對(duì)剩余價(jià)值過(guò)渡到相對(duì)剩余價(jià)值，再通過(guò)絕對(duì)剩余價(jià)值和相對(duì)剩余價(jià)值的綜合考察，揭示出資本主義工資的本質(zhì)、運(yùn)動(dòng)規(guī)律及其采取的各種形式?！百Y本是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。它必須成為起點(diǎn)又成為終點(diǎn)”{24}，正是抓住了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的這一“資本”的總體性，馬克思才在必然性上真正理解和把握住了資本主義社會(huì)的有機(jī)整體。當(dāng)然，與黑格爾相反，馬克思是在徹底的唯物主義基礎(chǔ)上理解和運(yùn)用這一方法的，正如馬克思自己所說(shuō)：“我的辯證方法，從根本上來(lái)說(shuō)，不僅和黑格爾的辯證法不同，而且和它截然相反。在黑格爾看來(lái)，思維過(guò)程，即他稱(chēng)為觀念而甚至把它變成獨(dú)立主體的思維過(guò)程，是現(xiàn)實(shí)事物的創(chuàng)造主，而現(xiàn)實(shí)事物只是思維過(guò)程的外部表現(xiàn)。我的看法則相反，觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過(guò)的物質(zhì)的東西而已?！眥25}

對(duì)于歷史的現(xiàn)實(shí)，馬克思更是以總體性的觀點(diǎn)來(lái)理解的。1845年在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第六條中他提出：“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！眥26}第十條又指出：“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是“市民”社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)化的人類(lèi)。”{27} 在這里，馬克思已經(jīng)明確地指出了是否從社會(huì)關(guān)系的總體性角度來(lái)把握資本主義社會(huì)是新舊唯物主義在歷史觀上的本質(zhì)分歧。在馬克思看來(lái)，不是個(gè)人構(gòu)成社會(huì)，而是社會(huì)構(gòu)成個(gè)人，“社會(huì)不是由個(gè)人構(gòu)成，而是表示這些個(gè)人彼此發(fā)生的那些聯(lián)系和關(guān)系的總和”{28}。之所以個(gè)人是由社會(huì)生成的，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的每個(gè)人都毫無(wú)例外地處在這些或那些社會(huì)關(guān)系和聯(lián)系的總體之中，總體性總是人類(lèi)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。一切孤立的歷史事實(shí)、歷史現(xiàn)象或歷史人物只有置于這樣的總體性結(jié)構(gòu)之中，它（他）們才可能得到現(xiàn)實(shí)的理解和把握。馬克思曾就社會(huì)關(guān)系的總體性對(duì)人的構(gòu)成意義生動(dòng)地說(shuō)過(guò)：“黑人就是黑人。只有在一定的關(guān)系下，他才成為奴隸。紡紗機(jī)是紡棉花的機(jī)器。只有在一定的關(guān)系下，它才成為資本。脫離了這種關(guān)系，它也就不是資本了，就像黃金本身并不是貨幣，沙糖并不是沙糖的價(jià)格一樣?！眥29}

這種辯證法的總體性方法論在馬克思的歷史科學(xué)中無(wú)疑具有優(yōu)先性，因?yàn)閱蝹€(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的科學(xué)性恰恰是由這個(gè)總體來(lái)奠基的，雖說(shuō)對(duì)現(xiàn)實(shí)——總體的一切認(rèn)識(shí)都要從事實(shí)出發(fā)，但是歷史發(fā)展的傾向構(gòu)成比經(jīng)驗(yàn)事實(shí)更高的現(xiàn)實(shí)，歷史是由總體性來(lái)說(shuō)明的，而不是由單個(gè)的事實(shí)過(guò)程決定的，只有當(dāng)社會(huì)生活中的孤立事實(shí)被歸結(jié)為總體時(shí)，對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)才能變?yōu)閷?duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)。一切社會(huì)形式都有這樣的總體性存在，“在一切社會(huì)形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點(diǎn)。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來(lái)的一切存在的比重”{30}。這里所謂“普照的光”或“特殊的以太”，在我們看來(lái)，就是作為現(xiàn)實(shí)總體存在的人的社會(huì)關(guān)系的總和，它制約著人類(lèi)歷史發(fā)展的一切過(guò)程并直接決定歷史發(fā)展的傾向：或連續(xù)性的，或跳躍性的。也就是說(shuō)，這里作為優(yōu)先性存在的總體不是方法的總體而是現(xiàn)實(shí)的總體，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，它集中由經(jīng)濟(jì)的總體性呈現(xiàn)出來(lái)。只有經(jīng)由這一總體，現(xiàn)代社會(huì)的一切經(jīng)濟(jì)決定性因素才能夠從其必然性上得到真正的理解和把握，而不至于像第二國(guó)際的理論家們那樣把馬克思的歷史唯物主義歪曲為經(jīng)濟(jì)決定論。辯證法的總體性是馬克思?xì)v史科學(xué)的理解范式，這種理解范式使馬克思?xì)v史決定論成為一種總體性理論而不是單純的經(jīng)濟(jì)決定論，按照柯?tīng)柺┑恼f(shuō)法，“它是一種把社會(huì)發(fā)展作為活的整體來(lái)理解和把握的理論；或者更確切地說(shuō)，它是一種把社會(huì)革命作為活的整體來(lái)把握和實(shí)踐的理論”{31}。在此意義上，馬克思的歷史科學(xué)是總體性哲學(xué)。但是這種總體性的哲學(xué)批判在盧卡奇的捍衛(wèi)之中走向了極端，“不是經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)在歷史解釋中的首要地位(Vorherrschaft)，而是總體的觀點(diǎn)，使馬克思主義同資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)有決定性的區(qū)別”{32}。也就是說(shuō)，盧卡奇將馬克思?xì)v史科學(xué)的具體的總體性轉(zhuǎn)換為抽象的總體性，總體性的方法論成為方法的本體論，由此，具體的總體性與抽象的總體性對(duì)立，經(jīng)濟(jì)的優(yōu)先性、總體性與方法的本體性、總體性對(duì)立。這種對(duì)立，如盧卡奇自己后來(lái)所承認(rèn)的那樣，導(dǎo)致了對(duì)馬克思哲學(xué)方法的黑格爾主義的歪曲：“我關(guān)于資本主義矛盾和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命化的論述都不自覺(jué)地帶上了濃厚的主觀主義色彩”，從而“影響了我對(duì)書(shū)中的核心概念——實(shí)踐——的理解，它遭到歪曲，并變得狹隘了”{33}。可見(jiàn)，馬克思?xì)v史科學(xué)的總體性方法也就是再現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的方法，正是這種總體性方法使馬克思?xì)v史科學(xué)通過(guò)再現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)而成為科學(xué)的歷史唯物主義世界觀成為可能。

三、批判路徑上的具體性

馬克思的歷史科學(xué)雖然直接從黑格爾歷史哲學(xué)那里發(fā)軔，但他的歷史科學(xué)并沒(méi)有在黑格爾限定的觀念運(yùn)動(dòng)中轉(zhuǎn)圈圈，沒(méi)有像黑格爾那樣把歷史運(yùn)動(dòng)及其規(guī)律理解為觀念的外化，相反，馬克思揚(yáng)棄了黑格爾哲學(xué)的思辨體系，把黑格爾的觀念辯證法改造為歷史的批判方法，從而創(chuàng)立了不同于以往任何思辨形而上學(xué)的一種實(shí)證的批判哲學(xué)，即歷史科學(xué)。馬克思的歷史科學(xué)之所以最終指向歷史唯物主義，成為一種科學(xué)的世界觀而不是停留在歷史現(xiàn)象的描述，也不是走向抽象原則構(gòu)建的唯心主義歷史哲學(xué)的窠臼，就是因?yàn)轳R克思?xì)v史科學(xué)實(shí)現(xiàn)了自己在歷史唯物主義草創(chuàng)年代的具體化承諾 {34}。在1845年的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思鮮明地提出：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界?！眥35} 后來(lái)在1845-1846年的《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思又明確地指出：“關(guān)于意識(shí)的空話(huà)將終止，它們一定會(huì)被真正的知識(shí)所代替。對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述會(huì)使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過(guò)是從對(duì)人類(lèi)歷史發(fā)展的考察中抽象出來(lái)的最一般的結(jié)果的概括。這些抽象本身離開(kāi)了現(xiàn)實(shí)的歷史就沒(méi)有任何價(jià)值?！眥36} 這種具體化的承諾是在批判黑格爾哲學(xué)的抽象性過(guò)程中作出的。

把總體性沿著具體化的路徑展開(kāi)，這是黑格爾的辯證法智慧，但是黑格爾把具體化封閉于抽象觀念的自身運(yùn)動(dòng)中，具體性在于現(xiàn)實(shí)的總體不是抽象的同一性，而是差別的內(nèi)在發(fā)生，因而是作為自我活動(dòng)的過(guò)程——絕對(duì)觀念從自身出發(fā)，經(jīng)過(guò)它的異在又返回自身。顯然，馬克思已經(jīng)看到了黑格爾哲學(xué)這種思辨唯心主義成分。因?yàn)檫@種思辨哲學(xué)在把總體性存在訴諸具體化的同時(shí)，由于其立足點(diǎn)從屬于一種思辨的抽象的思想，辯證法被僅僅理解為一種不過(guò)是人類(lèi)感性的、自我對(duì)象化活動(dòng)的抽象的元內(nèi)容的形式，“所以它的內(nèi)容也只能是形式的、抽去一切內(nèi)容而產(chǎn)生的內(nèi)容。因此，這就是普遍的，抽象的，適合于任何內(nèi)容的，從而既超脫任何內(nèi)容同時(shí)又恰恰對(duì)任何內(nèi)容都有效的，脫離現(xiàn)實(shí)精神和現(xiàn)實(shí)自然界的抽象形式、思維形式、邏輯范疇”{37}。馬克思?xì)v史科學(xué)把人類(lèi)歷史具體化的路徑批判就起源于對(duì)黑格爾觀念辯證法的這一批判，批判的同時(shí)就是馬克思作出具體化承諾的確認(rèn)。為此，馬克思確立了“一門(mén)唯一的科學(xué)”的具體化路徑——“不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)”{38}，把黑格爾顛倒過(guò)來(lái)的東西顛倒回來(lái)，完成了馬克思?xì)v史科學(xué)路徑批判的具體性。

馬克思?xì)v史科學(xué)在批判路徑上的具體性是通過(guò)現(xiàn)實(shí)的方式展開(kāi)的，即馬克思通過(guò)深深植根于資本主義社會(huì)形態(tài)的批判這個(gè)具體性來(lái)完成具體化的承諾，亦即具體化承諾的兌現(xiàn)。對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，作出歷史具體化的承諾是不同于實(shí)現(xiàn)歷史具體化承諾的兌現(xiàn)的，前者屬于解釋世界的范疇，后者則屬于改造世界的范疇，而歷史科學(xué)要改造世界而不是解釋世界。馬克思?xì)v史科學(xué)是要通過(guò)具體性的歷史路徑來(lái)揭示整個(gè)人類(lèi)歷史的發(fā)展規(guī)律，解決人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的歸宿問(wèn)題。作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的典型，資本主義社會(huì)恰恰符合這個(gè)總體性的具體，其原因不僅在于“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大”{39}，而且還在于資本主義社會(huì)是人類(lèi)歷史上最后一個(gè)對(duì)抗社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)，它的危機(jī)狀態(tài)已經(jīng)達(dá)到極點(diǎn)，“現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式所造成的生產(chǎn)力和由它創(chuàng)立的財(cái)富分配制度，已經(jīng)和這種生產(chǎn)方式本身發(fā)生激烈的矛盾，而且矛盾達(dá)到了這種程度，以致于如果要避免整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)毀滅，就必須使生產(chǎn)方式和分配方式發(fā)生一個(gè)會(huì)消除一切階級(jí)差別的變革”{40}。它決定了一個(gè)異化的市民社會(huì)的終結(jié)和一個(gè)真正的人類(lèi)社會(huì)的到來(lái)，于是，“資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利是同樣不可避免的”{41}。在柯?tīng)柺┛磥?lái)，資本主義社會(huì)之所以能夠充當(dāng)馬克思?xì)v史科學(xué)具體性的批判路徑，就在于資本主義社會(huì)的危機(jī)機(jī)能在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中已經(jīng)具有了歷史的總體性，而馬克思是這個(gè)歷史總體性的全面揭示者 {42}。他說(shuō)，馬克思“不是同等地關(guān)注資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)的一切方面。它特別注視這個(gè)社會(huì)在結(jié)構(gòu)上的缺陷、脫節(jié)和失調(diào)。馬克思主義關(guān)心的不是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的所謂正常機(jī)能，而是在它看來(lái)是這一特定社會(huì)制度的真正正常狀態(tài)的危機(jī)。馬克思對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)和以它為基礎(chǔ)的社會(huì)制度的批判，在批判分析這個(gè)社會(huì)的危機(jī)狀態(tài)時(shí)達(dá)于極點(diǎn)；所謂危機(jī)狀態(tài)指的就是資本主義生產(chǎn)方式日益具有甚至在上升或恢復(fù)階段都帶有真正危機(jī)的一切特征的趨勢(shì)，當(dāng)然，這種生產(chǎn)方式要經(jīng)歷現(xiàn)代工業(yè)所經(jīng)過(guò)的以普遍危機(jī)為頂點(diǎn)的周期的所有各階段”{43}。這種危機(jī)機(jī)能的總體性已經(jīng)彌漫在整個(gè)資本主義社會(huì)生產(chǎn)的全過(guò)程，已經(jīng)使資本主義社會(huì)這個(gè)人類(lèi)歷史上的具體性呈現(xiàn)出全面的崩潰：資本主義的機(jī)器生產(chǎn)引起“饑餓和過(guò)度的疲勞”{44}；資本主義的技術(shù)進(jìn)步、財(cái)富增長(zhǎng)帶來(lái)貧困和道德敗壞，“我們的一切發(fā)現(xiàn)和進(jìn)步，似乎結(jié)果是使物質(zhì)力量具有理智生命，而人的生命則化為愚鈍的物質(zhì)力量”{45}。這些在資本主義經(jīng)濟(jì)、政治到意識(shí)形態(tài)、人的生命存在領(lǐng)域的全面崩潰構(gòu)成了馬克思對(duì)資本主義社會(huì)具體性批判的具體論域。從這個(gè)意義上說(shuō)，那些把馬克思?xì)v史科學(xué)理解為實(shí)證科學(xué)而不是批判哲學(xué)的觀點(diǎn)顯然是忽視了作為具體性批判路徑存在的資本主義社會(huì)在馬克思那里的建構(gòu)意義。

也就是說(shuō)，資本主義社會(huì)在馬克思?xì)v史科學(xué)那里并不是永恒存在的范疇，而是具有暫時(shí)性。馬克思?xì)v史科學(xué)是指向人類(lèi)社會(huì)、面向人類(lèi)未來(lái)的，之所以選擇資本主義社會(huì)這種具體性的批判路徑，是為了說(shuō)明資本主義社會(huì)作為暫時(shí)現(xiàn)象對(duì)歷史的支配地位，這種暫時(shí)的支配地位不是人類(lèi)歷史的決定地位，而是人類(lèi)要揚(yáng)棄的歷史階段。正是在這個(gè)意義上，資本主義社會(huì)的具體性也就是資本主義社會(huì)的暫時(shí)性，因?yàn)榫唧w性的歷史事實(shí)只有在歷史的總體性上才能得到說(shuō)明，脫離總體性的歷史事實(shí)只是歷史的碎片，是暫時(shí)的、稍縱即逝的，是沒(méi)有歷史意義的。正是堅(jiān)持這種歷史的總體性，馬克思?xì)v史科學(xué)對(duì)資本主義社會(huì)的批判才從市民社會(huì)入手，市民社會(huì)因而成為馬克思?xì)v史科學(xué)的起點(diǎn)范疇。馬克思說(shuō)：“直觀的唯物主義，即不是把感性理解為實(shí)踐活動(dòng)的唯物主義，至多也只能做到對(duì)‘市民社會(huì)的單個(gè)人的直觀”，“舊唯物主義的立腳點(diǎn)是‘市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)化了的人類(lèi)”{46}。馬克思這里的“人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)化了的人類(lèi)”指的就是面向未來(lái)社會(huì)生成的作為生產(chǎn)關(guān)系總體系的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。

任何事物之間的內(nèi)在關(guān)系所構(gòu)成的整體，都不能作為直觀和感官反思的對(duì)象，而只能成為辯證的認(rèn)識(shí)對(duì)象，此即辯證法的總體性。如同盧卡奇所說(shuō)：“所有孤立的部分范疇都能作為任何社會(huì)始終都有的東西來(lái)孤立地考慮和對(duì)待（如果它在某個(gè)社會(huì)里找不到，則把這說(shuō)成是‘偶然，是規(guī)則的例外）。但是這些單獨(dú)的孤立的部分所經(jīng)歷的變化，并不能清楚地明確地說(shuō)明社會(huì)發(fā)展的各個(gè)階段的真正區(qū)別。這些區(qū)別只有在各階段與整個(gè)社會(huì)的關(guān)系的歷史總過(guò)程中才能真正辨明?！眥47} 資產(chǎn)階級(jí)的直觀唯物主義抽離了歷史總體的各個(gè)部分和環(huán)節(jié)之間存在著的一種動(dòng)態(tài)的、歷史地相互產(chǎn)生、相互制約的辯證關(guān)系，而實(shí)際上，“不同要素之間存在著相互作用。每一個(gè)有機(jī)整體都是這樣”{48}。所以資產(chǎn)階級(jí)的直觀唯物主義不可能看到市民社會(huì)中物的關(guān)系背后對(duì)人的關(guān)系的隱藏，也不可能看到這些物的關(guān)系只有歸入人類(lèi)歷史的總體進(jìn)程和總體社會(huì)關(guān)系才能得到真正理解和說(shuō)明。非但如此，他們把資本主義社會(huì)作為人類(lèi)歷史的決定地位而永恒看待。

當(dāng)然，資本主義社會(huì)作為一個(gè)人類(lèi)歷史的具體暫時(shí)現(xiàn)象并不是馬克思的歷史科學(xué)決定的，而是資本主義社會(huì)內(nèi)在矛盾決定的，馬克思的歷史科學(xué)只是科學(xué)揭示了它的歷史的具體暫時(shí)性。如果我們把馬克思一生的“兩大發(fā)現(xiàn)”作為歷史發(fā)展的總體性來(lái)看，可以發(fā)現(xiàn)在馬克思那里哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)造性結(jié)合的一次哲學(xué)轉(zhuǎn)向的歷史辯證法。這個(gè)轉(zhuǎn)向是在“兩大發(fā)現(xiàn)”相互區(qū)別的基礎(chǔ)上彰顯出來(lái)的?！暗谝粋€(gè)偉大發(fā)現(xiàn)中的經(jīng)濟(jì)社會(huì)觀與第二個(gè)發(fā)現(xiàn)中的經(jīng)濟(jì)學(xué)視野的區(qū)別就在于，前者是一個(gè)基礎(chǔ)性與決定性概念，而后者是一個(gè)主導(dǎo)性與現(xiàn)象特征概念。在第一個(gè)發(fā)現(xiàn)中，經(jīng)濟(jì)被本質(zhì)地理解為一種能對(duì)社會(huì)總體進(jìn)步程度起最終決定作用的動(dòng)力系統(tǒng)，而在第二個(gè)發(fā)現(xiàn)中，經(jīng)濟(jì)被歷史地理解為在生產(chǎn)力發(fā)展的最高水平的基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)代社會(huì)人們實(shí)際生存狀況起主導(dǎo)性影響作用的總體結(jié)構(gòu)?！眥49} 但馬克思這“兩大發(fā)現(xiàn)”所蘊(yùn)含的總體性轉(zhuǎn)向并不是為了揭示作為人類(lèi)歷史動(dòng)力系統(tǒng)和總體結(jié)構(gòu)的“純粹”經(jīng)濟(jì)，而是為了通過(guò)分析作為經(jīng)濟(jì)的人類(lèi)歷史動(dòng)力系統(tǒng)和總體結(jié)構(gòu)在資本主義這個(gè)暫時(shí)的歷史階段上的支配性或不平衡性，從而完成對(duì)資本主義的批判，揭示人類(lèi)歷史發(fā)展規(guī)律。正如馬克思所說(shuō)：“資本主義生產(chǎn)向一切人（除了因自身利益而瞎了眼的人）表明了它的純粹的暫時(shí)性。歐洲和美洲的一些資本主義生產(chǎn)最發(fā)達(dá)的民族，正力求打碎它的枷鎖，以合作生產(chǎn)來(lái)代替資本主義生產(chǎn)，以古代類(lèi)型的所有制最高形式即共產(chǎn)主義所有制來(lái)代替資本主義所有制。”{50}這種主導(dǎo)性總體性的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在馬克思那里顯然是異化的，正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)因素在這個(gè)特定階段呈現(xiàn)出異化結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)出一種主導(dǎo)性支配性的盲目擴(kuò)張，歷史才在這里與人類(lèi)發(fā)展相扭曲，經(jīng)濟(jì)不再是傳統(tǒng)意義上的物質(zhì)生產(chǎn)生活，這是與經(jīng)濟(jì)這種最終動(dòng)力機(jī)制相背離的，從而最終決定了資本主義社會(huì)只是人類(lèi)歷史上暫時(shí)的現(xiàn)象{51}。

在這一點(diǎn)上，人們往往忽視了馬克思對(duì)資本主義社會(huì)這個(gè)具體性批判的總體性歷史辯證法，導(dǎo)致要么把“兩大發(fā)現(xiàn)”理解為兩個(gè)毫不相關(guān)的獨(dú)立的理論實(shí)體，要么把第二個(gè)發(fā)現(xiàn)降格歸屬于第一個(gè)發(fā)現(xiàn)的具體運(yùn)用，根本沒(méi)有理解哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)造性結(jié)合在馬克思那里的辯證法的總體性意義。如果我們閹割馬克思的“兩個(gè)發(fā)現(xiàn)”，不僅歷史失去了辯證法的總體性，具體性的資本主義社會(huì)成為人類(lèi)歷史的永恒現(xiàn)象，而且我們也很容易把馬克思的歷史科學(xué)理解為單純的“經(jīng)濟(jì)決定論”而往往被別有用心的理解所利用。因?yàn)樵诘谝粋€(gè)發(fā)現(xiàn)中，經(jīng)濟(jì)是被馬克思作為一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，一個(gè)對(duì)社會(huì)其他系統(tǒng)（諸如政治、意識(shí)形態(tài)等）起基礎(chǔ)的、最終的決定因素對(duì)待的。這種對(duì)經(jīng)濟(jì)的相對(duì)狹義的靜態(tài)封閉的理解，隱含著一個(gè)理論上容易被對(duì)手誤解的不嚴(yán)謹(jǐn)之處，即馬克思的論敵往往借此把經(jīng)濟(jì)看做是獨(dú)立于歷史之外的一種具有形而上學(xué)意義與特征的“自變量”。正是在這個(gè)意義上，青年馬克思（即 1845 年至 1848 年左右的馬克思）接近了老年恩格斯所擔(dān)心的被第二國(guó)際指責(zé)的“經(jīng)濟(jì)決定論”化的唯物史觀，“青年們有時(shí)過(guò)分看重經(jīng)濟(jì)方面，這有一部分是馬克思和我應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的。我們?cè)诜瘩g我們的論敵時(shí)，常常不得不強(qiáng)調(diào)被他們否認(rèn)的主要原則，并且不是始終都有時(shí)間、地點(diǎn)和機(jī)會(huì)來(lái)給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視”{52}。

馬克思的歷史科學(xué)是指向歷史唯物主義的，旨在揭示人類(lèi)歷史發(fā)展規(guī)律而不是滿(mǎn)足于歷史碎片的堆積。歷史事實(shí)只是在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中構(gòu)成并通過(guò)社會(huì)現(xiàn)實(shí)而顯現(xiàn)出來(lái)，歷史科學(xué)的真正任務(wù)就在于通過(guò)實(shí)證科學(xué)的方式而不是思辨形而上學(xué)的方式來(lái)把握社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，從而揭示歷史事實(shí)本身的客觀意義。正因?yàn)轳R克思的歷史科學(xué)是指向歷史唯物主義的，以探尋人類(lèi)歷史發(fā)展歸宿為己任，而不是一般地抽象地把歷史硬性地提升為解釋原則而滿(mǎn)足于構(gòu)筑一個(gè)觀念運(yùn)動(dòng)體系，所以馬克思的歷史科學(xué)需要有個(gè)批判的轉(zhuǎn)向，即從哲學(xué)轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。但批判性始終是馬克思?xì)v史科學(xué)的本質(zhì)特征，這種批判性并不會(huì)因?yàn)閷?shí)證而降低哲學(xué)品味。正是如此，柯?tīng)柺┑贸鼋Y(jié)論：“馬克思的理論創(chuàng)造的既不是實(shí)證的唯物主義哲學(xué)，也不是實(shí)證的科學(xué)。它從始到終是對(duì)現(xiàn)存社會(huì)的理論批判，也是實(shí)際的批判?！眥53}

注釋?zhuān)?/p>

①{37} 馬克思：《1844經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2000年版，第89-90、144頁(yè)。

②⑧⑩{12}{26}{27}{35}{36}{39}{41}{46} 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第66、74、74、73、60、61、57、73-74、277、284、60-61頁(yè)。

③{24}{30}{38}{48} 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第38、25、24、32、17頁(yè)。

④{52} 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第265、698頁(yè)。

⑤⑥ ［德］黑格爾：《歷史哲學(xué)》，三聯(lián)書(shū)店1956年版，第46、57頁(yè)。

⑦{21} 孫伯鍨：《盧卡奇與馬克思》，南京大學(xué)出版社1999年版，第75、86-87頁(yè)。

⑨{43}{44}{45}{53} ［德］柯?tīng)柺骸段覟槭裁词邱R克思主義者》，《馬列主義研究資料》，人民出版社1983年版，第250、253、254、254、250頁(yè)。

{11} 《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1965年版，第630頁(yè)。

{13}{40} 《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第375、500-501頁(yè)。

{14}{17}{19}{32}{33}{47} ［匈］盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，商務(wù)印書(shū)館2009年版，第79、58、59、79、12、59頁(yè)。

{15} ［德］黑格爾：《邏輯學(xué)》下卷，楊一之譯，商務(wù)印書(shū)館1976年版，第177-178頁(yè)。

{16} 《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1974年版，第923頁(yè)。

{18}{23}{28} 《馬克思恩格斯全集》第46卷上，人民出版社1979年版，第25、38、220頁(yè)。

{20}{34} 吳曉明：《作為歷史科學(xué)方法論的歷史唯物主義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第1期。

{22} 《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1956年版，第144頁(yè)。

{25} 《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第24頁(yè)。

{29} 《馬克思恩格斯全集》第6卷，人民出版社1965年版，第486頁(yè)。

{31} ［德］柯?tīng)柺骸恶R克思主義和哲學(xué)》，王南湜等譯，重慶出版社1989年版，第22-23頁(yè)。

{42} 何萍：《馬克思主義哲學(xué)史教程》下卷，人民出版社2009年版，第600頁(yè)。

{49} 劉懷玉：《馬克思的歷史觀：是“經(jīng)濟(jì)決定論”還是“經(jīng)濟(jì)支配論”——馬克思“經(jīng)濟(jì)必然王國(guó)支配性發(fā)展”理論的當(dāng)代詮釋》，《理論探討》2002年第1期。

{50} 《馬克思恩格斯全集》第19卷，人民出版社1975年版，第443-444頁(yè)。

{51} 羅萍：《論馬克思?xì)v史觀的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)基礎(chǔ)》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2011年第12期。

作者簡(jiǎn)介：胡沫，男，1969年生，湖北荊門(mén)人，武漢工業(yè)學(xué)院思想政治理論課部副教授，湖北武漢，430023。

（責(zé)任編輯胡靜）