楊渝玲 計彤

摘要：科學是一個連續(xù)的統(tǒng)一體，而作為人類精神財富的自然科學和社會人文科學，不過是科學連續(xù)體上的不同部分而已。把科學作為一個整體，從整體上來理解科學，而情境因素正是理解自然科學與社會科學關(guān)系的紐帶。情境因素所決定的主體相關(guān)度不是測量科學與非科學的尺度，而是決定在統(tǒng)一的科學連續(xù)體上的不同位置的尺度。當然，我們說自然科學與社會科學居于統(tǒng)一的科學連續(xù)體之上，并不意味著忽視二者在產(chǎn)生、發(fā)展及各自的特征上都存在著明顯的區(qū)別，這是毋庸置疑的。我們強調(diào)“統(tǒng)一”，并不排斥區(qū)別與個性。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟學；自然科學；社會科學；經(jīng)濟定律；方法論

中圖分類號：F014 文獻標識碼：Ａ文章編號：１００３－８５４Ｘ（２０12）06－０026－０6

眾所周知，在經(jīng)濟定律的檢驗過程中，常常由于一些因素的干擾，導致經(jīng)濟理論失效。為了規(guī)避這些干擾因素，經(jīng)濟學家做了一些處理，在大量的經(jīng)濟定律中加入了“假設(shè)其他條件不變”這個約束條件，但結(jié)果是不僅未達到預期效果，反而帶來了一些新問題。

一、經(jīng)濟學中的定律、干擾因素、趨向性研究的歷史考察

小穆勒在1836年就明確地提出了經(jīng)濟學中的干擾因素問題。他認為經(jīng)濟學是把經(jīng)濟動機從人的其它動機中剝離出來的一門學科，于是在具體操作中常常有一些因素未在其認識范圍之內(nèi)而無法被考慮到，這些情況被稱為干擾因素。他認為干擾因素使經(jīng)濟理論的結(jié)論出現(xiàn)偏差，所以，經(jīng)濟理論可以被認為是一種近似的分析?！坝袃煞N規(guī)律，每種都可能在百分之百的事例中起作用，通過它們的聯(lián)合作用產(chǎn)生共同的結(jié)果。如果在兩種力量中較不明顯的一種被稱為干擾的力量，這種力量在某一個事例中足以超過另一種力量，造成了人們通常所稱為例外的事例，這同一個干擾力在很多其他的事例中也許都作為一種影響因素起作用，沒人會稱這些事例為例外?！雹?對此，馬歇爾認為干擾因素出現(xiàn)的根源在于時間因素，他在《經(jīng)濟學原理》中指出時間是“幾乎每一個經(jīng)濟問題的主要困難的中心所在”，通過經(jīng)濟分析中對時間的處理來為“假設(shè)其他條件不變”找到了合適的位置：“時間是引起經(jīng)濟研究中的那些困難的一個主要原因……在分解問題的過程中，他把那些不規(guī)則出現(xiàn)的不便于處理的干擾因素暫時擱置在所謂其他條件不變的筐子里。”② 因此，馬歇爾認為規(guī)律不過是一種多少是可靠的和明確的一般命題或傾向的敘述而已。不難發(fā)現(xiàn)這是穆勒觀點的部分延續(xù)。

內(nèi)維爾·凱恩斯，馬歇爾的早期弟子，他在

《政治經(jīng)濟學的范圍與方法》（1891年）一書中繼承了老師馬歇爾的一部分觀點。他支持穆勒的假定性及規(guī)律是趨勢的觀點，但比穆勒又往前走了一步，把規(guī)律進一步細化到條件性上：首先，經(jīng)濟學的規(guī)律只是趨勢的陳述，因此通常服從其它情況相

* 本文系教育部人文社會科學研究青年基金項目“近代科學的人文背景”（項目編號：11YJC720052）、中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助項目“情景分析：經(jīng)濟學的科學邏輯”（項目編號：N100423007）的研究成果。

同的限定條件；第二，經(jīng)濟學的結(jié)論大部分依賴于一些特定條件的實現(xiàn)，盡管它們事實上并不是總能實現(xiàn)，但只要給定了條件，規(guī)律就可以被明確地陳述③。羅賓斯在為經(jīng)濟學定義時指出假設(shè)與規(guī)律的關(guān)聯(lián)性：經(jīng)濟學研究的是行為的經(jīng)濟方面，并且研究的是一種關(guān)系，而不是物質(zhì)產(chǎn)品本身?！耙驗椋軌驖M足人類需要的物質(zhì)手段之所以能成為經(jīng)濟貨物，并不在于它們的物質(zhì)性，而在于它們與估價的關(guān)系。具有重大意義的是它們與給定需要的關(guān)系，而不是它們的技術(shù)實質(zhì)?！雹?也就是說，并非事物本身，而是對稀缺的相對估價決定其經(jīng)濟意義。既然涉及到相對估計，就存在一個衡量相對估計的尺度，那么假設(shè)就是不可避免的。在這一點上羅賓斯差不多是和米塞斯走到了一起。米塞斯與凱恩斯一樣承認經(jīng)驗起到一定的作用，但對于經(jīng)驗具體起到什么作用有不同看法，他認為經(jīng)驗是我們認識世界的媒介，真正告訴我們到底什么是自由物品和什么是經(jīng)濟物品的“不是經(jīng)驗，而是推理，推理是先于經(jīng)驗的。”⑤ 因而，在米塞斯那里經(jīng)驗只是一個表面層次，經(jīng)驗在用來檢驗我們的概念與實踐是否相符時，只不過是作為一個判據(jù)存在。米塞斯認為在我們的認識起點上存在著一個先驗的框架，這個框架左右著我們的思考，尤其是作為人類行為的科學，所以經(jīng)濟學的假設(shè)是先驗的。

穆勒—馬歇爾—凱恩斯的這個傳統(tǒng)對于經(jīng)濟規(guī)律理解的一致之處在于，經(jīng)濟規(guī)律是對傾向或趨勢的預言。于是，現(xiàn)在的問題是思考規(guī)律與趨勢的關(guān)聯(lián)。對此，科學哲學家波普爾早期曾做過分析，當時就是針對穆勒的趨勢觀點的批判。不過波普爾后期對這種規(guī)律與趨勢的區(qū)別與早期有一些不同。波普爾早在《歷史主義的貧困論》中對規(guī)律與趨勢作了細致的區(qū)分。他認為由于社會歷史的獨一無二性，歷史規(guī)律是一項單一的歷史陳述，而斷定某種趨勢的存在是存在命題而非全稱命題。所以，斷定在特定時間和空間有某種趨勢存在的命題是一個單稱的歷史命題，并且規(guī)律可以作為預言的基礎(chǔ)，而趨向則不然。波普爾認為由于穆勒把趨向與規(guī)律混為一談，從而把歸納與反演繹法也混淆了，因而即使想通過歸納與反演繹法來彌補趨向與規(guī)律之間的裂痕，也不是件容易的事⑥。

預言與解釋是一個理論的兩個方面，至于到底需要哪一個，波普爾認為歸根結(jié)底視問題而定，于是又回到了他的問題情境。波普爾認為穆勒忽視了趨勢對原始條件的依賴性，這些趨向的持續(xù)存在依賴于某些特定的原始條件的持續(xù)存在（這些原始條件有時又可以是趨勢）。把規(guī)律和趨勢混為一談，這使他們認為趨勢是無條件的（因而是普遍的）。這些趨勢和規(guī)律一樣并不依賴原始條件，它們是無條件預言的根據(jù)，而不是有條件的科學預測?！耙虼?，完善地解釋趨勢是我們的艱巨任務，這就需要盡可能精確地判明趨勢持續(xù)所需要的條件”⑦。同時，波普爾認為由于人性不斷參與歷史變化，而人性本身又不可能按照人的意志加以改造，所以各派歷史哲學談的是趨勢或傾向，而這種傾向和趨勢也是存在的，但不存在規(guī)律⑧。波普爾認為自然科學與社會科學的基本方法是一致的，即假說——演繹方法。20世紀80年代，波普爾在《走向進化的知識論》一書中關(guān)于“趨向性的世界”的核心內(nèi)容就是“概率的趨向性解釋”。波普爾強調(diào)，趨向性不能被看成一個客體的內(nèi)在屬性，應看成一種情境的內(nèi)在屬性，而客體是情境的一部分。波普爾確信趨向論的情境部分十分重要，并認為“情境改變了可能性，從而也改變了趨向性?！雹?以實驗為例，每一個實驗物理學家都知道他的結(jié)果是多么依賴于周圍環(huán)境，包括溫度和濕度等。在這種情況下，我們就需要一種相對概率或條件概率的演算法，以別于絕對概率演算法，在絕對演算中一個陳述可以寫作：

（1） P（a）= r

讀作：“事件a出現(xiàn)的概率等于r”（0≤r≤1,r是實數(shù)）。

相對概率或條件概率的陳述：

（2） P（a，b）= r

讀作：“事件a出現(xiàn)的概率在b的情境中（或特定的條件b中）等于r”⑩。

綜上，通過對“假設(shè)其他條件不變”的分析，我們已經(jīng)隱約感到在經(jīng)濟學研究中有一些因素對于經(jīng)濟過程起到了或是支配或是決定性的作用，但這些因素往往被我們所忽略，比如其中至少包括一部分情境因素被“假設(shè)其他條件不變”約簡掉了。而事實上，經(jīng)濟過程中這些因素的影響是客觀存在的。

二、全面把握經(jīng)濟定律與趨勢的理論及其實踐意蘊

“規(guī)律”一詞具有雙重語義，既指“客觀規(guī)律”，又指認知共同體對規(guī)律的把握，通常所說的“科學規(guī)律”總是在后一種含義上使用的?？陀^對象的運動過程有規(guī)律存在，但不是顯存，是潛存的，未把握之前是存在于對象之中的?！翱茖W規(guī)律”通常是由真命題來表述的，真命題總是相對于人而言的。人的認知能力是保障動態(tài)發(fā)展的命題系統(tǒng)不斷前進的工具，而認知主體在把握了規(guī)律的過程中必然地也把認知主體的各種背景因素滲入到了命題之中，因而科學規(guī)律成為認知主體與對象相互作用的產(chǎn)物。每一個真理的獲得，都可追溯到認知主體與客體相互作用的過程之中。

關(guān)于規(guī)律我們可以寫出如下三種邏輯形式：

（1）A→B客觀規(guī)律

（2）[A→B] 科學規(guī)律

（3）“如果A，那么B” 規(guī)律陳述

其中，A→B表示客觀規(guī)律；[A→B]表示科學規(guī)律；A→B是[A→B]客觀世界中的原型，[A→B]是A→B的反映，“如果A，那么B”則是[A→B]的陳述語句。這三種形式表示的實質(zhì)內(nèi)容是一致的，即表示一種普遍的、內(nèi)在的必然關(guān)系。因此，對規(guī)律的本體論、認識論和邏輯的研究三者是一致的、統(tǒng)一的，我們這里討論的是（2）科學規(guī)律。有了上述認識之后，經(jīng)濟學與自然科學在認識論上的一致性就比較容易理解了。首先，經(jīng)濟學規(guī)律與自然科學規(guī)律一樣，都是對現(xiàn)實世界的反映，是對自然界客觀規(guī)律的認識。其次，經(jīng)濟學與自然科學的研究主體都是人，都不可避免地要涉及到主體與客體的相互作用問題。因而，從認識論的角度來看，認識是主體對客體的觀念把握。在認識活動中，主體不是抽象的個人，不是一個沒有內(nèi)在結(jié)構(gòu)的點，而是處于特定的社會互動系統(tǒng)中具有一定背景知識和經(jīng)驗的人。正如貝塔朗菲所說，知識“不是‘真理或‘真實的簡單近似。它是知覺者與已知事物之間的一種相互作用，是決定于生物、心理、文化、語言等性質(zhì)的要素的復合體?！眥11} 由此觀之，主體所進行的觀念把握，不僅要反映出客觀事物的本質(zhì)規(guī)律，還必然在一定程度上折射出主體的社會語境，不同程度地反映出主體自身的“合法偏見”。

從方法論角度來看，新制度經(jīng)濟學把主流經(jīng)濟學理論中作為外生變量的環(huán)境因素內(nèi)化成為內(nèi)生變量，其卓越貢獻就在于把原來抽象掉的因素又重新放回到理論中來。原來的主流理論是以“假設(shè)其他條件不變”來處理這部分因素的，但從方法論的意義上看，新制度經(jīng)濟學想試圖解釋的是這部分“不變因素”的細節(jié)和具體內(nèi)容。這個條件一般被認為是一種理想化狀態(tài)，是與物理學中無摩擦狀態(tài)相一致，因為在自然狀態(tài)下，我們無法預知一片樹葉經(jīng)怎樣的具體路徑最終落往何處。新制度經(jīng)濟學化解了這些假設(shè)中的部分條件，而且科斯也令人信服地證明了這些交易成本不為零的情況更加符合現(xiàn)實世界，從而把原來的主流經(jīng)濟學作為一個特例包含在理論自身之中，從科學理論進程來看是比較合理的，比如，自然科學中的范德瓦爾斯方程對理想氣體狀態(tài)方程的包容，相對論對牛頓力學的包容{12}?？梢哉J為，新制度經(jīng)濟學從制度的角度找到了原來對經(jīng)濟學責難較多的經(jīng)濟理論的使用條件與現(xiàn)實距離過遠的根源，具體到理論中對“假設(shè)其他條件不變”進行了具體分析，并作了適當?shù)男拚?，抽象出更一般的概念，以涵蓋經(jīng)濟學的干擾因素并且包容了更多的變量因素，為經(jīng)濟學注入了新鮮的血液，使經(jīng)濟理論與現(xiàn)實的距離又拉近了一步，從而使原來的外在“干擾因素”變成了“內(nèi)生變量”，這種處理更能體現(xiàn)出經(jīng)濟學的主體——人類社會的實際發(fā)展的歷史。

以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學一定意義上采取了人文歷史主義與科學主義兼收并蓄的態(tài)度，吸收了在科學看來是外在影響的社會主體因素，并把它們納入到經(jīng)濟理論中來。同時，又以主流經(jīng)濟學的分析方法為基礎(chǔ)，把二者結(jié)合起來，在經(jīng)濟學方法論中卓有成效地為我們開啟了一個新視域，找到了新方法。把古典和新古典經(jīng)濟學的假設(shè)，即“假設(shè)其他條件不變的”的假設(shè)所隱含的約束條件部分地加以化解，使其以“制度”的形式部分地再現(xiàn)出來，并且就背景因素對當前的影響加以分析，指出背景與理論相關(guān)，而這個“背景”原本是作為一個預設(shè)懸掛在理論之外的。筆者認為，新制度經(jīng)濟學所呈現(xiàn)的生機與活力的緣由恰恰在于，它既把主客體的相互作用因素引入到經(jīng)濟理論中來，同時又一定程度上把握到了這種相互作用的客觀規(guī)律。

馬克思主義認為實踐作為具體的社會歷史范疇，包含著多重現(xiàn)實關(guān)系的內(nèi)容，只有結(jié)合特定的社會歷史條件才能確切地把握它的含義。實踐固然體現(xiàn)著人對自然界的能動關(guān)系，體現(xiàn)著人的創(chuàng)造天賦。但是，馬克思的實踐概念所要表明的還不只是對能動性的這種抽象一般的表述，而是要求具體地分析在特定的人類發(fā)展階段，人的主體能動性和創(chuàng)造性（內(nèi)在地包含在主體歷史情境中“選擇”與“建構(gòu)”的能力）的發(fā)展與發(fā)揮取決于哪些現(xiàn)實的社會歷史因素{13}。簡而言之，就是實踐所表明的人的能動性和創(chuàng)造性，是一種既受自然制約又受社會制約的主體的能動性，正是這些制約著主體活動的自然因素和社會因素，為人的能動性和創(chuàng)造性的發(fā)展與發(fā)揮設(shè)置了界限。這個界限雖是有彈性的，而且對于不同的社會階級和個人也決不相同，但卻是客觀存在著的。要突破這個界限，就必須改變?nèi)藗兊奈镔|(zhì)生活條件和現(xiàn)實社會關(guān)系。馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中對實踐內(nèi)涵進行了提綱挈領(lǐng)的論證，具體的分析是從人與環(huán)境的關(guān)系來闡述的。主要內(nèi)容集中在第三條：“環(huán)境正是由人來改變的，而教育者本人一定是受教育的。因此，這種學說必然會把社會分成兩部分，其中一部分高于社會之上（例如在羅伯特·歐文那里就是如此）。環(huán)境的改變與人的改變是一致的只能被看作是并合理地理解為革命的實踐。”馬克思主義認為，環(huán)境的改變和人的活動的改變是同一個過程的兩個方面，人們正是在改變環(huán)境的實踐中改變自身活動方式的過程中改造了外部環(huán)境，這是一個雙向互動過程。在科學地解釋世界并把握科學規(guī)律之后，我們所做的是明晰科學規(guī)律起作用的條件，然后根據(jù)條件要求，積極創(chuàng)造條件以改變世界。所以，馬克思的歷史觀決非波普爾所指認的那種線性歷史觀，其本質(zhì)上含有認知主體在具體的歷史條件限制下通過選擇與建構(gòu)，從而表明對創(chuàng)造歷史的能力的肯定。

關(guān)于這種選擇性，張建軍教授從邏輯學研究出發(fā)也有明確指認，他認為馬克思主義實踐觀的基本觀點與情境因素集合不斷地生成理論有相通之處，并結(jié)合“邏輯點”概念提出：“演繹邏輯的這種特征（個體域由‘邏輯點構(gòu)成）體現(xiàn)了人類思維的一個重要方面，其基礎(chǔ)在于人類實踐的特性。人的思維是在實踐中產(chǎn)生，并用于指導實踐的。而人們的每一項，都有著確定的目的。為了實現(xiàn)這個目的，人們就必須把握事物的相對獨立的確定的性質(zhì)，必須由對世界的籠統(tǒng)的直覺，進展到對本來連接在一起的各個環(huán)節(jié)分別加以認識的抽象思維。這自然要求人們在認識事物時，首先要把面對的對象與其他對象分離開來，從邏輯上視之為‘原子對象，這樣才會進一步深刻地把握事物?！谌藗冏杂X或不自覺運用經(jīng)典邏輯的過程中，將什么視為對象即‘邏輯點是相對的?！眥14} 當代行為經(jīng)濟學的研究，可以為此提供有益的啟示。行為經(jīng)濟學家認為經(jīng)濟決策是一個交互的過程，可以受到許多因素的影響，包括按自身法則發(fā)揮作用的感知，用以解釋將發(fā)生的信念或心理模式；內(nèi)在動因，像感情（指決策者的心理狀態(tài)）或態(tài)度（即某環(huán)境下，對某一組相應現(xiàn)象強烈的心理趨同）都可能會影響決策；而且對以前決策影響的記憶也會對當前和以后決策產(chǎn)生重要影響，并構(gòu)成特定的認知方程。這一復雜觀點是將人類看成對給定環(huán)境的適應過程。

三、自然科學與社會科學是一個科學的連續(xù)體

美國經(jīng)濟學家馬克盧普于1961年發(fā)表《社會科學真的是低人一等嗎？》一文，從經(jīng)濟學的角度系統(tǒng)性地總結(jié)出自然科學和社會科學的九條差別：（1）觀察的不變性與重復性問題。（2）觀察的客觀性與解釋問題。因為社會科學需要“價值激發(fā)行為的主觀解釋”，這在自然科學中是不存在的。（3）假說的檢驗問題。（4）精確性問題。社會科學很難達到自然科學那樣的精確性要求。（5）現(xiàn)象的可測量性問題。自然科學研究對象的可測量性方面要優(yōu)于社會科學的研究對象。（6）數(shù)量關(guān)系的恒定性問題。在物理學和其他自然科學中是存在著恒定關(guān)系的，但社會科學一般不容易發(fā)現(xiàn)這種數(shù)量的恒定關(guān)系。（7）對未來事件的預測。這是受質(zhì)疑最集中的一點。但馬克盧普認為在對現(xiàn)實世界進行預測時，自然科學與社會科學并無根本性的區(qū)別。比如，自然科學中長期的天氣預報并不準確。由于自然科學與社會科學都無法總是能夠準確地做出預測，所以，在這個意義上，二者不存在著太大的區(qū)別。（8）科學與日常經(jīng)驗的距離。一般認為一門科學與日常經(jīng)驗的距離越遠，學術(shù)化程度就越高。這樣，相對而言，自然科學無疑離日常經(jīng)驗更遠，社會科學則離現(xiàn)實更近。由于社會科學所使用的大多是日常語言，而沒有贏得像自然科學那樣的尊重。但馬克盧普認為這種比較并不公平。因為社會科學處理的是日常事務，所以才離現(xiàn)實更近。（9）從業(yè)的標準和要求。一般來說，社會科學在這一條上是普遍低于自然科學的。綜合以上分析，馬克盧普認為，（9）不是科學的本質(zhì)屬性，用（8）來說明社會科學居于從屬地位也是不充分的，所以這兩條與本主題無關(guān)。除了在（1）、（3）和（6）的指標上社會科學確實不如自然科學之外，剩下的四條則不構(gòu)成為社會科學與自然科學之間的真正區(qū)別。但是（1）、（3）和（6）這三條指標并不是不可修正的缺陷，人們應該學會掌握、接受和充分考慮這些基本特征，盡管這些特征因素在社會科學中是很復雜和很困難的，但并不能因其復雜與困難而放棄對它們的研究。相反，我們應該勇于接受挑戰(zhàn)。

對于這些觀點，美國的科學哲學家內(nèi)格爾的分析則更加入木三分。內(nèi)格爾把馬克盧普的（1）和（7）結(jié)合在一起進行了更加透徹的分析，指出通常人們認為社會科學所面臨的最大困難是：“人類由于獲得了對他們所參與的事件，或?qū)λ麄冏鳛槠涑蓡T的社會的新知識，因而經(jīng)常更改他們習慣的社會行為?！?也就是說，社會科學中，如果這些知識變成公眾的公共知識，如果人們按照這種知識改變其行為模式（注意這些結(jié)論正是以對人的行為模式的研究為依據(jù)），那么，這些結(jié)論實際上可能會變得無效。哈奇森也曾部分地承認，人們可以從穆勒的傳統(tǒng)中找到對“經(jīng)濟純理論空洞性”指責的回答，因為人們不能把“假設(shè)其他條件不變”這句話看作包容了各種情況的托辭，也不能這樣使用它，“假設(shè)其他條件不變”幾乎是任何一門科學的組成部分。內(nèi)格爾指出自然科學定律都包含“公設(shè)”和“假設(shè)”，并且嚴格地講，自然科學研究是一種理想狀態(tài)，社會科學也使用了這樣一種方法，但可惜的是迄今為止只取得少量的成功，問題出在：如果按照出現(xiàn)在具體的社會情景的特殊情況來修正那些使用“理想”概念的陳述，而這些具體的社會情景正是這些陳述付諸應用的。但由于這些陳述的獲得極為困難，于是當“其他條件不變”時，一個概括中提到的依賴關(guān)系才是適用的。

總的來說，目前對于經(jīng)濟學規(guī)律主要面臨以下幾個困擾：首先，經(jīng)濟學理論的預言存在著內(nèi)格爾所說的“自我滅亡”和“自我履行”兩類，導致經(jīng)濟定律陷于困境。由于經(jīng)濟現(xiàn)象的一些條件變化速度較快，經(jīng)濟過程涉及的參數(shù)較多，存在著更多的規(guī)律間的相互作用，進而導致人們對經(jīng)濟學是否存在像自然科學那樣的規(guī)律產(chǎn)生質(zhì)疑。正如馬克盧普提到的（1）、（3）和（6）指標一樣，由于經(jīng)濟學研究中充滿了變數(shù)，又不容易找到數(shù)量的恒定關(guān)系，以至于無法尋求像自然科學那樣的規(guī)律，即使找到規(guī)律，又因為兩類預言的存在，從而引發(fā)了檢驗危機。正如當代西方經(jīng)濟學方法論所爭論的那樣，其中復雜而多樣的變量中有很大一部分又是與經(jīng)濟學中存在著的價值判斷無法脫離干系，由于人的因素參與，認知主體與認知對象都是人類，每個人有不同的價值取向，因此，在經(jīng)濟理論中難免會摻雜價值判斷。這些困擾往往會成為經(jīng)濟學的軟肋而常常受到攻擊。除了內(nèi)格爾和馬克盧普所一一化解掉的論據(jù)之外，筆者認為導致這幾個方面難題和危機的根源與自然科學的“科學”標準也有很大關(guān)系。經(jīng)濟學和其他社會科學在審視其科學性時存在著一個公共預設(shè)：自然科學的標準就是“科學”的標準，但這個預設(shè)是值得商榷的。自然科學是科學，這一點毫無疑問，但是對自然科學的“科學”標準至今仍處于探討之中，因此“科學”的標準并未能全部達成共識。我們并不否認部分“科學”的標準是公認的，比如人們常常用以詰難經(jīng)濟學的以上幾條。但嚴格地講，正如馬克盧普和內(nèi)格爾所分析的，這幾條即使在自然科學中也不是所有的學科都能嚴格遵循，即使符合這些“科學”標準的物理學也需要有條件的保護以及在人為控制實驗的環(huán)境下才有可能完全符合。所以，這幾個難題并非經(jīng)濟學所特有，自然科學中有些學科也一樣存在。即使可以完全符合“科學”標準的學科也只有極少數(shù)，以極少數(shù)的能符合“科學”的標準來衡量其他學科，這本身就是以偏概全的非科學的思維方式，尤其是經(jīng)濟學理論的數(shù)學化趨勢更是反映了這一點，數(shù)學的形式主義“只是經(jīng)濟學方法論中一個細小的‘節(jié)點。但就是這個‘節(jié)點，使20世紀末的西方主流經(jīng)濟學在很大程度上已經(jīng)被改造成為一門無視經(jīng)濟現(xiàn)實的‘數(shù)學科學”{15}。

正是馬克思實踐觀啟發(fā)我們不能因為經(jīng)濟學涉嫌更多的主體相關(guān)性而否定其客觀性，客觀性與主體相關(guān)性并不是對立的。“情境分析”成為經(jīng)濟學方法論研究從純理論走向現(xiàn)實的媒介與載體，為經(jīng)濟分析提供了一種思考方式、一個空間、一個平臺，至于具體分析內(nèi)容可以依具體情況加以調(diào)整和改變。這個空間有幾條不變的規(guī)則，這幾條不變的規(guī)則嚴格地講也是抽象的，一般的。自然科學有自己的特點，而社會科學也有自己的特殊性。布勞格曾指出作為劃界標準的可證偽性和可證實性都是程度性的問題：“我們應該把劃分標準看作是描述知識的、多少是連續(xù)的區(qū)間，在這區(qū)間的一端我們所看到的是某種‘硬的自然科學，如物理學和化學（在與之相鄰的地方我們找到‘較軟的科學，如生物進化論、地質(zhì)學和宇宙論），在這區(qū)間的另一端我們可以找到詩歌、藝術(shù)、文學批評等等。歷史和所有社會科學分布在這兩端中間的某個地方，很有可能是在這個連續(xù)區(qū)間中更靠近科學的一端，而不是在靠近非科學的一端?！眥16}

筆者同意布勞格的這種連續(xù)區(qū)間的理解，但不贊同他對科學與非科學的劃分，如果把布勞格這里的科學與非科學的連續(xù)過渡理解為從“硬”到“軟”的過渡也許會更恰當一些。也就是說，不論是自然科學還是社會科學都是科學，區(qū)別是它們分處于科學連續(xù)體的不同位置上。科學是由內(nèi)在知識和外在知識組成，自然科學和社會科學都不例外，但在量上，這種內(nèi)在知識與外在知識在科學連續(xù)體中所占比例不同，自然科學與社會科學在連續(xù)體中各成體系，各自的內(nèi)在知識與外在知識的比例也是不同的，決定這個比例的因素是對象在認識過程中受主體因素影響的程度。此處的“內(nèi)”與“外”并非本質(zhì)與非本質(zhì)的含義，而是就主體（研究者）而言，是表達主體對研究內(nèi)容的“影響度”的概念，我們可以把這種影響度的大小界定為0－1之間的實數(shù)，0表示不受主體的影響（或其影響就研究而言可以忽略不計）；1表示主體對研究結(jié)論的絕對純粹的決定性作用；在0－1之間的實數(shù)表示受影響的程度或百分數(shù)。因此，自然科學與社會科學是一個整體，經(jīng)濟學應處于自然科學與社會科學的過渡位置，主體的影響因素介于0－1的中間，因而主體的影響是不可忽視的，經(jīng)濟學理論發(fā)展也顯示了這方面的特征。從另外的角度來看，隨著對主體情境因素認識的深入，應該進一步拓展人們對自然科學的認識，包括對檢驗、規(guī)律、價值判斷的理解，并在一定程度上打破傳統(tǒng)“科學”觀念，在其中適當?shù)丶尤胍恍┣榫骋蛩刈兞?，使之更符合實際。在科學理論中加入一些情境因素變量決不是向相對主義靠攏，而正是捍衛(wèi)了科學精神與科學理性，因為這些情境因素也是客觀的，隨著認識的不斷深化，人們對“客觀性”的理解也在深化，“客觀性”含義也會隨著認識的深入而不斷拓展。

四、結(jié)語

筆者在這一研究的進程中深切地感受到對以下問題進行深層思考的重要性，可為未來的研究提供一些的啟示與可能的研究方向：

第一，對情境因素應有一個更加清晰的理解，情境中并非所有的因素都要面面俱到，因為我們無法做到這一點，更沒有這個必要，我們只需選取在經(jīng)濟進程中起到重大影響的因素，并加以一般化。當然這應該是一項復雜的系統(tǒng)工程，在具體的經(jīng)濟分析與方法論研究中，如何操作這些因素，比如，哪些作為變量，哪些作為參量，在具體計算時如何處理這些量……等等這些現(xiàn)實問題，更是這類研究的瓶頸與難點。

第二，筆者深感這部分研究應該有很強的彈性，屬于經(jīng)濟學方法論研究的彈性地帶，也許通過這種彈性分析會讓我們進一步窺視到科學連續(xù)體中從“硬”科學向“軟”科學過渡的細節(jié)。

第三，筆者認為對情境因素的具體化和形式化，也許可以成為彌補實證經(jīng)濟學與規(guī)范經(jīng)濟學的割裂所造成的缺憾。以此為契機，有助于我們把持好實證經(jīng)濟學與規(guī)范經(jīng)濟學之間的必要的張力。

注釋：

① J. S. Mill, Collected Work, Essays on Economy and Society, Toronto: University of Toronto Press, 1967, p.330.

② 馬歇爾：《經(jīng)濟學原理》，商務印書館1965年版，第366頁。

③ 約翰·內(nèi)維爾·凱恩斯：《政治經(jīng)濟學的范圍與方法》，華夏出版社2001年版，第9-11頁。

④ 羅賓斯：《經(jīng)濟科學的性質(zhì)和意義》，商務印書館2000年版，第24頁。

⑤ 米塞斯：《經(jīng)濟學的認識論問題》，經(jīng)濟科學出版社2000年版，第13頁。

⑥ 這種混淆和直覺曾致使孔德提出連續(xù)規(guī)律的學說，馬歇爾的觀點也受到過孔德的影響。

⑦ 參見卡爾·波普爾《歷史主義貧困論》，中國社會科學出版社1998年版，第99－104頁。

⑧ 需要澄清的是，此處的波普爾反駁穆勒的“規(guī)律”，但波普爾使用的是“Law”這個單詞，中文中可以翻譯為“規(guī)律”、“定律”、“定理”、“法律”、“法規(guī)”等，當作為“法律”、“法規(guī)”解時，與中文的“規(guī)律”、“定律”、“定理”的涵義差異較大。自然規(guī)律可以稱為自然法，有別于人為法。根本區(qū)別在于，自然界是變化的，自然法（如萬有引力定律）是不變的，但人為法卻是隨著人類社會的發(fā)展而不斷變化的。

⑨⑩ 卡爾·波普爾：《走向進化的知識論》，中國美術(shù)出版社2001年版，第207、210頁。

{11} 貝塔朗菲：《一般系統(tǒng)論》，社會科學文獻出版社1987年版，第11頁。

{12} 侯和宏：《演化經(jīng)濟學在制度分析中的新進展》，《學習與探索》2011年第4期。

{13} 王朝明、韓文龍、杜輝：《經(jīng)濟學在人本思想上的分歧與發(fā)展——基于西方經(jīng)濟學和馬克思主義經(jīng)濟學的解讀》，《當代經(jīng)濟研究》2011年第4期。

{14} 張建軍：《科學的難題——悖論》，浙江科技出版社1990年版，第205－207頁。

{15} 陳孝兵：《經(jīng)濟學的工具理性及其方法論》，《經(jīng)濟評論》2007年第5期。

{16} 布勞格：《經(jīng)濟學方法論》，北京大學出版社1990年版，第15頁。

作者簡介，楊渝玲，女，1971年生，重慶人，北京師范大學哲學與社會學院博士后，北京，100875；東北大學秦皇島分校教授，河北秦皇島，066004。計彤，女，1973年生，黑龍江哈爾濱人，北京工業(yè)大學馬克思主義學院，北京，100124。

（責任編輯陳孝兵）