楊孫蕾 許慧

【摘 要】 為進一步規(guī)范上市公司信息披露行為，提高上市公司信息披露質(zhì)量，2008年12月31日深交所發(fā)布并實施《新指引》，其中第15號對業(yè)績預告的披露做出了新規(guī)定。通過對2008、2009年度業(yè)績預告的披露總體和三個方面質(zhì)量特征兩個層次的對比分析，研究發(fā)現(xiàn)，《新指引》實施后，總體上業(yè)績預告的披露數(shù)量略有增加，但業(yè)績預告具體披露內(nèi)容的合規(guī)性并不理想；業(yè)績預告披露的精確性和及時性有所提高，但業(yè)績預告披露的準確性有所下降。針對這一狀況，提出了加大懲罰力度和充實法規(guī)內(nèi)容等政策建議。

【關(guān)鍵詞】 業(yè)績預告； 新指引； 質(zhì)量特征

業(yè)績預告是指公司管理人員在定期財務(wù)報告正式對外公布之前，自愿向公眾披露本公司報告期盈余暫定數(shù)（Soffer，Thiagarajan and Walther，2000）。中國證券市場上首次實施業(yè)績預告制度始于1998年，1998年12月9日，證監(jiān)會在《關(guān)于做好上市公司1998年度報告有關(guān)問題的通知（年報通知）》中規(guī)定：“可能三年連續(xù)虧損或當年出現(xiàn)重大虧損的上市公司，應(yīng)當根據(jù)《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第六十條的規(guī)定，及時履行信息披露義務(wù)，應(yīng)當在年報公布前刊登預虧公告。”從1998年至今，預告制度已實施13年了，這13年間，業(yè)績預告制度逐漸發(fā)展，學者們通過研究為業(yè)績預告制度的進一步完善做出努力，如張維迎（2002）以2001年度業(yè)績預告為研究樣本，來評估上市公司執(zhí)行業(yè)績預告制度的狀況。調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)，目前上市公司在執(zhí)行業(yè)績預告制度方面總體表現(xiàn)良好，并在規(guī)范性、準確性和及時性方面提出了一些改進意見。楊志（2005）通過2001年和2004年業(yè)績預告對股價影響的分析表明，上市公司的業(yè)績預告與其股價之間存在著密切的關(guān)系，認為上市公司業(yè)績預告有悖于建立此項制度的初衷，應(yīng)當加以調(diào)整。王惠芳（2008、2009）對深市上市公司2007、2008年年報業(yè)績預告的執(zhí)行情況進行了總體分析，發(fā)現(xiàn)我國上市公司業(yè)績預告制度整體實施效果良好，但也存在披露內(nèi)容缺乏信息含量、公司自愿披露動力不足、不愿或遲延披露壞消息（預虧、預減）等問題。為進一步規(guī)范上市公司信息披露行為，提高上市公司信息披露質(zhì)量，2008年12月31日深交所發(fā)布了《新指引》），其中第15號對業(yè)績預告的披露做出了新的規(guī)定。本文試圖通過業(yè)績預告的角度以檢驗《新指引》的實施效果，為我國監(jiān)管政策的完善提供一定的理論和經(jīng)驗數(shù)據(jù)支持。

一、業(yè)績預告披露的制度背景概述

為進一步規(guī)范上市公司信息披露行為，提高上市公司信息披露質(zhì)量，2008年12月31日深交所根據(jù)《證券法》、《上市公司信息披露管理辦法》以及《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》（2008年修訂）等有關(guān)規(guī)定，發(fā)布并規(guī)定自此開始實施《深圳證券交易所上市公司信息披露格式指引》，其中第15號即上市公司業(yè)績預告及修正公告格式（以下簡稱為《新指引》）對于業(yè)績預告的披露作出了新規(guī)定。與2006年7月10日發(fā)布的《上市公司信息披露工作指引第1號——業(yè)績預告和業(yè)績快報》（以下簡稱為《舊指引》）相比，《新指引》在保留了原有對披露主體和披露預告類型的規(guī)定外，在披露內(nèi)容方面做出了更為明確的規(guī)定，最明顯的變化在于：《舊指引》規(guī)定對于虧損和扭虧的預告類型，只需說明大致金額，如存在諸多因素難以準確估計金額的，僅需進行適當描述；對于同向大幅上升和同向大幅減少的預告類型，則以50％的整數(shù)倍為單位，說明上升比例及變動區(qū)間。而《新指引》規(guī)定在業(yè)績預告情況表中，不論預告類型與否，本報告期凈利潤和基本每股收益、上年同期的凈利潤、以及與上年相比的增減幅度百分比均為必填項目。相較之《舊指引》允許上市公司以定性的、模糊的信息表達業(yè)績預告，《新指引》更強調(diào)上市公司需以定量的點估計（金額）和范圍估計（趨勢）對業(yè)績預告加以描述，以此增強預告信息的精確性進而增強信息的透明度。在《新指引》這一制度背景下，我國上市公司業(yè)績預告披露情況如何？是否按規(guī)定披露？披露的質(zhì)量特征又如何？這都是本文的研究內(nèi)容。

本文以深圳證券交易所的上市公司為研究對象，對其2008年度和2009年度業(yè)績預告的情況進行對比分析以檢驗《新指引》的實施效果。業(yè)績預告數(shù)據(jù)的選取來自巨靈財經(jīng)資訊系統(tǒng)，業(yè)績修正預告的數(shù)據(jù)是通過在深圳證券交易所網(wǎng)站（http://www.szse.cn/）上手工收集后整理而來。為保證數(shù)據(jù)的可比性，最終確定以截至2008年12月31日之前在深市主板和中小企業(yè)板上市的747家公司為研究樣本，樣本公司發(fā)布2008年度業(yè)績預告560個，發(fā)布2009年度業(yè)績預告591個，數(shù)據(jù)的處理由Excel2007完成。

二、業(yè)績預告披露的總體合規(guī)性分析

根據(jù)《新指引》規(guī)定：業(yè)績預告必須披露本報告期凈利潤以及基本每股收益、上年同期的凈利潤以及與上年相比的增減幅度百分比。本文按照披露內(nèi)容的完整性，按照業(yè)績預告內(nèi)容是否合規(guī)分為完全合規(guī)、部分合規(guī)、不合規(guī)三個層次。業(yè)績預告若既披露本報告期凈利潤金額或金額區(qū)間又披露與上年同期相比的增減幅度，由于完全符合《新指引》的必填規(guī)定，認定為完全合規(guī)；若只披露本報告期凈利潤金額或金額區(qū)間，或是只披露與上年同期相比的增減幅度，由于部分符合《新指引》的必填規(guī)定，認定為部分合規(guī)；若既不披露本報告期凈利潤金額或金額區(qū)間，又不披露與上年同期相比的增減幅度，由于不符合《新指引》必填的規(guī)定，認定為不合規(guī)；按照這一原則，深市上市公司業(yè)績預告的合規(guī)情況如表1所示。

從表1可以看出，與2008年相比，2009年嚴格按照《新指引》的規(guī)定披露的公司總數(shù)有所增加，但只占到披露總數(shù)的30.46%。部分合規(guī)中只披露金額（金額區(qū)間）不披露增減幅度的公司有所增加，不披露金額（金額區(qū)間）只披露增減幅度的公司有所減少，部分按照《新指引》的規(guī)定披露的公司占總數(shù)的58.55%。不合規(guī)的公司披露數(shù)量也有所增加，1.69%的公司既沒披露金額也沒披露增減幅度，只披露大致變動的方向，另有9.31%的公司只有形式上的披露，而無內(nèi)容上的披露①。這些都說明實施《新指引》以來，業(yè)績預告披露的總體情況有所好轉(zhuǎn)，但仔細分析具體披露內(nèi)容，2009年度業(yè)績預告執(zhí)行《新指引》的情況并不理想。

三、業(yè)績預告披露的質(zhì)量特征解讀

《新指引》第15號頒布的根本目的是為了提高業(yè)績預告的披露質(zhì)量，業(yè)績預告的披露質(zhì)量如何從另一個側(cè)面反映《新指引》的實施效果。業(yè)績預告信息作為一種前瞻性信息，有著與提供歷史性財務(wù)信息的財務(wù)報告不一樣的披露質(zhì)量特征。本文從業(yè)績預告披露的精確性、準確性、及時性三個方面來解讀業(yè)績預告披露的質(zhì)量特征。

（一）業(yè)績預告的精確性

業(yè)績預告的精確性是指業(yè)績預告披露方式的差異性。由于業(yè)績預告作為一種預測信息，其帶有一定的主觀性估計，因此與歷史性財務(wù)信息不同，對業(yè)績預告的披露往往可以采取不同的形式，目前在我國業(yè)績預告的制度框架下，主要存在點估計、區(qū)間估計、最小或最大值估計和定性估計這4種精確性不同的披露方式。其中點估計的業(yè)績預告一般形式為“200×年度凈利潤約1 000萬元”或“預計200×年凈利潤與上年同期相比約增長60%左右”；區(qū)間估計的業(yè)績預告一般形式為“200×年凈利潤約1 500-3 000萬元”或“200×年度凈利潤將比上年增長300%-330%”；最小值估計的業(yè)績預告的一般形式為“200×年度凈利潤的增長幅度大于30%”；最大值估計的業(yè)績預告的一般形式為“200×年度凈利潤的增長幅度小于30%”；定性估計的業(yè)績預告的一般形式為“200×年1月-12月預計為扭虧”的不涉及數(shù)字或比例的文字性描述，這4種披露方式的精確性依次遞減。深市上市公司業(yè)績預告的精確性分析如表2所示。

從表2可知，精確性最高的點估計由2008年的25.89%提高至2009年的26.73%，精確性次高的區(qū)間估計由2008年的50.71%提高至52.96%，精確性最低的定性估計由2008年的3.21%降低至2009年的1.69%。因此，2009年與2008年相比，業(yè)績預告的披露精確性有所提高。但值得注意的是，一方面有實質(zhì)內(nèi)容的業(yè)績預告披露的精確性有所提高，另一方面，形式上披露了業(yè)績預告而無實質(zhì)內(nèi)容的其他披露也由2008年的5.9%提高至2009年的9.31%，這說明有些上市公司為了迎合政策監(jiān)管而披露業(yè)績預告，但實質(zhì)上并無任何信息含量。

（二）業(yè)績預告的準確性

業(yè)績預告的準確性是指業(yè)績預告值與實際定期報告值的差異。該指標是業(yè)績預告信息能夠發(fā)揮有效作用的一個重要前提。盡管預告信息彌補了歷史財務(wù)信息對未來預期的不足，但其本身的不確定性則會影響到投資者對信息的使用。因此越準確的業(yè)績預告越能給投資者提供決策有用的信息。為了能夠定量地分析業(yè)績預告的準確性，本文首先定義偏差為業(yè)績預告值減去實際定期報告值后的差額再除以實際定期報告值，若業(yè)績預告披露的是區(qū)間值，則取區(qū)間的中間值為業(yè)績預告值。偏差越大，說明業(yè)績預告的準確性越低。由于我國業(yè)績預告披露的制度規(guī)定認為差異在50%以上為大幅變化，本文將偏差按照50%的整數(shù)倍，分為大于100%，50%至100%，0至50%，-50%至0，-100%至-50%，小于-100%這6個區(qū)間，以期進一步分析業(yè)績預告的準確性，深市上市公司業(yè)績預告準確性的具體分析如表3所示。

表3中PanelA反映的是深交所上市公司年度業(yè)績預告的偏差分布，PanelB反映的是深交所上市公司年度業(yè)績預告偏差的描述性統(tǒng)計。首先從偏差方向上看，2008年度出現(xiàn)正偏差（即業(yè)績預告值大于實際定期報告值）的占66.67%，到2009年度正偏差所占比例減至48.2%。說明 《新指引》 公布后，上市公司采用了更保守的業(yè)績預告披露策略，均值由2008年度的3 732.612變?yōu)?009年度的-5 414.451也能說明這一點。其次從偏差區(qū)間來看，偏差區(qū)間在100%以上的業(yè)績預告由2008年度的49.42%升至2009年度的71.97%，偏差區(qū)間在50%至100%的業(yè)績預告由2008年度的2.1%升至2009年度的19.96%，偏差區(qū)間在0至50%的業(yè)績預告由2008年度的48.48%降至2009年度的8.07%。另外2008年度偏差的最小值為-655 843.9，最大值為72 296.42，2009年度偏差的最小值為-955 932.8，最大值為276 560.1，與2008年度相比，最大（?。┲刀歼M一步加大，偏差區(qū)間和最值的變化都說明2009年度比2008年度的偏差更大，業(yè)績預告的準確性更低。

（三）業(yè)績預告的及時性

業(yè)績預告的及時性或稱時效性是指業(yè)績預告的披露時間和定期會計報告之間的時間跨度。業(yè)績預告的作用主要是提前釋放定期會計報告的信息風險，因此，業(yè)績預告與定期會計報告的時間跨度越大，說明業(yè)績預告的披露越及時。深市2008和2009年度的業(yè)績預告的及時性的具體數(shù)據(jù)和分析如表4所示。

表4中PanelA反映的是深交所上市公司業(yè)績預告披露時間的分布情況，與2008年度的業(yè)績預告相比，2009年度的業(yè)績預告在本年10和11月以及次年2月發(fā)布的數(shù)量都有所增加，在當年12月及次年1月、3月發(fā)布的數(shù)量略有減少，說明2009年度的業(yè)績預告總體比2008年度的業(yè)績預告的及時性有所提高。表4中PanelB列示的是業(yè)績預告及時性的描述性統(tǒng)計，可以看出，2009年與2008年相比，均值由107.61增加至109.36，說明總體來說2009年的業(yè)績預告的及時性比2008年的有所提高。但從業(yè)績預告及時性的最大值和最小值來看，2009年比2008年的數(shù)值都變小，即個別公司的業(yè)績預告的及時性有所降低，且最大值與最小值的差異很大，例如2009年業(yè)績預告的及時性，最小值為1天，即在年報披露的前一天披露年報業(yè)績預告，最大值為190天，即年報業(yè)績預告披露與年報披露的時間間隔相差達6個多月，這些情況的出現(xiàn)會使得業(yè)績預告喪失了提前釋放風險、減少信息不對稱的功能。另外，在2008年度和2009年度的業(yè)績預告中，在本年10月發(fā)布業(yè)績預告的所占比例最高，其次是在次年1月發(fā)布。由于在資產(chǎn)負債表日之前需對全年業(yè)績做出預告，雖然信息的及時性較強，但由于帶有很大的預測成分，預測的準確性會大打折扣，而在資產(chǎn)負債表日后對全年業(yè)績作出預告，雖然及時性較差，但由于相對前者預測成分較小，預測的準確性相對較高。

四、結(jié)論與建議

通過上述對深圳證券交易所上市公司發(fā)布的2008、2009年度業(yè)績預告的兩個層次的對比分析，可以得知：（1）《新指引》實施后，業(yè)績預告在具體披露內(nèi)容的合規(guī)性方面并不理想。（2）《新指引》實施后，業(yè)績預告披露的精確性有所提高。但值得注意的是，一方面，有實質(zhì)內(nèi)容的業(yè)績預告披露的精確性有所提高；另一方面，形式上披露了業(yè)績預告而無實質(zhì)內(nèi)容的其他披露也有所增加。這說明有些上市公司為了迎合《新指引》而披露業(yè)績預告，但實質(zhì)上并無任何信息含量。（3）《新指引》實施后，業(yè)績預告披露的及時性有所提高，但業(yè)績預告披露的準確性有所下降。說明如何定位業(yè)績預告的功能，在業(yè)績預告披露的及時性和準確性之間權(quán)衡是我們今后要考慮的問題。筆者認為，深交所發(fā)布《新指引》的目的是為了提高我國上市公司業(yè)績預告的披露質(zhì)量，但從上述分析看《新指引》的實施效果并不理想。為了能使上市公司更好地實施《新指引》，筆者認為可以從如下兩個方面加大工作的力度：首先，進一步充實法規(guī)的內(nèi)容。目前《深圳證券交易所上市公司信息披露格式指引》第15號僅對披露主體和披露內(nèi)容作出規(guī)定，其實業(yè)績預告披露的時間、與定期報告披露的間隔期（即及時性）對業(yè)績預告披露的質(zhì)量都有影響。因此應(yīng)在這方面也有明確的規(guī)范，而不是像以前規(guī)定的業(yè)績預告披露時間在定期報告前那么寬泛。因為及時性與準確性這兩個業(yè)績預告的質(zhì)量特征是相矛盾的，只有在將及時性限定在統(tǒng)一的范圍內(nèi)，準確性才具有可比性。其次，加強事后監(jiān)督。證監(jiān)會或證券交易所可以在每年定期報告披露工作結(jié)束后，將上市公司業(yè)績預告的披露數(shù)據(jù)與定期報告數(shù)據(jù)作比較，對于那些應(yīng)披露而未披露或披露偏差大特別是業(yè)績“變臉”的公司，證監(jiān)會或證券交易所應(yīng)該通過《中國證券報》、巨潮資訊網(wǎng)等渠道進行通報批評，嚴重的應(yīng)處以一定罰款。還可以考慮將業(yè)績預告披露的評價情況作為上市公司未來增發(fā)股票等融資方面的一個考核指標，以提高上市公司的違規(guī)成本，進而督促上市公司提高業(yè)績預告披露質(zhì)量?！?/p>

【參考文獻】

［1］ Soffer,Thiagarajan and Walther.Eamings Preannouncement

Strategies［J］. Review of Accounting Studies，2000（5）：5-26.

［2］ 張維迎.上市公司業(yè)績預告狀況研究［J］.中國對外貿(mào)易，2002（9）：42-45.

［3］ 楊志.中國上市公司業(yè)績預告與股價變動分析［J］.經(jīng)濟與管理，2005（11）：80-82.

［4］ 王惠芳.上市公司業(yè)績預告制度執(zhí)行情況分析——基于2007年深市上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.經(jīng)濟師，2008（11）：103-104.

［5］ 王惠芳.上市公司業(yè)績預告制度實施效果研究［J］.審計與經(jīng)濟研究，2009（1）：108-112.

［6］ Baginski and Hassell. Determinants of Management Foreeast Precision［J］.Accounting Review，1997（2）：303-312.

［7］ Choi, J. H., D. A. Ziebart,Management earnings forecasts and the market's reaction to predicted bias in the forecast［J］. Asia-Pacic Journal of Accounting and Economics，2004（12）：167-192.

［8］ Waymire, G., Earnings volatility and voluntary management forecast disclosure［J］. Journal of Accounting Research，1985（1）：268-295.