周勛初

我在“文化大革命”前教過(guò)三年“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”，三個(gè)學(xué)期的《文心雕龍》，“文革”之后，又教過(guò)三個(gè)學(xué)期的《文心雕龍》，因此一共只有三年左右的時(shí)間投入的精力較為集中。目下年事日高，已難再去圖書(shū)館借書(shū)來(lái)讀，也難在館內(nèi)讀上一段時(shí)間的書(shū)，于是又重新回頭來(lái)讀《文心雕龍》。因?yàn)檫@書(shū)牽涉到的典籍家中大都具備，有關(guān)的研究論文，可從鎮(zhèn)江圖書(shū)館制作的光盤(pán)上找到，個(gè)別難以看到的資料，則可讓學(xué)生幫著尋找。就是依靠這些條件，我又開(kāi)始寫(xiě)作《文心雕龍》的論文。

2006年時(shí)，我寫(xiě)下了進(jìn)入21世紀(jì)后的第一篇論文《〈文心雕龍〉書(shū)名辨》，這是應(yīng)學(xué)會(huì)的邀請(qǐng)而動(dòng)筆的。次年四月，中山陵管理局承辦《文心雕龍》年會(huì)，我因長(zhǎng)期在南京工作，學(xué)會(huì)就請(qǐng)我去做一次演講，于是我把文章提交大會(huì)，且在開(kāi)幕式上宣讀。

2007年時(shí)，我又寫(xiě)了一篇文章《“折衷”=儒家譜系≠大乘空宗中道觀》，本擬提交次年首都師范大學(xué)舉辦的《文心雕龍》會(huì)議，后因病未能前往，改在《中國(guó)文化》2009年春之卷上發(fā)表。

就在這一年，《文心雕龍》學(xué)術(shù)研討會(huì)在安徽師范大學(xué)舉行，也邀請(qǐng)我前往，為此我又寫(xiě)下了一篇《〈文心雕龍·辨騷〉篇屬性之再檢討》，然亦因病未能前去，后來(lái)他們還是編進(jìn)會(huì)議論文集中去了。

2009年時(shí)，我還寫(xiě)了一篇小文《西河王濟(jì)非王武子辨》，發(fā)表在南京大學(xué)古典文獻(xiàn)研究所主編的《古典文獻(xiàn)研究》第十三輯上。

2010年時(shí)，我應(yīng)《文學(xué)遺產(chǎn)》之邀，寫(xiě)了一篇《劉勰是站在漢代經(jīng)學(xué)“古文學(xué)派”立場(chǎng)上的信徒么？》，發(fā)表在2011年第2期上。

讀者若是對(duì)我有所了解的話，可能會(huì)對(duì)最近的行動(dòng)感到詫異，似乎有些一反常態(tài)。以往我寫(xiě)文章時(shí)，一般不大喜歡批評(píng)他人，人家批評(píng)我時(shí)，我也不大答辯。這些地方受到一些前輩學(xué)者的影響，像陳寅恪、錢(qián)鐘書(shū)等人，不大喜歡在書(shū)面上與人爭(zhēng)執(zhí)。我還覺(jué)得，自己在《文心雕龍》領(lǐng)域中實(shí)際上沒(méi)有多少發(fā)言權(quán)。新中國(guó)成立之后，這門(mén)學(xué)問(wèn)已成顯學(xué)，我與之商討問(wèn)題的這些人，都是專家，有的甚至終身投入。與他們相比，實(shí)在差得太遠(yuǎn)。但我于此雖涉足至淺，先后還是參加過(guò)多次高規(guī)格的學(xué)術(shù)研討會(huì)。因此，我對(duì)其中的一些朋友都有交往，一些前輩素抱敬意，那么我又為什么要接二連三地寫(xiě)文章與之商榷呢？

這是有感于《文心雕龍》研究領(lǐng)域中出現(xiàn)了一些值得憂慮的新情況。

上世紀(jì)八九十年代，《文心雕龍》研究出現(xiàn)過(guò)一個(gè)高潮，發(fā)表的論文多，專著也多。學(xué)會(huì)成立，名家輩出，專業(yè)會(huì)議多次舉辦，《文心雕龍學(xué)刊》出版多期，一派欣欣向榮的氣象。但盛極則衰，到了世紀(jì)之末，已呈難乎為繼之勢(shì)。進(jìn)入新世紀(jì)后，隨著老一代專家的退出，以往活躍于《龍》學(xué)界的專家不斷趨于老齡化，新的一代成長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)似乎不太明顯，于是一些后學(xué)逐漸發(fā)出哀嘆，以為《文心雕龍》這塊陣地已經(jīng)開(kāi)發(fā)殆盡，后人再難措手。據(jù)說(shuō)在一次《文心雕龍》的會(huì)議上甚至有一位前輩學(xué)者的再傳弟子哀嘆，像他祖師那樣的水平猶如泰山北斗，后人無(wú)法企及；像他這一輩人，已成殘廢。這種過(guò)度自我貶損的言論，據(jù)說(shuō)頗引起他人的反感，但那些持異議的人，實(shí)際上也奉他們的師輩為泰山北斗，以為無(wú)法超越。我雖已難出席各地的專業(yè)會(huì)議，本人也非專業(yè)人員，但我還是感到，應(yīng)該和大家一起，尋找擺脫困境的道路。

在我看來(lái)，他們提到的那些前輩學(xué)者學(xué)問(wèn)固然好，但都有其不足，并非無(wú)懈可擊。若從他們的局限中尋找原因，似乎也可看到其間還有很多道路可走。

于是我在寫(xiě)作有關(guān)《文心雕龍》的文章時(shí)，勢(shì)必要對(duì)各家提出商榷。

早在上世紀(jì)六十年代，我編的《文心雕龍解析》講義中，解釋《文心雕龍·序志》篇中一段說(shuō)明此書(shū)命名的文字時(shí)，就曾列舉與劉勰同時(shí)的各家之說(shuō)，說(shuō)明魏晉南北朝人都是從構(gòu)思與美文兩個(gè)方面探討文學(xué)特點(diǎn)的。今將諸文列表如下：

我以為，一種理論的提出，都有其時(shí)代性。一些偉大的理論家水平固然遠(yuǎn)超儕輩，但也不可能遺世獨(dú)立。他的理論，與其他人的觀點(diǎn)必然會(huì)有相同之處。情況表明，魏晉南北朝人都是分從構(gòu)思與美文兩方面著眼探討文學(xué)特點(diǎn)的。

當(dāng)代的《文心雕龍》專家探討劉勰所擬的這一書(shū)名時(shí)，則無(wú)不從內(nèi)容與形式這一范疇下手進(jìn)行分析。滕福海在《文史知識(shí)》1983年第6期上發(fā)表的《〈文心雕龍〉這個(gè)書(shū)名是什么意思？》中就是這么解釋的。

李慶甲作《〈文心雕龍〉書(shū)名發(fā)微》，闡釋更為細(xì)致，然仍未離窠臼。他以為“‘文心一詞提示了全書(shū)的內(nèi)容要點(diǎn)”，但對(duì)滕福海提出的“‘雕龍標(biāo)明了該書(shū)形式的特點(diǎn)”之說(shuō)則有保留，而他也認(rèn)為“雕龍”本有“形容其文采富麗”的一面，因而實(shí)際上與滕說(shuō)相去不遠(yuǎn)。李慶甲以為“文心”與“雕龍”之間乃主從關(guān)系，不是并列關(guān)系，這也就是說(shuō)，“文心”支配“雕龍”，而這也就是近代文學(xué)理論家一直強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容決定形式。

一些《文心雕龍》的專家，如郭晉稀在《文心雕龍注譯》、趙仲邑在《文心雕龍譯注》等今譯本中，都把“豈取騶奭之群言雕龍也”一句譯成否定句，認(rèn)為劉勰是在批判騶奭的過(guò)度追求雕琢，我則引用楊樹(shù)達(dá)在《詞詮》中的分析，以為“豈”字應(yīng)釋為“寧也，無(wú)疑而反詰用之”，“無(wú)疑”即肯定意。因此，《序志》篇中的這句應(yīng)譯作：“難道不是有取于騶奭所說(shuō)的群言雕龍么！”魏晉南北朝時(shí)文士的筆下，提及騶奭雕龍這一典故時(shí)，從不用作負(fù)面的例證，凡此均可說(shuō)明當(dāng)代一些學(xué)者理解方面有錯(cuò)誤。他們都對(duì)劉勰反對(duì)六朝文學(xué)形式華艷的態(tài)度強(qiáng)調(diào)得過(guò)了頭。

劉勰把《文心雕龍·辨騷》篇稱為文章的樞紐，有的學(xué)者，如范文瀾、陸侃如、楊明照等，認(rèn)為該文應(yīng)列入文體論的范疇，有的學(xué)者則不同意此說(shuō)，二者爭(zhēng)執(zhí)甚烈，一直不能取得共識(shí)。

牟世金在《文心雕龍研究》中特辟專章，再作深考。他補(bǔ)充了新的材料，以為《樂(lè)府》篇中已有“騷體”一詞，可證劉勰本把“楚辭”視作一種文體，我則舉《漢書(shū)·禮樂(lè)志》為說(shuō)，說(shuō)明“騷體”只是“樂(lè)府”中的一種腔調(diào)。劉漢王室起于楚地，故重楚聲，漢武帝聞朱買(mǎi)臣善楚辭，朱遂得幸，劉勰《樂(lè)府》篇中舉此事為例而不再在《辨騷》篇中討論，正可反證《辨騷》篇不屬文體論的范疇。與此類同，《文心》中提到《惜誦》、《招魂》等文時(shí)也不放在《辨騷》中討論。

《漢書(shū)·藝文志》中將辭賦歸為一目，亦即視楚辭與賦同類，漢人一直這樣看待楚辭。從魏晉南北朝時(shí)殘存的目錄來(lái)看，無(wú)不沿襲劉向有關(guān)文體的歸類，劉勰尊重劉向，在楚辭的文體歸屬問(wèn)題上也持同樣觀點(diǎn)。

魏晉南北朝時(shí)已經(jīng)形成了“風(fēng)騷”傳統(tǒng)。劉勰對(duì)此至為珍視，故在《宗經(jīng)》之后還要加上《辨騷》一篇，為這一傳統(tǒng)作出新的界說(shuō)，可知該文所言純屬理論上的辨析，而非文體方面的探討。

劉勰在《熔裁》篇中舉西河文士謝艾、王濟(jì)為例，說(shuō)明文辭的繁簡(jiǎn)問(wèn)題。謝艾其人，《晉書(shū)》有載，王濟(jì)其人，情況難明，于是異說(shuō)紛呈，莫衷一是。

祖保泉等人將西河定在陜西華陰一帶，那是根據(jù)戰(zhàn)國(guó)初期吳起守西河一事而立論的，應(yīng)該是從辭典上查出來(lái)的；周振甫等人將西河定在山西西北部，那是從《晉書(shū)·郡國(guó)志》上查出來(lái)的；張立齋、詹锳、牟世金等人以為王濟(jì)就是晉初的王武子，則是錯(cuò)上加錯(cuò)：王武子為太原王氏，那是指他的郡望，太原屬河中，與西河又怎能混為一談？上述各家，都是龍學(xué)界的一流專家，在這小問(wèn)題上暴露的問(wèn)題，是由教育上的分科過(guò)細(xì)而產(chǎn)生的。這種問(wèn)題，不可能發(fā)生在清代一流的樸學(xué)家身上，因?yàn)樗麄兊奈氖分R(shí)都是在讀經(jīng)史時(shí)逐漸積累下來(lái)的。近代的專家專攻文學(xué)，遇到復(fù)雜一些的文史知識(shí)，就得靠查各種辭書(shū)來(lái)解決了。對(duì)一件事、一個(gè)典故，不能了解其前因后果，說(shuō)不清楚其產(chǎn)生的背景，必然會(huì)產(chǎn)生混亂。

考張軌建立的前涼政權(quán)，文化甚為發(fā)達(dá)，史書(shū)的記載也很完備。劉知幾《史通》外篇《古今正史》曰：“前涼張駿十五年，命其西曹邊瀏集內(nèi)外事以付秀才索綏，作《涼國(guó)春秋》五十卷。又張重華護(hù)軍參軍劉慶，在東菀專修國(guó)史二十馀年，著《涼記》十二卷。建康太守索暉，從事中郎劉昞，又各著《涼書(shū)》?！薄端鍟?shū)·經(jīng)籍志》“史部”中即有《涼記》、《涼書(shū)》、《西河記》等著作多種?！杜f唐書(shū)》“乙部、史錄、雜偽國(guó)史類”載《涼記》十卷，張諮撰；《西河記》二卷，段龜龍撰?！缎绿茣?shū)》“乙部、史錄、偽國(guó)史類”載段龜龍《涼記》十卷、《西河記》二卷，張諮《涼記》十卷，劉昞《涼書(shū)》十卷；“乙部、史錄、地理類”載《西河舊事》一卷。從中可知，彼時(shí)史家記錄該地情事時(shí)，均以“涼”、“西河”指稱?！拔骱印币辉~的內(nèi)涵，實(shí)指涼地。唐、宋類書(shū)中，還多見(jiàn)《西河記》、《西河語(yǔ)》等書(shū)名，說(shuō)明直到宋代，“西河”一詞仍然常見(jiàn)，所以胡三省注《資治通鑒》卷三四中的楊雄《諫勿許匈奴朝》曰：“若西河，則漢武威、張掖、敦煌、酒泉縣是也。”這就與《文心雕龍》中提到的王濟(jì)為西河文士之說(shuō)完全切合了。

考南北朝之時(shí)，“西河”、“河西”二名實(shí)際上是通用的，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》“史部、霸史類”載“《西河記》二卷，記張重華事，晉侍御史喻歸撰”。張重華死后，前涼陷于內(nèi)亂，迨其弟天賜重掌政權(quán)，十多年后即為前秦所滅。淝水之戰(zhàn)，張?zhí)熨n乘機(jī)逃歸東晉。《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)》載天賜言北地（指涼地）風(fēng)物之美，曰：“桑椹甘香，鴟鸮革響。淳酪養(yǎng)性，人無(wú)嫉心。”劉孝標(biāo)注引《西河舊事》，曰：“河西牛羊肥，酪過(guò)精好，但寫(xiě)酪置革上，都不解散也?！倍蚣s《宋書(shū)·氐胡列傳》記景平元年進(jìn)大且渠蒙遜“河西王”，“元嘉元年?yáng)⒑碧斊蚍馃霕劤鲺跚裙ズ游靼撞輲X”，可知西河、河西實(shí)為一地。只是唐、宋之后的人逐漸多用“河西”一詞，少用“西河”一詞。時(shí)至近代，人們習(xí)見(jiàn)“河西走廊”之說(shuō)，偶爾見(jiàn)到“西河”一名，反而會(huì)起摸不著頭腦之感了。

我寫(xiě)佛學(xué)方面的文章，似出偶然，實(shí)則有很深的因緣。1984年復(fù)旦大學(xué)舉辦的中日學(xué)者《文心雕龍》研討會(huì)上，我提交了一篇論文《劉勰的主要研究方法——“折衷”說(shuō)述評(píng)》，得到過(guò)一些好評(píng)。1991年新加坡國(guó)立大學(xué)舉辦的“漢學(xué)研究之回顧與前瞻”國(guó)際會(huì)議上，羅宗強(qiáng)在介紹中國(guó)大陸文論界的現(xiàn)狀時(shí)，曾將此文作為從文本出發(fā)研究問(wèn)題的例證而提出。但在我提出這篇文章的隔年，張少康在《學(xué)術(shù)月刊》1986年第2期上發(fā)表了《擘肌分理，唯務(wù)折衷——?jiǎng)③恼摗次男牡颀垺档难芯糠椒ā芬晃模煌鈱ⅰ罢壑浴敝f(shuō)局限于儒家之說(shuō)，而是認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大視野，考慮到劉勰深通佛理的這一特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“折衷”的核心應(yīng)該是佛家學(xué)說(shuō)內(nèi)大乘空宗龍樹(shù)的中道觀。我一直認(rèn)為，朋友一輩中，張少康是繼牟世金之后對(duì)《龍》學(xué)貢獻(xiàn)最大的一位。這次他或許是顧及我的面子，文中不提我的名字，但文章批評(píng)的對(duì)象是誰(shuí)，不難看出。隨后徐季子也發(fā)表了《劉勰文論中的中道觀》一文，載《文心雕龍學(xué)刊》第六輯，同樣標(biāo)舉佛家中道說(shuō)來(lái)加以批評(píng)。后來(lái)持同樣觀點(diǎn)而立論的還很多，不過(guò)其時(shí)我的研究中心已經(jīng)轉(zhuǎn)移，對(duì)此已趨漠然。

我很清楚，這一問(wèn)題很復(fù)雜，不是我能徹底解決的。平時(shí)我因業(yè)務(wù)所需，也讀過(guò)一些有關(guān)佛教的書(shū)籍，但佛學(xué)湛深，不是我這樣一種淺嘗輒止的人所能窮究的。我還注意到，一些精通佛學(xué)的前輩，如呂澂、湯用彤等人，都對(duì)這一問(wèn)題三緘其口。呂、湯二位，前者早年寫(xiě)過(guò)有關(guān)美學(xué)的著作，后者晚年寫(xiě)過(guò)玄學(xué)與文論的專題論文，但都避免涉及劉勰的《文心雕龍》與佛學(xué)的關(guān)系，可知《文心雕龍》之與佛學(xué)，看似容易聯(lián)類而反，但要作出具體論證，談何容易。

然而當(dāng)我再次投入《文心雕龍》的研究時(shí)，發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題已是無(wú)可回避，必須明確表態(tài)，進(jìn)一步闡明我的觀點(diǎn)，于是才有《“折衷”=儒家譜系≠大乘空宗中道觀》這一文章的出現(xiàn)。

我認(rèn)為，研究《文心雕龍》首先必須尊重劉勰的自白，看他是怎么說(shuō)的。《序志》篇中明白表示，劉勰抱著虔誠(chéng)的心情宣揚(yáng)儒家的教義，“折衷”一詞又屬儒家思想體系中的一項(xiàng)重要范疇，從孔子的學(xué)說(shuō)，到漢儒的闡發(fā)，一系相承，均無(wú)異說(shuō)相羼，那后人又怎能棄之不顧，另立新說(shuō)？馬宏山等人認(rèn)為劉勰說(shuō)的是儒家的話頭，暗地里用的是佛家的教義，那是否表示劉勰是那樣一種人：說(shuō)的是一套，做的又是一套，他是那種人么？

主張大乘空宗中道觀的人使用的方法，是比附，將龍樹(shù)《中論》八不偈中的一些字句抽出來(lái)與“折衷”掛鉤，進(jìn)行形式上的比對(duì)，因此他們的研究限于推論，看不到他們對(duì)兩種思想體系有什么完整的把握。

佛教?hào)|傳，早期的僧徒或信眾為了宣傳這種異質(zhì)的教義，大都采取“格義”的手法，援用中國(guó)固有的哲學(xué)特別是玄學(xué)中的一些名詞術(shù)語(yǔ)，來(lái)表達(dá)他們的教理，這就讓后人在判斷上造成許多困難，不知道他們到底是在宣揚(yáng)佛教思想呢，還是仍然在闡釋本國(guó)固有的道理？范文瀾說(shuō)，劉勰在《文心雕龍》中固守中國(guó)文士的立場(chǎng)，排斥外來(lái)的名詞，除了偶用“般若”等個(gè)別詞匯外，幾乎找不到其他例子。盡管近人費(fèi)了大力企圖打破范氏之說(shuō)，可至今收獲甚微。

印度佛教哲學(xué)與中國(guó)的固有思想有很大不同。我舉慧遠(yuǎn)為鳩摩羅什翻譯的《大智度論》作序?yàn)槔?，介紹鳩摩羅什與慧遠(yuǎn)之間的問(wèn)難，說(shuō)明中國(guó)的高僧或佛教信徒接受印度佛學(xué)時(shí)，往往難于全盤(pán)接受其徹底的“空”觀。況且歷史上也從未見(jiàn)到過(guò)某人僅因讀了佛學(xué)典籍中的某些篇章就從根本上改變了自己的世界觀與研究方法的先例，大家要想證成此說(shuō)，還得進(jìn)行更具體、更深入的論證。

劉勰生活于齊梁之時(shí)，當(dāng)時(shí)佛學(xué)盛行的是成實(shí)說(shuō)，劉勰與成實(shí)師多所交往，后人研究劉勰的佛學(xué)思想時(shí)，自應(yīng)對(duì)成實(shí)說(shuō)在彼時(shí)的作用多所顧及。

劉勰深通佛理。他在研究印度宗教哲學(xué)時(shí)，受其影響，在思想方法上有些變化，這是完全有其可能的，但我希望大家對(duì)此進(jìn)行更深入的研究，而不希望只是舉出《中論》中的一些偈語(yǔ)或是讀了一些有關(guān)因明學(xué)的著作就匆促地作結(jié)論。

我在論證“折衷”之說(shuō)時(shí)，從孔子的學(xué)說(shuō)談起，這是追溯思想的源頭，并不是說(shuō)劉勰僅以《論語(yǔ)》為唯一的思想資源。漢代的儒家在學(xué)理上已有很多發(fā)展，到了魏晉以后，更多地與道家思想融合，形成玄學(xué)。玄學(xué)辨析名理，在思辨能力上有了很大的提高，好些典籍上提到其時(shí)人們?cè)谵q難或行文時(shí)，都已達(dá)到了“剖析毫厘”的高度。況且南朝人士在玄學(xué)的基礎(chǔ)上大都兼習(xí)佛學(xué)，他們的思辨能力又有了進(jìn)一步的提高。因此，齊梁時(shí)期那些植根在中國(guó)本土文化基礎(chǔ)上的理論家，完全有其可能寫(xiě)出博大精深的著作。劉勰奉儒家為宗，這是南朝人的儒學(xué)，實(shí)際上是一種玄學(xué)化了的儒學(xué)。后人對(duì)此研究時(shí)，自應(yīng)尊重劉勰的自白，結(jié)合時(shí)代特點(diǎn)，進(jìn)行具體論證，而不能把他再三強(qiáng)調(diào)的主導(dǎo)思想視作遮人耳目的門(mén)面話，從而自己另說(shuō)一套。

我在發(fā)表這篇論文之前，先把文章寄給有關(guān)各位，他們感到驚訝，想不到近二十多年之后始有回應(yīng)。事情確是如此，我本不想寫(xiě)這方面的文章，但看到主張以佛學(xué)來(lái)全面解釋劉勰理論的人越來(lái)越多，而像我這樣以儒家譜系解釋劉勰思想的人，似乎已經(jīng)淪為時(shí)代落伍者，這讓我感到，此事有關(guān)研究劉勰的方向問(wèn)題，不可不辯。這就是文章產(chǎn)生的緣起。

我寫(xiě)經(jīng)學(xué)方面的文章，也是勉強(qiáng)執(zhí)筆的。我對(duì)經(jīng)學(xué)所知甚少，而我與之辯詰的人，如范文瀾等，都是老師宿儒；范氏早年即有經(jīng)學(xué)著作行世，那我又為什么要去冒犯權(quán)威，談我不熟悉的東西呢？

我總覺(jué)得，這一說(shuō)法有些憑空（意識(shí)形態(tài)）立論，不符合魏晉南北朝時(shí)的實(shí)際情況。古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)之爭(zhēng)，在漢代確是壁壘分明，這是因?yàn)榕c仕途有關(guān)。朝廷規(guī)定，學(xué)子通一經(jīng)者即可入仕，因此那些掌握經(jīng)典解釋權(quán)的經(jīng)師便以自己熟悉的那一種經(jīng)典為私有財(cái)產(chǎn)，從而形成了師法、家法等說(shuō)，社會(huì)上產(chǎn)生了很多世代傳經(jīng)位致通顯的世族大家。時(shí)至魏晉以后，朝廷以九品中正制選拔官僚，士人通經(jīng)無(wú)法穩(wěn)得職位，于是經(jīng)學(xué)的重要地位下降，古、今文的沖突也就不再重現(xiàn)。東漢之末，鄭玄即已遍注群經(jīng)，兼采緯候，后人一直沿此途徑向前發(fā)展，閱讀《晉書(shū)》與《南史》中的《儒林傳》，已經(jīng)看不到有什么固守古文或今文的學(xué)者。劉勰既非經(jīng)師，又不墨守，那他又怎能“完全”或“基本”上站在古文學(xué)派的立場(chǎng)上去呢？

我還在《文心雕龍》中發(fā)掘內(nèi)證，請(qǐng)大家注意劉勰在《論說(shuō)》與《時(shí)序》篇中再三強(qiáng)調(diào)的漢代兩次經(jīng)學(xué)會(huì)議的重大影響。西漢宣帝時(shí)的石渠閣會(huì)議，純?yōu)榻裎牡囊患抑裕瑬|漢章帝時(shí)的白虎觀會(huì)議，亦為今文家所主導(dǎo)，這兩次會(huì)議，決定了漢代文學(xué)的動(dòng)向與風(fēng)貌，劉勰再三予以褒揚(yáng)，那又怎能說(shuō)劉勰是站在古文學(xué)派的立場(chǎng)上排斥今文的呢？劉勰在“樞紐”部分還寫(xiě)下了《正緯》一篇，以為讖緯之說(shuō)“無(wú)益經(jīng)典而有助于文章”，而這正是魏晉南北朝時(shí)文壇動(dòng)向的確切概括與合適指導(dǎo)。劉勰在《封禪》篇中舉張純之文為例，說(shuō)明其援用鉤讖典籍之當(dāng)，那又怎能說(shuō)劉勰純主古文家說(shuō)呢？劉勰在《史傳》篇中對(duì)《左傳》、《公羊》、《穀梁》一一表?yè)P(yáng)，正體現(xiàn)了南朝學(xué)界融通三《傳》的特點(diǎn)，那后人又怎能對(duì)此視而不見(jiàn)？

每一個(gè)人都生活在其特定的年代，總會(huì)受到時(shí)代風(fēng)氣的影響。范文瀾、楊明照、王元化等一代學(xué)人，思辨能力很高，但還是不能擺脫其時(shí)主流思潮的影響。新中國(guó)成立之后，大家都奉馬克思主義為最高準(zhǔn)則，而據(jù)恩格斯的論斷，在哲學(xué)上，不屬于唯物主義，就屬于唯心主義，他們?nèi)诵欧顨v史唯物主義史觀，以為歷史上的一些大理論家都應(yīng)具備唯物主義的因素，始能站在時(shí)代前列；而從經(jīng)學(xué)來(lái)說(shuō)，古文學(xué)派重訓(xùn)詁，舉大義，具有唯物主義因素，今文經(jīng)學(xué)則與陰陽(yáng)家相混雜，讖緯等說(shuō)更多迷信，因而必須嚴(yán)加批判。因此，在范文瀾等人看來(lái)，劉勰作為進(jìn)步的大思想家必然偏于古文學(xué)派，而與今文絕緣。范氏的生活年代更早，承清末馀風(fēng)，受到老師劉師培、黃侃等人的影響，故重古文經(jīng)學(xué)的態(tài)度更為堅(jiān)決。

由此可知，習(xí)俗可以移人，每一個(gè)人都受到時(shí)代與師承的影響。今人研究劉勰，雖遠(yuǎn)隔千年，研究者卻都會(huì)受到當(dāng)前時(shí)代的限制，而不能正確地去了解齊梁時(shí)期的學(xué)術(shù)環(huán)境，從而也會(huì)對(duì)劉勰的學(xué)說(shuō)產(chǎn)生誤解。楊、王等人的學(xué)生一輩，或是他們的再傳弟子，對(duì)經(jīng)學(xué)上的問(wèn)題或更感陌生，從而代代相傳、信之不疑了。

由上可知，劉勰在《序志》篇中提到“馬、鄭諸儒，闡之已精，就有深解，未足立家”，只是舉例性質(zhì)。魏晉南北朝時(shí)學(xué)人均以鄭玄為經(jīng)學(xué)領(lǐng)域中的代表，不能據(jù)此進(jìn)一步推論到劉勰本人在經(jīng)學(xué)上的歸屬。

研究劉勰的《文心雕龍》，要有一個(gè)總體的把握。歷史上出現(xiàn)的一個(gè)個(gè)偉大人物，猶如歷史長(zhǎng)河中閃耀的一個(gè)個(gè)明星，我們就應(yīng)為他們正確定位，不能拿后人的信仰或基本價(jià)值觀粘附到他們身上。所謂內(nèi)容決定形式，唯物主義優(yōu)于唯心主義，寒族勝于士族等說(shuō)，也是同樣的問(wèn)題；這些理論先入為主，再去觀察劉勰的學(xué)說(shuō)，無(wú)意之間，也就導(dǎo)致以古為今，把古人的理論現(xiàn)代化了。

現(xiàn)在看來(lái)，《文心雕龍》中還有很多問(wèn)題有待于澄清，很多問(wèn)題有待于重新探討，即使是在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的研究領(lǐng)域內(nèi)，也有很多工作要做，很多地方可以開(kāi)拓。只是我們的工作要從源頭上做起，全面了解劉勰的學(xué)術(shù)背景，再來(lái)考察他的許多新創(chuàng)，多方探求，深入辨析，那么必然會(huì)有許多新問(wèn)題浮現(xiàn)出來(lái)。后人的研究和探索將永無(wú)止境。我們只有在全面了解劉勰的生活環(huán)境之后，將《文心雕龍》中的各種學(xué)說(shuō)放在中國(guó)學(xué)術(shù)的發(fā)展長(zhǎng)河中加以考察，再來(lái)探討他的理論，他的創(chuàng)新，才能貼近主題，步步深入。

（作者單位：南京大學(xué)文學(xué)院）

學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)

10月10—13日，由中國(guó)賦學(xué)會(huì)主辦、貴州師范大學(xué)文學(xué)院承辦的第十屆國(guó)際辭賦學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)在貴陽(yáng)召開(kāi)。本次會(huì)議研究論題包括“辭賦理論研究”、“文體學(xué)研究”、“歷代辭賦研究”、“辭賦版本、作家、作品及相關(guān)問(wèn)題考”、“辭賦語(yǔ)詞考論”、“地域辭賦與接受研究”、“當(dāng)代創(chuàng)制”等各個(gè)方面，反映了新時(shí)期賦學(xué)研究的最新動(dòng)向與成果。