劉雄

筆者在現(xiàn)實(shí)的收藏與鑒定過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)很多與青銅器打交道的“行里人”亦或是專家，對(duì)于一種帶提梁的桶形器(圖一)在鑒賞之時(shí)總是含混不清。有的稱其為提梁卣，參考的標(biāo)本是寶雞竹園溝出土的西周時(shí)期的提梁桶形器(圖二)，該器物被學(xué)者命名為提梁卣。

此外亦有不少人依其造型，以現(xiàn)代的流行用語(yǔ)“提桶”、“提梁桶”直接名之。然則此類(lèi)器物到底應(yīng)該命名為何物呢?由于缺乏深入的研究，絕大多數(shù)人似乎都是人云亦云。至于其用途，更是不求甚解，或是毫不關(guān)心。此種浮躁現(xiàn)象對(duì)于深入研究青銅器非常不利，也使收藏的知識(shí)性和學(xué)術(shù)性大打折扣。所以，筆者以為，文物鑒定與收藏行為應(yīng)該以增進(jìn)知識(shí)、陶冶情操為重要目的之一，且需下足功夫認(rèn)真對(duì)待。

談及青銅器的定名，在文物鑒定與研究的實(shí)際操作過(guò)程中，限于年代的久遠(yuǎn)和文獻(xiàn)資料之不足，我們確實(shí)存在對(duì)部分古代青銅器的定名有誤的問(wèn)題。當(dāng)下很多收藏家不重視器物的定名，認(rèn)為其與文物價(jià)值無(wú)甚干系。然而青銅器的定名問(wèn)題，實(shí)則意義重大。正所謂“名不正則言不順”，孔子在兩千多年前就曾講過(guò)“必也正呼名”。事實(shí)上我國(guó)歷來(lái)的青銅器研究學(xué)者都注重對(duì)名與實(shí)的考證。當(dāng)前絕大多數(shù)古代青銅器的定名就是宋代學(xué)者考訂的。如北宋年間王黼編撰的《宣和博古圖》，在古器物的分類(lèi)和定名方面對(duì)后世產(chǎn)生了重大影響。他用圖文并茂的形式，使我們了解到觚、尊、聾、盉、罍諸器的造型和模樣，方便了我們對(duì)青銅器做進(jìn)一步的研究與交流。近代學(xué)者王國(guó)維對(duì)于青銅器定名考訂的名文《說(shuō)觚》、《說(shuō)斝》等，成為近人研究和考證青銅器命名的典范之作。王國(guó)維在文章中指出：“凡傳世古禮器之名，皆宋人所定也，曰鐘、曰鼎、曰鬲、曰甗、曰敦、曰簋、曰簋、曰尊、曰壺、曰盉、曰匝、曰韓，皆古器自載其名，而宋人因以名之者也。曰爵、曰觚、曰觶、曰角、曰斝，古器名辭中均無(wú)明文，宋人但以大小之差定之，然至今日，仍無(wú)以易其說(shuō)。”

古之學(xué)者在青銅器名稱考訂方面為后世做出了值得稱道的貢獻(xiàn)，其功不可沒(méi)。然而隨著近代考古學(xué)的發(fā)展，出土文物的日漸增多，對(duì)于部分由古人考訂的青銅器名，目前看來(lái)在新材料的支持下有許多值得商榷修正之處。比如青銅器瑚(圖三)，自古以來(lái)，由于各種書(shū)籍和專著都因襲宋人的說(shuō)法將之命為“簠”。這給目前研究青銅器的學(xué)者在認(rèn)識(shí)層面上造成了根深蒂固的影響。近年來(lái)通過(guò)近世出土的有銘文青銅器的自銘，學(xué)者已經(jīng)指出其真實(shí)名稱應(yīng)為“瑚”。所幸筆者在參觀國(guó)家博物館新館的新陳展廳時(shí)，已見(jiàn)展品說(shuō)明牌上改用“瑚”來(lái)稱謂此類(lèi)青銅器。國(guó)家博物館這種向公眾傳播正確的文物知識(shí)、摒棄以訛傳訛不求甚解的做法，在社會(huì)上、學(xué)術(shù)界都起到了以正視聽(tīng)和表率的作用。

關(guān)于筆者前文提及的寶雞竹園溝出土的西周提梁桶形器的定名，實(shí)為學(xué)術(shù)界的又一大誤會(huì)。追其根源，得從提梁壺說(shuō)起。自從有的學(xué)者把帶有“提梁”的商代青銅壺定名為卣(圖四)之后，人們便人為地把有提梁的壺和不帶提梁的壺硬生生地分別開(kāi)來(lái)，并以不同的類(lèi)名命之。各種專業(yè)的和非專業(yè)的書(shū)籍都沿襲這種說(shuō)法，即“有提梁者曰卣無(wú)提梁者為壺”(筆者在剛開(kāi)始學(xué)習(xí)青銅器時(shí)，也是被這么灌輸?shù)?。從此“提梁卣”的觀念深入人心，遂成為大眾的一個(gè)基本常識(shí)。故而在陜西寶雞竹園溝新發(fā)現(xiàn)帶提梁的桶形器之時(shí)，學(xué)者在不能確定其具體專有名稱的情況下，參考其提梁，遂命這類(lèi)桶形器為“提梁卣”?？墒瞧渲焙?jiǎn)的造型卻與所謂的圓腹的“提梁卣”(實(shí)為壺)造型相差甚遠(yuǎn)，實(shí)嫌牽強(qiáng)!不過(guò)在沒(méi)有新資料求證的情況下，當(dāng)時(shí)似乎也只能聊備一說(shuō)。近年來(lái)隨著漢代墓葬的大量發(fā)掘，漢代提梁桶形器出土較多，筆者認(rèn)為這種說(shuō)法該是值得商榷的時(shí)候了。尤其是有的出土的提梁桶形器直接有刻名，如河平元年三足銅鋞(圖五，提梁已失)，器壁有刻銘三行“河平元年共工昌造銅鍾……”如此，西漢時(shí)期此類(lèi)提梁桶形器應(yīng)定名為“鋞”無(wú)可異議。

西周時(shí)期同類(lèi)的桶形器是否與相隔近千年的漢代同類(lèi)器為同一叫法，尚需進(jìn)一步論證。然則其不應(yīng)稱之為提梁卣是毫無(wú)疑問(wèn)的。事實(shí)上關(guān)于卣的名實(shí)問(wèn)題，早有學(xué)者指出其卣的造型應(yīng)該是傳統(tǒng)上被稱之為“觥”的器物(圖六)。理由如下：

1據(jù)文獻(xiàn)記載，觥為飲酒器。如《詩(shī)·豳風(fēng)·七月》有“稱彼兕觥”的詩(shī)句，“稱”為“舉”之意，可見(jiàn)其為形體較小的方便舉著的飲酒銅器。觥又作觵，《說(shuō)文解字·角部》：“觵，兕牛角，可以飲者也?！便~觥應(yīng)為仿?；蛸罱侵投?。北宋歐陽(yáng)修亦在其“醉翁亭”中“觥籌交錯(cuò)”。很明顯圖六所示商周時(shí)期存在的這類(lèi)造型碩大、適合盛酒之器并不適合舉著飲酒，其不應(yīng)稱之為“觥”已經(jīng)很明朗。

2卣為尊貴的酒器，專用以盛祭祀所用的“鬯”酒。這從文獻(xiàn)中可看出來(lái)。盂鼎銘文賞賜“秬鬯一卣，清酒百壺”。以“一”來(lái)修飾卣，以“百”來(lái)形容壺，表明卣的存世量應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于青銅壺。而目前無(wú)論從考古資料還是傳世資料來(lái)看，圖六這類(lèi)被稱之為“觥”的青銅器數(shù)量遠(yuǎn)小于銅壺，正與文獻(xiàn)相符合，顯示了其尊貴性。

3從形態(tài)上看，《周禮·春官·鬯人》中記載有“廟用脩”。惰讀為卣，鄭玄注：“中尊，謂獻(xiàn)象之屬?！边@樣，中尊，為犧象之形的圖六所示“觥”正符合卣的形態(tài)。

4從古文字學(xué)的考證上來(lái)看，就造字法分析，圖六所示此類(lèi)被稱之為“觥”的青銅器，其外形結(jié)構(gòu)酷似“卣”字。昂首(丨)、短流(一)、尊身(口)、帶鏨(∑)。只是在造字之時(shí)，將鏨部書(shū)于身內(nèi)，以節(jié)省字體空間，這是漢字造字習(xí)慣手法。

將帶提梁之壺定名為“提梁卣”已經(jīng)犯下錯(cuò)誤。而以此為基礎(chǔ)，再進(jìn)一步地推定西周提梁桶形器為提梁卣就是錯(cuò)上加錯(cuò)。以錯(cuò)誤的前提去推導(dǎo)和論證，在論證邏輯方面本就存在缺陷，其結(jié)論之不正確也是可想而知。如此看來(lái)，青銅壺?zé)o論其是否帶提梁，皆應(yīng)命名為壺，不可命名為卣。那么本就與青銅提梁壺造型相差巨大的西周提梁桶形器更不可命名為卣，便毫無(wú)疑義了。

青銅器的定名和用途等基本知識(shí)的研究，是青銅器收藏和鑒定工作者的基本功。作為一名合格的青銅器鑒定與鑒賞家，應(yīng)加強(qiáng)青銅文物基本知識(shí)的學(xué)習(xí)。人云亦云和不求甚解不是我們對(duì)待傳統(tǒng)文化應(yīng)有的態(tài)度。我國(guó)燦爛悠久的青銅交化，惟有在青銅器研究的學(xué)者和文物收藏愛(ài)好者的共同努力、探討、交流和研究下，才能顯示出其獨(dú)具魅力!