任建明

時(shí)至今日，不少人對(duì)反腐敗依然存有“誤讀”。例如，在反腐敗上有一些頗為普遍的看法：把腐敗等同于賄賂，行賄者免責(zé)，賄賂就會(huì)消失；民主是治理腐敗的良藥，民主又等于選舉民主；分權(quán)制衡就能根治腐敗且只有西方那一種分權(quán)模式等等。

上述誤讀有一個(gè)共同特征，就是把一些單一的、可能具有反腐敗功能的對(duì)策絕對(duì)化，認(rèn)為一招就靈。事實(shí)上，這樣的靈丹妙藥根本不存在。雖然，腐敗現(xiàn)象司空見慣，幾乎人人都可以對(duì)腐敗“高談闊論”、“品頭論足”一番。但是，腐敗又的確十分復(fù)雜，遠(yuǎn)非人們談?wù)摰媚菢雍?jiǎn)單。

腐敗等同于賄賂，行賄者免責(zé)，賄賂就會(huì)消失？

著名海派清口秀表演者周立波曾提出了一個(gè)反腐“絕招”：（在《刑法》中增加一條）凡行賄者在一年之內(nèi)舉報(bào)受賄者，就可以免除其所有刑事及其他一切責(zé)任，而只懲罰受賄者。因?yàn)樗J(rèn)為：這個(gè)世界上不存在“心甘情愿”行賄的人；有受賄甚至是索賄的人，才有人不得不行賄；假如能夠做到?jīng)]有人敢索賄，那就沒有人行賄了，也就沒有腐敗了。當(dāng)時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)的觀眾報(bào)以熱烈掌聲。這其中固然有贊嘆他幽默風(fēng)趣的成分，但恐怕認(rèn)同其觀點(diǎn)的也大有人在。事實(shí)和道理果真如此嗎？賄賂真如周立波所言那樣簡(jiǎn)單嗎？反賄賂的絕招果真存在并十分靈驗(yàn)嗎？非也！

周立波是按照普遍的思維定式來看待賄賂的，即只有官員是受賄者，他們甚至索賄；只有老百姓行賄，而且是被迫、不得不行賄。真實(shí)的世界果真如此嗎？請(qǐng)問，遠(yuǎn)華大案主角賴昌星行賄，特別是其為了大肆走私、偷逃稅款之目的而行賄是被迫的嗎？美國(guó)德普公司行賄中國(guó)的很多大醫(yī)院是被迫的嗎？一個(gè)考分不夠錄取線的家長(zhǎng)找關(guān)系、送禮是被迫的嗎？在上述案例中，大多數(shù)行賄者的主張都是不正當(dāng)?shù)?，都可能是主?dòng)的。行賄不止，賄賂可能消失嗎？受賄也并非都是主動(dòng)，也有被迫的情況。原安徽亳州市市委書記李興民曾數(shù)十次把行賄人拒之于門外，曾在退錢時(shí)手被抓扯得流血，能說出姓名的退賄金額就高達(dá)80多萬元。據(jù)他事后反省，自己是因“不想得罪人”而受賄：你不收錢，人家會(huì)說巴結(jié)不上你，這個(gè)人是孬種。

賄賂的基本特征是這樣的：它是一種自愿交易行為，無論行賄者還是受賄者，都從交易中得到好處。因此，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè)，無論是受賄者還是行賄者，理性的選擇都是為賄賂行為保密，而不會(huì)主動(dòng)揭發(fā)。另外，從社會(huì)和文化角度來看，在人的周圍都有關(guān)系網(wǎng)、人情網(wǎng)——并非只有中國(guó)文化重視關(guān)系和人情，任何社會(huì)都或多或少存在這種關(guān)系和人情。即使法律免除舉報(bào)人一切責(zé)任，行賄者就會(huì)站出來嗎？絕對(duì)不會(huì)這么簡(jiǎn)單。

同樣，民主、分權(quán)等這些對(duì)策的終極目的是治理腐敗。但它們?nèi)绾文軌蚱鸬街卫砀瘮〉淖饔媚?？有一個(gè)傳統(tǒng)的腐敗定義得到廣泛認(rèn)可，即：濫用公共權(quán)力以謀取私利?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，假若能夠有效地監(jiān)督和制約權(quán)力，腐敗就可得到根本性的治理。姑且不論這樣的認(rèn)識(shí)是否全面，民主、分權(quán)這些對(duì)策之所以提出并得到不少人的認(rèn)同，一個(gè)主要的理由就是它們可以在制約和監(jiān)督權(quán)力上發(fā)揮重要的作用，但事實(shí)和邏輯并非如此簡(jiǎn)單。

民主是治理腐敗的良藥，民主又等于選舉民主？

民主不是治理腐敗的靈丹妙藥，民主也不等于就只是選舉民主。甚至基于人類社會(huì)迄今為止的民主實(shí)踐，民主在治理腐敗上的效果還具有較大的不確定性——它既可能起到治理腐敗的作用，也可能助長(zhǎng)腐敗、使腐敗規(guī)模擴(kuò)大。

要較為全面深入地理解民主，需要將其分為兩個(gè)層面來看：一是理想民主，二是現(xiàn)實(shí)民主。所謂理想民主，可用林肯的演講來表征，即民主是“民有、民治、民享”的政府。這可以說是民主的理想或極致境界。從這個(gè)層面上說，民主和君主相對(duì)立，民主即主權(quán)在民。由此可以看出，認(rèn)同理想民主是人類政治文明的一大飛躍，對(duì)于有效監(jiān)督和制約權(quán)力可以發(fā)揮顯著作用。但是，理想民主的境界很難達(dá)到。理想民主到底能在多大程度上實(shí)現(xiàn)，取決于現(xiàn)實(shí)的民主制度選擇和人們的民主意識(shí)。就民主制度來看，人類迄今為止在這方面的進(jìn)展還比較有限，主要是民主選舉制度、民主監(jiān)督保障制度等。就民主意識(shí)來看，由于現(xiàn)代公民意識(shí)、公民責(zé)任的缺乏以及集體行動(dòng)上的困境（搭便車等），人們的民主意識(shí)還普遍缺乏?？傊?，人類社會(huì)迄今為止所能達(dá)到的民主程度還十分有限，即使在所謂民主高度發(fā)達(dá)的少數(shù)國(guó)度，也沒有太大的差別。這就是現(xiàn)實(shí)民主。

不僅如此，從民主選舉制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作來看，在絕大多數(shù)國(guó)家中，它還導(dǎo)致腐敗規(guī)模的擴(kuò)大。賄選和種種的選舉舞弊就是由于民主選舉制度而派生出來的新型腐敗。在金錢政治嚴(yán)重化的國(guó)家，選舉腐敗的規(guī)模相當(dāng)大。在這方面，絕不僅僅是印度等“壞民主”國(guó)家是這樣，像美國(guó)這樣的所謂“好民主”國(guó)家，隱蔽的民主選舉腐敗也十分嚴(yán)重。當(dāng)然，不能因?yàn)槊裰鲗?shí)踐的局限性就徹底否認(rèn)民主，甚至主張倒退到君主時(shí)代。實(shí)事求是地說，民主在治理腐敗上確實(shí)有重要的、基礎(chǔ)性的作用，但不能夸大之，更不能絕對(duì)化，也不能忽視現(xiàn)實(shí)民主中導(dǎo)致腐敗規(guī)模擴(kuò)大的事實(shí)。

分權(quán)制衡就能根治腐敗且只有西方那一種分權(quán)模式？

僅靠分權(quán)制衡并不能包治腐敗病癥，分權(quán)也不限于西方那一種模式。應(yīng)當(dāng)說，相對(duì)于專制和集權(quán)，分權(quán)制衡也是人類政治文明的一大飛躍，對(duì)有效監(jiān)督和制約權(quán)力能夠發(fā)揮重要的、基礎(chǔ)性的作用。但是，實(shí)際的分權(quán)制度設(shè)計(jì)卻不是一件簡(jiǎn)單的事情，其制約權(quán)力以及治理腐敗的效果也呈現(xiàn)出一定的復(fù)雜性。

分權(quán)完全可以有多種不同的模式。理論上，從分權(quán)的多少來看，可以有二權(quán)、三權(quán)、四權(quán)甚至無限多；從各權(quán)力之間的結(jié)構(gòu)來看，可以是平衡的、對(duì)稱的，也可以是不平衡、非對(duì)稱的；從權(quán)力間制約的方式來看，可以是雙向的，也可以是單向的。從分權(quán)實(shí)踐來看，西方三權(quán)分立是一種影響比較大的模式，但并非只有這一種模式。孫中山先生就曾提出過“五權(quán)”模式，并仍在我國(guó)臺(tái)灣實(shí)踐著。如果從權(quán)力結(jié)構(gòu)來看，西方國(guó)家間的三權(quán)模式也存有差異。

對(duì)于分權(quán)的趨勢(shì)，我國(guó)也在積極探索之中。黨的十七大就提出了“決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)”的新三權(quán)模式。需要說明的是，要是和西方三權(quán)模式相比，十七大的三權(quán)模式更像是一個(gè)一般模式，而西方三權(quán)模式則是特例。在西方三權(quán)模式中，立法、行政、司法機(jī)關(guān)分別主要行使決策、執(zhí)行和監(jiān)督權(quán)（職責(zé)）。決策、執(zhí)行、監(jiān)督三權(quán)模式不僅在國(guó)家或政府適用，在企業(yè)和公民社會(huì)組織中也可以適用。例如，現(xiàn)今的股份有限公司就普遍采用這個(gè)模式，董事會(huì)、經(jīng)理人、監(jiān)事會(huì)分別主要行使決策、執(zhí)行和監(jiān)督職責(zé)（權(quán)）。

當(dāng)然，分權(quán)體制也存在一些弱點(diǎn)，比如，行政成本提高（或納稅人負(fù)擔(dān)加重），可能影響決策和執(zhí)行的效率，更嚴(yán)重的是弱化國(guó)家，甚至被利益集團(tuán)所操控。美國(guó)政府遲遲不能對(duì)華爾街實(shí)施有效的監(jiān)管，其背后就有利益集團(tuán)的因素。所以，分權(quán)也是一個(gè)復(fù)雜問題，應(yīng)高度關(guān)注的是分權(quán)能否實(shí)現(xiàn)其目的并抑制其副效果。此外，不同國(guó)家完全可以根據(jù)各自國(guó)情，作出不同的分權(quán)模式選擇。

總之，盡管民主、分權(quán)等對(duì)策在治理腐敗上有一定作用，但不能夸大，更不能絕對(duì)化。另外，對(duì)于民主、分權(quán)的分析也應(yīng)當(dāng)全面，而不應(yīng)片面化和簡(jiǎn)單化。只有這樣，才能揚(yáng)其利而抑其弊。此外，這些議題也是民主政治發(fā)展的重要內(nèi)容，一定要慎而又慎。最后，需要補(bǔ)充說明的是，要想較為徹底地解決上述關(guān)于反腐敗的一些誤讀，就必須要直接回答如何才能成功反腐敗的問題。

（作者為北京航空航天大學(xué)教授、清華大學(xué)廉政與治理研究中心主任）

責(zé)編/張曉肖楠美編/石玉