趙鼎新

微博作為一種輿論媒體、自媒介，具備什么性質？與傳統(tǒng)媒體相比，微博既有報紙的性質也有電視的性質，它是全媒體。在微博時代，我們每一個人都可以辦一份“報紙”，而你的“報紙”影響力的大小將完全取決于讀者的接受程度。從這個意義上說，微博是一個徹底民主的同時又是可操縱性很強的通訊手段。說它是最徹底的民主是因為微博只需寫寥寥幾句話，只要知道怎么用微博，誰都能寫，寫得好壞也無所謂。說它可操縱性強，是因為微博中的聲音不具有“一人一票”的性質。只要一個人掌握著大量的金錢或者某種技術，那個人就能通過雇傭水軍把自己的聲音做大，于是就形成了虛假輿論。這里面可操縱的余地太大。

在現(xiàn)實世界中，我們必須把自己在臺面上的和臺后的行為作出區(qū)隔。在親戚、同事、朋友，以及在不同的公開場合，我們的表現(xiàn)需要與這些場合中大家期待的表現(xiàn)方式相符，否則會給自己和其他人都帶來很大的麻煩。比如，你在一個聚會上碰到一個人，不但是話不投機而且人也不怎么樣。回家后，在家人面前你怎么罵這小子都沒有關系，但是在聚會中你就必須保持做人的禮貌。如果你在聚會中毫無顧忌地當著大家把該人數(shù)落一番，大家就會覺得你很不懂道理。

前臺行為和后臺行為的區(qū)隔是我們社會文明處事的一個很重要的原則。但是在微博的公共空間中前臺行為和后臺行為的界限不再清晰。微博中的言論是面向社會的，它們本來應該是前臺行為。但是微博中許多人并不在自己熟悉的圈子內混，不少人的真實面目我們完全不清楚。這些人因此能在微博中動輒破口大罵，而不怕受到懲罰。從這個意義上來說，微博公共空間的出現(xiàn)把人類的許多后臺行為前臺化了，這就是微博語言暴力趨向背后的結構性原因。

從微博公共空間的這些性質可以推出的結果是：微博平臺一方面缺乏現(xiàn)實社會中的禮儀和權威關系的約束，而另一方面卻特別容易在網絡公司、金錢等等的操縱下迅速形成虛假輿論和權威。從一定意義上說，在微博公共空間中，人們的表現(xiàn)會接近于勒龐所描述的“烏合之眾”，他們一方面表現(xiàn)得特別不服從權威，另一方面又在操縱下特別容易對權威產生崇拜甚至盲從。微博中的狂熱之士很像“文革”中的紅衛(wèi)兵：一方面喊著打倒一切、懷疑一切；另一方面喊著誰敢反對某個權威我們就打倒誰。

弄清楚了微博的性質后，我們把視角轉入另一個面向，即微博中大量出現(xiàn)的各種討論和爭論，其本身具有什么性質？

簡單講，除了自然科學知識外，這世界上存在的大多數(shù)知識都屬于對錯非常難以講清楚，或者說是屬于沒有簡單意義上的正確與錯誤可言的價值觀、意識形態(tài)范疇的東西。既然微博上的許多討論是在意識形態(tài)層面上的討論，這些討論就會服從意識形態(tài)權力的一些基本特性。

與本文有關的意識形態(tài)權力的特性有兩個。第一是意識形態(tài)層面上辯論出輸贏的不可能性：兩個信仰不同宗教的人士辯論，結果往往都會覺得自己贏了。除非用強制手段，簡單的說服是難以改變另一個人的價值觀的。第二是價值觀社會存在的自然多樣性：一個人所持的價值觀在很大的程度上是由他的經歷和性格所決定，不同的經歷和性格自然就會導致人們采取不同的價值觀和對同一價值觀作出不同理解。

意識形態(tài)權力的這兩個特征決定了微博公共空間爭論的基本特點：雞對鴨講，自說自話。比如最近作家代筆問題在微博上引發(fā)的爭論。

我本以為這一場爭論的核心是真假問題，而不是價值觀問題，是比較容易說清楚的。但我馬上發(fā)覺支持作家的人士大致可分為相互重疊的三類人士。第一是原教旨自由主義者。這些人士認定作家是盟友，并認為打假是政治陰謀，是價值觀和意識形態(tài)層面上的問題，不是一個簡單的真假問題。第二就是作家的“粉絲”。不讀大學就可以當作家、收入不菲還可以打扮得很酷的生活令年輕人羨慕，維護作家對他們來說，猶如維護宗教信仰一般是他們的責任。第三就是一些缺乏常識的人，對于這些人來說，什么奇跡都可以發(fā)生，常識簡直就是對他們認知的褻瀆。這三類人的存在把一個簡單的問題搞得十分復雜，讓那些自認為通過展現(xiàn)大量“客觀”事實就能說服大眾的人士大跌眼鏡。

我舉上面這個例子是想說明：一旦加入意識形態(tài)層面上的東西，哪怕一個十分簡單的問題，在網上要取得共識也是不可能的。意識形態(tài)性質決定了微博上的討論具有一種原生的混亂多樣性。問題是，在不少話題上，微博中的討論卻又能形成巨大的輿論一致。這是為什么呢？

我認為，決定當前中國時代性思維方式的最主要特征就是由幾個原因而導致的社會共識的缺乏。

比如，中國古代社會的主流價值觀是儒學。但儒學賴以生存的制度性基礎，如科舉制、宗法制和宗族制，都已經被革命洪流徹底摧毀。在當今中國，儒學已淪落為一個無足輕重的哲學體系或意識形態(tài)，而其他宗教與倫理體系也沒有取儒學而代之的能力。因此，宗教尚不能為社會提供主流價值觀。

比如，中國當代中學和大學人文教育方向不明。這兩年我們在搞人文教育，核心課程。西方的核心課程背后的動因很簡單：灌輸西方現(xiàn)代社會中占主流的理性精神和人文主義精神。但是在中國，我們的人文教育到底要教什么東西？中學和西學之間應該是什么關系？我們學校和國家的關系應該怎么定位？這些問題都沒有得到解決。在這種情況下，中國的中學和大學人文教育方向十分不明確，因此也很難為建構主流價值觀作出貢獻。打開天窗說亮話，當前中國的大學就其本質來說只不過是學習和模仿當代西方技術的技校而已。

比如，當前中國的主流媒體在若干重要領域其報道得不到國民的尊重，他們因此也不能在這些領域為主流價值觀的建構作出貢獻。

這幾個因素和其他因素加在一起，造就了當前中國民眾的主流政治思維特征：反權威、民粹和缺乏基本常識。

微博的性質和意識形態(tài)的性質在民眾的這一思維方式下得到了如下的體現(xiàn)：

第一，在當前中國的微博中，即使是最為簡單的爭論也幾乎沒有取得共識的可能。因此，微博上一旦產生大論戰(zhàn)，只有自我感覺良好或者心理狀態(tài)受外界影響較小的，或者思維相對偏執(zhí)和頭腦簡單的才能在微博中堅持下來。

第二，在反權威和民粹思潮成為主流的情況下，在社會缺乏基本共識的背景下，誰敢在微博中打擦邊球、訴諸民粹，誰就能通過操縱民意而做大。其實當前出現(xiàn)的不少打擦邊球行為實際上只是在消費大眾思潮。在當前中國，有消費國家體制的，消費自由主義的，消費民族主義的，消費左傾思潮的，消費民粹的，應有盡有。這市場實在是太大了。可以預見，一有風吹草動，微博就會成為傳播信息和謠言的陣地。

動蕩之后，缺乏學習能力的“精英”當然會進行“反思”，甚至是對以前的天真的想法和行為表示后悔。但是在后悔的同時，他們中的各路人馬馬上就會繼續(xù)帶著一種教主和消費民眾的混雜心態(tài)為中國的出路繼續(xù)提出各種天真的設想。

當然，我希望我以上這些“預測”都是錯誤的。的確，社會科學的一個特點就是被廣為接受的“預測”會改變人們對社會的理解和行為方式，乃至社會的發(fā)展方向，從而使這預測變成一個錯誤。我衷心希望我的論點從根本上就是錯的，或者至少是在中國社會的發(fā)展中變成錯誤。