尤民

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著國(guó)有企業(yè)改革探索的深入，各種爭(zhēng)議也不絕于耳。其中以“國(guó)退民進(jìn)論”與“國(guó)進(jìn)民退論”最為典型。事實(shí)上這兩種爭(zhēng)議不是空穴來(lái)風(fēng)，而是國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展不同階段上某些特點(diǎn)的反映。由于中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革在時(shí)空上與國(guó)際上的國(guó)有企業(yè)私有化浪潮存在著某種重疊，因而國(guó)有企業(yè)改革調(diào)整在執(zhí)行“有進(jìn)有退”、“抓大放小”、“收縮范圍”方針時(shí)，助長(zhǎng)了某些地區(qū)或部門(mén)“賣(mài)光”國(guó)有企業(yè)為改革時(shí)尚的片面取向?！皣?guó)退民進(jìn)論”的爭(zhēng)議與此相關(guān)。而發(fā)生在2008年以來(lái)的“國(guó)進(jìn)民退論”爭(zhēng)議，則既與以中央企業(yè)為代表的國(guó)有企業(yè)在經(jīng)歷改革陣痛后的集體性崛起相關(guān)，也與金融危機(jī)中政府的4萬(wàn)億投資大部分配置在國(guó)有大型企業(yè)有關(guān)，還與金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)各國(guó)加強(qiáng)干預(yù)、西方國(guó)家采取的部分國(guó)有化措施相關(guān)。但這兩種論斷都有其片面性。

如果說(shuō)，“國(guó)退民進(jìn)論”指的是國(guó)有企業(yè)收縮戰(zhàn)線(xiàn)、縮小范圍、減少數(shù)量，從而讓私企與外企擴(kuò)大戰(zhàn)線(xiàn)、擴(kuò)充范圍、增加數(shù)量，那無(wú)疑是正確的。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，到2010年，在39個(gè)行業(yè)中，有32個(gè)行業(yè)是民企與外企占支配地位，國(guó)有企業(yè)占支配地位的只有7個(gè)行業(yè)。從1998年到2010年，全國(guó)工業(yè)企業(yè)中國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)占比由39%下降到4.47%，資產(chǎn)總額由66.8%下降到41.78%，主營(yíng)業(yè)務(wù)收入由52%下降到27.8%，利潤(rùn)總額由36%下降到近27.8%，從業(yè)人數(shù)由60.5%下降到19.2%，增值稅收占比由65.5%下降到37.2%。如果對(duì)此數(shù)據(jù)及其反映的事實(shí)視而不見(jiàn)，硬要堅(jiān)持說(shuō)是“國(guó)進(jìn)民退”，那顯然是不對(duì)的。事實(shí)上，正是在“國(guó)退民進(jìn)論”的激烈爭(zhēng)議聲中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)及其國(guó)有企業(yè)在“退卻”中實(shí)現(xiàn)了集體性崛起，結(jié)構(gòu)得到優(yōu)化，布局更趨合理，實(shí)力得以增強(qiáng)。這種退中有進(jìn)、以退為進(jìn)的國(guó)有企業(yè)改革調(diào)整，不僅優(yōu)化了國(guó)有經(jīng)濟(jì)及其國(guó)有企業(yè)的結(jié)構(gòu)和布局，而且優(yōu)化了以公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展的整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)與戰(zhàn)略布局。從這個(gè)意義上說(shuō)，這既非“國(guó)退民進(jìn)”，也非“國(guó)進(jìn)民退”，而是“國(guó)民共進(jìn)”。

至于說(shuō)到近幾年來(lái)“國(guó)進(jìn)民退論”者們的猛烈批評(píng)和質(zhì)疑，我們除了堅(jiān)決反對(duì)其中某些人所堅(jiān)持的國(guó)有企業(yè)私有化主張外，其他的批評(píng)與質(zhì)疑則多有合理之處。涉及國(guó)有企業(yè)改革的難點(diǎn)，既是公眾普遍關(guān)切的熱點(diǎn)話(huà)題，也是深化國(guó)有企業(yè)改革中必須重視并需要認(rèn)真加以解決的重點(diǎn)問(wèn)題。因此，深化國(guó)有企業(yè)的改革，應(yīng)該主動(dòng)回應(yīng)這些批評(píng)、質(zhì)疑與關(guān)切。唯有不諱疾忌醫(yī)，才能通過(guò)深化改革，推動(dòng)國(guó)有企業(yè)持續(xù)穩(wěn)定健康地發(fā)展，進(jìn)而帶動(dòng)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定健康地發(fā)展。

深化壟斷行業(yè)改革引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制

有的學(xué)者認(rèn)為，西方國(guó)家設(shè)置國(guó)有企業(yè)主要遵循“市場(chǎng)失靈原則”、“產(chǎn)業(yè)調(diào)控原則”、“社會(huì)公平原則”三大原則進(jìn)行?！笆袌?chǎng)失靈原則”是指只有當(dāng)市場(chǎng)配置資源的功能對(duì)于某種產(chǎn)業(yè)或產(chǎn)品“失靈”時(shí)，即對(duì)于資金實(shí)力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力不足或因贏利少甚至可能虧損使民間資本無(wú)力、無(wú)意進(jìn)入，而社會(huì)又非常需要的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，政府才不得不投資興辦國(guó)有企業(yè)去提供相應(yīng)產(chǎn)品。對(duì)于市場(chǎng)調(diào)節(jié)可以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的一般性產(chǎn)業(yè)，國(guó)有企業(yè)一般不再進(jìn)入，以最大限度地發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的配置效率和減少政府直接投資?！爱a(chǎn)業(yè)調(diào)控原則”是指對(duì)于那些關(guān)系到國(guó)家產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的領(lǐng)域，如對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展關(guān)系重大的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)和支柱產(chǎn)業(yè)、對(duì)國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有戰(zhàn)略意義的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、對(duì)處在幼稚產(chǎn)業(yè)階段的民族工業(yè)，等等，私人資本不宜或不敢進(jìn)入，政府應(yīng)以雄厚的資金及人力物力支持積極介入，以提高自己對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的控制力?！吧鐣?huì)公平原則”是指有些產(chǎn)業(yè)如果由私人管理經(jīng)營(yíng)可能會(huì)限制低收入階層消費(fèi)、加劇社會(huì)兩極分化、出現(xiàn)貧富懸殊等，由于國(guó)有企業(yè)具備“社會(huì)目標(biāo)”而非一味追求利潤(rùn)最大化的優(yōu)勢(shì)，因而它的介入可以向社會(huì)中低收入階層提供價(jià)格低廉的公共產(chǎn)品。

但是中國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家和發(fā)展中的大國(guó)，國(guó)有企業(yè)配置的范圍、比重、數(shù)量和結(jié)構(gòu)，除了借鑒上述三大共性原則外，還應(yīng)同時(shí)遵循兩大特殊原則。其一是“政權(quán)鞏固原則”。因?yàn)槲鞣劫Y本主義國(guó)家以私有制為基礎(chǔ)，堅(jiān)持私有制為主體、國(guó)有制為補(bǔ)充，其政權(quán)鞏固不言而喻，無(wú)需強(qiáng)調(diào)；而對(duì)社會(huì)主義中國(guó)而言，必須強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持公有制為主體前提下的多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展，共產(chǎn)黨的執(zhí)政基礎(chǔ)才能鞏固。其二是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力原則。作為一個(gè)后發(fā)展中國(guó)家中的大國(guó)，政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中需要扮演一個(gè)比發(fā)達(dá)國(guó)家更為重要的角色，尤其在國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。因?yàn)槿蚧?，中?guó)企業(yè)成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)的一部分，但在關(guān)鍵領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)力還非常弱小。即使如此，西方各國(guó)仍然以政治和國(guó)家安全為理由，拼命抵制中國(guó)國(guó)企“走出去”。如美國(guó)針對(duì)中國(guó)企業(yè)特別是針對(duì)中央企業(yè)持續(xù)采取許多限制圍堵措施，其目的就是要限制中國(guó)企業(yè)發(fā)展的國(guó)際空間。目前，在我國(guó)民營(yíng)企業(yè)普遍素質(zhì)不高，不但在國(guó)際市場(chǎng)上難與跨國(guó)公司匹敵，即使是在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)也是如此，在國(guó)有企業(yè)大量退出的行業(yè)和領(lǐng)域，往往很快被跨國(guó)公司占據(jù)主導(dǎo)地位，有些民營(yíng)企業(yè)在面對(duì)跨國(guó)公司的強(qiáng)大力量和各種利益誘惑時(shí)，已經(jīng)逐步成為其并購(gòu)對(duì)象或附庸。在這種形勢(shì)下，通過(guò)實(shí)施“抓大”戰(zhàn)略，在對(duì)國(guó)家具有戰(zhàn)略意義的關(guān)鍵領(lǐng)域，通過(guò)組建大型國(guó)企集團(tuán)來(lái)強(qiáng)化中國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，就成為必然選擇。

盡管經(jīng)過(guò)了20世紀(jì)80年代以來(lái)的私有化浪潮，但當(dāng)今世界的任何主權(quán)國(guó)家，在事關(guān)國(guó)計(jì)民生的行業(yè)與關(guān)鍵領(lǐng)域，仍保持著政府強(qiáng)勢(shì)控制，或者以國(guó)有經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位。有些發(fā)展中國(guó)家在推行激進(jìn)私有化政策時(shí)，曾將國(guó)有銀行、礦山、基礎(chǔ)設(shè)施出售，結(jié)果被外資壟斷而喪失經(jīng)濟(jì)主權(quán)，如俄羅斯的私有化造成私人寡頭經(jīng)濟(jì)，其教訓(xùn)是深刻的。因此，我國(guó)壟斷行業(yè)國(guó)有企業(yè)的改革，應(yīng)以保持國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位為前提。國(guó)家發(fā)改委體改所國(guó)有資產(chǎn)研究中心主任高粱認(rèn)為：目前在國(guó)有企業(yè)占據(jù)控制地位的七大行業(yè)中，由于各行業(yè)的戰(zhàn)略地位，以國(guó)有大型企業(yè)為主體的競(jìng)爭(zhēng)格局是基本合理且符合我國(guó)國(guó)情的，不能因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)的參與者以國(guó)企占優(yōu)勢(shì)為由，就認(rèn)定“壟斷尚未打破”，似乎只有私有企業(yè)占優(yōu)勢(shì)或壟斷才算改革到位。這是很大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。近年來(lái)關(guān)于破除壟斷的討論，存在過(guò)分偏愛(ài)私有化的傾向?！斑€權(quán)于民”就是極少數(shù)私人壟斷經(jīng)濟(jì)命脈，這樣的認(rèn)識(shí)還不如孫中山。從經(jīng)濟(jì)的角度看，私有化也不是壟斷行業(yè)改革的方向。深化壟斷行業(yè)改革應(yīng)按照小平同志的“三個(gè)有利于”原則辦事，放寬準(zhǔn)入、引入競(jìng)爭(zhēng)；政企分開(kāi)、有條件投資多元；對(duì)自然壟斷有效監(jiān)管；轉(zhuǎn)變機(jī)制、增強(qiáng)活力、做強(qiáng)做大。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，首先，在給國(guó)企設(shè)定邊界的問(wèn)題上，即國(guó)企必須限制在具有國(guó)家戰(zhàn)略意義的關(guān)鍵領(lǐng)域，從那些不具有戰(zhàn)略意義和戰(zhàn)略意義不明顯的領(lǐng)域撤出來(lái)，將空間讓渡給私營(yíng)企業(yè)，這方面的改革可以說(shuō)取得了巨大進(jìn)展。目前在統(tǒng)計(jì)的39個(gè)行業(yè)中，其中的32個(gè)行業(yè)國(guó)有企業(yè)已經(jīng)不占主體地位。在國(guó)有經(jīng)濟(jì)占據(jù)主體地位的七大行業(yè)，雖然他們大多屬于自然壟斷行業(yè)，但也已經(jīng)制定并采取多種形式和政策破除或者降低其壟斷性。其中最為集中的表現(xiàn)是國(guó)務(wù)院通過(guò)的“發(fā)展非公經(jīng)濟(jì)36條”政策。目前的緊要任務(wù)是使這36條政策逐步得到一一落實(shí)，使在國(guó)有壟斷行業(yè)“放寬行業(yè)準(zhǔn)入、引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”成為不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)。其次，即使在國(guó)企邊界之內(nèi)，也需要引入競(jìng)爭(zhēng)來(lái)減低其壟斷地位和提高競(jìng)爭(zhēng)能力。其要點(diǎn)有二：一是要繼續(xù)堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)的企業(yè)化、法人化改革，像新加坡的國(guó)有企業(yè)那樣完全企業(yè)化運(yùn)行。由企業(yè)家主導(dǎo)企業(yè)而非由政府官員主導(dǎo)企業(yè)?，F(xiàn)在國(guó)企的管理者仍然具有行政級(jí)別，更像政治人物而非企業(yè)家，這種制度安排既是政府控制國(guó)企的手段，也是國(guó)企行為行政化和政治化的手段。所以，必須去除國(guó)企管理者的行政級(jí)別，使之成為真正的企業(yè)家。須知任何一家國(guó)有企業(yè)的改革如果沒(méi)有一位稱(chēng)職的“企業(yè)家”，沒(méi)有在企業(yè)職工隊(duì)伍中培養(yǎng)出一股“創(chuàng)業(yè)精神”，沒(méi)有發(fā)展企業(yè)文化而形成的“團(tuán)隊(duì)力量”，沒(méi)有明確的“市場(chǎng)觀念”，沒(méi)有強(qiáng)烈的“競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)”和濃厚的“倒閉破產(chǎn)”的危機(jī)意識(shí)，而只在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)上的形式上改來(lái)改去，是難以取得良好效果的。二是要打破壟斷國(guó)企選人用人的封閉性。長(zhǎng)期以來(lái)，很多壟斷國(guó)企在員工招聘上奉行“肥水不流外人田”的政策，金融、電網(wǎng)、電信等國(guó)企招收員工都是依靠家庭、家族、親戚朋友等關(guān)系來(lái)進(jìn)行，很難說(shuō)招聘的是人才。有的企業(yè)或單位甚至還煞有介事地搞什么全球招聘、競(jìng)爭(zhēng)錄取以蒙蔽視聽(tīng)，其實(shí)最后錄用的仍然是事先就圈定好的人。當(dāng)通過(guò)關(guān)系而進(jìn)入國(guó)企的平庸員工能夠獲得巨額經(jīng)濟(jì)好處的時(shí)候，不僅那些被排擠在外面的社會(huì)成員憤憤不平，要表示強(qiáng)烈不滿(mǎn)，而且還必須看到這種封閉性選人用人方式對(duì)國(guó)企發(fā)展有百害而無(wú)一利。國(guó)企要經(jīng)營(yíng)管理得好，就需要同其他企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)人才，而開(kāi)放性才是保持和提升人才品質(zhì)的唯一辦法。通過(guò)關(guān)系網(wǎng)而形成的封閉性只會(huì)把優(yōu)秀人才排擠在外面。真正的人才才是國(guó)企競(jìng)爭(zhēng)力之所在，而真正的人才只能在開(kāi)放環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)成長(zhǎng)。

分類(lèi)依法治理規(guī)范嚴(yán)格監(jiān)管

他山之石，可以攻玉?？陀^而論，我國(guó)國(guó)企改革非常注重汲取外國(guó)國(guó)企改革與監(jiān)管的經(jīng)驗(yàn)。但是與之相比，差距仍然比較明顯，并從多方面表現(xiàn)出來(lái)。

其一是分類(lèi)不清，法治薄弱。長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)公益性國(guó)企與競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企或壟斷性國(guó)企與競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企缺乏清晰明確的認(rèn)識(shí)與劃分，因而在改革與考核監(jiān)管上缺乏科學(xué)的分類(lèi)指導(dǎo)，結(jié)果造成進(jìn)退失據(jù)的情況屢有發(fā)生。如對(duì)執(zhí)行公益性目標(biāo)為主的國(guó)企與執(zhí)行經(jīng)濟(jì)效益目標(biāo)為主的國(guó)企，在經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的設(shè)置與考核、財(cái)政補(bǔ)貼的比例多寡上基本等量齊觀，從而促使一些公益性國(guó)企向競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企看齊，紛紛進(jìn)入像房地產(chǎn)這類(lèi)本應(yīng)限制國(guó)企尤其是央企進(jìn)入的一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域和行業(yè)，引發(fā)私營(yíng)企業(yè)的極大不滿(mǎn)和公眾的廣泛批評(píng)。

尤其是國(guó)有企業(yè)管理體制的改革長(zhǎng)期存在的重視“人治”而忽視了立法管理，無(wú)法可依、有法不依和執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象普遍存在，這不能不影響國(guó)有企業(yè)改革和國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管的質(zhì)量。據(jù)有關(guān)專(zhuān)家的考察，很多西方國(guó)家都有專(zhuān)門(mén)規(guī)范國(guó)有、公有企業(yè)的法律，明確規(guī)定了國(guó)有企業(yè)的權(quán)利、義務(wù)及其同國(guó)家間的關(guān)系，在一系列根本問(wèn)題上分清了國(guó)企與非國(guó)企、不同類(lèi)型國(guó)企在經(jīng)濟(jì)生活中的不同功能、可享受的不同權(quán)力和應(yīng)承擔(dān)的不同責(zé)任。美國(guó)、日本和澳大利亞等對(duì)國(guó)企實(shí)行“一對(duì)一”立法管理。如日本對(duì)103個(gè)國(guó)有特殊法人企業(yè)分別制訂了103個(gè)特殊法律，日本國(guó)鐵就是依據(jù)《日本國(guó)有鐵道法》設(shè)立的；美國(guó)每成立一個(gè)政府公司都會(huì)由國(guó)會(huì)通過(guò)一個(gè)“單行法律”，其40個(gè)政府公司就有40個(gè)單體法律；澳大利亞由政府出資設(shè)的每個(gè)公有企業(yè)也都制訂一個(gè)專(zhuān)門(mén)法律，根據(jù)不同企業(yè)的功能和治理結(jié)構(gòu)規(guī)定詳盡條文。除了法律規(guī)范外，西方國(guó)家對(duì)其國(guó)有企業(yè)的一切重要事項(xiàng)均以契約形式事先約定。如德聯(lián)邦財(cái)政部制訂《聯(lián)邦參股管理?xiàng)l例》，法國(guó)政府與每個(gè)國(guó)企簽訂《計(jì)劃合同》，英國(guó)、芬蘭、意大利等國(guó)政府與混合型經(jīng)濟(jì)的股東事先簽訂確保政府控制權(quán)、一票否決權(quán)的“金邊股”協(xié)議等等。這些條文明明白白，保證了法人權(quán)和政府權(quán)力的分離。與此同時(shí)，西方國(guó)家的立法機(jī)關(guān)對(duì)政府和國(guó)企實(shí)施監(jiān)督、審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)企實(shí)行獨(dú)立審計(jì)、政府綜合職能部門(mén)或主管部門(mén)對(duì)國(guó)企實(shí)行有效監(jiān)管。如西方國(guó)家的國(guó)會(huì)都擁有對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行管理監(jiān)督的最高權(quán)力，國(guó)會(huì)立法，政府只是受?chē)?guó)會(huì)委托依法對(duì)國(guó)企進(jìn)行管理。這種既立法又嚴(yán)格執(zhí)法的權(quán)威性，很大程度上制約了政府對(duì)國(guó)企管理可能出現(xiàn)的“越位”。西方國(guó)家的國(guó)有企業(yè)法律規(guī)定十分嚴(yán)格，如有的國(guó)家規(guī)定政府部門(mén)可以任命國(guó)有公司董事長(zhǎng)，并作為國(guó)家所有權(quán)的代表，但同時(shí)規(guī)定不得對(duì)其下達(dá)法律規(guī)定之外的指令，如果下達(dá)這樣的指令，則是違法的。因此，西方國(guó)家政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制盡管相當(dāng)嚴(yán)格，但這種嚴(yán)格控制是在法律的具體規(guī)定基礎(chǔ)上進(jìn)行的，政府行為也受到法律的有力約束。政府該管的則必須管，不該管的則不能管，一旦發(fā)生違法行為，也會(huì)受到追究。西方國(guó)家這種依法管理國(guó)有企業(yè)的辦法，體現(xiàn)了法制化管理的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。在深化國(guó)企改革過(guò)程中，西方發(fā)達(dá)國(guó)家這種分類(lèi)管理、以法治手段監(jiān)管?chē)?guó)企、規(guī)范權(quán)責(zé)的做法是值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的。

其二是運(yùn)營(yíng)監(jiān)管乏力，責(zé)權(quán)利險(xiǎn)失衡。根據(jù)有關(guān)專(zhuān)家的研究，西方國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的運(yùn)營(yíng)監(jiān)管一般較為完善。如美國(guó)、英國(guó)、瑞典、芬蘭等國(guó)政府都明確要求，公益型企業(yè)都要建立公開(kāi)透明的財(cái)務(wù)報(bào)告制度，財(cái)務(wù)報(bào)告都要按期向社會(huì)公開(kāi)。美國(guó)公益型國(guó)企的建立、經(jīng)營(yíng)范圍、商品價(jià)格以及高管任免和薪酬，均須由同級(jí)議會(huì)審查批準(zhǔn)，政府只能?chē)?yán)格按議會(huì)發(fā)布的決議具體執(zhí)行對(duì)所屬企業(yè)的監(jiān)管，國(guó)有企業(yè)除享受政府經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)的固定撥款外，基本沒(méi)有其他特權(quán)，并由隸屬議會(huì)而非政府的聯(lián)邦審計(jì)署對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管。意大利國(guó)會(huì)從兩個(gè)方面對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行控制和監(jiān)督，一是要求國(guó)家控股部必須向國(guó)會(huì)提交有關(guān)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的報(bào)告；二是頒布法令，要求國(guó)家控股部部長(zhǎng)要向該委員會(huì)報(bào)告他在指導(dǎo)控股公司進(jìn)入新行業(yè)領(lǐng)域或購(gòu)買(mǎi)、出售企業(yè)方面所作的決策，提供控股公司發(fā)展情況、統(tǒng)計(jì)資料、人事安排等需要的資料。西方國(guó)家比較注重國(guó)企經(jīng)營(yíng)者的責(zé)權(quán)利險(xiǎn)相稱(chēng)，因而國(guó)企經(jīng)營(yíng)者的薪水并不像人們想象的那么高。人們認(rèn)為國(guó)企多為壟斷性、半壟斷性企業(yè)，其利潤(rùn)往往并非得益于經(jīng)營(yíng)能力而是來(lái)自市場(chǎng)壁壘，職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不大因而報(bào)酬就不應(yīng)太高。如在日本、法國(guó)、美國(guó)等國(guó)家，由于壟斷性國(guó)企的經(jīng)營(yíng)者享受公務(wù)員待遇，他們的報(bào)酬薪水受到其他公務(wù)員工資水平的制約。而對(duì)于國(guó)有控股、參股企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)者的報(bào)酬隨國(guó)家控制深度的不同而有所不同。為了防止國(guó)企經(jīng)營(yíng)者追求短期贏利或賬面利潤(rùn)，西方國(guó)家還采取了購(gòu)股證、贈(zèng)股、期股、延期支付獎(jiǎng)金和分成的辦法，把經(jīng)營(yíng)者的報(bào)酬和企業(yè)長(zhǎng)期績(jī)效掛鉤，因此不少人的工資、獎(jiǎng)金在總收入中只占次要地位，其股票紅利或期權(quán)收入往往高于工資。國(guó)企的兼職董事一般可以拿到相當(dāng)于本人原工資10%~20％的薪酬。這說(shuō)明，西方國(guó)家對(duì)國(guó)企經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)方案，注重從國(guó)企同政府、市場(chǎng)的實(shí)際關(guān)系出發(fā)，從國(guó)企經(jīng)營(yíng)者實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)，盡可能使經(jīng)營(yíng)者的報(bào)酬與其企業(yè)的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)掛鉤，保持其責(zé)任、權(quán)力、利益與風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)稱(chēng)性。這對(duì)我們?cè)谏罨母镏锌朔案F廟里的富方丈”與“富廟里的窮方丈”現(xiàn)象具有很好的啟示意義。

其三是壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)職工收入失衡。在我國(guó)，國(guó)有壟斷行業(yè)職工收入與國(guó)企高管收入畸高被公眾廣為詬病。人社部勞動(dòng)工資研究所最近發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)收入最高和最低行業(yè)的差距已擴(kuò)大到15倍，而這種差距約1/3是壟斷因素造成的。而這在西方國(guó)家則鮮有見(jiàn)聞。如瑞典政府規(guī)定，國(guó)有企業(yè)的工資增長(zhǎng)幅度不能超過(guò)受外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)威脅和產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率增長(zhǎng)與國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格上漲之和，對(duì)工資具體上漲幅度的控制是通過(guò)談判的形式進(jìn)行的。意大利國(guó)有企業(yè)雇員的工資水平和工資標(biāo)準(zhǔn)，完全遵照私營(yíng)企業(yè)、工會(huì)和政府三方所簽訂的合同來(lái)確定。法國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)特別是壟斷性國(guó)有企業(yè)的工資分配實(shí)行嚴(yán)格控制，公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的工資一般由政府主管部門(mén)決定，分公司經(jīng)理的工資由總公司決定，一般職工的工資按行業(yè)工會(huì)協(xié)商制定的工資等級(jí)表確定。國(guó)有企業(yè)職工的總體水平仍由國(guó)家統(tǒng)一協(xié)調(diào)，壟斷性部門(mén)的企業(yè)的工資調(diào)整要由國(guó)家批準(zhǔn)。政府設(shè)有一個(gè)專(zhuān)門(mén)管?chē)?guó)有企業(yè)工資增長(zhǎng)的委員會(huì)，委員會(huì)每年根據(jù)通貨膨脹等因素，確定一個(gè)工資增長(zhǎng)幅度下達(dá)給各個(gè)國(guó)有企業(yè)，由企業(yè)根據(jù)自己的經(jīng)營(yíng)情況執(zhí)行。至于各個(gè)企業(yè)提高工資的具體辦法和安排，由企業(yè)與工人代表談判決定。法國(guó)政府根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化和需要，運(yùn)用收入分配政策，增加或控制國(guó)有企業(yè)的工資和獎(jiǎng)金支出。而在我們的企業(yè)，中、高層尤其是高層的收入與國(guó)際接軌了，但普通員工的收入?yún)s沒(méi)有接軌，差距巨大，由此引致企業(yè)內(nèi)外的廣泛批評(píng)。

其四是國(guó)有性、公眾性、透明度體現(xiàn)不足。新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)鄭永年認(rèn)為，中國(guó)國(guó)有企業(yè)在深化改革中“更為重要的是國(guó)企必須‘國(guó)有化?，F(xiàn)在國(guó)企內(nèi)部變相私有化現(xiàn)象非常嚴(yán)重，國(guó)家管理國(guó)企的‘代理人對(duì)國(guó)企具有無(wú)限的權(quán)力，這種權(quán)力甚至具有排他性質(zhì)，即有的國(guó)企成了獨(dú)立的王國(guó)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，國(guó)企很容易演變成國(guó)企管理者的企業(yè)，而和社會(huì)甚至政府無(wú)關(guān)。很多年里，國(guó)有企業(yè)贏利了，國(guó)企的管理者可以自行支配，進(jìn)行內(nèi)部分配。政府必須建立各種制度機(jī)制讓社會(huì)監(jiān)督國(guó)企，讓民眾參與國(guó)企。國(guó)企不能再繼續(xù)成為財(cái)富從一方轉(zhuǎn)移到另一方的機(jī)制，而應(yīng)當(dāng)是為國(guó)家和社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的機(jī)制。這在國(guó)際上有很多經(jīng)驗(yàn)。在很多國(guó)家，公共部門(mén)的運(yùn)作具有很高的制度性保障的透明度。”在西方國(guó)家，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)必須讓公眾得到實(shí)惠。據(jù)有關(guān)專(zhuān)家提供的資料，美國(guó)的不少區(qū)域性國(guó)企采用直接分紅，返利于民。如1976年阿拉斯加州公民投票決定設(shè)置一個(gè)獨(dú)立于政府之外運(yùn)營(yíng)的“資源永久基金”，將該州至少25%的石油資源及相關(guān)收入投入永久基金。自1982年起，阿拉斯加州政府連續(xù)20多年給在該州居住6個(gè)月以上的公民分紅，每人每年幾百至上千美元。法國(guó)的國(guó)有企業(yè)在按稅法規(guī)定納稅外，若有贏利，必須按50%的稅率上交所得稅。其余利潤(rùn)，一部分按股份向股東發(fā)紅利，國(guó)家股份的紅利均上交法國(guó)經(jīng)濟(jì)財(cái)政部的國(guó)庫(kù)司，另一部分作為企業(yè)純利潤(rùn)，歸企業(yè)自行支配。意大利政府規(guī)定國(guó)家參與制企業(yè)每年凈盈利的分配比率，20％為企業(yè)正常儲(chǔ)備金，15％作為特別基金用于企業(yè)的開(kāi)發(fā)研究活動(dòng)，其使用分配決策由董事會(huì)根據(jù)需要決定，具體使用權(quán)由公司經(jīng)理掌握；其余65％上繳國(guó)庫(kù)部，作為正常儲(chǔ)備金。據(jù)《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》2011年2月23日?qǐng)?bào)道，新加坡在新的年度預(yù)算中，政府拿出66億新元的“紅包”與全民分享，通過(guò)國(guó)家預(yù)算統(tǒng)一安排支付，使每個(gè)成年人都將獲得100新元~900新元的企業(yè)“紅包”。一般家庭都能得到3 000新元左右的企業(yè)紅利收入。除了發(fā)達(dá)國(guó)家，有些發(fā)展中國(guó)家也注重讓公民分享國(guó)企經(jīng)營(yíng)的成果。如，據(jù)委內(nèi)瑞拉《宇宙報(bào)》報(bào)道，委內(nèi)瑞拉國(guó)家石油公司“2005年P(guān)dvsa向國(guó)家財(cái)政上繳280億美元，其中包括88億美元的所得稅、131億美元的礦稅和13億美元的紅利，另外還有48億美元用于政府社會(huì)發(fā)展項(xiàng)目的資金”。這對(duì)進(jìn)一步建立和完善我國(guó)國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度，讓全體人民分享國(guó)有企業(yè)改革發(fā)展的成果，提供了有益借鑒。

其五是民主決策和民主管理水平較低。民主管理原本是社會(huì)主義企業(yè)的特色，如今已成為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家普遍采用的企業(yè)管理原則，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策民主化趨勢(shì)越來(lái)越明顯。如法國(guó)、日本、美國(guó)、德國(guó)等國(guó)越來(lái)越重視吸收工人代表和技術(shù)人員參加董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，并引導(dǎo)廣大職工參加企業(yè)管理。法國(guó)在這方面的做法是把國(guó)有企業(yè)作為自治管理的試驗(yàn)基地，實(shí)行管理民主化，提高工人在國(guó)有企業(yè)中的地位。具體而言，就是工人代表參加企業(yè)董事會(huì)，參與企業(yè)管理。國(guó)有企業(yè)董事會(huì)的工人代表占總數(shù)的1/3，這些代表不是由工會(huì)任命，而是由雇員無(wú)記名投票選出的，成為候選人的條件是雇員必須在該企業(yè)工作５年以上，此外還需要一兩個(gè)工會(huì)組織提供擔(dān)保，或者至少是職工委托人和聯(lián)合生產(chǎn)委員會(huì)或類(lèi)似機(jī)構(gòu)成員的10％所提供擔(dān)保。職工董事不領(lǐng)報(bào)酬，但可以享有每月15小時(shí)和1／2法定工作時(shí)數(shù)的時(shí)間優(yōu)惠，有效地保證了工人參與企業(yè)管理。

在企業(yè)民主決策與民主管理方面，德國(guó)的做法更具典型性。早在1952年，德國(guó)議會(huì)通過(guò)的《企業(yè)制度法》就規(guī)定，在非煤炭和非鋼鐵行業(yè)中設(shè)立雇員委員會(huì)參與企業(yè)治理。雇員委員會(huì)由雇員代表組成，每個(gè)雇員都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。雇員委員會(huì)參與企業(yè)治理的權(quán)利主要包括企業(yè)規(guī)章制度、雇員工作時(shí)間、雇員休假、雇員評(píng)價(jià)、防止工傷事故、預(yù)防職業(yè)病、健康保護(hù)、分配資方提供的住房或解除租約、雇員工資和獎(jiǎng)金等。另外，資方在雇員的工作崗位、職業(yè)教育、解雇等方面，也要聽(tīng)取雇員委員會(huì)的意見(jiàn)。到20世紀(jì)70年代后期，德國(guó)幾乎全部企業(yè)都實(shí)施了雇員參與企業(yè)治理制度。1976年德國(guó)議會(huì)批準(zhǔn)的《聯(lián)合決定法》規(guī)定，在2 000人以上的非煤炭和非鋼鐵行業(yè)股份有限公司、股份有限公司和有限責(zé)任公司中，實(shí)行雇員參與企業(yè)治理制度，即雇員代表要進(jìn)入公司的監(jiān)事會(huì)。在監(jiān)事會(huì)中，資方和勞方的代表人數(shù)要相等。監(jiān)事會(huì)的人數(shù)或規(guī)模，根據(jù)企業(yè)雇員的人數(shù)確定。在雇員人數(shù)為2 000人以上、10 000人以?xún)?nèi)時(shí)，監(jiān)事會(huì)由12人組成；在雇員人數(shù)為10 000人以上、20 000人以?xún)?nèi)時(shí)，監(jiān)事會(huì)由16人組成；在雇員人數(shù)在20 000人以上時(shí)，監(jiān)事會(huì)由20人組成。同時(shí)，《聯(lián)合決定法》規(guī)定，在有6名勞方代表的監(jiān)事會(huì)中，應(yīng)有4名雇員代表、2名工會(huì)代表；在有8名勞方代表的監(jiān)事會(huì)中，應(yīng)有6名雇員代表、2名工會(huì)代表；在有10名勞方代表的監(jiān)事會(huì)中，應(yīng)有7名雇員代表、3名工會(huì)代表。德國(guó)的有關(guān)法律還規(guī)定，在雇員2 000人以下的股份有限公司和有限責(zé)任公司中，監(jiān)事會(huì)中必須有1／3監(jiān)事是雇員代表。這種雇員通過(guò)選舉代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)參與公司治理，有利于公司決策的民主化和科學(xué)化，也有利于對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督和約束。同時(shí)，由于雇員在監(jiān)事會(huì)中占有一定的比例，股東和雇員共同治理企業(yè)，融合了勞資與領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者之間的矛盾，降低了企業(yè)內(nèi)耗，調(diào)動(dòng)了雇員的積極性，提高了企業(yè)的效率，也在一定程度上保證了公司的和諧與穩(wěn)定。我國(guó)企業(yè)的實(shí)踐證明，不論是總經(jīng)理掛帥，還是黨委書(shū)記掛帥，只要是一個(gè)人說(shuō)了算的，遲早都要出問(wèn)題。只有加強(qiáng)民主決策與民主管理，才可以有效地預(yù)防個(gè)人說(shuō)了算的現(xiàn)象大量發(fā)生。

自1978年黨的十一屆三中全會(huì)提出改革開(kāi)放路線(xiàn)以來(lái)，國(guó)有企業(yè)就開(kāi)始走上了一條改革的軌道。國(guó)有企業(yè)的成功在于深化改革，要繼續(xù)成功更要深化改革。深化國(guó)企改革的目的，不是不要國(guó)企，而是要使國(guó)有企業(yè)在功能定位、布局結(jié)構(gòu)、監(jiān)管體制、運(yùn)作機(jī)制、運(yùn)營(yíng)管理等方面回應(yīng)社會(huì)公眾的關(guān)切，克服上述幾個(gè)方面的弊端或不足，做到興利除弊、發(fā)揮優(yōu)長(zhǎng)，做強(qiáng)做大做優(yōu)做久，在推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)進(jìn)步中更好地發(fā)揮控制力、影響力和帶動(dòng)力作用。

（責(zé)任編輯：羅志榮）