趙溪涓

【摘要】近年來發(fā)生的一些事件，引起了公眾對(duì)專家的質(zhì)疑，甚至在某種程度上產(chǎn)生了專家信任危機(jī)，如華南虎事件、廈門PX項(xiàng)目事件、廣州番禺垃圾焚燒事件、曹操墓?fàn)幷撌录?，專家都在其中扮演了較為重要的角色，社會(huì)輿論更是把專家推向了風(fēng)口浪尖。鑒于此，本文針對(duì)新聞熱點(diǎn)事件中的專家信任問題進(jìn)行了探討。

【關(guān)鍵詞】熱點(diǎn)事件專家信任

專家在利用專業(yè)知識(shí)支持或質(zhì)疑某些公共政策或呈請(qǐng)社會(huì)公共事件的過程，是專家從專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)入公共領(lǐng)域的過程，面臨著多重風(fēng)險(xiǎn)。專家參與社會(huì)決策是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)過程中的重要環(huán)節(jié)，由此形成的專家體制是專家參與社會(huì)公共事務(wù)的制度化方式。然而，學(xué)術(shù)與政治關(guān)系的過度密切也帶了一些不利影響，甚至在某種程度上給公正、中立的專家形象蒙上了一層陰影，專家成了決策者或特定利益團(tuán)體的辯護(hù)者。在社會(huì)信息高度開放的情況下，公共事件的發(fā)生很快見諸于媒體，專家在公共事務(wù)中的角色扮演備受關(guān)注，但媒體作者的主觀猜測(cè)以及過分的職業(yè)敏感都會(huì)使新聞報(bào)道失實(shí)，再加上對(duì)事件的理解角度和所處立場(chǎng)的不同很容易讓公眾對(duì)專家人格產(chǎn)生不信任，使專家形象蒙上污點(diǎn)。

一、專家體制下的信任關(guān)系

信任的發(fā)生離不開知識(shí)，另一方面知識(shí)活動(dòng)又以信任為基礎(chǔ)。知識(shí)的來源過程具有集體性，知識(shí)通過集體行動(dòng)產(chǎn)生和保存，是共同體共同評(píng)價(jià)和行動(dòng)的結(jié)果。專家掌握著特定的知識(shí)，人們通過對(duì)專家予以信任的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)的分享、理解和運(yùn)用，從而操縱物質(zhì)世界以及獲得新知識(shí)。在此意義上，信任對(duì)于知識(shí)的傳播起著構(gòu)成性作用，大多數(shù)情況下知識(shí)不是來自于個(gè)人單獨(dú)經(jīng)驗(yàn)，而是來自于可信任的知識(shí)源，人類的知識(shí)活動(dòng)建立在信任之上，個(gè)人行為與評(píng)價(jià)都是在某個(gè)已建立起信任且背景知識(shí)已被視為當(dāng)然的系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行的。菲力普·吉切爾（Philip Kitcher）認(rèn)為，個(gè)人知識(shí)是根植于其共同體的權(quán)威知識(shí)之中的，個(gè)人信以為權(quán)威的共同體知識(shí)在經(jīng)驗(yàn)上是可判別的、在理性上也是可說明的。公眾對(duì)專家的信任基礎(chǔ)在于專家知識(shí)，知識(shí)是什么以及知識(shí)運(yùn)用的結(jié)果，通過訴諸于特定領(lǐng)域的專家，就可以找到答案。

知識(shí)可能由一個(gè)共同體來掌握，即使擁有它的是共同體中的少數(shù)個(gè)人。人類認(rèn)識(shí)在社會(huì)發(fā)展中逐漸分化，知識(shí)體系中存在勞動(dòng)分工，一些擁有相關(guān)知識(shí)的人可以為其他不擁有該知識(shí)的人提供認(rèn)識(shí)保證，公眾對(duì)專家的信任與這種模式契合。就公眾與專家的關(guān)系而言，接受專家的敘述表明公眾賦予專家指導(dǎo)其行動(dòng)的權(quán)利，信任專家即是尊重專家的價(jià)值。公眾選擇信任專家敘述可能會(huì)放棄防范或懷疑，這會(huì)使專家獲得自由行動(dòng)的境況，對(duì)自由行動(dòng)的允許使得信任文化產(chǎn)生、專家體制得以形成。同時(shí)，信任也是一種信念形式，對(duì)于知識(shí)的進(jìn)步有著很大的促進(jìn)作用，信任在科學(xué)中既是一種保守的力量，又是一種創(chuàng)造的力量，對(duì)權(quán)威知識(shí)的每一次接受都同時(shí)修正了現(xiàn)有的慣例，專家體制下的信任關(guān)系有利于促進(jìn)專業(yè)知識(shí)向公眾領(lǐng)域的傳播擴(kuò)散。

綜上所述，知識(shí)產(chǎn)生專家，進(jìn)一步形成專家體制，專家知識(shí)是公眾對(duì)專家予以信任的前提因素。在專家體制的框架內(nèi)，公眾與專家的信任關(guān)系呈現(xiàn)出復(fù)雜的特點(diǎn)，專家知識(shí)的可靠性和專家的學(xué)術(shù)品德受到質(zhì)疑。當(dāng)前社會(huì)中專家信任危機(jī)事件頻繁發(fā)生，專家知識(shí)、公眾知識(shí)、專家體制以及信任的相關(guān)論點(diǎn)，是進(jìn)一步剖析現(xiàn)實(shí)問題的重要理論依據(jù)。

二、專家信任危機(jī)的后果與影響

我國(guó)現(xiàn)階段，出于行政功能的需要，中央和許多地方政府在決策活動(dòng)中紛紛建立了專家決策咨詢制度、重大決策專家論證機(jī)制等，包括一些社會(huì)事件的公開處理中專家釋疑也幾乎成為一個(gè)代表權(quán)威的必經(jīng)環(huán)節(jié)。華南虎事件、曹操墓事件、廈門PX 事件和廣州番禺垃圾焚燒事件是專家介入公共事件、公眾對(duì)專家產(chǎn)生質(zhì)疑的突出表現(xiàn)，但實(shí)際上專家身影已經(jīng)遍布社會(huì)生活的各個(gè)角落，這四個(gè)事件只是其中的幾個(gè)代表。目前整個(gè)社會(huì)都彌漫著一定程度上的信任危機(jī)，在學(xué)術(shù)造假和抄襲現(xiàn)象頻繁見諸于媒體的情況下，公眾對(duì)專家的不信任也就不足為怪了。

在化工項(xiàng)目上馬、垃圾焚燒建廠等決策活動(dòng)以及華南虎真?zhèn)?、曹操墓鑒定等學(xué)術(shù)爭(zhēng)端中，專家咨詢和專家論證越來越多地出現(xiàn)在公眾的視野里，這代表著專家參與公共事業(yè)實(shí)踐上的進(jìn)步，從總體上看有利于促進(jìn)社會(huì)公共行動(dòng)更加科學(xué)合理。華南虎事件以及其他涉及專家的造假事件，損害了專家形象，造成不良的社會(huì)影響，廈門PX 事件和番禺垃圾焚燒事件中引發(fā)的市民“散步”等群體性活動(dòng)，更使得公眾對(duì)專家的信任度進(jìn)一步下降。但無(wú)論如何，這些事件的發(fā)生也有著一定的積極意義，華南虎事件的真相曝光打擊了專家造假的不正之風(fēng)，曹操墓的真假爭(zhēng)論讓公眾增長(zhǎng)了相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，廈門PX 事件和番禺垃圾焚燒事件督促專家和政府聯(lián)盟對(duì)公眾意愿、民主程序給予重視。這些曝光度較高的社會(huì)事件、群體性事件的發(fā)生，對(duì)于政府部門依賴專家進(jìn)行決策和公開釋疑的慣常模式起到了很大的警示意義，在復(fù)雜多變的社會(huì)形勢(shì)中，專家如何公正行動(dòng)獲得信任、如何合理引導(dǎo)公眾情緒、以及如何促進(jìn)公眾對(duì)專業(yè)知識(shí)和科學(xué)事務(wù)的理解，將是一個(gè)很大的社會(huì)課題。

諸如周老虎、曹操墓、廈門PX項(xiàng)目和番禺垃圾焚燒等許多社會(huì)事件，反映了近些年來中國(guó)社會(huì)形勢(shì)在某些方面的重大變化，其產(chǎn)生的影響也是廣泛而深刻的。公眾知識(shí)在這些公共事件中得到增長(zhǎng)，公眾的求知欲、求真欲被逐步激發(fā)出來。例如，在華南虎事件中，許多網(wǎng)民以發(fā)帖討論的方式對(duì)虎照真?zhèn)握归_激烈討論，這種持續(xù)的公開交流使得公眾的求知欲、探索欲愈發(fā)強(qiáng)烈，最終在公眾的推動(dòng)下事件真相被挖掘出來。在曹操墓的爭(zhēng)論中，原本較為冷僻、不為普通人所熟知的考古領(lǐng)域被展示在公眾視野之下，通過曹操墓真假兩種觀點(diǎn)的專家聲音的論戰(zhàn)，公眾對(duì)于考古學(xué)知識(shí)有了一次加深了解的機(jī)會(huì)，這對(duì)于公民自身科學(xué)素養(yǎng)的提升十分有益。更令人欣喜的是，這些公共事件展示了在信任缺失、道德淪落趨勢(shì)堪憂的今天，對(duì)真相的擁戴、對(duì)誠(chéng)信的堅(jiān)持依然是大部分社會(huì)公眾的不懈追求，這是社會(huì)正義良知的良性回歸。

改善公眾對(duì)專家的信任狀況，更重要的是促進(jìn)公眾對(duì)公共事件的參與，推進(jìn)公共行動(dòng)的民主化進(jìn)程，增進(jìn)公眾對(duì)專業(yè)知識(shí)和科學(xué)事務(wù)的理解。公眾是科學(xué)技術(shù)應(yīng)用成果的最終承受者，公眾背后的社會(huì)公共利益是科學(xué)技術(shù)的最終評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)強(qiáng)化專家咨詢、決策作用的同時(shí)，也絕不應(yīng)該排斥公眾的民主參與。在一個(gè)民主化的社會(huì)中，公眾有資格且應(yīng)該成為參與科學(xué)事務(wù)、與專家對(duì)話的一方，這樣才能把方方面面的意見和利益都考慮在內(nèi)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行權(quán)衡，最終做出優(yōu)化選擇，使公共行動(dòng)盡可能符合社會(huì)公共利益。而且，在公共行動(dòng)過程中建立一種專家學(xué)者提供專業(yè)知識(shí)技能與公眾反映自身訴求的良性互動(dòng)關(guān)系，能夠使公眾意愿得到表達(dá)、情緒得到釋放，專家行動(dòng)被置于公眾監(jiān)督之下，公眾能夠切實(shí)感知專家知識(shí)和行為，從而增強(qiáng)公眾對(duì)專家的理解和信任，這對(duì)專家作用的正確發(fā)揮非常有利。此外，在公共事件中要充分重視社會(huì)輿論的發(fā)展動(dòng)向，尤其不應(yīng)該忽視網(wǎng)絡(luò)輿論。網(wǎng)絡(luò)公眾通過自己的話語(yǔ)實(shí)踐促使事件公開化、透明化，但對(duì)專家的過度質(zhì)疑和對(duì)社會(huì)陰暗面非理性的網(wǎng)絡(luò)批評(píng)是十分有害的，在那種極端情緒中真實(shí)的民意將被歪曲和瓦解，自由開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境淪為人身攻擊和無(wú)聊情緒的宣泄場(chǎng)所。因此，應(yīng)密切關(guān)注公共事件中公眾輿論的發(fā)展形勢(shì)，因勢(shì)利導(dǎo)疏通公眾意愿、排解對(duì)立情緒，專家要注意聆聽公眾的聲音并及時(shí)做出解釋應(yīng)對(duì)，以溫和、誠(chéng)懇和平等的態(tài)度對(duì)待公眾才能獲得公眾信任。

三、加強(qiáng)公眾參與，促進(jìn)公眾與專家的對(duì)話交流

加強(qiáng)公眾對(duì)公共行動(dòng)的參與、增進(jìn)公眾與專家的相互理解，很重要的原因就在于公眾知識(shí)水平的不斷提高，伴隨公眾知識(shí)增長(zhǎng)的是民主意識(shí)的增強(qiáng)。在社會(huì)生活的變遷中，公眾逐漸學(xué)會(huì)了如何發(fā)展專門的知識(shí)，并運(yùn)用這類知識(shí)來促進(jìn)他們的話語(yǔ)表達(dá)和利益實(shí)現(xiàn)。但是，專家知識(shí)得到了專家和政府公權(quán)力的承認(rèn)并擁有特殊的地位，而公眾知識(shí)則產(chǎn)生于民間、不具備任何特殊地位。在通常情況下，由于對(duì)權(quán)威的威脅和挑戰(zhàn)，依托于公眾知識(shí)的話語(yǔ)表達(dá)往往會(huì)受到專家、行政部門的排斥。公眾知識(shí)已成為當(dāng)今社會(huì)知識(shí)體系中不可忽視的重要方面，由于知識(shí)儲(chǔ)備的增長(zhǎng)，公眾群體的民主意識(shí)也被逐漸激發(fā)出來，公眾對(duì)公共行動(dòng)的參與愿望越來越迫切。而且，科學(xué)技術(shù)發(fā)展到今天，科學(xué)知識(shí)和生活知識(shí)的邊界已呈現(xiàn)模糊發(fā)展的趨勢(shì)，作為專家之外的群體，公眾也具有獨(dú)立思考和判斷力，我們應(yīng)正視公眾知識(shí)的發(fā)展及其對(duì)專家知識(shí)的督促意義，允許公眾參與公共行動(dòng)。

專家體制不應(yīng)絕對(duì)化，專家知識(shí)的專業(yè)性并不值得專家公然賣弄，有時(shí)專家認(rèn)為確定的某些問題與公眾經(jīng)驗(yàn)所得到的結(jié)果可能并不一致。為減少公眾與專家之間的沖突，專家應(yīng)平等謙遜對(duì)待公眾、給予公眾對(duì)話交流的機(jī)會(huì)，增進(jìn)相互了解和信任。增強(qiáng)公眾對(duì)專家的信任，很重要的方面是要促進(jìn)公眾對(duì)科學(xué)事務(wù)的理解。傳統(tǒng)觀念中公眾被視為科學(xué)信息、專業(yè)知識(shí)的被動(dòng)接受者，而現(xiàn)在我們必須把公眾對(duì)科學(xué)發(fā)展的認(rèn)知、感受和評(píng)價(jià)放在中心位置，公眾民主參與、公眾與專家對(duì)話變得尤為重要?！?/p>

參考文獻(xiàn)

①王文杰，《從大平臺(tái)到“新聞眼”——熱點(diǎn)事件報(bào)道的方法與實(shí)踐》，《中國(guó)記者》，2011（11）：110-111

②張維燕，《驚曝內(nèi)幕 合圍熱點(diǎn) 深追細(xì)問——從南京冠生園月餅事件報(bào)道看新聞媒介設(shè)置議題的重大影響力》，《新聞與寫作》，2002（1）：21-23

③蔡云飛，《從又一起“標(biāo)簽式報(bào)道”看道德事件新聞中“度”的把握——以南通公交司乘人員攙扶老人被誤解成媒體熱點(diǎn)為例》，《中國(guó)記者》，2012（1）：22-23

④王錦春，《預(yù)測(cè)性新聞的模糊處理——兼談報(bào)道中“專家之言”的應(yīng)用》，《新聞愛好者》，2011（1）：96-97

⑤蘭恒敏，《不迷信專家不“炮制”新聞》，《青年記者》，2009（12）：15-16

（作者單位：山西省運(yùn)城市電視臺(tái)）

責(zé)編：劉冰石