崔洪建

對(duì)于市場力量已經(jīng)做大并挾持了政府和社會(huì)的盎格魯-撒克遜模式來說，資本的自由放任屬性不會(huì)輕易低頭。而對(duì)于實(shí)行追求效率與公正的萊茵模式國家來說，并不都能及時(shí)甄別出假“公正”之名的惰性并拿出與“民意”對(duì)立的政治勇氣來

美國經(jīng)濟(jì)在次貸危機(jī)打擊下一蹶不振、歐洲國家在債務(wù)危機(jī)中度日如年、新興經(jīng)濟(jì)體雖尚能自保但問題逐漸積累……當(dāng)這一切幾乎同時(shí)發(fā)生而又相互交織時(shí)，人們不再把這些現(xiàn)象視作簡單的經(jīng)濟(jì)周期問題，而是試圖深入到經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)中去探求根源。

如果我們認(rèn)定這一切現(xiàn)象反映出來的都是結(jié)構(gòu)性問題，那就說明是現(xiàn)有的發(fā)展模式出了問題。

當(dāng)前危機(jī)是發(fā)展模式的危機(jī)。發(fā)展模式同時(shí)具有地域和全球意義，封閉性和開放性并存。發(fā)展模式雖以經(jīng)濟(jì)為表征，其實(shí)質(zhì)是國家或地區(qū)在特定歷史、經(jīng)濟(jì)和文化背景下形成的發(fā)展方向、體制結(jié)構(gòu)、思維和行為方式。盎格魯-撒克遜模式、萊茵模式和東亞模式等無不體現(xiàn)出強(qiáng)烈的地域和文化色彩。與此同時(shí)，優(yōu)越的發(fā)展模式會(huì)產(chǎn)生“外溢”效應(yīng)，成為落后國家或地區(qū)加以仿效和借鑒的榜樣，因此對(duì)發(fā)展模式的探索也具有全球意義。

與此相對(duì)應(yīng)，當(dāng)前的發(fā)展模式危機(jī)也具有雙重含義：一方面，由于全球化資源配置、技術(shù)擴(kuò)散和分工帶來的沖擊，發(fā)展模式的地域性逐漸被打破，封閉性強(qiáng)的發(fā)展模式會(huì)因其不能適應(yīng)變化和外來競爭的壓力而出現(xiàn)政經(jīng)結(jié)構(gòu)扭曲、市場配置失衡和社會(huì)體制僵化等一系列問題。另一方面，世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性的高度相互依存將某種模式的政經(jīng)結(jié)構(gòu)、分工體系和配置機(jī)制“全球化”，在全球范圍內(nèi)形成生產(chǎn)消費(fèi)、投入產(chǎn)出以及資本流向的失衡，釀成全球性的危機(jī)。

以美英為代表的盎格魯-撒克遜模式信奉減少政府干預(yù)、鼓勵(lì)市場競爭、自由貿(mào)易和資本流動(dòng)，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長上能力非凡。但容易陷入市場至上、股東利益優(yōu)先的自由放任狀態(tài)是這種模式的先天缺陷。對(duì)金融市場的放任和缺乏監(jiān)管最終導(dǎo)致房地產(chǎn)泡沫破裂，就是此次美國危機(jī)的直接誘因。以德國為代表的萊茵模式強(qiáng)調(diào)通過建立社會(huì)保障體系、利用稅收和福利政策來實(shí)現(xiàn)社會(huì)與市場、增長與分配、經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)責(zé)任之間的某種平衡，是對(duì)自由放任式市場經(jīng)濟(jì)的修正，但在西式民主的窠臼中這種種平衡很難把握，容易滑向因迎合“民意”而透支財(cái)政、推高福利、市場僵化和增長動(dòng)力不足的深淵。歐洲債務(wù)危機(jī)中的重債國幾乎都是這種社會(huì)與市場關(guān)系被政治體制扭曲而致失衡的犧牲品。

對(duì)于新興經(jīng)濟(jì)體來說，其經(jīng)濟(jì)活力來自于后發(fā)優(yōu)勢，這其中包括對(duì)各種發(fā)展模式的成功經(jīng)驗(yàn)加以實(shí)用主義式的學(xué)習(xí)和借鑒，也包括因發(fā)展模式尚未定型而產(chǎn)生的、有時(shí)近乎無序的各種“化學(xué)反應(yīng)”。但新興經(jīng)濟(jì)體終究需要對(duì)發(fā)展模式的一些核心問題給出自己的答案。要克服當(dāng)前危機(jī)，就必須對(duì)當(dāng)前的政經(jīng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行反思和改革，通過創(chuàng)新發(fā)展模式來適應(yīng)變化。但也因此需要克服舊模式的慣性并經(jīng)歷改革的陣痛。畢竟對(duì)于市場力量已經(jīng)做大并挾持了政府和社會(huì)的盎格魯-撒克遜模式來說，資本的自由放任屬性不會(huì)輕易低頭。而對(duì)于實(shí)行追求效率與公正的萊茵模式國家來說，也并不都能及時(shí)甄別出假“公正”之名的惰性并拿出與“民意”對(duì)立的政治勇氣來。

在此前涇渭分明的意識(shí)形態(tài)對(duì)壘中，發(fā)展模式被禁錮在某種主義之中。中國的改革通過創(chuàng)新發(fā)展模式最終超越了“主義”的藩籬，社會(huì)主義與市場經(jīng)濟(jì)的對(duì)接才成就了今日的“中國模式”。在中國的財(cái)富積累模式上可以看到以出口導(dǎo)向?yàn)樘卣鞯臇|亞模式的影子，積極吸納外資、開放搞活的思路也有盎格魯-撒克遜模式的痕跡，而注重社會(huì)和諧公正更深受萊茵模式的影響。這種解構(gòu)-重組式的發(fā)展模式創(chuàng)新可以享受因整合成功而帶來的巨大收益，也可能由于各種模式基因之間的相互排異而陷入失序和混亂。從發(fā)展模式所具有的地域、歷史和文化屬性來說，中國發(fā)展模式創(chuàng)新的核心問題是要繼續(xù)優(yōu)化政經(jīng)結(jié)構(gòu)、減少排異現(xiàn)象，在之前的整合優(yōu)勢基礎(chǔ)上創(chuàng)造出內(nèi)生型的發(fā)展模式。

現(xiàn)在，社會(huì)發(fā)展對(duì)主流的發(fā)展模式提出了巨大的挑戰(zhàn)，而中國模式仍未成型，各國未來如何探究，依舊是一個(gè)謎團(tuán)。

（作者為中國國際問題研究所歐盟研究部主任）