許志鵬

（福建省人民檢察院，福州350013）

作為一種方法論，民事類案研究并非全無基礎，遠到英美法系的判例法建構，近至我國檢察機關為達成“同罪同罰”而作的量刑建議，既解決“同罪不同罰”的問題，又解決“刑事案件偵查取證標準”等辦案程序問題；監(jiān)督效果較好，如上海市人民檢察院相關負責人給出一組數(shù)字指出，“從2003 年至今審理案件的統(tǒng)計數(shù)字來看，70%的量刑建議被各級法院采納。”[1]類案研究方法在民行檢察監(jiān)督領域的運用，則是一項全新的開拓性工作。目前該領域的研究少有涉獵，不同研究者之間也是分歧頗多，雜音紛呈。因此，民事類案監(jiān)督的研究，從基本理論到制度設計再到實務操作，亟需大量研究力量的投入。本文旨在搭建一個民事類案監(jiān)督的基本研究范式，以起拋磚引玉之效。

一、民事類案監(jiān)督研究的基本框架

任何研究均須在一定的框架中進行，脫離研究所依賴的基礎性框架，研究結論的準確性和可信度可能被完全顛覆。在民事類案研究中必須對民事類案的定義、類案的層次劃分、類案的目的和功能進行清楚的界定。

（一） 民事類案監(jiān)督的立法沿革

民事類案監(jiān)督的提出，符合我國民行檢察監(jiān)督工作的發(fā)展規(guī)律?？v觀我國民行檢察監(jiān)督制度的發(fā)展，在1982 年民事訴訟法（試行）中，民事檢察監(jiān)督制度僅僅表現(xiàn)為一項抽象的基本原則，沒有具體操作程序；1991 年，民事訴訟法修改增設了“抗訴”這種監(jiān)督形式，修法后事關抗訴的具體法條也僅有第186 條至第188 條，失之寬泛，引發(fā)了實務抗訴中的一系列操作難題；2001 年《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》出臺，規(guī)定了“受理——立案——審查——提請抗訴——抗訴——出庭——檢察建議”等各種檢察監(jiān)督步驟，明確了民行檢察監(jiān)督的具體操作模式；2007 年修改的民事訴訟法的第179 條，嚴格界定了13 項抗訴事由；2012 年8月31 日，第十一屆全國人大常委會第二十八次會議通過了民事訴訟法修正案，并決定于2013 年1月1 日起施行，此次民訴法修改的重點內容之一就是通過增加監(jiān)督方式、擴大監(jiān)督范圍和強化監(jiān)督手段來進一步強化檢察機關對法院民事訴訟活動的法律監(jiān)督工作。與此同步的是，民事檢察監(jiān)督工作實現(xiàn)了由一元監(jiān)督向多元監(jiān)督的全面轉變。體現(xiàn)在監(jiān)督時間上，從訴后向訴中甚至是訴前的推移；體現(xiàn)在監(jiān)督空間上，則是在規(guī)模上從個案監(jiān)督向類案監(jiān)督的跨越。

總體上看，民行檢察監(jiān)督工作的發(fā)展軌跡是，從1982 年原則化→1991 年形式化→2001 年具體化→2007 年全面化→2012 年的規(guī)范化，呈現(xiàn)出從無到有、由點到面、自弱而強的趨勢性特征。民事類案監(jiān)督的提出，正是這種趨勢的發(fā)展要求，符合民行檢察監(jiān)督工作的發(fā)展規(guī)律。

（二）民事類案的界定

相對于民事個案而言，民事類案是指那些進入民事訴訟程序并在事實認定和法律適用上具有高度相似性或高度相關性的案件的集合體。民事類案研究既包括對同類案件中同類問題的研究，又包括對不同類案件中同類問題的研究。

如何劃分民事類案中“類”的層次，是一個應當精細對待的問題。第一種思路是采用“大類案”的劃分法，以民法的分支作為劃類的依據(jù)，如分成合同糾紛、物權糾紛、婚姻繼承糾紛、侵權糾紛等類案。這種劃分法可能流于寬泛，不利于研究的進行。第二種思路是采用“中類案”的劃分法，以民法某一分支內的某一類問題作為劃分依據(jù)，如合同法有15種有名合同，劃分為15 類的類案。這種劃分法的研究對象仍然較為龐大，適合于檢察部門的集體協(xié)作研究。第三種思路是采用“小類案”的劃分法，以法條適用、法律關系、法律關系的效力或爭議焦點作為劃分的依據(jù)。這種劃分法選擇對象較為適中，可以具體分工給某一名檢察官進行個人研究。筆者認為，可以通過個人對“小類案”的研究，再融合為集體對“中類案”的協(xié)作研究，如此逐漸地由小到大，聚少成多，即可準確地繪出某一民事類案的研究譜系，從而進行更為準確地監(jiān)督。

（三）民事類案監(jiān)督的界定

所謂民事類案監(jiān)督，是指檢察機關對同一類民事案件裁判中的不合法、不一致、自相矛盾之處，向法院提出抗訴或者檢察建議，糾正不正確裁判的行為。不合法民事類案的監(jiān)督，是指對那些大規(guī)模出現(xiàn)的“民事串案”，法院判決的形成在實體法和程序法上有著嚴重缺陷案件的監(jiān)督。不一致民事類案的監(jiān)督，是指對同一類案件的處理，法院在判決方向上呈現(xiàn)多維度排列，判決結果缺乏穩(wěn)定性和一致性的案件，對不一致民事類案的監(jiān)督，其主要目的是實現(xiàn)該類案件判決結果的一致性和正當性。自相矛盾民事類案的監(jiān)督，是指對同一類案件的處理，法院在不同案件上判決結果自相矛盾，南轅北轍[3]。對判決結果自相矛盾的民事類案，如不進行及時監(jiān)督和糾正，很容易引起人民群眾的不滿，傷害民事司法的公信力。

（四）民事類案監(jiān)督的目的和功能

民事類案監(jiān)督目的，是實現(xiàn)“同案同判”的目標，進而達成對法官濫用自由裁量權的限制。民事類案監(jiān)督指向的是同類案件而不是同樣案件，指向的是案件在一定范圍內的普遍性特征，同時也適當兼顧案件自身的特殊性。民事類案監(jiān)督并不追求“同類案件的同樣處理”，而是“同類案件的同等處理”?！巴忍幚怼币庵竿惏讣奶幚斫Y果允許有一定的偏差，但是這種偏差不能是方向性的背離，而應當屬于同一個區(qū)間內的合理波動。當然，在追求“同案同判”的監(jiān)督結果時，人民檢察院也應當盡力做到“同案同抗”，即對“同類的案件同等抗訴處理”，才能在最大限度上保證司法的統(tǒng)一性和檢察機關監(jiān)督的權威性。

民事類案監(jiān)督的功能包括：一是民事類案監(jiān)督具有全局調控功能。檢察機關進行民事類案監(jiān)督，有助于跳出個案監(jiān)督的狹小天地，放眼于檢察監(jiān)督所面臨的宏觀局勢，從而找到檢察機關服務大局、融入大局的契入點和突破口，有意識地整合稀缺的監(jiān)督資源，將有限的監(jiān)督資源配置于國家社會經(jīng)濟文化發(fā)展最為需要的領域和案件類型上[4]。二是民事類案監(jiān)督具有規(guī)模效益功能。通過民事類案監(jiān)督，檢察機關可以發(fā)現(xiàn)法院在審判同類民事案件中所產(chǎn)生的或所客觀存在的諸多問題，達到“舉一抗三”的監(jiān)督效果，監(jiān)督的效率由此得以大大提升。三是民事類案監(jiān)督具有法律形成功能。在民事類案監(jiān)督中，檢察機關也能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有民事法律規(guī)定在同類民事案件審判中出現(xiàn)的共性問題——法律漏洞和立法偏差，并通過協(xié)助法官以穩(wěn)定一致的自由裁量權運用方式來固化某類案件的處理方式，為未來的立法提供依據(jù)。

二、民事類案監(jiān)督的研究范式

（一）基本信息準備

民事類案監(jiān)督的重心是“類”，因此，相關的案例信息收集工作必不可少，否則難免會陷入巧婦難為無米之炊的尷尬。相關的信息源可以進行如下簡單分類：

1.人民法院案例庫。人民檢察院應當能夠使用并且擅長使用“中國審判法律應用支持系統(tǒng)”和所在地地方各級人民法院的內網(wǎng)。值得重視的是，目前絕大多數(shù)人民檢察院無法檢錄所在地地方各級人民法院的內網(wǎng)，這必然會成為民事類案監(jiān)督的障礙。沒有基本的案例信息源，類案的體系就無法構建。地方法院內網(wǎng)中判決內容的封閉，在一定程度上使得一些可能存在問題的案例逃避了監(jiān)督，本身也不符合審判公開的原則。關于這個問題，建議通過省一級人民法院和人民檢察院協(xié)商，逐步解決地方法院案例內網(wǎng)判決的登陸和檢錄問題。

2.學術性案例網(wǎng)站。目前較好的學術性案例網(wǎng)站有北大法寶和北大法益兩個，但是，所提供的案例數(shù)量極為有限，更新速度有待加強。民事類案監(jiān)督是對某一地區(qū)法院審判工作穩(wěn)定性和一致性的監(jiān)督，所依賴的類案也必然以檢察機關所在地法院及其上級法院的案例判決為最主要參照系。就此而言，學術性案例網(wǎng)站所提供的全國性案例資源起到的更多是一種借鑒作用。

3.檢察機關自行構建的民事類案監(jiān)督案例庫。民事類案監(jiān)督工作工程浩大，需要各級檢察機關的有效配合和通力協(xié)作，全國檢察機關可以共同構建相關的類案監(jiān)督案例庫，做到互通有無，共同積累監(jiān)督經(jīng)驗和提高監(jiān)督質量。

（二）民事類案監(jiān)督研究范式的選擇

如前文所述，民事類案監(jiān)督直接指向于同一類民事案件裁判中的不合法、不一致、自相矛盾之處。但就具體法條的適用而言，其核心領域部分無疑是明確易察，一般不至于發(fā)生適用上的困惑，也即類案中出現(xiàn)“不合法”的概率較小，即便出現(xiàn)也容易監(jiān)督糾正。但是，就具體法條的邊緣部分而言，則會產(chǎn)生“月暈效應”，模糊不清，令適用者難以把握，容易出現(xiàn)大量“不一致”或“自相矛盾”的裁判。

在法條邊緣地帶所出現(xiàn)的裁判困惑，是一種正?，F(xiàn)象。理想的處理方法是找出所有的可能案型，并對這些案型的處理方式加以區(qū)分固定，從而使得涉及法條邊緣地帶的所有案型獲得一致的處理。找出所有的可能案型，是一項“定量”的工作，將這些案型的處理方式加以區(qū)分固定，則是一項“定性”的工作。針對“定量”工作，筆者擬采用“邏輯推演法”進行類案研究，針對“定性”工作，筆者則擬采用“程度劃分法”進行研究。由于是建立在對“定量”和“定性”兩種工作的配合，“邏輯推演法”和“程度劃分法”的研究領域能夠達到周延的目的，建立起自足的研究體系。

（三）民事類案監(jiān)督研究范式一：程度劃分法

所謂程度劃分法，是指以某一案例為中心，向外拓展，不斷收集相關案例，根據(jù)案例中所承載價值的輕重程度不同編排成案例表。通過程度性的編排，檢察機關可以獲得不同案例處理上的舉重明輕或舉輕明重之效。操作示例如下：

案例一：網(wǎng)絡媒體上即時性文章引發(fā)的名譽侵權糾紛

據(jù)北京市朝陽區(qū)人法院“王菲訴海南天涯在線網(wǎng)絡科技有限公司名譽權、隱私權糾紛案”判決書，2008 年初31 歲的姜巖在博客中記錄了丈夫的不忠后，跳樓自殺。姜巖去世后，她的博客被轉貼到各大網(wǎng)絡論壇。網(wǎng)友們展開人肉搜索，將姜巖的丈夫王菲及第三者“東方”的個人信息公布于天涯網(wǎng)。迫于輿論壓力，王菲所在的公司暫停了王菲和被指稱為第三者的女同事的工作。隨后，王菲向法庭訴天涯網(wǎng)站名譽侵權。

法院認為：被告天涯網(wǎng)在王菲起訴前將上述事件的相關文章及相應回復刪除，已經(jīng)履行了監(jiān)管義務。鑒于互聯(lián)網(wǎng)具有的廣泛、迅速、即時、隨意、互動等傳播特點，天涯公司的這種事后刪除行為符合相關規(guī)定，法院認為不構成侵權。

案例二：以國家公權力機關為消息源文章引發(fā)的名譽侵權糾紛[5]。

2005 年8 月23 日，沈陽市公安局南湖派出所依據(jù)深圳警方網(wǎng)上通緝逃犯信息，將涉嫌經(jīng)濟犯罪的嫌疑人王某抓獲。沈陽市公安局和平分局就此事向媒體進行了通報，《遼沈晚報》進行了客觀報道，但王某事后無罪獲釋并起訴了該晚報。

法院認為：《遼沈晚報》刊登的文章主要是針對王某被抓捕的過程所做的新聞報道，并沒有使用侮辱誹謗的方式造成王某的人格貶損，沒有對王某是否構成經(jīng)濟犯罪做出肯定性的評價，判決駁回王某的起訴。

案例三：以一般公眾為消息源文章引發(fā)的名譽侵權糾紛

2003 年6 月29 日，《成都商報》刊登了《“皇上”提出怪要求》一文。該文稱，成都女歌手周璇在舉行小說簽售活動時，去北京邀請一個影視大腕來擔當簽售嘉賓，但對方提出以性交易，并稱該影視大腕是以演皇帝而出名的。此文引發(fā)了張鐵林和《成都商報》的糾紛。

法院認為：成都商報社的報道，來源于周美凝的敘述，反映的內容基本真實，在沒有對方姓名的情況下也無核實的義務；對周美凝主動約見記者，公開當眾明確指出其邀請來蓉擔當簽售嘉賓的影視大腕“皇阿瑪”就是張鐵林的報道，反映的內容亦基本真實，沒有夸張、歪曲事實，故均不構成對張鐵林名譽權的侵害。

案例四：批評性新聞報道引發(fā)的名譽侵權糾紛

中國青年報社在《中國青年報》登載《這些記者叫西部真頭疼》的文章，指責某中央大報的記者“要吃要喝要贊助，規(guī)格要高接待要好，稍不如意翻臉就惱”。某報記者認為該文損害了其人格尊嚴，構成名譽侵權。

最高人民法院民一庭經(jīng)討論認為，雖然批評性新聞報道會使被批評者的名譽受到一定的影響，但是當批評性新聞報道的出版自由與被批評者的名譽權發(fā)生沖突時，應當向維護批評性新聞報道的出版自由方面適當傾斜。批評性新聞報道雖然與一般的新聞報道不同，但是仍應受到法律、行業(yè)規(guī)范以及社會公德方面的約束，并應以真實事件的基礎上，作出適當?shù)脑u價。從本案的事實看，有關部門證實報道基本屬實，沒有揭露被評者的隱私，雖然個別評論用語不當，但基本在社會公眾可接受的范圍內，故而該新聞報道不構成侵害名譽權。

案例五：以自身調查為消息源文章引發(fā)的名譽侵權糾紛

1998 年12 月1 日，被告新疆商報社刊載了署名趙祥麟的文章：《這筆惡債是如何栽到國企身上的》。文中敘述原告鄭進民在1996 年至1998 年間主審的烏魯木齊眾惠總公司與新疆建筑機械化工程公司和新疆建筑工程總公司工程施工合同糾紛一案時，違法辦案，袒護烏魯木齊眾惠總公司，將新疆建筑工程總公司硬拖進被告席，致使國企遭致惡債橫禍。

法院認為，上訴人新疆商報社對有關被上訴人的內容基本失實的該文章，未進行認真核實，即在報紙上刊登，造成了不良后果，而后又重復刊登該文章，附加提要，進一步擴大了侵權文章的影響，對被上訴人名譽造成了損害。

上述5 個案例均屬于名譽侵權糾紛，但各自有著不同的價值負荷。關于名譽侵權糾紛，必須滿足侵權的四個構成要件：（1）行為的違法性；（2）損害事實的存在（3）因果關系；（4）行為人主觀上有過錯。綜合5 個案例的爭議焦點均集中于“行為人主觀上是否有過錯”，因其屬于同一法律關系中的同一問題，滿足構成民事類案的條件。五個案例案情雖然各有不同，但卻有一條貫穿其中的主線，即新聞媒體對自然人名譽權“保護條件周全度”和“保護義務嚴格度”之間的對應關系。案例一涉及的是網(wǎng)絡媒體，其對網(wǎng)絡上的即時性和突發(fā)性論壇帖子的可控能力最弱，保護名譽權的條件最不周全，因此法律只能對之課以最為寬松的名譽權保護義務；案例二涉及的是以國家公權力機關為消息源的新聞報道，由于國家公權力本身所蘊含的公信力和信息來源的密閉性，決定了新聞媒體沒能力沒條件對信息內容進行核實，因此其擔負的名譽權保護義務也較輕；案例三涉及的是以一般公眾為消息源的文章，媒體在轉引他人陳述的同時，對于一些明顯與現(xiàn)實不符的陳述應當具有審查能力，因此其擔負的名譽權保護義務也處于中性程度；案例四是新聞媒體以客觀事實而為的批評性文章，文章既有客觀性的事實部分，又有主觀性的評價部分，媒體應當能夠把握住自身的主觀評價并使之大致符合客觀，因此其也擔負著較重的名譽權保護義務；案例五涉及的是新聞媒體以自身調查為消息源的文章，媒體有條件也有能力確定消息的客觀真實性，因此其擔負著最重的名譽權保護義務。通過上述五個案例可以看出，新聞媒體對自然人名譽權“保護條件周全度”和“保護義務嚴格度”之間是呈現(xiàn)正比例的對應關系，亦即，保護條件越周全，保護義務越嚴格，保護條件越不周全，保護義務越寬松。通過上述分析，可以較清楚地完成對新聞媒體名譽侵權中過錯認定的程度劃分，但在實踐中，這個表格不應當是封閉的，隨著新案型的進入，監(jiān)督機關可以進行更為細致和更為全面的發(fā)展。

因此，從上述案例的分析中可以看出，在某一類民事案件中，會出現(xiàn)若干不同層級的價值保護要求，通過程度劃分法的運用，可以將這些隸屬于不同層級的各種不同價值負荷予以厘清，并針對不同的價值負荷給予不同的比例性保護。這種比例性保護的做法，往往是我國現(xiàn)有民事法律無法明文規(guī)定的。程度劃分法在一定程度上實現(xiàn)了民事類案中的“價值排序”功能，并保證了民事類案的一致性處理。

（四）民事類案監(jiān)督研究范式二：邏輯推演法

所謂邏輯推演法，是指以某一案例為起點，分析其所有關鍵性構成要件，并在邏輯上進行排列組合，推導出所有可能的案型，編排出相應的案例譜系。通過對該案例可能演化的所有案型的研究，抗訴機關對該類型案件的處理可以保證整體上的和諧性，保證民事類案監(jiān)督工作的穩(wěn)定性和一致性應當注意的是，依據(jù)邏輯推演而出的案型，有些在實踐中并不一定會確定地發(fā)生，必須加以剝離。總體而言，在此類案件的民事檢察監(jiān)督中，檢察官必須對所有可能發(fā)生的案型給予通盤考慮，提出的抗訴意見才能夠保持前后一致，不至于因為思慮不周或是發(fā)生監(jiān)督偏差，或是出現(xiàn)“同案不同抗”的尷尬。通過邏輯推演法的運用，可以有效發(fā)現(xiàn)不同主體的利益沖突和價值保護要求，并給以有效的保護。邏輯推演法在一定程度上實現(xiàn)了民事類案監(jiān)督中的“價值發(fā)現(xiàn)”功能，并能充分考量民事類案中不同民事主體的利益要求，確保了民事類案的平衡性處理。

（五）民事類案監(jiān)督兩種研究范式的統(tǒng)一

通過上文的分析，可以發(fā)現(xiàn)，兩種民事類案監(jiān)督的研究范式各有特色：程度劃分法更容易劃清各相關案件之間處理的輕重尺度，邏輯推演法則有利于窮盡所有的案型。在民事檢察監(jiān)督實踐中，既可以單獨使用兩種研究方法，又可以綜合使用這兩種研究方法，如先采用邏輯推演法推導出所有可能的案型，再采用程度劃分法對這些案件之間的法律適用尺度進行區(qū)分。

三、民事類案監(jiān)督的模式構建

民事類案監(jiān)督應當采取何種監(jiān)督模式？目前尚未取得一致意見。如有人認為，應當采取檢察建議為主，兼采個案抗訴模式[7]。有人在論及民事檢察監(jiān)督的五項原則時也提出了個案監(jiān)督與類案監(jiān)督相結合的原則[8]。筆者以為，民事類案監(jiān)督不同于民事個案監(jiān)督，其監(jiān)督面更為廣泛，監(jiān)督工作量更為浩繁，監(jiān)督內容更具有前瞻性，因此，其所采用的監(jiān)督模式應當有別于現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的針對民事個案監(jiān)督而設立的監(jiān)督模式。民事類案監(jiān)督是一種新的監(jiān)督模式，現(xiàn)有法律在立法時并未考慮其具體的操作模式，建議日后出臺的相關立法和司法解釋遵循以下三個原則：

（一）采用檢察建議的監(jiān)督模式

民事類案監(jiān)督往往涉及到多個案件，其目的是防止法官自由裁量權的濫用，保持判決的一致性和穩(wěn)定性，在監(jiān)督形式上應更多地著眼未來，以防患于未然為主要考量中心，不適合采用分案抗訴的形式，更適合采用檢察建議的方式。當然，采用檢察建議的同時，也不排除對個別具有明顯嚴重違法性的案件提出個案抗訴。

（二）采用同級監(jiān)督的模式

在修改后的現(xiàn)行民事訴訟法下，省一級檢察機關的民事個案監(jiān)督工作壓力較大，建議對于民事類案監(jiān)督建議原則上采用同級監(jiān)督模式，即對于同級法院適用法律不統(tǒng)一的情形，由同級檢察院提出檢察建議；對于上下級法院適用法律不統(tǒng)一，由上級檢察院向上級法院提出檢察建議；對于不同地區(qū)法院間適用法律不統(tǒng)一的情形，由共同上級法院所對應的檢察院提出建議。如此，可以充分發(fā)揮各級人民檢察院抗訴機關的監(jiān)督力量，以進一步提高監(jiān)督效率。

（三）全程全面監(jiān)督

民事類案監(jiān)督是檢察機關行使法律監(jiān)督權的具體表現(xiàn)，構建民事類案監(jiān)督模式必然涉及到人民檢察院在民事案件訴中監(jiān)督的角色定位。反對檢察院對民事案件實行訴中監(jiān)督的主要理由是，訴中監(jiān)督是對獨立審判的干預，違反民事訴訟中當事人地位平等的原則[9]。筆者贊同民事檢察監(jiān)督實施全程全面監(jiān)督，在構建民事類案監(jiān)督模式時也要堅持全程全面監(jiān)督原則，因為全程全面監(jiān)督可以避免少數(shù)法官因僥幸心理而違法，可以減少一些無法納入事后監(jiān)督的違法行為，可以彌補公開審判的盲點等等[10]。

[1]趙 陽.中國量刑建議制度八年探索歷程披露[N].法制日報.2007-11-30（5）.

[2]李 巍. 論對法院同案不同判的訴訟法律監(jiān)督——以個案監(jiān)督方式到類案監(jiān)督方式之轉變?yōu)槌霭l(fā)點[C].廈門：中國法學會民事訴訟法學會研究會年會論文集,2010.283.

[3]牟逍媛.民事檢察監(jiān)督新探索[C].廈門：中國法學會民事訴訟法學會研究會年會論文集，2010：50.

[4]湯維建.論中國民行檢察監(jiān)督制度的發(fā)展規(guī)律[J].政治與法律,2010(4):78.

[5]孫思婭.“深圳巨貪”無罪獲釋后訴媒體[C].京華時報,2011-07-02（10）.

[6]黃勝濤.為了超生、為了赴臺、為了逃債，他們在“離婚[EB/OL].http:/www.352200.com/center/ReadNews.asp？NewsId,2012-10-11.

[7]陳 珊，徐 玲.類案監(jiān)督模式：檢察建議為主兼采個案抗訴[N].檢察日報,2012-9-18（3）.

[8]郭興蓮，孫加瑞.民事檢察監(jiān)督應遵循五個原則[N].檢察日報,2011-10-24（3）.

[9]江 偉，李 浩.民事訴訟檢察監(jiān)督若干問題探討[J].人民檢察,1995(6):11-13.

[10]吳小英.論民事案件訴中監(jiān)督的方式[J].政治與法律,2009(6):9-15.