金 明

(四川大學法學院，四川 成都 610064)

抗戰(zhàn)時期，重慶作為中國戰(zhàn)時首都和世界反法西斯戰(zhàn)爭遠東指揮中心，在政治、軍事、經(jīng)濟、文化等方面具有重要戰(zhàn)略地位。從1938年2月起至1944年12月，日本為達到“壓制和擾亂敵之戰(zhàn)略及政略中心”的目的，動用其空中打擊力量，對中國戰(zhàn)時首都重慶及四川成都、樂山、自貢、松潘、合江等城市商業(yè)區(qū)、平民聚居區(qū)實施了六年又十個月的狂轟濫炸，制造了重慶“五·三、五·四”大轟炸慘案 (1939年)、重慶“六·五”隧道窒息慘案 (1941年)、成都“七·二七”大轟炸慘案 (1941年)、樂山“八·一九”大轟炸慘案 (1939年)等一系列駭人聽聞的大慘案，史統(tǒng)稱之為“重慶大轟炸”。大轟炸期間，僅重慶地區(qū)，日軍即出動飛機9000余架次，實施轟炸200余次，造成居民人口直接傷亡者30000余人，流離失所衣食無著的災民無數(shù)。①重慶抗戰(zhàn)調(diào)研課題組:《重慶市抗戰(zhàn)時期人口傷亡和財產(chǎn)損失》，北京:中共黨史出版社，2011年，第7－9頁。

重慶大轟炸是日本侵華戰(zhàn)爭所犯罪行的一部分，對此日本應當承擔國家責任。但是，重慶大轟炸作為日軍一項具體的戰(zhàn)略行動，還有一些特殊的地方，它同時還違反了國際上早已形成的習慣戰(zhàn)爭法和習慣人道法的準則。日本對于這些“國際不法行為”同樣要承擔賠償責任。那么，日本應承擔國家責任的根據(jù)是什么?應當承擔何種責任?以何種方式承擔責任?這些都需要從國際法理論和實踐層面上予以分析和回答。而在這方面，聯(lián)合國國際法委員會歷時半個多世紀，于1996年和2001年分別通過的《國際責任條款草案》(以下稱“草案”)一讀和二讀本給了我們分析問題的方便，它被認為是對國家責任方面的習慣國際法規(guī)則的整理和發(fā)展。②賀其治:《國家責任法及案例淺析》，北京:法律出版社，2003年，第13頁。但即便如此，我們也認為“草案”條文是推證國際實踐的證明之一，而不是習慣國際法規(guī)則本身。

一

從法律上看，確定一國國家責任的基本起點是其國家行為的違法性。因此，對日本國家責任的分析，應當從重慶大轟炸的違法性開始。關(guān)于這一點，“草案”中有明確的表述。

“草案”一讀第19條是將“國際不法行為”與“國際罪行”相區(qū)分的。19條2款定義的“國際罪行”是指:“一國所違背的國際義務對于保護國際社會的根本利益至關(guān)重要，以致整個國際社會公認違背該項義務是一種罪行時，其因而產(chǎn)生的國際不法行為構(gòu)成國際罪行?！笨梢?，國際罪行是國際不法行為達到相當嚴重的程度。1946年的東京審判即已確定了日本發(fā)動侵華戰(zhàn)爭犯有國際罪行，會導致國家責任。但19條還規(guī)定了一般定義下的國際不法行為，它同樣導致國家責任，這就是19條1款規(guī)定的:“一國行為如構(gòu)成對國際義務的違背，即為國際不法行為，而不論所違背義務的主題為何。”這就是一條習慣國際法規(guī)則的表述了。因為在多年以來的國際法實踐中，還“沒有發(fā)生過一個國家僅僅由于對某一主題承擔了國際義務而免除其責任的案例。也沒有任何國際法庭認可這樣的案例”。①賀其治:《國家責任法及案例淺析》，第25頁。該條款在2001年的“草案”二讀中被吸收到第12條: “一國的行為如不符合國際義務對它的要求，即為違背國際義務，而不論該義務的起源或特性如何?！边@里的“義務的起源”一詞，顯然指的是該國際義務的所有可能的來源，即包括了習慣法、條約法，甚至包括了構(gòu)成國際法律秩序的一般原則。

我們知道，近代國際法的發(fā)展和演變，大部分是以習慣法的形式表現(xiàn)的。而習慣法，又是以相關(guān)國家的實踐活動為實證依據(jù)。即便是國際公約，多數(shù)也是相關(guān)締約國的國家實踐的實證依據(jù)。從這個意義上講，在1938年2月日本軍機對重慶實施長期轟炸以前，國際上禁止對非軍事目標轟炸的習慣法已然形成，并且日本對這一習慣法規(guī)則是非常清楚的。

1907年10月18日訂于荷蘭海牙的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》 (即1907年海牙第四公約)，其章程第25條:“禁止以任何手段攻擊或轟擊不設(shè)防的城鎮(zhèn)、村莊、住所和建筑物。”②王鐵崖、朱荔蓀等編:《戰(zhàn)爭法文獻集》，北京:解放軍出版社，1986年，第52頁。該條文就是戰(zhàn)爭法規(guī)對“軍事目標主義”的明確表達。在當時，由于各大國的空軍尚未組建，這里的“任何手段”涵蓋了當時所能知道的所有戰(zhàn)爭武器。后來，當空戰(zhàn)出現(xiàn)時，條文里的“任何手段”當然就包括了“飛機轟炸”。可見，在一戰(zhàn)以前，軍事作戰(zhàn)中的“區(qū)分原則”作為習慣法就已經(jīng)確立了。日本于1907年簽署、于1912年批準該條約，是該公約的締約國。③［英］勞特派特修訂:《奧本海國際法》下卷第二分冊，北京:商務印書館，1971年，第333頁。

1922年2月至1923年2月，由英、美、法、意、日及荷蘭等國的代表組成“戰(zhàn)時國際法規(guī)修正委員會”，集會于海牙，擬就并通過了《戰(zhàn)時空戰(zhàn)規(guī)則草案》共62條。④楊澤偉:《宏觀國際法史》，武漢:武漢大學出版社，2001年，第218頁。其中第22條規(guī)定:“為使平民發(fā)生恐怖、破壞或損壞非軍事用性質(zhì)的私人財產(chǎn)或傷害非戰(zhàn)斗員的目的而進行的空中轟炸，應于禁止?！雹萃蹊F崖、朱荔蓀等編:《戰(zhàn)爭法文獻集》，第131頁。這就明確了空戰(zhàn)中的“軍事目標主義”，即戰(zhàn)機不得對非軍事性質(zhì)的目標進行轟炸。盡管這一草案因種種原因未能成為正式的國際公約，但由于它的草擬和通過是集中了當時擁有飛機作戰(zhàn)能力的各國法學家代表，也包括了代表國政府的意見和認可，因此應被視為習慣國際法。

此外，在重慶大轟炸實施以前的國際實踐也表明了:飛機轟炸不得針對非軍事目標這一原則業(yè)已成為了習慣國際法。在1937年9月27日，針對當時中國國民政府就若干城市被日機轟炸而向國際聯(lián)盟提出的申訴，國聯(lián)遠東咨詢委員會通過決議，譴責日機對中國和平城市進行轟炸的行為。⑥舍我:《國聯(lián)譴責日寇暴行之后》，《上海立報》1937年 (民國26年)9月30日。這一事件同樣表明了國際社會對“軍事目標主義”的認同，構(gòu)成了習慣國際法。

上述國際實踐活動表明，在二戰(zhàn)以前就已經(jīng)確立了空戰(zhàn)中的“軍事目標主義”。而對持續(xù)近七年的重慶大轟炸，從實施轟炸的地域來看，是包括了中國戰(zhàn)時首都重慶及其周邊地區(qū)。這片地區(qū)由于長江三峽天險為屏障，可謂遠離戰(zhàn)場的大后方，實際上，在整個戰(zhàn)爭期間日軍就從未把戰(zhàn)線推進到這片地區(qū)。再從實施轟炸的對象來看，在1937年日軍進攻南京以前，就采用武力威懾的戰(zhàn)略，以圖達到心理征服、逼迫國民政府政治投降的目的。因此在從徐州作戰(zhàn)直到南下進攻武漢三鎮(zhèn)，日本“航空兵力不僅轟炸戰(zhàn)場和協(xié)同地面作戰(zhàn)的做法，不限于在地面軍隊作戰(zhàn)區(qū)域內(nèi)機動，而是用作發(fā)揮威力的新力量，日軍將這種用法叫做‘要地攻擊’或‘政略攻擊’”。①前田哲男:《重慶大轟炸》，成都:成都科技大學出版社，1989年，第37頁。至于何謂“政略攻擊”，在1937年11月日本陸軍航空本部頒發(fā)的《航空部隊使用法》中第103條:“政略攻擊的實施，屬于破壞要地內(nèi)包括重要的政治、經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)等中樞機關(guān)。并且至要的是直接空襲市民，給敵國民造成極大恐怖，挫敗其意志?！雹谇疤镎苣?《重慶大轟炸》，第38頁。指令尚且如此，軍隊中無視國際法中的“區(qū)分原則”就是必然的了。最后，從實施轟炸的結(jié)果上看，由于日軍采用了所謂“政略攻擊”的方式，轟炸目標往往是城市平民聚居區(qū)。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，大轟炸中人口稠密的城市商業(yè)區(qū)、住宅區(qū)、學校、醫(yī)院等非軍事區(qū)遭受的損失最為慘烈，據(jù)統(tǒng)計，日機對重慶近七年的轟炸，對平民生命財產(chǎn)、民用建筑設(shè)施造成的破壞達到了90%以上，而對政治、軍事目標造成的破壞卻不到10%。③張培田:《從1938—1945年日機轟炸川渝暴行析其違反國際法的問題》，《給世界以和平——重慶大轟炸暨日軍侵華暴行國際學術(shù)討論會論文集》，重慶:重慶出版社，2008年，第417頁。這些事實表明，日機對這一地區(qū)持續(xù)實施了近7年的狂轟濫炸，顯然違反了二戰(zhàn)以前即已形成的戰(zhàn)時國際法準則。

二

違反國際法規(guī)則的國家都是要承擔責任的，這在國際法理論上沒有爭論。因為從法理上說，“否定這個原則將毀滅國際法，因為否定了實施的不法行為所負的責任，也就取消了各國按照國際法行事的義務”。④阿·菲德羅斯:《國際法》下冊，北京:商務印書館，1981年，第445頁。問題是，重慶大轟炸作為日軍空軍的“不法行為”，能不能歸責于日本國家及其政府?這就需要有進一步的法律上分析。

從實踐來看，上述問題在傳統(tǒng)國際法里并沒有明確的規(guī)定，一直到1907年的第二次海牙和平會議。這次會議的目的是修改1899年業(yè)已通過的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》，除了其他修改變動外，此次會議通過的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》(又稱“海牙第四公約”)設(shè)立了第3條:“違反上述 (海牙)章程規(guī)定的交戰(zhàn)國一方，在需要時，應負責賠償。該方應對自己軍隊的組成人員所作一切行為負責。”顯然，這一規(guī)定包含了兩項原則，其一，違反海牙章程的交戰(zhàn)國應當承擔賠償責任;其二，交戰(zhàn)國對其軍隊組成人員的一切行為應負責任。

先談第一項原則，這是以公約的方式做出的一般性的規(guī)定，被認為是一項新的規(guī)則。從字面上看，第3條只規(guī)定了對違反海牙章程的行為予以賠償，而不是對違反國際法其他戰(zhàn)爭規(guī)則的行為予以賠償。但是，由于“海牙第四公約”的規(guī)定包括了當時戰(zhàn)爭所使用的所有方法和手段，因此應當認為“第3條的原則應該適用于其違反會致使敵國或中立國人民遭受損失的任何戰(zhàn)爭法規(guī)則，這一點是沒有理由可以懷疑的”。⑤勞特派特修訂:《奧本海國際法》下卷第二分冊，北京:商務印書館，1971年，第103頁。所以，我們有理由說，違反戰(zhàn)爭法規(guī)的一方必須承擔賠償責任這一規(guī)則，在1907年的海牙和平會議上即已確立。而且，這種國家賠償責任的承擔并不排除、也不能替代對犯有國際法規(guī)定罪行的個人的處罰。⑥1946年9月30日紐倫堡國際法庭判決，見《奧本海國際法》上卷一分冊，第255－256頁。這是在二戰(zhàn)結(jié)束時即已確立的國際法原則。

再看第3條規(guī)定的第二項原則，交戰(zhàn)國對其軍隊組成人員的一切行為負責。這就是一條習慣國際法原則的表述。軍隊作為國家機關(guān)的一部分，其行為依照國家意志而為，具體軍事行動當然應由其國家承擔責任。這條原則實際上包含了如下含義:軍隊行為無論其經(jīng)過國家授權(quán)與否，國家對其不法行為后果均應承擔責任。只是承擔責任的程度不同而已，即未經(jīng)授權(quán)的軍隊行為其國家應承擔轉(zhuǎn)承責任，經(jīng)其授權(quán)的國家須承擔原始的或直接的責任。英國著名國際法學者H·勞特派特在《奧本海國際法》中談到這一習慣法規(guī)則時說:“可以穩(wěn)當?shù)囟ㄏ碌囊?guī)則是，如果一個行為由國家所作或經(jīng)其授權(quán)所作便會構(gòu)成國際不法行為，這個行為就是國際侵害性的行為?！雹邉谔嘏商匦抻?《奧本海國際法》上卷第一分冊，北京:商務印書館，1971年，第270頁。

當代國際法對歸責于國家的行為則有更為精確的表述。1999年4月29日國際法院在接受聯(lián)合國經(jīng)社理事會請求而做出的《關(guān)于人權(quán)委員會特別報告員豁免于法律程序的爭議之咨詢意見》中指出:“根據(jù)已確立的國際法規(guī)則，一個國家的任何機關(guān)的行為必須視為該國的行為。這是一條習慣國際法規(guī)則，它載于國際法委員會一讀通過的國家責任條款草案第6條中?！雹賴H法院:《國際法院判決書、咨詢意見和命令摘要 (1997—2002)》，第68頁。該第6條在2001年聯(lián)合國國際法委員會完成的“草案”二讀中改為第4條，該條將歸于國家的行為分為若干類，第一類即指“一國機關(guān)的行為:1、任何國家機關(guān)，不論它行使立法、行政、司法職能，還是行使其他任何職能，不論它在國家組織中具有何種地位，也不論它作為改過中央政府機關(guān)或一領(lǐng)土單位機關(guān)而具有何種特性，其行為應視為國際法所指的國家行為?！?。②賀其治:《國家責任法及案例淺析》(附件:一、二讀通過的國家責任條款)，北京:法律出版社，2003年，第338頁。該條款同樣是一條習慣國際法規(guī)則的表述。它表明了任何提出區(qū)別國家不同職能的行為，區(qū)別上下級機關(guān)的行為，或區(qū)別中央機關(guān)與地方機關(guān)的行為的議論，在國際法上從來沒有被承認過，它們統(tǒng)統(tǒng)都是一國的國家行為。

而現(xiàn)有的資料表明，重慶大轟炸計劃的制定者和命令下達者正是日本當時的國家元首——昭和天皇本人?！?938年12月2日，日本天皇命令對重慶實施戰(zhàn)略轟炸，由總參謀長閑院宮載仁親王向侵華日軍傳達‘大陸令第241號’敕令。戰(zhàn)略轟炸已形成了作戰(zhàn)命令的文字”。③前田哲男:《重慶大轟炸》，第59頁。因此可以確定，日本對重慶大轟炸負有原始的、直接的國家責任。

三

在國際法上，一國因其不法行為給他國造成的損害必須給予賠償，這是國際不法行為所必然引起的法律后果，也是一條早已確立的習慣國際法原則。1907年的“海牙第四公約”第3條就規(guī)定了:“違反該章程規(guī)定的交戰(zhàn)一方在需要時應負責賠償。”1927年常設(shè)國際法院在有關(guān)國際賠償?shù)闹咐痘羧惴蚬S案》(Case Concerning the Factory at Chorzow)的判決中提到:“只要違反義務就產(chǎn)生賠償?shù)牧x務，這是國際法的一項原則，甚至是一項法律的一般概念?！雹躊.C.I.J，.“Publications of the Permanent Court of International Justice”，Series A－No.9，Collection of Judgments，A.W.Sijthoff's Publishing Company，Leyden，1927，p.21.這里的“違反義務”一詞指的就是違反了國際法的任何義務。這段判詞被后來的無數(shù)學者和判例所援引，成為經(jīng)典。那么，既然“賠償”沒有疑問，賠償?shù)姆秶秩绾文?

在2001年通過的“草案”二讀第31條規(guī)定了賠償?shù)目傇瓌t: “賠償:1.責任國有義務對國際不法行為所造成的損害提供充分賠償;2.損害包括一國國際不法行為造成的任何損害，無論是物質(zhì)損害或精神損害。”顯然，這是一條習慣國際法原則的表述。從上述第1款內(nèi)容看，“充分”就是全部，這是習慣法上“充分賠償”原則的表述。而且既然規(guī)定了一國對其不法行為造成的損失應予賠償，也就賦予了受害國對加害國有要求賠償?shù)臋?quán)利。第2款的規(guī)定就是對“賠償范圍”的解釋了，也是對第1款“充分賠償”原則的具體化和細化，即所謂“充分賠償”指的是“不法行為所造成的任何損害，無論是物質(zhì)損害或精神損害”。這同樣是一項習慣國際法規(guī)則的表述。在1927年常設(shè)國際法院審理的《霍茹夫工廠案》的判決中，法庭指出:“從不法行為這個概念本身包含的，以及似乎從國際慣例 (主要是仲裁法庭判例)得出的主要原則是:賠償應當盡可能消除不法行為的一切后果，并且恢復到假如該行為不曾實施可能會存在的狀況?！雹軮bid.，p.47.說明法庭在當時就確認了“全部賠償”或“充分賠償”的原則，即責任國承擔賠償責任旨在“消除不法行為的一切后果”。也是因為有這樣一條原則的指導，在賠償?shù)姆绞缴?，“草案”二讀將“恢復原狀” (Restitution)的賠償方式放在了第一。⑥參見ILC:《國家責任條款草案》二讀第34條:賠償方式。

此外，我們還要看到，在近代國際法實踐中，有關(guān)賠償范圍另一方面的發(fā)展變化。傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭賠款 (indemnities)是以賠償戰(zhàn)爭費用為主要內(nèi)容的。這從18世紀開始就已經(jīng)成為一種一般性的做法?？墒牵谏蟼€世紀第一次世界大戰(zhàn)后的和平條約中，開始使用了“補償”(Reparation)一詞。究其原因，主要是因為第一次世界大戰(zhàn)與過去戰(zhàn)爭有了很大的不同，采取了所謂立體戰(zhàn)爭的形式，連一般的國民也蒙受了巨大損失。因此，我們看到在1919年簽訂的《凡爾賽條約》中關(guān)于補償問題一節(jié)里，已經(jīng)不是單純的軍費開支的戰(zhàn)爭賠款了，德國及其盟國的賠償責任包括了交戰(zhàn)時其進攻造成的對一般國民的人和物的損害。①Cf.“Peace Yreaty of Versaills，”Article 231 －232.在二戰(zhàn)結(jié)束后的《舊金山和約》里，其第五章“要求及財產(chǎn)”的規(guī)定內(nèi)容，也都明確指出了賠償還包括交戰(zhàn)雙方的國民所受到的損害與損失。

最近的一次關(guān)于加害國向戰(zhàn)爭受害者平民個人賠償?shù)陌咐?，是上個世紀九十年代伊拉克入侵科威特戰(zhàn)爭結(jié)束后，由聯(lián)合國賠償委員會主持的戰(zhàn)爭賠償。該賠償委員會根據(jù)1991年4月3日聯(lián)合國安理會第687號決議成立，其主要任務是處理索賠和支付因伊拉克非法入侵和占領(lǐng)科威特而直接遭受的損失。值得注意的是，委員會將戰(zhàn)爭賠償分為了對政府損害的賠償和對私人損害的賠償。首先，在安全理事會1991年687號決議中，認定“伊拉克按照國際法，應負責賠償因其非法入侵和占領(lǐng)科威特而對外國政府、國民和公司造成的任何直接損失、損害 (包括環(huán)境的損害和自然資源的損耗)和傷害”。②RESOLUTION 687(1991):Adopted by the Security Council at Its 2981st Meeting，on 3 April 1991，(S/Res/687)，p.5.這一決議得到了在盟軍協(xié)助下成立新政權(quán)的伊拉克與科威特雙方的接受和承認，賠償在法律上已沒有障礙。后來，在具體的索賠和支付程序中，理事會將索賠類別確定為六個，這些索賠類別包括四個為個人，一個為企業(yè)，一個為政府和國際組織，由賠償委員會主持施行。③聯(lián)合國賠償委員會:《賠償委員會工作報告 (1997)》，http:∥www.uncc.ch/theclaims.htm(2012－7－25訪問)可見，將戰(zhàn)爭賠償區(qū)分為對政府的賠償和對受害國民的賠償是習慣國際法演變的趨勢，早已不是傳統(tǒng)的“整體主義”的賠償了。不過，這種在聯(lián)合國安理會主持下的戰(zhàn)爭賠償并不是一種解決法律爭端的方式，恰恰相反，它的任務是在所有的法律問題解決之后的有關(guān)索賠和支付的管理工作。正如秘書長在給安全理事會的報告中指出:“委員會不是一個法庭，也不是各方對簿的仲裁庭;它是一個政治機構(gòu)，主要負責核實賠償要求、核實其確實性、評估所受損失、估計償付數(shù)額和解決爭議的賠償要求等調(diào)查職務。僅對最后一項才涉及準司法的職能?！雹躑.N.Databases，“Report of the Secretary－ General Pursuant to Paragraph 19 of Security Council Resolution 687(1991)，”(S/22559)，p.7.因此，重慶大轟炸受害者對日索賠作為第二次世界大戰(zhàn)遺留下來的歷史問題，在法律爭端尚未解決、目前也看不到解決前景的情況下，賠償委員會的案例于此并無想象中的那樣有借鑒價值。

正是由于國際實踐的發(fā)展變化，“草案”第33條“規(guī)定的國際義務的范圍”里，其第2款指明了“本部分不妨礙國家以外的任何人或?qū)嶓w由于一國的國際責任可能取得的任何權(quán)利”。因此，可以肯定地說，對于戰(zhàn)爭中的不法行為而給一國國民帶來的損害和損失，也是要由加害國承擔責任的，這是“充分賠償”原則的一部分。

四

明確了賠償范圍，還有一個賠償方式的問題。關(guān)于賠償方式，“草案”第34條規(guī)定:“對國際不法行為造成損害的充分賠償，應按照本章的規(guī)定，單獨或合并地采取恢復原狀、補償和抵償?shù)姆绞健！蔽覀冏⒁獾?，該條款以恢復原狀為賠償?shù)氖滓绞?，順序而為補償、抵償，這是與歷來的國際實踐相一致、也是與國家賠償?shù)哪康暮妥谥枷辔呛系?。?928年的《霍茹夫工廠案》判決中，國際法庭就指出了“不法行為”的賠償原則，即“盡可能消除不法行為的一切后果，并且恢復到假如該行為不曾實施可能會存在的狀況”。這實際上就包含了將“恢復原狀”作為賠償?shù)氖走x方式的內(nèi)容。但是，在國家賠償?shù)亩鄶?shù)場合，恢復原狀在事實上是不可能的，因此判決書隨后又指出:“恢復原狀，或在不可能恢復時支付一筆相當于恢復原狀所等價的金額;必要時，在恢復原狀或代替恢復原狀的金額不能抵消所受損失時，準予損害賠償——這應當成為確定違反國際法行為應付賠償數(shù)額的原則?！雹貾.C.I.J.，Series A － No.9，1927，p.21.由此我們可以看到，法庭在判決中確定了兩種賠償方式，即恢復原狀 (Restitution)和補償(Compensation)，補償即指在資金上可以評估的任何損害或損失。依據(jù)法庭提出的“充分賠償”原則，賠償?shù)淖饔檬腔謴偷讲环ㄐ袨榘l(fā)生以前的狀態(tài)，因此賠償首選恢復原狀。其次在恢復原狀為不可能時，應當采用補償，而補償?shù)臉藴拾ㄖЦ痘謴驮瓲畹膬r值再加上因不能抵消其損失時的賠償金額?！痘羧惴蚬S案》提出的這兩種賠償方式和方法，正是2001年“草案”二讀中第35、36條規(guī)定所采用的。

《霍茹夫工廠案》由于只涉及了物質(zhì)損害，法庭就只是采取了恢復原狀和補償兩種方法。但在其他的一些國際不法行為的場合，還可能涉及到受害國的精神損害問題，例如重慶大轟炸。從國家層面上講，重慶作為戰(zhàn)時中國政治中心，大轟炸使國家主權(quán)尊嚴蕩然無存、遭受羞辱;從當?shù)厥忻駥用嫔峡?，則每天生活在失去親人、生命、乃至基本生活條件的無窮恐懼之中，精神痛苦不言而喻。而這些是無法用金錢來計算的。因此，按照“充分賠償”原則，國際法委員會認為:“可賠償?shù)膫€人損害不僅包括實質(zhì)損害，如實際的收入損失及預期的收入損失、醫(yī)藥費等，還包括個人受到的非物質(zhì)損害 (在有些國內(nèi)法體系中也稱之為“精神損害”)。非物質(zhì)損害通常涉及失去所愛的人、傷痛、以及對個人、住宅或人身侵害有關(guān)的公開侮辱。”②I.L.C，.“Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts，with Commentaries－2001，”http:∥untreaty.un.org/ilc//texts/instruments/english/commentaries/9_6_2001.pdf.(2012－06－25訪問)對于這種損害，“草案”第37條用“抵償” (satisfaction)作為一種賠償方式，以滿足受害國及其國民在精神上受到的損害。其第2款列舉了:“抵償可采取承認不法行為，表示遺憾、正式道歉或另一恰當方式?！边@樣的規(guī)定顯然并不包括所有可能的“恰當方式”，也不排斥采用其他可能的方式。在相關(guān)的國際實踐中，要求道歉是一種常見的抵償方式，但它往往同其他方式結(jié)合起來而加以采用。例如1999年的美國飛機轟炸中國駐南斯拉夫大使館事件，中國政府就要求美國政府承擔全部責任，除金錢賠償外，還有要求美國向中國政府、人民及受害者家屬表示道歉，對事件全面、徹底調(diào)查并公開結(jié)果，嚴懲肇事者等幾項內(nèi)容。③中華人民共和國外交部: 《中美就美國轟炸中國駐南使館的賠償問題達成協(xié)議》，2000－11－07，http:∥www.fmprc.gov.cn/chn/pds/ziliao/zt/ywzt/2410/2411/t11359.htm/(2012－6－16訪問)這后面的幾項內(nèi)容均屬抵償?shù)姆绞?，也是在近現(xiàn)代國際爭端解決的實踐中所經(jīng)常采用的。