印大雙

（南京森林警察學(xué)院，江蘇 南京210046）

論法律推理中事實與規(guī)范的有效鏈接

印大雙

（南京森林警察學(xué)院，江蘇 南京210046）

法律推理探尋解決法律問題的最佳路徑，承載著對社會價值和社會現(xiàn)實的關(guān)注。法律推理體系涵攝法律事實、法律規(guī)范與法律價值，始終存在著事實與規(guī)范的有效鏈接。適用法律規(guī)范作為解決法律沖突的邏輯起點，事實問題是法律推理的小前提和進(jìn)行裁判活動的邏輯中介。法律推理運作在面對正義、自由、平等、秩序等倫理命題時，應(yīng)體現(xiàn)邏輯性、程序性、中立性和公示性。

法律推理；法律規(guī)范；法律事實；有效鏈接

法律推理的過程包含著對案件事實的理解、對法律規(guī)范的選擇以及在合法性與合理性張力下對解決問題的最佳方法的探求。通過法律推理，依據(jù)法律的規(guī)定和案件事實提出對案件的處理決定，展示其對于法律和正義的理解，使裁判結(jié)果與法律的普遍性規(guī)定聯(lián)系起來，實現(xiàn)判決的公正性和可接受性。

一、法律事實與相關(guān)范疇之間的邏輯聯(lián)系

法律事實只是一種最接近客觀事實的事實，而不是客觀事實本身。因此，法官對案件事實的認(rèn)可和取舍受到價值判斷的制約。法律事實作為權(quán)利義務(wù)發(fā)生的根據(jù)，是主體主張權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的正當(dāng)條件。法律事實是法官依法認(rèn)定的事實，是終極性的，從而為法律推理的小前提作出法律評價與確認(rèn)。

法律事實是現(xiàn)實生活中所發(fā)生的具體的能導(dǎo)致特定權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生、變更與消滅的事實。作為法律推理小前提的案件事實是一種法律事實，并不是一種純粹的客觀事實。法律事實是人們能夠認(rèn)識或已經(jīng)認(rèn)識的具有法律意義的事實，不完全是客觀事實。由于證據(jù)的限制，客觀事實在某些情況下難以確認(rèn)。

法律事實是一個貫穿于整個法制運轉(zhuǎn)過程的概念，法律事實包含著一定的復(fù)雜性，需要根據(jù)法定的證據(jù)制度來加以證明。在法律推理過程中，大前提是法律，小前提是事實，但作為小前提的事實從何而來是一個重要的問題。法律推理的首要步驟是認(rèn)定法律事實，法律事實是進(jìn)行裁判活動的邏輯起點。小前提的建立，是關(guān)于案件事實的認(rèn)定，但這樣的認(rèn)定絕非簡單的斷定，總得有其認(rèn)定的理由或根據(jù)。所以，“事實的認(rèn)定是概率的，而不是確定的?！狈赏评淼年P(guān)鍵性的問題，其次是“明確表述一個真實的小前提”[1]。

法律領(lǐng)域規(guī)范層面和事實層面之間存在著某種結(jié)構(gòu)上的對應(yīng)性，居于規(guī)范層面的法律規(guī)范前件、法律規(guī)范后件和居于事實層面的法律事實、法律關(guān)系之間也存在著某種結(jié)構(gòu)上的對應(yīng)性。這種對應(yīng)性是由法律本身的規(guī)范性所決定的。規(guī)范層面不同于事實層面，法律規(guī)范前件不同于法律事實，法律規(guī)范后件也不同于法律關(guān)系。最大程度地實現(xiàn)法律與公平正義的聯(lián)結(jié)、法律語言表述的清晰明確、法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)縝密以及法律內(nèi)容空缺的最大化填充。在表明法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)由法定事實構(gòu)成和法律后果構(gòu)成之后，魏德士強調(diào)了在事實構(gòu)成和法律后果之間的“鏈接”的重要性，指出法官的活動就是“將有爭議的某個事實涵攝(歸納、吸納)到事實構(gòu)成之下”[2]。

作為法律推理小前提的案件事實是一種裁判事實，它具有兩重性：一方面，作為爭議的事實，它與案件是實際相關(guān)的，可能引起權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化，屬于已然事實，包括事項、情節(jié)、行為和事件等。另一方面，它又是一種規(guī)范事實，不僅要考量生活事實與案件的相關(guān)性，而且對某一生活事實存在與否的確認(rèn)也必須以法律規(guī)范為基礎(chǔ)。在法律推理過程中，恩吉施從三個步驟認(rèn)定案件事實并形成法律事實判斷：具體的生活事件，實際上已經(jīng)發(fā)生之案件事實的想像；該案件事實確實發(fā)生的確認(rèn)；將案件事實作如下評判：其確實具備法律的構(gòu)成要素，或者更精確地說，具備大前提第一個構(gòu)成部分(法律的構(gòu)成要件)的構(gòu)成要素[3]。

由于法律事實形成過程和客觀事實發(fā)生過程在時空上的分離，法律事實的形成是借助證據(jù)形成的證據(jù)事實對客觀事實推知的過程。由于語言“文義射程”和“開放結(jié)構(gòu)”的存在，在經(jīng)驗、邏輯和價值的基礎(chǔ)上，法律事實的形成是一個動態(tài)的過程，這個過程應(yīng)當(dāng)說是動態(tài)的和個性化的，每一個裁判事實的形成都具有個案的特質(zhì)，但同時，所有裁判事實的形成過程都具有一定的共性。

解析法律事實與相關(guān)范疇之間的邏輯聯(lián)系，必須在回歸現(xiàn)實的基礎(chǔ)之上局部重構(gòu)法律事實的范疇體系。探究法律事實這一范疇，在邏輯上不能脫離法律事實與事實之間種屬關(guān)系這一主軸，必須保持法律事實形成過程的合法性與正當(dāng)性。

二、法律規(guī)范體系基石性構(gòu)成要件

法律規(guī)范、法律原則和法律概念共同構(gòu)成實在法的基本要素。法律規(guī)范不僅在內(nèi)涵上區(qū)別于其他社會規(guī)范，而且在組成結(jié)構(gòu)上也有著不同于其他社會規(guī)范的特點。法律規(guī)范總是通過一定的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來的，對這種結(jié)構(gòu)可以從不同的角度作出不同的分類，尤其在文法結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和邏輯結(jié)構(gòu)等方面。

法律規(guī)范規(guī)定法律上的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任準(zhǔn)則與標(biāo)準(zhǔn)，賦予某種事實狀態(tài)以法律意義。法律規(guī)范是構(gòu)成法律的主要因素。法律體系是各種法律規(guī)范組成的有機整體，法律規(guī)范是法律內(nèi)容的基本成分或核心成分。法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)范式，是一種特殊的在邏輯上周延的規(guī)范。一般來說，一個完整的法律規(guī)范以一種邏輯聯(lián)系結(jié)為一個整體。從法律規(guī)范的基本邏輯特征來看，它是立法活動的結(jié)果。

凱爾森認(rèn)為，法律是由規(guī)范構(gòu)成的，一個共同體的法律規(guī)范的總和構(gòu)成一個法律秩序或法律規(guī)范體系。法律規(guī)范是對人們行為自由及其限度的規(guī)定，也是對人們的行為自由的認(rèn)可與對人們行為責(zé)任的設(shè)定。凱爾森將規(guī)范作為法律的上位概念，通過規(guī)范的觀念強調(diào)了法律作為一個獨立的邏輯體系的存在，奠定了法律科學(xué)獨立的基礎(chǔ)。

法官進(jìn)行合乎邏輯的概念計算必須基于如下的前提：法律規(guī)范在邏輯上能夠涵括所有的事實糾紛；各個法律概念都有清晰、確定的意義范圍，彼此間不得沖突。只有基于這樣的嚴(yán)格條件，通過檢驗一個特定的法律關(guān)系(小前提)是否通過一般的、抽象的法定構(gòu)成要件(作為規(guī)范的一部分=大前提)得到表述，才能夠完成霍恩所謂的“歸納”過程：一個簡單的、合乎邏輯的、三段論式的推論過程[4]。

法律規(guī)范通過法律條文表現(xiàn)出來。法律規(guī)范是法的基本單位，具有完整的邏輯結(jié)構(gòu)的特殊行為規(guī)則。它規(guī)定社會關(guān)系參加者法律上的某種具體的權(quán)利和義務(wù)，具有嚴(yán)密的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的特殊行為規(guī)則。具有三個構(gòu)成因素：一是指明規(guī)范適用的條件，二是指明該規(guī)范允許或禁止的行為，三是指明違反規(guī)范的法律后果。法律規(guī)范具有嚴(yán)密邏輯結(jié)構(gòu)的行為規(guī)則，它預(yù)先設(shè)定了確定的、具體的事實狀態(tài)，也賦予了確定的、具體的法律后果，確立了確定的、具體的權(quán)利和義務(wù)。

法律規(guī)范除具有本身的含義、邏輯結(jié)構(gòu)范式和種類外，有效性則是貫穿其始終的關(guān)鍵所在。法律規(guī)范的有效性包括應(yīng)然和實然兩方面。應(yīng)然有效性是正義和秩序的綜合體。就實然有效性而言，如果一項法律規(guī)范本質(zhì)上與應(yīng)然有效性同一，則法律規(guī)范有效。反之，則法律規(guī)范無效。在法的要素中，為確保法律規(guī)范的有效性，應(yīng)做到法律規(guī)范應(yīng)然與實然、本質(zhì)與形式有效的結(jié)合。

對于法律關(guān)系的產(chǎn)生而言，法律規(guī)范是預(yù)先設(shè)定的，是抽象的、概括的。因此，法律規(guī)范的存在僅僅為特定法律關(guān)系的產(chǎn)生提供了一種可能性，而非必然性。這種可能性奠定了法律關(guān)系產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。法律規(guī)范是針對不特定的主體（自然人、法人、非法人組織）而且可以反復(fù)多次適用的行為規(guī)范。但由于法律規(guī)范對主體行為的調(diào)整往往是具體的，于是在法律規(guī)范的規(guī)范性調(diào)整與特定主體的行為之間，法律關(guān)系將法律規(guī)范的抽象性和普遍性與特定主體行為的具體性和特定性結(jié)合在一起，并真正實現(xiàn)法律規(guī)范對主體行為的調(diào)整。

法律規(guī)范的創(chuàng)立應(yīng)當(dāng)尊重社會的現(xiàn)實條件而不是固守原則，并不是要否認(rèn)原則在立法中的作用。事實上，原則作為觀念核心部分的條理化和定型化是法律規(guī)范之規(guī)范、規(guī)則之規(guī)則，因而是法律規(guī)范體系的基石性構(gòu)成要件，是法律推理之前提。

三、法律事實與法律規(guī)范的有效鏈接

法律推理不只是根據(jù)確定的法律規(guī)定和案件事實作為前提得出法律結(jié)論的邏輯演繹的過程，法律規(guī)范的普遍性、明確性、連續(xù)性的特點在很大程度上限制、對抗著混亂和無序。這樣才能保證推理前提的合法、真實，并通過推理將前提的這一屬性傳遞給結(jié)論。這一過程是法律推理不可缺少的一個環(huán)節(jié)。

邏輯實證主義試圖分離事實與價值，并將客觀性建立在純事實基礎(chǔ)之上。實際上“客觀性的結(jié)果之一就是認(rèn)知者的社會背景被化歸或者消失。在這種意義上說，客觀性是一種通過統(tǒng)計學(xué)上的平均程序來消除和控制感情、偏見或利益的導(dǎo)向，一旦在科學(xué)共同體中科學(xué)家的主觀性被規(guī)訓(xùn)，自然就會壟斷科學(xué)知識的產(chǎn)生，這并不需要涉及文化和社會。相應(yīng)地，理性對應(yīng)著客觀性，它能夠?qū)е聦ν獠繉嵲诘木_認(rèn)識，認(rèn)知者或觀察者逐漸消失、不可見，最后轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N儀器式的機器，一種自我記錄的裝置。[5]”

在疑難案件中，法官并沒有現(xiàn)成的法律規(guī)范可供使用，需要從法律規(guī)范的“數(shù)據(jù)庫”中去尋找最合適的、最恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范。此種情形下作出的判斷蘊含了價值因素。因此，法官是在價值的指引下選擇法律規(guī)范的?；裟匪乖凇镀胀ǚā分姓J(rèn)為，法律包含了一個民族許多世紀(jì)的發(fā)展歷史，它不能被當(dāng)作由公理和推論組成的數(shù)學(xué)書，能夠像數(shù)學(xué)那樣從某些行為的一般公理中推導(dǎo)出來。[6]”

當(dāng)事實問題與法律問題糾結(jié)纏繞在一起不可分解時，必須對法律事實關(guān)系進(jìn)行分析與梳理，其建構(gòu)性的積極意義值得推介。在法律推理中，當(dāng)以規(guī)范評價事實時，在規(guī)范向事實的流轉(zhuǎn)過程中，由于沒有現(xiàn)成的法律規(guī)范，需要通過價值判斷來補充，這樣補充的法律規(guī)范也就不同。因此，價值判斷具有發(fā)現(xiàn)、比較、選擇、歸類、定性量裁、價值導(dǎo)向以及司法造法等功能。雖然說“法官最后如何判斷個別事件，在很大程度上取決于判斷時他考慮了哪些情境，乃至于他曾經(jīng)嘗試澄清哪些情況；而選擇應(yīng)予以考量的情事，則又取決于判斷時其賦予該情事的重要性。[7]”

選擇事實和認(rèn)定事實的法律意義需要借助價值判斷。無論成文法還是判例法，在剛性的法律規(guī)則之外，通常都同時包含有反映價值選擇的條款，因此都可以在一定程度上適應(yīng)社會的變動。價值取向問題直接影響到法律功能實現(xiàn)的程度，從而成為影響法治大環(huán)境的深層原因?！胺苫旧鲜顷P(guān)于各種價值的討論，所有其他都是技術(shù)問題?！盵8]法律推理不僅僅是一種邏輯推理，經(jīng)常還包括法律價值推理。法律價值的動態(tài)范式經(jīng)歷一個由潛在價值向現(xiàn)實價值轉(zhuǎn)變的連續(xù)運動過程，涵攝法律目的(法律價值動態(tài)的主觀預(yù)演)、法律實踐(法律的創(chuàng)制和實施)、價值實現(xiàn)(形成價值事實)。法律蘊含著秩序、正義、自由、效益等價值，使法治成為社會文明理性的標(biāo)志。

法律推理根據(jù)立法者制定法律規(guī)范的價值理由進(jìn)行，必然涉及到對法律規(guī)范和案件事實本身的實質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行評價，作出價值判斷。價值判斷和價值選擇必須在法治的框架內(nèi)進(jìn)行。從法律推理角度看，法律推理是邏輯推導(dǎo)和經(jīng)驗論證相結(jié)合的過程，前者保證了法律推理的形式合理性，后者則保證了法律推理的實質(zhì)合理性。在規(guī)則和原則之間的沖突中做出選擇也就是法律推理大前提的選擇，確定以規(guī)則還是以原則作為大前提。有疑難案件的存在，規(guī)則與原則之間的沖突有時就不可避免。必須從公平、正義、利益、人權(quán)、政策等方面綜合分析各種價值因素，從維護(hù)和體現(xiàn)法律價值和社會價值兩方面的結(jié)合上作出正確的判斷和選擇。

法律推理將既定的規(guī)范應(yīng)用于具體案件，涉及到文本、邏輯、經(jīng)驗、信仰、知識、道德等因素，是對規(guī)范與事實的邏輯分析。確認(rèn)由事實判斷向規(guī)范判斷、由規(guī)范判斷向價值判斷轉(zhuǎn)換的邏輯機制，法律適用中的事實認(rèn)定與規(guī)范選擇之間是一種相互依存關(guān)系。只有進(jìn)行價值判斷，才能有效地進(jìn)行規(guī)范與事實的有效鏈接，由此打開前提與結(jié)論間的邏輯通道。

[1][美]史蒂文·J·伯頓.法律和法律推理導(dǎo)論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:54.

[2][德]魏德士.法理學(xué)[M].丁小春,吳越譯.北京:法律出版社,2003:63-64.

[3]K．Engisch.Logische Studien zur Gesetzesanwendung,3.Aufl.,Heidelberg,1963:19．

[4][德]N．霍恩.法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論[M].羅莉譯.北京:法律出版社,2005:124-125．

[5]邢冬梅.“客觀性”辨析[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法,2004(3):38.

[6]Oliver Wendell Holmes,“The Path of the law”，in Collected Legal Papers,ed Mark de Wolf Howe(Cambridge，Mass:Harvard University Press,1910:180.

[7][德]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.臺北:五南圖書股份公司,1997:213.

[8]呂世倫.西方法律思潮源流論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1993:232.

D90

A

1673―2391(2012)09―0038―03

2012—06—20

印大雙，男，江蘇丹陽人，南京森林警察學(xué)院。

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目“法律推理研究”(ZD201201)的階段性成果。

【責(zé)任編校：邊 草】