周 莉

（華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430081）

“入戶盜竊”立法修正解讀

周 莉

（華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430081）

《刑法修正案（八）》對盜竊罪做了較大的改動，“入戶盜竊”就是其中一種新增的行為類型，這使原有法益保護產(chǎn)生了新的變化，需要從法益保護角度對“入戶盜竊”中的“戶”進行定性，對這種新的入罪行為進行分析及確定“入戶盜竊”既遂與未遂區(qū)分標準。

盜竊；入戶；安寧權(quán)

一、“入戶盜竊”的刑法確立與法益保護的變更

（一）“入戶盜竊”的刑法確立

2011年5月1日施行的《刑法修正案（八）》（以下簡稱“修八”）將盜竊罪的法定刑和盜竊罪的基本罪狀進行了修改。我國原刑法對盜竊罪的規(guī)定是：“盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的……”現(xiàn)修改為“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處……”將原來盜竊罪的兩種標準修改為二大類五小類，即一般盜竊（數(shù)額較大和多次盜竊），特殊盜竊（入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊），從表面上看“修八”只增加盜竊罪的行為類型，但實際上“修八”非常明確地體現(xiàn)了加強對人民的私有財產(chǎn)權(quán)和戶內(nèi)安寧權(quán)雙重權(quán)益的保護，提高了對這一最隱私、最安全但與外界相對隔離的且與日常生活緊密相關(guān)的“戶”的保護力度，明確地提升了治國安邦法律舉措。同時，也會使得盜竊罪的司法理論與司法實踐出現(xiàn)新的內(nèi)涵與新的問題。為此本文擬對“入戶盜竊”的幾個重要問題進行剖析，旨在有益于司法實踐。

（二）法益保護的變更

“入戶盜竊”的“戶”一直以來被人們廣泛視為不僅是住戶財產(chǎn)的高私密、高占有和高控制支配最安全的處所，又是住戶人身最安寧最可靠的日常生活的庇護場所?！皯簟眱?nèi)財產(chǎn)及人身的安寧安全，不僅僅只是涉及住戶個人的安全，而且還嚴重影響著國家的安定、和諧的局勢。只有安居樂業(yè)國家才能繁榮發(fā)展。

傳統(tǒng)盜竊罪保護的法益是公私財產(chǎn)的所有權(quán)，從法益保護的角度分析，“修八”把“入戶盜竊”這一行為入罪，從傳統(tǒng)的單一的保護財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榧缺Ｗo財產(chǎn)權(quán)又保護安寧權(quán)，旨在使其組成國家的最小結(jié)構(gòu)單位的住戶居民的財產(chǎn)權(quán)、安寧權(quán)、人身權(quán)和隱私權(quán)等不受侵犯，保障千家萬戶安居樂業(yè)。而其中最為重要的是戶內(nèi)共同生活的所有成員的安寧?！皯簟笔潜蝗藗儚V泛視為最安全、最安寧、最可靠的可以為人擋風遮雨的處所。而“入戶盜竊”不僅侵犯了戶內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)，而且還侵犯了人們視為最安全的家庭的安寧權(quán)，危及人身安全，給人們的心靈帶來巨大的危險感，同時這種行為不僅侵害了“戶”內(nèi)人的財產(chǎn)權(quán)和安寧權(quán)，而且還使其鄰居、周圍小區(qū)居民人心惶惶，產(chǎn)生恐懼的不安全感，其社會危害性十分嚴重，影響極其惡劣?！靶薨恕睂ⅰ叭霊舯I竊”入罪是由對財產(chǎn)權(quán)的單一保護擴展成為對財產(chǎn)權(quán)和安寧權(quán)的雙重保護的重大法益變更。

在國際上，也對“入戶盜竊”的行為方式采取了刑事措施加以規(guī)制，如德國刑法將盜竊罪的特別嚴重情節(jié)規(guī)定為：為實施犯罪，侵入、爬越、用假鑰匙或其他不屬于正當開啟的工具進入大樓、辦公或商業(yè)場所或其他封閉場所，或藏匿于該場所的……對盜竊罪的入罪沒有要求數(shù)額次數(shù)標準，主要是針對盜竊罪的行為方式做出了比較細致的規(guī)定，做為定罪量刑的依據(jù)。印度刑法第380條也規(guī)定：“在人居住或儲放財物的建筑、帳篷或船舶中進行盜竊的，處可達七年的監(jiān)禁，并處罰金。”由此可見，國外也對侵入封閉場所內(nèi)的財產(chǎn)加強刑事的保護力度。

“修八”此次將“入戶盜竊”入罪體現(xiàn)了國家進一步加強了法制體制建設(shè)和對戶內(nèi)居民法益保護力度，是又一步提升嚴厲打擊侵害人們生活的違法犯罪活動、維護國家安全和社會和諧穩(wěn)定的極其重要的舉措。人民群眾“戶”內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、人身權(quán)、安寧權(quán)等權(quán)利放入“入戶盜竊”入罪的要件中，既無財產(chǎn)數(shù)額規(guī)定也沒有盜竊次數(shù)的要求，這與一般盜竊罪的入罪要件明顯不同。由此可見，這一法益的變更符合目前國情民意，非常適時地保障了國家安定團結(jié)，促進了社會穩(wěn)定，有著非常重大的現(xiàn)實意義。

二、“戶”、“室”“宅”概念的異同

依據(jù)“修八”增加“入戶盜竊”的法條內(nèi)容，為了能較完整的對“入戶盜竊”的入罪行為進行識別和認定，就必須把有關(guān)“戶”的概念與其本質(zhì)特征進行準確的定義，并把與“戶”相關(guān)的宅（住宅）、室?guī)渍咧g的異同關(guān)系予以區(qū)別界定，同時把“入戶盜竊”中的“戶”和“入戶搶劫”中的“戶”進行認定區(qū)別。

（一）“戶”的認定

“戶”自古以來多指人類的居住地，據(jù)甲骨文字解釋：象形。甲骨文字形，象門字的一半。漢字部首之一?！皯簟倍嗯c門戶有關(guān)。本義：單扇門。而現(xiàn)代社會較為普遍的對“戶”的理解界定為：周圍有遮掩物與外界相對隔離的用于生活的場所為“戶”。從“入戶盜竊”的法益保護范圍來看，本文認為“入戶盜竊”中的“戶”應(yīng)具備下列四個功能性特征：第一，“戶”是家庭或他人的基本日常生活與外界相對隔離的居住場所；第二，“戶”是高強度占有和高權(quán)力支配與使用的私有財產(chǎn)的保護場所；第三，“戶”是家庭或他人私人生活中人身權(quán)等的保護性屏障但社會救助性相對較差的場所；第四，“戶”是人類家庭休養(yǎng)生息的主要居住場所。

（二）“室”與“戶”的區(qū)別

從古至今，“戶”與“室”都存在一定的聯(lián)系，古代對室的認定為：堂后之正室。古人房屋內(nèi)部，前叫“堂”，堂后以墻隔開，后部中央叫“室”，室的東西兩側(cè)叫“房”。室，實也。古者往往也稱之為“前堂后室”。釋名曰：“室，實也，人物實滿其中也?！爆F(xiàn)代社會的“戶”內(nèi)也有廳室之分（如：二室一廳），進門后的房間稱為主廳（餐廳），兩側(cè)之房稱之為（臥）室。另外社會上尚有公私住宅寢室，更有社會生活廣泛存在的辦公室、實驗室、研究室、教室、休息室等等，它的主要功能是為單位、群體或個人學(xué)習(xí)、工作、研究、貯藏或休息等功能性的場所?！皯簟毕鄬τ谶@些“室”其家庭生活性更強，受法益的保護性也更強。這些“室”相對開放，入這些“室”進行盜竊一般可以作為在公共場所的一種盜竊行為，而不能被認定為“入戶盜竊”中的“戶”。所以“戶”與“室”的差別主要是：符合前述的“戶”的四個功能特性的“室”（如私人寢室）的認定可以等同于“戶”。而廣泛用于社會生活的“室”（如辦公室等）,它的主要功能是為單位、群體或個人學(xué)習(xí)、工作、研究、娛樂、休息、消遣的場所，對外開放性大，不屬于“戶”的范疇。

（三）“住宅”與“戶”的區(qū)別

住宅的外觀結(jié)構(gòu)一般與“戶”相同。住宅泛指人類居住的房屋，主要有三種：私人住宅、公共住宅及公益性住宅。私人住宅主要為別墅、公寓、商品房、私房等；公共住宅一般包括職工家屬宿舍和集體宿舍、職工單身宿舍和學(xué)生宿舍、賓館、旅社、建筑工棚等；公益性住宅主要有病房、療養(yǎng)院、敬老院、福利院、托兒所等。雖然《憲法》第39條中設(shè)立了“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯”的法律規(guī)定。但“入戶盜竊”的“戶”與“非法侵入住宅罪”的住宅相比，應(yīng)是存在差別的。在認定“入戶盜竊”罪的時候只有將“住宅”與“戶”的特征特性嚴格區(qū)分開來，才能準確地定罪量刑?！罢迸c“戶”的差別主要表現(xiàn)在不論何種住宅，凡功能符合上文所述的“戶”的四個特征性的，就認定和“戶”等同，反之則異之。另外，還可以較為簡單地采用住宅含有廣義與狹義之分來判定“戶”與“宅”的區(qū)別。所謂廣義住宅是指被他人占有的主要用于日常生活的場所（如私人住宅、私人別墅等），此種廣義住宅即可認定為“戶”。所謂狹義住宅是指僅僅供他人飲食、起居等只具備生活的某一方面功能的場所（如建筑工棚、病房、福利院、托兒所等），此種住宅與“戶”的功能特性差別甚大，不能認定為“戶”。但此種方法過于簡單，在定罪過程中應(yīng)結(jié)合綜合因素考慮方可準確判斷。

（四）“入戶盜竊”與“入戶搶劫”中兩“戶”的異同

關(guān)于“戶”的理解，在2000年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定“入戶”是進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋。所以對“戶”的基本特性可認定為供他人家庭生活和外界相對隔離的場所。如果只從“戶”的詞義解釋本身來看“入戶盜竊”中的“戶”和“入戶搶劫”中的“戶”并無本質(zhì)上的區(qū)別。但是在探究兩罪的法益保護過程中，在認定“入戶搶劫”與“入戶盜竊”兩種行為在入罪的時候，是否在入戶的“戶”的范圍存在著一定差異，或者說，在認定上述兩罪過程中，如何從法律視角對上述兩“戶”的入罪本質(zhì)差異尺度進行判斷和調(diào)整呢？本文認為，要解釋這些問題，應(yīng)具體問題具體分析，并主要從以下幾個方面著手：

首先，“入戶搶劫”與“入戶盜竊”的入罪標準存在差別，“入戶搶劫”是法定刑升格，而“入戶盜竊”則只是入罪標準，即兩罪的“入戶”的“門檻”是不一樣高的。其次，“入戶搶劫”與“入戶盜竊”行為人的目的、罪行的性質(zhì)與危害程度同樣存在很大差異，“入戶搶劫”是以暴力或以暴力相威脅搶劫他人財產(chǎn)為目的，既嚴重侵害了被害人的人身安全權(quán)，又造成被害人的財產(chǎn)損失，具備雙重侵害性。而“入戶盜竊”者以盜竊他人財產(chǎn)為主要目的，給被害人的人身威脅程度及侵害程度也遠遠小于“入戶搶劫”者。最后，“入戶搶劫”和“入戶盜竊”的犯罪行為人實施的環(huán)境及行為方式也是不同的，“入戶搶劫”者是在實施現(xiàn)場有被害人在場的環(huán)境條件下以暴力、脅迫或其他方式剝奪其財產(chǎn)權(quán)、侵害人身安寧權(quán)。而“入戶盜竊”者在一般情況下是在被害人不在實施現(xiàn)場較為隱蔽條件下竊取財產(chǎn)的。綜上所述，“入戶搶劫”中的“戶”與“入戶盜竊”中的“戶”在具體認定上應(yīng)有一定的區(qū)別。所以，在定罪認定時對上述兩“戶”應(yīng)從不同的視角區(qū)別認定，如集體宿舍、賓館旅社、臨時工棚等一般不宜作為“入戶搶劫”中的“戶”。故此，在司法實踐中將“入戶盜竊”中的“戶”在認定入罪時應(yīng)比“入戶搶劫”中的“戶”的范圍更寬泛些。

三、“入戶盜竊”行為的認定與分析

（一）直接“入戶盜竊”行為的認定

“入”一般理解為侵入，侵入行為應(yīng)是未經(jīng)居住人或管理人同意，以非暴力的形式擅自、暗地非法侵入他人戶內(nèi)住所。其主要表現(xiàn)形式為利用工具破門而入、配用鑰匙或破釋密碼開門而入、翻墻而入等多種表現(xiàn)形式。

1.“入戶”應(yīng)是犯罪行為人以身體進入他人戶內(nèi)為認定標準。同時主觀目的要符合盜竊的故意，也就是說以盜竊為目的的行為人未經(jīng)戶主人同意或許諾入戶盜竊者均認定為“入戶盜竊”?！叭霊簟毙袨槿嘶谀撤N合法、正當理由進入他人戶內(nèi)，臨時起意實施盜竊的，由于缺乏盜竊目的而“入戶”的故意，不能認定為“入戶盜竊”。

2.戶主的同意“入戶”必須是特定的時間內(nèi)的同意。如勞資雙方戶主人約定鐘點服務(wù)工每天的下午3點至5點打掃衛(wèi)生，且戶主將鑰匙交給了鐘點服務(wù)工，鐘點服務(wù)工在此段時間內(nèi)在戶主家實施的盜竊不認為“入戶盜竊”，若鐘點工在此段時間以外的時間未經(jīng)戶主許諾進入該戶內(nèi)實施的盜竊行為應(yīng)認定為“入戶盜竊”。

3.在同一戶內(nèi)的不同居住者在是否同意行為人入戶的問題產(chǎn)生分歧時，“入戶”的認定會出現(xiàn)困難。在此種情況下，應(yīng)視行為人盜竊的財產(chǎn)的占有者為認定依據(jù)，若行為人盜竊的是同意者的財產(chǎn)那么該行為不是“入戶盜竊”，反之應(yīng)認定為“入戶盜竊”。

4.對于商、戶一體的營業(yè)場所，行為人在營業(yè)時間內(nèi)進入該場所盜竊的一般不認定“入戶盜竊”。另外，同住在一個二室一廳公租房的兩位甲與乙，甲盜竊乙財產(chǎn)的行為也不能認定為“入戶盜竊”。數(shù)額較大的可按普通的盜竊行為定罪。

5.行為人以盜竊為目的，采取公然破門而入或以欺騙手段取得戶主許可而入均不宜認定“入戶盜竊”，而應(yīng)以非法侵入他人住宅罪或詐騙罪等罪論處。

（二）間接“入戶盜竊”的認定

間接“入戶盜竊”表現(xiàn)為利用自己身體以外的工具（直接工具或間接工具）“入戶盜竊”。直接工具指與自己身體緊密相關(guān)的工具，行為人親自利用工具的輔助功能進入戶內(nèi)而自身沒有進入的，比如行為人親自手持竹竿從窗戶伸入他人戶內(nèi)釣走財務(wù)的行為。間接工具指與自己身體沒有緊密直接接觸的工具，行為人采取借助高科技產(chǎn)品或其他手段，比如用遙控電子工具到他人戶內(nèi)盜竊財物的；還有通過訓(xùn)練動物（如：狗、猴、小鳥）到他人戶內(nèi)盜竊財物的。雖然這些行為直接侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)但沒有直接侵犯戶內(nèi)安寧權(quán)，不構(gòu)成“入戶盜竊”法益保護的范圍，所以利用身體以外的工具“入戶”的不能認定為“入戶盜竊”。

四、“入戶盜竊”共犯問題

（一）間接正犯“入戶盜竊”的認定

間接正犯指沒有親手實施而利用他人實施犯罪的行為，如利用不知情的第三人“入戶盜竊”。針對間接正犯的特性，利用無責任能力者缺乏辯認控制能力，不具有非難可能性，只能將結(jié)果歸責于其背后的利用者，肯定利用者的行為支配了犯罪事實。如利用未成年人或利用完全精神病人“入戶盜竊”。被利用者一是缺乏犯罪目的之故意同時又是無刑事責任能力人。從“入戶盜竊”法益保護角度來看，間接正犯的主觀目的為利用行為人入戶且侵害了戶內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)和安寧權(quán)，客觀上也實現(xiàn)了這一損害結(jié)果，行為人由于缺乏主觀故意而不承擔責任，所以間接正犯承擔“入戶盜竊”的刑事責任。

（二）教唆犯“入戶盜竊”的認定

教唆他人“入戶盜竊”，不論是從主觀目的還是行為手段方式，均構(gòu)成了對他人“戶”內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)和安寧權(quán)的侵犯，教唆者和被教唆者達到的都是同一目的的行為，所以即使被教唆者入戶只盜竊了一元錢，教唆犯也具備構(gòu)成“入戶盜竊”的要件，應(yīng)認定為“入戶盜竊”。另外被教唆的是完全精神病人，是無刑事責任能力人，教唆者對于該精神病人達到支配的程度，這時教唆者要作為間接正犯承擔“入戶盜竊”的刑事責任。反之，如果被教唆人是不完全精神病人的“入戶盜竊”，在不完全精神病人精神正常時，具有刑事責任能力，教唆者對于該精神病人并沒有到支配的程度，且存在意思聯(lián)絡(luò)，這時教唆者和被教唆者都承擔“入戶盜竊”的刑事責任。

五、戶內(nèi)特殊環(huán)境對“入戶盜竊”的認定

“戶”內(nèi)的人由于自身的原因，明知“入戶盜竊”者實施犯罪行為，卻無力阻止，如弱智障者、老弱病殘等，被害人目睹行為人盜竊，卻無法阻止入侵者的行徑，此種行為應(yīng)一律認定為“入戶盜竊”。

但是，如果是入戶盜竊者對被侵害人雖未采取暴力或暴力相威脅等手段而是實施一些特殊的手段造成的被害人無能力發(fā)現(xiàn)和反抗的狀態(tài)，而進入戶內(nèi)盜竊的行為，比如，用事先準備好的“迷煙”將戶內(nèi)的人吹昏后，再實施入戶盜竊，這屬于入戶搶劫的造成被害人不能反抗的強制方法，是搶劫罪的其他手段之一，所以認定為“入戶搶劫”，而不應(yīng)當認定為“入戶盜竊”。

六、“入戶盜竊”既遂與未遂區(qū)分標準

我國刑法第23條規(guī)定：“已著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂?！彼匀藗円话阋灾趾笫欠竦贸炎鰹榕袛嗉人旌臀此斓臉藴?。盜竊罪既遂的通說為“失控加控制說”，行為人已經(jīng)實際取得財物就為既遂的標準，所以有學(xué)者指出：“刑法分則條文在一個罪設(shè)置上所意欲保護的合法權(quán)益（客體）是否發(fā)生實際損害，當然就成為犯罪既遂認定的根本標準。因此，認定犯罪既遂的一個決定性前提就是準確領(lǐng)會并合理解釋刑法在各具體罪名中所意欲保護的客體的內(nèi)容。以此為標準，便可以解開刑法學(xué)界一些長期爭論不休而終無定論的問題?！币獏^(qū)分“入戶盜竊”既遂與未遂的區(qū)別點就是要找到“入戶盜竊”的著手，是以“入戶”為著手還是以“入戶”后開始挑選財物為著手，是解決這一問題的關(guān)鍵點。

從整體來看，“入戶”似乎是“入戶盜竊”的著手，但是如果“入戶”后發(fā)現(xiàn)“戶”內(nèi)沒有財物，就沒有侵害財產(chǎn)的現(xiàn)實危害發(fā)生，這時把“入戶”作為盜竊罪的著手會擴大刑事處罰范圍。而以“入戶”后開始挑選財物為著手。挑選財物是指已發(fā)現(xiàn)財物且正在選取中，還沒有實際取得，在實施這種挑選財物的行為時才具有發(fā)生盜竊罪構(gòu)成要件的現(xiàn)實的危險。所以應(yīng)當以“入戶”后開始挑選財物為著手，并以實際取得財產(chǎn)為既遂，不論盜竊數(shù)額的大小，都發(fā)生了法益侵害的結(jié)果，應(yīng)認定為犯罪既遂?！叭霊簟焙鬀]有實際取得財物，即便侵犯了他人的安寧權(quán)也不能認定為既遂，應(yīng)認定為盜竊罪未遂。根據(jù)我國盜竊罪既遂標準“失控加控制說”，“入戶盜竊”控制了財物，比如，入戶后隱匿了財物，入戶后將小物件拿到手上就可為“入戶盜竊”的犯罪既遂。被害人喪失了對財物的控制，比如，大物件（如電視機）搬出戶外為“入戶盜竊”的犯罪既遂。將“入戶盜竊”所得的財物扔到戶外樓下，打算下樓后再去轉(zhuǎn)移，這時被害人已經(jīng)失去了對該物的控制，不論行為人事后是否取得也認定為“入戶盜竊”的犯罪既遂。

[1]徐久生，莊敬華.德國刑法典[M].北京：中國方正出版社，2004.

[2]張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M].北京：法律出版社，2007.

[3]馮亞東，胡東飛.犯罪既遂標準新論[J].法學(xué)，2002，（9）.

D914.1

A

1672-6405（2012）01-0032-03

周莉（1976-），女，湖南常德人，華中科技大學(xué)武昌分校講師，中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)博士研究生。

2012-01-09

王鳳玲]