王桂玥

（吉林師范大學(xué)，吉林 四平 136000）

鑒定結(jié)論質(zhì)證程序研究

王桂玥

（吉林師范大學(xué)，吉林 四平 136000）

鑒定結(jié)論作為人類對(duì)物證的科學(xué)解讀，在現(xiàn)今事實(shí)認(rèn)定中的地位日益重要。但鑒定行為缺少標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范，庭審中鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力的審查和采信程序缺失，需要完善質(zhì)證程序。質(zhì)證程序?qū)τ诋?dāng)事人、鑒定人、事實(shí)認(rèn)定者，以及提高鑒定質(zhì)量均具有積極意義。質(zhì)證程序的完善包括四個(gè)方面：保障質(zhì)證主體質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)；規(guī)范質(zhì)證具體內(nèi)容，讓訴訟各方有章可循；強(qiáng)化質(zhì)證方式的非書面性，鼓勵(lì)訴訟各方出庭當(dāng)面對(duì)質(zhì)；更多關(guān)注質(zhì)證的有效性，注重審前準(zhǔn)備階段聘請(qǐng)專家參與應(yīng)訴準(zhǔn)備工作。

鑒定結(jié)論；質(zhì)證；有效性

鑒定結(jié)論作為人類對(duì)物證的科學(xué)解讀，在現(xiàn)今事實(shí)認(rèn)定中的地位日益重要。但是鑒定行為和鑒定過程缺少規(guī)范，庭審中鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力的審查和采信程序缺失，急需完善質(zhì)證程序。正如富勒所言，“法律的完善，主要取決于它用來實(shí)現(xiàn)其目的的程序”。[1](p203)鑒定結(jié)論在庭審時(shí)受正當(dāng)有效的質(zhì)證，可以警戒鑒定人的鑒定態(tài)度，促進(jìn)鑒定質(zhì)量的提高，幫助事實(shí)認(rèn)定者全面地探明案情，保障當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自身的程序權(quán)益和實(shí)體正義。

一、鑒定結(jié)論質(zhì)證的必要性

（一）背景——證據(jù)法層面：現(xiàn)實(shí)需要有效質(zhì)證。

當(dāng)前證據(jù)相關(guān)立法沒有系統(tǒng)規(guī)定鑒定結(jié)論的質(zhì)證程序，既無具體的質(zhì)證內(nèi)容，也無相應(yīng)配套措施保障質(zhì)證有效性。以鑒定人出庭接受質(zhì)證為例，雖然三大訴訟法均規(guī)定一切證據(jù)必須查證屬實(shí)后，才能作為定案根據(jù)，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并經(jīng)當(dāng)事人雙方質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證，不能作為法官的定案依據(jù)。但同時(shí)又允許對(duì)于未到庭的鑒定人的鑒定結(jié)論可以當(dāng)庭宣讀。在法庭上，事實(shí)認(rèn)定者對(duì)于鑒定結(jié)論盲目崇拜，賦予其權(quán)威的證據(jù)能力和高度證明力，而忽視了鑒定結(jié)論本質(zhì)上和其他證據(jù)一樣，并不具備天然的證據(jù)能力和證明力。這樣的現(xiàn)行立法“兩可”模糊性規(guī)定，導(dǎo)致了令人憂慮的現(xiàn)實(shí)：“鑒定人出庭與否對(duì)法官認(rèn)定案件事實(shí)、對(duì)鑒定意見的采信與否，幾乎沒有多大影響?！盵2]鑒定結(jié)論很少得到真正意義上的質(zhì)證，損害了司法判決的權(quán)威性和公信力。

（二）宏觀——鑒定體制層面：新癥彰顯，弊病未除。

《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的實(shí)施，被視為鑒定領(lǐng)域改革的重大里程碑。實(shí)施近六年來，成敗各人評(píng)說?？傮w上可概括為八個(gè)字“新癥彰顯，弊病未除”。其中較具代表性的觀點(diǎn)[2]認(rèn)為，鑒定體制出現(xiàn)了兩大缺陷：法律化趨勢(shì)和功利化傾向。我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置沒有借鑒其他國(guó)家科學(xué)性、中立性和公益性的設(shè)置原則，而是選擇了鑒定機(jī)構(gòu)私有化、鑒定人兼職化、鑒定條件簡(jiǎn)易化這條路徑，這產(chǎn)生了嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)惡果。一方面，偵查機(jī)關(guān)的司法鑒定意見真正成為“老子天下第一”，另一方面，社會(huì)化、民間化的司法鑒定機(jī)構(gòu)大量繁殖，偽科學(xué)的鑒定結(jié)論、假冒的科學(xué)家堂而皇之進(jìn)入法庭并被作為定案證據(jù)。可見，《決定》實(shí)施六年來，這一系列的新癥已經(jīng)浮出水面，加劇了當(dāng)事人、司法機(jī)構(gòu)、社會(huì)各界，甚至司法鑒定領(lǐng)域自身對(duì)鑒定制度的不滿和斥責(zé)。

我國(guó)頒布《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的初衷，是為了改革我國(guó)鑒定體制存在的傳統(tǒng)弊病，例如鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置體制混亂，法庭審查鑒定意見的程序缺失，多頭鑒定、重復(fù)鑒定令人無所適從等。本以為《決定》一出，就能還全社會(huì)一個(gè)獨(dú)立、公正的司法鑒定體制，至少是促進(jìn)鑒定體制的科學(xué)、獨(dú)立、公正。但是，冷峻而沸騰的現(xiàn)實(shí)清晰地傳遞給人們這樣的信號(hào)：鑒定體制的新癥不斷彰顯，弊病仍未除去。當(dāng)前，我國(guó)鑒定領(lǐng)域沒有全國(guó)統(tǒng)一的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范，沒有形成權(quán)威性的司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)體系，庭審中尚未形成專家證言對(duì)抗制，法官不履行“守門人”的義務(wù)?？梢?，加強(qiáng)鑒定結(jié)論質(zhì)證程序建設(shè)，意義重大。對(duì)此，鑒定專家和法律人士都應(yīng)采取行動(dòng)，讓科學(xué)技術(shù)通過鑒定結(jié)論這種載體在訴訟活動(dòng)中發(fā)揮積極價(jià)值。我們雖然不能窮盡科學(xué)之能事使鑒定結(jié)論完美地反映客觀事實(shí)，卻可以從程序上避免鑒定結(jié)論出錯(cuò)，體現(xiàn)在法庭上就是有效質(zhì)證的落實(shí)。

（三）微觀——鑒定結(jié)論層面：人類科學(xué)解讀物證未必科學(xué)。

鑒定結(jié)論是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)、專門知識(shí)對(duì)訴訟的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供專家意見，本質(zhì)上是人類的一種解讀，屬于意見性證據(jù)。鑒定結(jié)論的自身特征決定了鑒定結(jié)論的質(zhì)量需要質(zhì)證程序的監(jiān)督和促進(jìn)，體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。

1.鑒定結(jié)論具有科學(xué)相對(duì)性。

鑒定活動(dòng)是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)來解決專門性問題。鑒定人所依賴的科學(xué)原理和專業(yè)知識(shí)，以及所使用的技術(shù)方法，在特定的歷史時(shí)代是正確的?？茖W(xué)進(jìn)步的暫時(shí)有限性決定了鑒定結(jié)論的相對(duì)正確性，但科學(xué)知識(shí)在進(jìn)化中會(huì)被廢棄、修正和更新，隨著科技不斷發(fā)展，今日的鑒定結(jié)論也許是明天的謬誤。當(dāng)新的知識(shí)普遍化為通行的知識(shí)和技術(shù)時(shí)就會(huì)應(yīng)用到司法鑒定領(lǐng)域，此時(shí)的新知識(shí)和技術(shù)必須符合證據(jù)規(guī)則，在庭審時(shí)就應(yīng)接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。鑒定結(jié)論是科學(xué)性和程序性得到交織體，鑒定的啟動(dòng)，鑒定人的遴選，鑒定的過程、手段、方法都要接受規(guī)范性和合法性的檢驗(yàn)。

2.鑒定結(jié)論具有間接性、生成性。

鑒定是鑒定人對(duì)普通的書證、物證、證人證言等進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別、判斷和推論，屬于“二次開發(fā)”，最終生成“鑒定結(jié)論”這種科學(xué)性證據(jù)。[3](p217)鑒定結(jié)論不是直接來源于客觀真實(shí)的碎片和痕跡，它是鑒定人對(duì)這些事實(shí)的碎片和痕跡的核實(shí)、分析和判斷。可以說，鑒定結(jié)論的間接性、生成性意味著在案件客觀真實(shí)和鑒定結(jié)論之間充斥著一系列的鑒定材料的收集、保管、送達(dá)以及鑒定人的具體鑒定過程。那么，在這些過程中，就涉及到諸多利益主體，鑒定材料的收集者、保管者、送達(dá)者、鑒定人、鑒定人的助手、當(dāng)事人等等。這些利益主體是否會(huì)影響到鑒定材料的客觀真實(shí)性，例如樣本被故意掉包，受客觀自然環(huán)境影響而變質(zhì)，所使用的儀器設(shè)備是否精確先進(jìn)和獲得校準(zhǔn)，都影響著鑒定結(jié)論的科學(xué)性和可靠性。因此，鑒定結(jié)論的證據(jù)資格和證明力自然應(yīng)接受嚴(yán)格審查，不能因?yàn)槠鋬?nèi)涵的科學(xué)性而當(dāng)然賦予其高證明力，尤其在庭審階段對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證至關(guān)重要。

3.鑒定結(jié)論屬于意見性證據(jù)，主觀性強(qiáng)。

鑒定結(jié)論不同于物證、書證等實(shí)物證據(jù)，帶有主觀性特征。鑒定結(jié)論是專家對(duì)證據(jù)的一種科學(xué)而主觀的評(píng)斷。鑒定人不可避免的受其業(yè)務(wù)水平、專業(yè)經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)道德和認(rèn)知能力等因素影響，可能會(huì)歪曲或錯(cuò)誤揭示事實(shí)。而且專家也是有情感色彩、利益需求、趨利避害的普通人，立法規(guī)范和職業(yè)操守能夠約束其鑒定行為，但是一份科學(xué)客觀的鑒定結(jié)論的出具，仍面臨著諸多風(fēng)險(xiǎn)和利益權(quán)衡。

一般認(rèn)為，鑒定活動(dòng)被視為和科學(xué)實(shí)驗(yàn)一樣“只問真?zhèn)?、不?jì)利害”的求真過程，這種價(jià)值無涉性，與其說是鑒定專家們的一種工作狀態(tài)，毋寧說是一個(gè)令科學(xué)專家們力求無限接近的科學(xué)信仰?？茖W(xué)證據(jù)本身雖然具有科學(xué)性，但其仍然只是提交給法庭的所有證據(jù)中的一種，它只是證據(jù)鏈條中的一環(huán)?！拌b定結(jié)論不是裁決，更不是‘科學(xué)裁判’，未必和真實(shí)相吻合，因此鑒定結(jié)論對(duì)法官?zèng)]有約束力?！盵4]所以要嚴(yán)格加強(qiáng)鑒定結(jié)論的質(zhì)證程序，從細(xì)微處為實(shí)質(zhì)質(zhì)證程序構(gòu)建可操作性規(guī)則。

二、鑒定結(jié)論質(zhì)證的意義

公正的裁判需要以正確的事實(shí)認(rèn)定為前提，事實(shí)認(rèn)定包括證明和認(rèn)證，證明又是由舉證和質(zhì)證組成。質(zhì)證是雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)相互質(zhì)疑從而實(shí)現(xiàn)證明目的的活動(dòng)。對(duì)于鑒定結(jié)論的質(zhì)證，是指在庭審中，當(dāng)事人圍繞鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力問題進(jìn)行的詢問、質(zhì)疑和闡釋等，從而確定證據(jù)能力的有無和證明力的大小，其內(nèi)涵在于專家在法庭上向各訴訟方闡釋專門性問題。

對(duì)于當(dāng)事人而言，對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證是實(shí)現(xiàn)質(zhì)證權(quán)的有效途徑，是維護(hù)實(shí)體正義的保障。在國(guó)外，質(zhì)證權(quán)屬于憲法性權(quán)利，當(dāng)事人在使用時(shí)不得附加任何條件。而我國(guó)的當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)受到種種限制，例如當(dāng)事人對(duì)鑒定人的發(fā)問須經(jīng)法官許可，鑒定人經(jīng)常不出庭。這些實(shí)踐弊病嚴(yán)重限制了當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。隨著我國(guó)訴訟制度向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)向，程序正義日益取得和實(shí)體正義同等重要的地位。程序正義在庭審階段的體現(xiàn)之一，就是要求賦予當(dāng)事人以質(zhì)證權(quán)。當(dāng)事人向法庭提交證明己方主張的證據(jù)，同時(shí)對(duì)“呈堂證供”提出己方的疑問和觀點(diǎn)。雙方當(dāng)事人之間平等對(duì)壘，對(duì)鑒定結(jié)論這種科學(xué)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力提出己方觀點(diǎn)，對(duì)其科學(xué)性、合法性和可靠性提出意見，可以充分保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利和實(shí)體權(quán)益；如果不允許當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，就違背了庭審查明案件真相、定紛止?fàn)幍脑V訟初衷。

對(duì)于法官而言，對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行正當(dāng)合理的質(zhì)證，是法官采信鑒定結(jié)論作為定案根據(jù)的前提和保障。“法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序。”[1](p330)訴訟追求的目標(biāo)是正義和秩序，但是訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要以客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)為前提，而客觀事實(shí)具有不可回溯性，人們能接觸到的只是“事實(shí)的碎片和痕跡、保留著事實(shí)發(fā)生和存在的信息”的證據(jù)。因此，我們只能最大程度為鑒定結(jié)論的產(chǎn)生、質(zhì)證、采信構(gòu)建一個(gè)較為公正的程序，盡量去接近和還原客觀真實(shí)。正如張保生教授在中國(guó)政法大學(xué)博士生導(dǎo)師指導(dǎo)課上所言，這種“接近和還原只是一個(gè)概率問題，達(dá)不到絕對(duì)的確定性”。

對(duì)鑒定結(jié)論審查判斷是訴訟使用鑒定結(jié)論的核心。鑒定結(jié)論具有極強(qiáng)的科學(xué)性和專業(yè)性，法官是缺少必要專門知識(shí)的普通事實(shí)認(rèn)定者，某種意義上而言，鑒定人是法官的助手，法官正是通過質(zhì)證過程中專家闡釋專業(yè)問題來理解鑒定結(jié)論進(jìn)而認(rèn)定事實(shí)真相的。因此，對(duì)鑒定專家進(jìn)行詢問，方能正確評(píng)估鑒定結(jié)論。我國(guó)質(zhì)證程序強(qiáng)調(diào)法官的主動(dòng)性，這樣有助于查明事實(shí)，提高訴訟效率；但會(huì)產(chǎn)生法官極易左右鑒定人的傾向，使鑒定結(jié)論淪為法官意志的產(chǎn)物。質(zhì)證程序可以幫助法官正確審查判斷鑒定結(jié)論、認(rèn)定案件事實(shí)。

對(duì)于鑒定人而言，對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，可以制約鑒定人的工作態(tài)度和行為。鑒定人是專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的擁有者，其提供的結(jié)論是一種專家意見。鑒定活動(dòng)不僅是智力的努力，而且也是道德的努力。鑒定活動(dòng)的本質(zhì)精髓在于客觀性，即客觀地為查明案件真實(shí)服務(wù)。同時(shí)，鑒定活動(dòng)還具有道德性，鑒定專家應(yīng)在專業(yè)鑒定活動(dòng)中施展科學(xué)的心智，形成科學(xué)的品位和風(fēng)格，堅(jiān)守科學(xué)的良知。另外，鑒定活動(dòng)以科學(xué)發(fā)展為依托，在復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境和司法環(huán)境中運(yùn)作，因此不可避免帶有歷史局限性，沾染主觀性、功利性。鑒定結(jié)論能否正確反映案件真相，與鑒定人的鑒定行為、態(tài)度、素質(zhì)和良好的職業(yè)操守具有密切關(guān)系。如果鑒定人專業(yè)知識(shí)有限，工作態(tài)度散漫，或職業(yè)道德低下，就可能出具錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論。而大多數(shù)案件事實(shí)認(rèn)定直接依據(jù)鑒定結(jié)論，一份錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論，就會(huì)直接導(dǎo)致法官錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)，最終結(jié)果就是司法不公和社會(huì)和諧失調(diào)。如果對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行嚴(yán)格質(zhì)證，就會(huì)對(duì)鑒定人執(zhí)業(yè)行為形成一定威懾力。

此外，質(zhì)證還可以提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)司法正義。我國(guó)當(dāng)前的鑒定體制存在諸多問題，多頭鑒定、反復(fù)鑒定是主要問題之一。前幾年鬧得全國(guó)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“湖南黃靜案”①在湖南黃靜案中，多家鑒定機(jī)構(gòu)先后就其死亡原因做了5次尸檢、6次死亡鑒定，而每次的鑒定結(jié)果都不盡相同，這給審判帶來了極大困難，也使人們不得不對(duì)重復(fù)鑒定、多頭鑒定問題產(chǎn)生深思。關(guān)于黃靜案反映的鑒定問題，可參閱洪克非：《黃靜案律師斥責(zé)多頭鑒定》，《中國(guó)青年報(bào)》2004年12月27日。即是多頭鑒定、重復(fù)鑒定的典型代表，訴訟過程中鑒定多達(dá)六次。類似情形無疑增加了訴訟成本，延遲了司法正義的實(shí)現(xiàn)。如果庭審時(shí)鑒定結(jié)論質(zhì)證程序能夠完善些，讓鑒定人出庭，讓雙方當(dāng)事人充分地對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表觀點(diǎn)，全面提出質(zhì)疑，或許訴訟就會(huì)盡早結(jié)束，雙方當(dāng)事人能夠獲得較滿意的訴訟結(jié)果。

三、我國(guó)鑒定結(jié)論質(zhì)證程序的完善

（一）在質(zhì)證主體方面，當(dāng)事人是訴訟利益的承擔(dān)者，是和案件關(guān)系最為密切的人。作為質(zhì)證程序的主體的當(dāng)事人應(yīng)有質(zhì)證權(quán)，這是保證質(zhì)證程序能夠順利進(jìn)行的前提。質(zhì)證程序的完善是對(duì)當(dāng)事人尊嚴(yán)和權(quán)利的尊重，體現(xiàn)了當(dāng)事人的主體性地位，當(dāng)事人也更易接受經(jīng)過自己充分參與的訴訟過程得出的裁決結(jié)果。但是，當(dāng)事人尤其是刑事訴訟中的被告人相對(duì)而言處于弱勢(shì)地位，更不懂得連法官也不具備的專業(yè)知識(shí)和技術(shù)，面對(duì)“披著科學(xué)神秘面紗”的鑒定結(jié)論很難進(jìn)行有效質(zhì)證。因此，我國(guó)立法應(yīng)考慮允許當(dāng)事人聘請(qǐng)專家、技術(shù)顧問協(xié)助其向鑒定人詢問專業(yè)性問題。在我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條專家輔助人的規(guī)定，使交叉詢問程序更富有實(shí)質(zhì)意義，可以補(bǔ)強(qiáng)或削弱鑒定結(jié)論證明力，是保障質(zhì)證有效性的措施。

（二）在質(zhì)證內(nèi)容方面，英美證據(jù)法發(fā)展較成熟，有較完善的交叉詢問制度和專家證人制度等。專家證人出庭作證制度保障了鑒定意見能夠接受庭審的嚴(yán)格質(zhì)證，并且國(guó)外完善的交叉詢問制度也為正確評(píng)估專家鑒定意見的證明力提供了有力保障?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702條詳細(xì)規(guī)定了“因知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)訓(xùn)練或者教育而具備專家資格的證人可以以意見或者其他形式作證”?！睹绹?guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》認(rèn)為，專家證言的可采性主要取決于該證言能否幫助事實(shí)審判者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí)，以及證言是否基于充足的事實(shí)或者數(shù)據(jù)，證言應(yīng)是可靠的原理和方法的產(chǎn)物，而且專家能夠?qū)⑦@些原理和方法可靠地適用于案件事實(shí)。專家證人應(yīng)該出庭接受當(dāng)事人的交叉詢問。筆者認(rèn)為，專家證人即鑒定人，在出庭時(shí)應(yīng)該就各自的鑒定資格、鑒定條件、鑒定設(shè)備、鑒定方法、鑒定材料、鑒定過程等進(jìn)行詳細(xì)報(bào)告，并對(duì)雙方爭(zhēng)議點(diǎn)展開平等辯論，具體包括如下內(nèi)容。

第一，鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和鑒定人的資格審查。鑒定結(jié)論的質(zhì)量與鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和管理、儀器設(shè)備的精密程度，以及鑒定人的專門知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、信譽(yù)具有密切關(guān)系。在鑒定過程中，“鑒定機(jī)構(gòu)要為鑒定人提供適合的鑒定設(shè)備和設(shè)施，包括儀器設(shè)備的具體操作標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)程、儀器設(shè)備良好的運(yùn)行狀態(tài)、儀器設(shè)備運(yùn)行需要的正常環(huán)境、儀器和刻度的校準(zhǔn)，以及實(shí)驗(yàn)室設(shè)備的品質(zhì)、試劑品質(zhì)、數(shù)據(jù)處理品質(zhì)達(dá)到質(zhì)量控制和標(biāo)準(zhǔn)化”。[5](p247)

第二，鑒定客體的收集、提取、保管和送達(dá)的過程應(yīng)連續(xù)。鑒定客體的發(fā)現(xiàn)、提取、收集和保全程序是否合法、連續(xù)決定著鑒定結(jié)論質(zhì)量的高低。例如，如果檢材受到污染或被替換掉，樣本標(biāo)記錯(cuò)誤等，就可能導(dǎo)致完全錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論。

第三，鑒定過程的規(guī)范性和合法性。鑒定過程不同于科學(xué)實(shí)驗(yàn)過程。既然鑒定結(jié)論將應(yīng)用于訴訟活動(dòng)中，其鑒定過程的封閉性就要一定程度上讓位于司法透明性公開性。因此，鑒定的過程就要接受當(dāng)事人的監(jiān)督和參與。在鑒定程序允許的情況下，允許當(dāng)事人或其聘請(qǐng)的技術(shù)顧問在場(chǎng)，程序適度透明可以約束鑒定人，減少人為因素的影響。對(duì)鑒定過程的質(zhì)證需要轉(zhuǎn)化為對(duì)鑒定過程的監(jiān)督，保證鑒定的操作規(guī)程符合標(biāo)準(zhǔn)。

第四，鑒定結(jié)論的形式。鑒定結(jié)論雖然屬于言詞性證據(jù)，但是各國(guó)一般均以書面報(bào)告的形式出現(xiàn)。鑒定結(jié)論書面形式的合法性影響著鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力。我國(guó)2010年新出臺(tái)的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定，其中《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第23條明確規(guī)定了對(duì)于鑒定結(jié)論的審查要具體審查十個(gè)方面，其中第六項(xiàng)就是關(guān)于鑒定結(jié)論的形式方面的要求，即“鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求、鑒定過程、檢驗(yàn)方法、鑒定文書的日期等相關(guān)內(nèi)容，是否由鑒定機(jī)構(gòu)加蓋鑒定專用章并由鑒定人簽名蓋章?！边@一規(guī)定是實(shí)踐中“精簡(jiǎn)式”或“省略式”的鑒定結(jié)論的一劑良方，能夠在一定程度上克服鑒定書過于簡(jiǎn)略而導(dǎo)致質(zhì)證程序虛化、審查判斷難以進(jìn)行的弊病。

（三）在質(zhì)證方式上，質(zhì)證一般是以口頭或書面形式質(zhì)問某人。綜觀我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法及《關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定》等司法解釋的相關(guān)條款可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于質(zhì)證的方式，原則上要求鑒定人出庭作證，但又為不出庭的鑒定人出具的鑒定結(jié)論提供了當(dāng)庭宣讀的書面作證方式?？梢哉f，如果采用當(dāng)庭宣讀的方式，就會(huì)出現(xiàn)無人被質(zhì)的局面，鑒定結(jié)論質(zhì)證無法實(shí)質(zhì)進(jìn)行，這樣嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人當(dāng)庭的質(zhì)證權(quán)，而且也不利于法官確定案情。質(zhì)證應(yīng)以當(dāng)面詢問的方式進(jìn)行，具體詢問規(guī)則可以參考英美法系的交叉詢問規(guī)則，但是應(yīng)保留法官一定的職權(quán)主動(dòng)性，即既要鼓勵(lì)當(dāng)事人雙方的質(zhì)證積極性，為其提供充分的質(zhì)證機(jī)會(huì)，同時(shí)還要保證法官對(duì)庭審進(jìn)行合理的控制，這樣可以避免英美法系冗長(zhǎng)的交叉詢問程序，防止專家證人之間無休止的爭(zhēng)斗。

但是，并不是所有的專家都要出庭接受詢問，而是有必要出庭的專家應(yīng)出庭接受質(zhì)證。無論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，鑒定人參與訴訟活動(dòng)的主要目的在于協(xié)助法庭查明事實(shí)真相，做出公正的裁判。在這一點(diǎn)上，鑒定人與證人幾乎沒有什么兩樣。一般來說，鑒定人必須出庭作證，并接受當(dāng)事人的質(zhì)證。我國(guó)相關(guān)立法已經(jīng)規(guī)定了鑒定人應(yīng)出庭，但是鑒定人應(yīng)出庭不等于鑒定人愿意出庭，也不等于鑒定人事實(shí)上已出庭；即使鑒定人事實(shí)上出庭，其出庭效果也未必盡如人意。鑒定人通過運(yùn)用包括法官在內(nèi)的普通人所不精通的專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)和技術(shù)對(duì)鑒定客體進(jìn)行分析和判斷，因此庭審事實(shí)認(rèn)定的過程中，法官對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查判斷，就需要專業(yè)人士的輔助和說明。因此法庭質(zhì)證就要求鑒定人出庭，有效地說明和闡釋鑒定意見，幫助事實(shí)認(rèn)定者查明案件真相；嚴(yán)格控制鑒定人不出庭的情形，只有在極特殊情況下，才允許通過宣讀鑒定結(jié)論的方式代替出庭。鑒定人出庭制度類似于證人出庭制度，具體而言應(yīng)該明確規(guī)定鑒定人出庭作證的義務(wù)，不出庭作證的后果和強(qiáng)制措施，出庭的例外情況，以及出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。對(duì)于鑒定人的出庭效果如何，筆者將結(jié)合質(zhì)證的有效性進(jìn)行探討。

（四）在質(zhì)證的有效性上，欲實(shí)現(xiàn)質(zhì)證的有效性，首先應(yīng)保證對(duì)質(zhì)的雙方勢(shì)均力敵，力量均衡的情況下展開的“對(duì)質(zhì)戰(zhàn)”才能為事實(shí)審理者提供最大量的信息，其結(jié)果才更加公平。因此，一方面雙方應(yīng)該在庭前進(jìn)行充分準(zhǔn)備；另一方面，各方當(dāng)事人都應(yīng)該具有己方的專業(yè)人士為其提供準(zhǔn)確的專門知識(shí)，這樣才能保證質(zhì)證有效性。

首先，讓當(dāng)事人在質(zhì)證前有充分的質(zhì)證準(zhǔn)備。審前準(zhǔn)備程序能增強(qiáng)當(dāng)事人雙方庭前的溝通，防止訴訟突襲造成訴訟拖延。在鑒定結(jié)論科學(xué)化和采信標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜化的背景下應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人充分的審前準(zhǔn)備機(jī)會(huì)。證據(jù)應(yīng)庭前展示，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人，告知時(shí)，可只告訴鑒定結(jié)論部分而不告知鑒定過程等其他內(nèi)容；雙方可以進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)的有無和確定。如果犯罪嫌疑人、被害人有異議提出申請(qǐng)，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，可以補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。我國(guó)的鑒定結(jié)論很少在庭前展示，即使有展示，也只告知最終結(jié)論，對(duì)鑒定人資格、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定方法等一概不談。有些法院把鑒定書密封著拿進(jìn)法庭在開庭時(shí)宣讀，當(dāng)事人庭前根本不知道鑒定結(jié)論的內(nèi)容，更無法展開有針對(duì)性的質(zhì)證。

其次，雙方當(dāng)事人應(yīng)該有能力，或者法院幫助當(dāng)事人聘請(qǐng)有能力的專業(yè)人士為質(zhì)證提供專業(yè)知識(shí)方面的幫助，尤其是當(dāng)事人應(yīng)該在事前尋找相關(guān)專業(yè)的專家進(jìn)行專業(yè)協(xié)商，專家和己方律師一起工作，共同商討策略，[6](p126)在庭前做足功課，使得庭審上能夠充分質(zhì)疑鑒定結(jié)論的合法性和真實(shí)性。只有當(dāng)事人之間能夠平等競(jìng)爭(zhēng)才能促進(jìn)鑒定質(zhì)量的提高，進(jìn)而促進(jìn)案件真相的發(fā)現(xiàn)。

最后，對(duì)于有爭(zhēng)議的鑒定結(jié)論，應(yīng)該由法官獨(dú)立做出評(píng)判，此時(shí)應(yīng)將鑒定結(jié)論轉(zhuǎn)化為純粹的法律問題，以保證鑒定結(jié)論的科學(xué)性不受指摘?？茖W(xué)為法律提供服務(wù)，但是當(dāng)當(dāng)下的科學(xué)知識(shí)和技術(shù)無法解決現(xiàn)世紛爭(zhēng)時(shí)，法律就應(yīng)該果敢地在自己的領(lǐng)域內(nèi)解決糾紛，例如當(dāng)事實(shí)真相無法查清時(shí)，可以根據(jù)證明責(zé)任加以裁判，并且盡量避免對(duì)鑒定結(jié)論做出過多的評(píng)價(jià)。當(dāng)現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)不能滿足最終解決專門性問題的需求時(shí)，最簡(jiǎn)潔的路徑就是對(duì)此進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡。正是由于證據(jù)法的價(jià)值具有多元性，不僅追求準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和司法公正，證據(jù)法還崇尚和諧和效率。因此，鑒定結(jié)論無法為準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)服務(wù)時(shí)，就要轉(zhuǎn)而尋求證據(jù)法的和諧和效率價(jià)值。

[1][美]E·博登海默.法理學(xué)：法哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來.譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[2]常林.誰是司法鑒定的守門人——關(guān)于《司法鑒定管理問題的決定》實(shí)施五周年成效評(píng)析[J].證據(jù)科學(xué)，2010，（5）.

[3]張保生.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[4]王桂玥，朱婷.論科學(xué)證據(jù)的審查判斷和采信——以鑒定結(jié)論為視角[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2009，（5）.

[5]郭華.鑒定結(jié)論論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.

[6]James G.Speight.The Scientist or Engineer as an ExpertWitness[M].Boca Raton：CRCPress,2009.

DF794

A

1003-8477（2012）01-0142-04

王桂玥（1981— ），女，吉林師范大學(xué)講師、教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室證據(jù)科學(xué)（中國(guó)政法大學(xué)）研究院證據(jù)法學(xué)專業(yè)博士研究生。

本文是吉林師范大學(xué)校級(jí)項(xiàng)目“鑒定結(jié)論質(zhì)證程序之研究”的階段性成果。項(xiàng)目編號(hào)：吉師碩2010029

責(zé)任編輯 勞志強(qiáng)