黃丹翔

（福建廈門(mén)大學(xué)，福建 廈門(mén) 362000）

1 內(nèi)涵界定

（1）媒體監(jiān)督的內(nèi)涵界定。媒體監(jiān)督，指的是新聞媒介通過(guò)其傳播和輻射效應(yīng)，表達(dá)眾意，體現(xiàn)輿情，對(duì)社會(huì)權(quán)利運(yùn)行實(shí)施監(jiān)控與制衡的社會(huì)行為。

媒體監(jiān)督具有以下的特點(diǎn)：一是公意性。媒體輿論反應(yīng)的是社會(huì)公眾一種集合性的，具有權(quán)威性或影響力的意見(jiàn)和評(píng)論。二是公開(kāi)性。媒體監(jiān)督本身并沒(méi)有法律上的約束效力，他的制約力是通過(guò)把監(jiān)督課題和監(jiān)督內(nèi)容直接向社會(huì)公開(kāi)，置其于“光天化日”之下，借助社會(huì)道義的力量，扶正祛邪而取得的。三是評(píng)價(jià)性。媒體監(jiān)督主要以議論、建議、批評(píng)扽方式對(duì)監(jiān)督客體做出評(píng)價(jià)，形成社會(huì)壓力達(dá)到監(jiān)督效果。

（2）司法公正的內(nèi)涵界定。司法公正的基本內(nèi)涵是要在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)、正義的精神。司法公正是“司法權(quán)與做過(guò)程中各種因素，從主體到客體，從內(nèi)容到形式，從實(shí)體到程序，均達(dá)到合理而有序的狀態(tài)?！彼痉ü饕韵聨讉€(gè)方面：第一、程序公開(kāi)、合法。第二、審判公開(kāi)。第三、法官中立。即法官在審判過(guò)程中應(yīng)客觀、公正。不偏不倚，持中立的立場(chǎng)與態(tài)度。第四、訴訟地位平等。

2 媒體監(jiān)督對(duì)司法公正的影響

（1）媒體監(jiān)督對(duì)司法公正的保障作用?！瓣?yáng)光是最好的防腐劑”。實(shí)際上，司法的公開(kāi)透明是司法公正的最有力的保障。具體來(lái)說(shuō)有以下幾個(gè)方面：

首先，媒體對(duì)于審判過(guò)程進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論,滿足人民對(duì)司法權(quán)行使過(guò)程的知情權(quán)，同時(shí)也是對(duì)司法公正處理案件的一種正面宣傳。公眾要求法官公正行事一般是通過(guò)新聞媒體的輿論監(jiān)督來(lái)進(jìn)行的；審判公開(kāi)需要必要的物質(zhì)條件，有些甚至需要花費(fèi)巨大的財(cái)力和物力?；谖覈?guó)國(guó)情現(xiàn)狀，許多地區(qū)法院往往受條件限制，不能滿足群眾旁聽(tīng)的需要，通過(guò)媒體報(bào)道實(shí)現(xiàn)間接公開(kāi)，可以彌補(bǔ)這一不足，從技術(shù)上滿足人民的知情權(quán)；媒體通過(guò)對(duì)典型案件的報(bào)道，可以宣傳法治理念，提高民眾的法律意識(shí)，對(duì)司法處理公正的案件進(jìn)行報(bào)道，也可以提升法院的地位，樹(shù)立司法在民眾心中的權(quán)威。

其次，媒體監(jiān)督是司法公正的最有力同時(shí)也是最經(jīng)濟(jì)的保障方式。公正作為人類司法制度追求的目標(biāo)。在中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下，司法的裁判者法官判案很難避免受到各種權(quán)力的影響，與行政權(quán)力等其他公權(quán)力相比，司法權(quán)又處于相對(duì)劣勢(shì)，特別是法院的人財(cái)物都主要控制在地方政府的手中，極易導(dǎo)致司法的地方化，產(chǎn)生地方保護(hù)主義。在這種司法體制不健全的環(huán)境下，與其說(shuō)是新聞媒體對(duì)案件事實(shí)的渲染報(bào)道影響了審判人員獨(dú)立行使司法權(quán)，還不如說(shuō)是新聞媒體的輿論造勢(shì)可以通過(guò)對(duì)權(quán)勢(shì)顯赫者的犯罪行為進(jìn)行曝光，在引起了社會(huì)大眾的共鳴、義憤和關(guān)注之后，為公、檢、法機(jī)關(guān)依法追究犯罪，抵制法外勢(shì)力的干擾，提供了輿論支持。

（2）媒體監(jiān)督對(duì)司法公正的阻礙作用。任何事物都有兩面，媒體監(jiān)督也不例外，它在保障司法公正的同時(shí)，如果處理不當(dāng)，也會(huì)阻礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。尤其是在當(dāng)今中國(guó)，法律對(duì)輿論監(jiān)督之保護(hù)和規(guī)范的相對(duì)滯后及審判權(quán)自身的體制欠缺,在實(shí)踐中又出現(xiàn)了“媒體審判”以干擾甚至威脅司法權(quán)獨(dú)立行使之勢(shì)。

首先，新聞的自由性原則、典型性原則以及及時(shí)性原則對(duì)司法公正具有一定的侵犯性。新聞采訪追求自由，法庭審案追求秩序。庭審秩序體現(xiàn)的是程序公正的要求，新聞的自由性處理不當(dāng)，必然會(huì)危及程序的公正；同時(shí)，新聞報(bào)道的時(shí)效性與司法訴訟的程序性也會(huì)有沖突。新聞的時(shí)效性要求盡可能早地讓公眾了解案件情況，而由于司法的程序要求，使得案件處理必然得按部就班，因此，兩者的沖突在所難免；新聞評(píng)論重有感而發(fā)，法官裁判重理性分析。新聞報(bào)道為追求收視率、關(guān)注率，往往以激烈夸張的語(yǔ)氣表述案件，有時(shí)還會(huì)以“外行”的身份作出某種裁判。而法官對(duì)案件的判斷是基于理性思考，建立在聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析論證的基礎(chǔ)上的；新聞報(bào)道追求轟動(dòng)效應(yīng)，司法裁判追求平息紛爭(zhēng)。

其次，媒體的預(yù)測(cè)性報(bào)道對(duì)司法公正的最大影響是有可能導(dǎo)致媒體預(yù)測(cè)審判結(jié)果，甚至導(dǎo)致媒體審判。比如彭宇案，由于媒體的介入使得案件撲朔迷離，最終只得以和解結(jié)案。在現(xiàn)代社會(huì)，媒體的觸角滲透到各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)大家信息的獲取起著非常重要的作用。在牽扯到法律案件，尤其是社會(huì)影響極大的刑事案件，媒體為顯示報(bào)道的重要性，經(jīng)常搶先對(duì)案情作出判斷，越俎代庖，再以媒體特有的公眾號(hào)召力有形或無(wú)形間給法院以壓力，使得法院難以公正判案，形成媒體審判，這種現(xiàn)象是非常嚴(yán)重的。

再者，在我國(guó)的半行政化的新聞體制下，媒體報(bào)道具有片面性。為了取悅民眾，媒體必然會(huì)在對(duì)事實(shí)報(bào)道的時(shí)候進(jìn)行必要的取舍。同時(shí)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，媒體也有可能異化為受經(jīng)濟(jì)操縱的工具，誰(shuí)花錢(qián)多就給誰(shuí)報(bào)道，替誰(shuí)說(shuō)話。正如漢密爾頓言：“對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)?！泵襟w決不甘心只是做簡(jiǎn)單的客觀信息的傳達(dá)。為了吸引受眾關(guān)注，提高自己的知名度，獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益，媒體不能僅僅滿足于做絕對(duì)客觀的報(bào)道。

3 完善媒體監(jiān)督保障司法公正的構(gòu)想

首先，正確劃分司法與媒體的各自活動(dòng)范圍，建立兩者的交流溝通機(jī)制。具體來(lái)說(shuō)，媒體部門(mén)應(yīng)該讓同時(shí)具備法學(xué)知識(shí)和新聞學(xué)知識(shí)的專業(yè)人員進(jìn)行法制新聞報(bào)道，設(shè)立專職的法制記者，這樣才能更準(zhǔn)確地把握?qǐng)?bào)道的范圍以及發(fā)表意見(jiàn)和看法的程度，防止媒體審判的出現(xiàn)。司法機(jī)關(guān)也應(yīng)該主動(dòng)與新聞媒體進(jìn)行溝通，比如完善新聞發(fā)言人制度等。

其次，應(yīng)當(dāng)確立新聞工作者的責(zé)任追究制度。對(duì)案件的報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)依法追究相關(guān)報(bào)道記者的責(zé)任，形成嚴(yán)格的責(zé)任追究制。但對(duì)此應(yīng)采取慎重的態(tài)度，否則會(huì)損害公眾的知情權(quán)，同時(shí)也會(huì)過(guò)分壓縮媒體的監(jiān)督權(quán)，對(duì)現(xiàn)代法治社會(huì)中所普遍保護(hù)的新聞自由也會(huì)起破壞作用。

最后，法官需要堅(jiān)定自己的中立立場(chǎng)，不能毫無(wú)理由地屈從與輿論的導(dǎo)向。無(wú)論媒體的宣傳力量多么強(qiáng)大，群眾的反應(yīng)多么強(qiáng)烈，證據(jù)的證明力始終是法官定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，法官不應(yīng)當(dāng)被媒體的言論所左右而失去其裁判案件的中立地位。在西方，一些著名的法官?gòu)牟魂P(guān)注媒體說(shuō)些什么，美國(guó)著名的大法官霍姆斯以不讀報(bào)而著稱。美國(guó)當(dāng)年審理“克林頓與萊溫斯基案”和“克林頓私生子案”的法官和檢察官，雖然面對(duì)著媒體輿論的巨大壓力，但他們并沒(méi)有讓媒體的報(bào)道沒(méi)有影響他們的公正審判。

[1]卞建林.媒體監(jiān)督與司法的關(guān)系[M].北京：法制出版社，2008，（21）.

[2]波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006，（34）.