卓 煒

(青島市城陽區(qū)人民法院，山東青島 266109)

仲裁裁決的執(zhí)行問題研究

卓 煒

(青島市城陽區(qū)人民法院，山東青島 266109)

近年來，隨著執(zhí)行案件的逐年增多，當(dāng)事人依仲裁裁決書申請(qǐng)法院執(zhí)行的仲裁裁決案件也逐年增多。特別是對(duì)于涉案標(biāo)的額較小的仲裁裁決案件，該類案件往往因涉案標(biāo)的額小而被中院指定由基層法院執(zhí)行(以下簡(jiǎn)稱指定執(zhí)行案件)，而該類案件，被執(zhí)行人絕大多數(shù)會(huì)提出不予執(zhí)行申請(qǐng)書，以此來推遲法院執(zhí)行，或逃避執(zhí)行，或隱匿財(cái)產(chǎn)，這就給執(zhí)行該類案件的基層法院執(zhí)行法官審查和執(zhí)行均增加了非常大難度。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，2011年，僅我院就有指定執(zhí)行案件20余件(涉及到的仲裁委員會(huì)有中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、濟(jì)南市仲裁委員會(huì)、青島市仲裁委員會(huì)、淄博市仲裁委員會(huì)等)，該類案件盡管標(biāo)的額較小，但大多案情復(fù)雜，加之被執(zhí)行人大多會(huì)提出不予執(zhí)行申請(qǐng)等，使得執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中面臨不少問題，因此有必要對(duì)該類案件進(jìn)行研究。

一、指定執(zhí)行案件的管轄問題

根據(jù)《仲裁法解釋》第二十九條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。司法解釋將執(zhí)行仲裁裁決案件明確規(guī)定由中級(jí)人民法院管轄，顯然這是一種專屬管轄，據(jù)此，基層法院對(duì)仲裁裁決的案件原則上是沒有執(zhí)行管轄權(quán)的。按理，對(duì)于這類案件本不應(yīng)再指令基層法院執(zhí)行。但由于有些仲裁裁決案件涉案標(biāo)的小，被執(zhí)行人住所地及財(cái)產(chǎn)在基層法院所屬轄區(qū)，因此，為便于執(zhí)行，大多數(shù)中級(jí)法院都將一些涉案標(biāo)的較小的仲裁裁決案件指定基層法院執(zhí)行。因此，基層法院因授權(quán)而獲得了仲裁裁決案件的執(zhí)行管轄權(quán)，這也是目前我國司法實(shí)踐中的普遍做法。

二、不予執(zhí)行審查的法院?jiǎn)栴}

盡管基層法院因上級(jí)法院指定而獲得了仲裁裁決案件的執(zhí)行管轄權(quán)，但這類案件在執(zhí)行中如果被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，對(duì)該申請(qǐng)能否由基層人民法院審查呢?筆者認(rèn)為，對(duì)于該類案件的不予執(zhí)行審查應(yīng)由中級(jí)法院進(jìn)行為宜。雖然有些案件因涉案標(biāo)的額小，被執(zhí)行人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的原因，為方便案件的執(zhí)行而由中級(jí)法院指定由基層法院負(fù)責(zé)執(zhí)行，但這并不就說明對(duì)于不予執(zhí)行的審查也能由基層法院來負(fù)責(zé)。

理由主要有:一是基層法院有審判資格的執(zhí)行法官本身就少，難以組織合議庭，且執(zhí)行法官的素質(zhì)參差不齊，對(duì)不予執(zhí)行事項(xiàng)的審查涉及到方方面面的實(shí)體問題往往力不從心，其理論水平和業(yè)務(wù)素質(zhì)難以達(dá)到如此高的要求(如筆者受理的一起仲裁裁決案件，涉案的仲裁委為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，光仲裁裁決書就有23頁之多，案件執(zhí)行過程中被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，理由涉及到仲裁條款約定不明，仲裁委無權(quán)仲裁，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，主要證據(jù)不足等程序和實(shí)體等方方面面，處理難度相當(dāng)大);二是對(duì)于仲裁裁決的撤銷程序是由中級(jí)法院負(fù)責(zé)審查的，對(duì)于中級(jí)法院裁定駁回撤銷申請(qǐng)的仲裁案件，執(zhí)行中當(dāng)事人再提出不予執(zhí)行申請(qǐng)的，如果該程序由基層法院負(fù)責(zé)，就會(huì)出現(xiàn)被中級(jí)法院駁回撤銷申請(qǐng)的案件，卻被基層法院裁定不予執(zhí)行的現(xiàn)象。再者，撤銷程序僅作程序上的審查，而不予執(zhí)行卻是從程序和實(shí)體兩方面進(jìn)行審查。這樣就會(huì)出現(xiàn)下級(jí)法院的審判權(quán)限大于上級(jí)法院，極有可能出現(xiàn)下級(jí)法院的裁定否定上級(jí)法院裁定的結(jié)果，這是違背我國訴訟法基本原則和人民法院的組織原則的。然而，當(dāng)今的司法實(shí)踐中，被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行申請(qǐng)后，往往由基層法院的執(zhí)行法官對(duì)此進(jìn)行開庭審理(或執(zhí)行聽證)，這一做法值得商榷。

筆者認(rèn)為，對(duì)于指定執(zhí)行案件，基層法院在執(zhí)行過程中，如果被執(zhí)行人不提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，則由基層法院按仲裁裁決執(zhí)行。反之，應(yīng)由基層法院將案卷移送中級(jí)法院，由中級(jí)法院負(fù)責(zé)審查處理，繼而做出相應(yīng)裁決。

三、不予執(zhí)行審查的原則問題

從我國民事訴訟法的規(guī)定看，不予執(zhí)行制度對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督是從實(shí)體和程序的雙重進(jìn)行的，這種規(guī)定與國際上通行的司法權(quán)僅對(duì)仲裁裁決作程序性審查的原則相違背。筆者認(rèn)為，仲裁制度作為我國多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，在目前發(fā)展尚不夠完善的情況下，司法應(yīng)給予大力支持。司法監(jiān)督仲裁的目的是扶持仲裁的發(fā)展，但由于我國立法的滯后，在法院的執(zhí)行實(shí)踐中大量裁決被裁定不予執(zhí)行，一定程度上削弱了仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁工作的權(quán)威性，長此以往將導(dǎo)致人們?cè)谖磥淼慕?jīng)濟(jì)糾紛中放棄仲裁選擇，這對(duì)于我國仲裁的發(fā)展十分不利。因此，筆者認(rèn)為，在目前的司法工作中，不予執(zhí)行的審查應(yīng)遵循重程序而輕實(shí)體的原則，如果裁決沒有嚴(yán)重的程序瑕疵，即使在實(shí)體認(rèn)定上有一些輕微的不當(dāng)，法院也不應(yīng)作出不予執(zhí)行的裁定。對(duì)于當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院不予支持。對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書，人民法院也不予支持。

四、不予執(zhí)行審查的法律程序問題

我國民事訴訟法第二百一十七條及仲裁法第六十三條僅規(guī)定人民法院對(duì)于符合法定情形的，經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。但對(duì)于審查程序的其他方面如審查部門、審查程序、審查期限、救濟(jì)權(quán)，以及法律文書的制作等問題均缺乏明確的規(guī)定，實(shí)踐中各地法院的做法極不統(tǒng)一，亟需統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，在有效防止當(dāng)事人借不予執(zhí)行制度惡意拖延履行債務(wù)的同時(shí)，對(duì)于有理由的不予執(zhí)行申請(qǐng)應(yīng)設(shè)置科學(xué)合理的審查程序。對(duì)不予執(zhí)行的審查，應(yīng)由中級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)中有審判資格的人員組成合議庭，通過公開開庭或聽證程序進(jìn)行審查，繼而做出相應(yīng)裁決。對(duì)于不予執(zhí)行的裁定，應(yīng)賦予當(dāng)事人向上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。審查期限一般應(yīng)不超過一個(gè)半月，特殊情況下可報(bào)院長審批可予以適當(dāng)延長。

五、不予執(zhí)行的證據(jù)審查問題

我國民事訴訟法第二百一十七條第二款第(四)項(xiàng)規(guī)定了對(duì)“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”仲裁裁決應(yīng)不予執(zhí)行。實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人在不予執(zhí)行審查程序中提供的新證據(jù)能否審查認(rèn)定、法院能否依職權(quán)調(diào)查取證等問題存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，從不予執(zhí)行制度設(shè)立的目的看，不予執(zhí)行審查程序并非民事訴訟的二審程序，而是對(duì)仲裁的司法監(jiān)督，原則上只要仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，人民法院即應(yīng)裁定不予執(zhí)行，不應(yīng)審查當(dāng)事人提供的新證據(jù)。但是，從人民法院依法支持仲裁、維護(hù)仲裁權(quán)威，以及節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本角度出發(fā)，對(duì)于確屬影響事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵證據(jù)，且屬仲裁裁決作出后出現(xiàn)的，或當(dāng)事人在仲裁期間因客觀原因而無法收集到的證據(jù)，法院也應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是，對(duì)該“新證據(jù)”進(jìn)行審查認(rèn)定。否則，在作出不予執(zhí)行的裁定后，當(dāng)事人勢(shì)必會(huì)重新仲裁或提起訴訟程序，而重新仲裁或訴訟仍然涉及到對(duì)該證據(jù)的審查認(rèn)定，這樣只會(huì)增加當(dāng)事人的訟累和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

此外，不予執(zhí)行審查程序畢竟有別于訴訟程序，對(duì)于主要證據(jù)不足的仲裁裁決，人民法院不能為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而主動(dòng)調(diào)查取證，對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求法院依職權(quán)調(diào)查取證的，人民法院應(yīng)不準(zhǔn)許。

D925．7

A

1003－4145［2012］專輯－0212－02

2012－05－13

卓 煒，青島市城陽區(qū)人民法院執(zhí)行局工作人員。

(責(zé)任編輯:宋緒芬)