陳一孚

(香港大學(xué) 法律學(xué)院，中國(guó) 香港)

與西藥不同，中藥實(shí)踐以“氣”、“陰陽(yáng)”、“五行”和“辯證施治”等中醫(yī)的基礎(chǔ)理論和概念為指導(dǎo)，并且中藥的組方通常由源自動(dòng)物、礦物和植物的成分加工而成。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，在中醫(yī)理論被廣泛認(rèn)可的地區(qū)，尤其是中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)，中藥專(zhuān)利呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì)。然而，不可否認(rèn)，中藥發(fā)明仍然很難在西藥占主導(dǎo)地位的國(guó)家中取得專(zhuān)利。在法律制度層面上，中藥在國(guó)際條約下的可專(zhuān)利性問(wèn)題仍未得到細(xì)致的探討。同時(shí)，國(guó)際上傳統(tǒng)醫(yī)藥和建立在傳統(tǒng)醫(yī)藥基礎(chǔ)之上的醫(yī)藥專(zhuān)利之間的矛盾由來(lái)已久。中藥是傳統(tǒng)醫(yī)藥的組成部分。近年來(lái)，傳統(tǒng)中藥和現(xiàn)代中藥專(zhuān)利之間的沖突也日益引起關(guān)注。在此背景下，如何正確看待建立在傳統(tǒng)中藥基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代中藥的可專(zhuān)利性也是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。本文擬從國(guó)際條約的規(guī)定以及國(guó)際上有關(guān)傳統(tǒng)醫(yī)藥專(zhuān)利的實(shí)踐出發(fā)探究中藥的可專(zhuān)利性問(wèn)題。

一、中藥概念及世界范圍內(nèi)中藥專(zhuān)利的授予情況

中藥(Chinese Medicine)在英文中通常被稱(chēng)為傳統(tǒng)中藥(Traditional Chinese Medicine)。“傳統(tǒng)”包含有已經(jīng)存在的意思，因而在國(guó)際上造成了一個(gè)誤解:中藥的所有知識(shí)都是舊的，不符合授予專(zhuān)利的條件。其實(shí)“傳統(tǒng)中藥”是為了區(qū)別“西藥”而使用的概念。在中國(guó)，藥品專(zhuān)利始于1993年的《專(zhuān)利法》。在此之前，藥品發(fā)明雖然已經(jīng)在西方國(guó)家被廣泛授予專(zhuān)利，但在中國(guó)卻不被授予專(zhuān)利。1993年《專(zhuān)利法》修改后，藥物專(zhuān)利制度向公眾公開(kāi)，中藥專(zhuān)利申請(qǐng)和批準(zhǔn)的數(shù)量顯著增加。根據(jù)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心的研究報(bào)告，中藥專(zhuān)利申請(qǐng)的數(shù)量1993年超過(guò)1000項(xiàng)，到2001年超過(guò)3000項(xiàng)。已獲得批準(zhǔn)的中藥專(zhuān)利類(lèi)型主要是中藥組方專(zhuān)利，具有較高純度的中藥有效成分的專(zhuān)利僅占其中的少部分。數(shù)據(jù)顯示，中藥有效成分的專(zhuān)利僅占總授予量的十分之一不到。由于有效成分的提取物一般要求現(xiàn)代化的中醫(yī)技術(shù)，而我國(guó)目前中藥的現(xiàn)代化水平不是很高。①Li，Yahong，2010，Imitation to Innovation in China:The Role of Patents in the Biotechnology and Pharmaceutical Industries，Edward Elgar Publishing Inc.中藥現(xiàn)代化水平較低可能是導(dǎo)致中藥提取物專(zhuān)利數(shù)量不多的直接原因。近年來(lái)，中藥現(xiàn)代化已引起廣泛關(guān)注，使用現(xiàn)代化的研發(fā)工具和制藥方法尋找、確定和提取中藥中的有效成分被視為是中藥得到西方市場(chǎng)廣泛接受的有效方法。②肖培根:《21世紀(jì)與中藥現(xiàn)代化》，《中國(guó)中藥雜志》1998年第23卷第1期。需要說(shuō)明的是，中藥現(xiàn)代化并不意味著否定中藥傳統(tǒng)研發(fā)的重要性。事實(shí)上，所謂現(xiàn)代化的中藥提取物往往是建立在傳統(tǒng)中藥之上的提純物。從這個(gè)角度看，中藥現(xiàn)代化顯然不能脫離傳統(tǒng)中藥而獨(dú)立發(fā)展。與此同時(shí)，在中國(guó)以外的國(guó)家和地區(qū)，中草藥的發(fā)明也在取得專(zhuān)利，并且在近年來(lái)數(shù)量不斷增加。根據(jù)對(duì)德溫特世界專(zhuān)利創(chuàng)新索引數(shù)據(jù)的研究，截至2008年，在美國(guó)共有3369項(xiàng)中草藥專(zhuān)利及專(zhuān)利申請(qǐng)，在日本這一數(shù)字為9709項(xiàng)。①肖培根:《21世紀(jì)與中藥現(xiàn)代化》，《中國(guó)中藥雜志》1998年第23卷第1期。與中國(guó)境內(nèi)的大量中藥專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)(26927項(xiàng))相比，境外的中草藥專(zhuān)利申請(qǐng)相對(duì)較少。以美國(guó)為例，根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利及商標(biāo)局(USPTO)專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)的查詢(xún)結(jié)果，中藥處方申請(qǐng)?jiān)?011年僅為21項(xiàng)。這一現(xiàn)象的存在可以從多個(gè)角度作出解釋。造成這種巨大差異的一個(gè)重要原因是專(zhuān)利制度和中藥發(fā)明之間的沖突。中藥醫(yī)學(xué)文化在中國(guó)和亞洲比在其他地區(qū)得到更多的認(rèn)可，這在很大程度上會(huì)影響專(zhuān)利審查中對(duì)新穎性、實(shí)用性和創(chuàng)新性的判斷。另外，這亦暗示著中藥市場(chǎng)主要存在于受中國(guó)文化強(qiáng)烈影響的國(guó)家和地區(qū)。在中國(guó)專(zhuān)利部門(mén)批準(zhǔn)的中藥專(zhuān)利中，僅有0.72%來(lái)自外國(guó)申請(qǐng)人。

二、國(guó)際條約下傳統(tǒng)醫(yī)藥的可專(zhuān)利性及其對(duì)中藥的啟示

(一)圍繞中藥可專(zhuān)利性的國(guó)際爭(zhēng)議

在世界衛(wèi)生組織公布的一份報(bào)告中，中藥被視為四大傳統(tǒng)醫(yī)藥之一，四大傳統(tǒng)醫(yī)藥即中藥、印度生命吠陀醫(yī)藥、阿拉伯傳統(tǒng)醫(yī)藥以及其它各種形式的土醫(yī)藥。②世界衛(wèi)生組織報(bào)告，2001，Report of the Inter－Regional Workshop on Intellectual Property Rights in the Context of Traditional Medicine，WHO/EDM/TRM/2001.1.上述報(bào)告進(jìn)一步將中醫(yī)學(xué)與印度生命吠陀醫(yī)學(xué)并列為亞洲傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的兩大體系。③世界衛(wèi)生組織報(bào)告，2001，Report of the Inter－Regional Workshop on Intellectual Property Rights in the Context of Traditional Medicine，WHO/EDM/TRM/2001.1.在醫(yī)藥實(shí)踐中，中醫(yī)學(xué)與其他形式的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)享有眾多共同的醫(yī)學(xué)理論基礎(chǔ)和物理特征。例如，中醫(yī)和其它形式的傳統(tǒng)醫(yī)藥均將人體視為一個(gè)有機(jī)整體，通常以草藥為基礎(chǔ)藥品。在國(guó)際層面上，對(duì)于傳統(tǒng)醫(yī)藥的可專(zhuān)利性仍然存在較大的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)方面:(1)傳統(tǒng)醫(yī)藥是否符合授予專(zhuān)利所必須滿足的可專(zhuān)利性的法定要求;(2)傳統(tǒng)醫(yī)藥知識(shí)持有者的在先權(quán)利(包括但不限于傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)知識(shí))如何不受現(xiàn)代化工業(yè)所產(chǎn)生的醫(yī)藥專(zhuān)利的侵犯。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約與中藥的可專(zhuān)利性

世界貿(mào)易組織的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》以及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《專(zhuān)利合作條約》是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約和協(xié)定的兩大支柱性文件。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第27(1)條規(guī)定:“所有技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的任何發(fā)明(無(wú)論是產(chǎn)品還是工藝)應(yīng)可取得專(zhuān)利，只要它們具備新穎性和創(chuàng)造性并且能夠應(yīng)用于工業(yè)?！蓖瑫r(shí)，第27(3)條授予各成員國(guó)可自主決定將某些特定的技術(shù)領(lǐng)域排除于專(zhuān)利性外的權(quán)利，例如醫(yī)療診斷、治療和手術(shù)方法以及植物以及動(dòng)物和它們產(chǎn)品的生物工藝等技術(shù)領(lǐng)域均可以經(jīng)成員國(guó)自由決定而被排除在可專(zhuān)利主題的范圍之外。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》確定了專(zhuān)利保護(hù)要求的最低標(biāo)準(zhǔn)，并且要求各成員國(guó)無(wú)歧視地對(duì)各領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)行保護(hù)。一個(gè)有趣的事實(shí)是，該《協(xié)定》第27(3)(b)項(xiàng)涉及植物的可專(zhuān)利性，而植物正好是傳統(tǒng)醫(yī)藥的主要原材料之一。該《協(xié)定》第27(3)條允許成員國(guó)將植物排除于專(zhuān)利性外，但是允許成員國(guó)通過(guò)專(zhuān)利制度或有效的本地化制度(sui generis)或結(jié)合二者的制度為植物提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)?？梢钥闯?，雖然成員國(guó)可以通過(guò)國(guó)內(nèi)法將植物排除在可專(zhuān)利主題的范圍之外，但《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》原則上認(rèn)可了包括中藥在內(nèi)的傳統(tǒng)醫(yī)藥的專(zhuān)利性。

與此類(lèi)似，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《專(zhuān)利合作條約》第33條對(duì)“新穎性”、“創(chuàng)造性”和“工業(yè)應(yīng)用性”在專(zhuān)利審查中的含義作了明確規(guī)定(與《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的有關(guān)規(guī)定相一致)。然而，盡管《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》以及《專(zhuān)利合作條約》對(duì)專(zhuān)利“三性”作出了較為詳盡的說(shuō)明，但國(guó)際上對(duì)傳統(tǒng)醫(yī)藥是否符合專(zhuān)利“三性”而應(yīng)當(dāng)被授予專(zhuān)利仍然存在較大爭(zhēng)議。以中藥為例，中藥知識(shí)中包含了大量傳統(tǒng)的以及世代相傳的醫(yī)藥知識(shí)，這些“傳統(tǒng)”而非“新穎”的知識(shí)是否仍然符合專(zhuān)利法意義上的新穎性規(guī)定尚存爭(zhēng)議，而且多數(shù)傳統(tǒng)醫(yī)藥工藝簡(jiǎn)單因而不具備創(chuàng)造性。此外，有些現(xiàn)代化藥品是傳統(tǒng)醫(yī)藥基礎(chǔ)之上的提取物，有人認(rèn)為這些藥品不符合專(zhuān)利法上的新穎性以及創(chuàng)新性的要求，因而不應(yīng)被授予專(zhuān)利。相關(guān)爭(zhēng)論甚至觸及了專(zhuān)利制度在根本上是否適合于中藥產(chǎn)業(yè)的問(wèn)題，反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，在改善中藥質(zhì)量控制之前向中藥產(chǎn)品授予專(zhuān)利意義不大，因?yàn)楂@取在世界市場(chǎng)銷(xiāo)售取得專(zhuān)利的中藥產(chǎn)品的許可仍有困難。④張仁平:《臺(tái)灣中草藥保護(hù)之回顧與前瞻(上)》，《智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)月刊》1990年第11期。但需要明確的是，“新穎性”、“創(chuàng)造性”和“工業(yè)應(yīng)用性”并非是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約中的有關(guān)可專(zhuān)利性判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)和立法目的。《專(zhuān)利合作條約》規(guī)定:“上述標(biāo)準(zhǔn)［專(zhuān)利三性］僅服務(wù)于國(guó)際初步審查的目的。任何締約國(guó)可應(yīng)用額外或不同的標(biāo)準(zhǔn)，以決定主張的發(fā)明是否可在該國(guó)取得專(zhuān)利?！雹萘褐疚?《論專(zhuān)利危機(jī)及其解決路徑》，《政法論叢》2011年第3期?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》也規(guī)定，成員可通過(guò)專(zhuān)利或有效的特殊系統(tǒng)或它們的任何組合為植物品種提供保護(hù)。諸如此類(lèi)的規(guī)定為成員國(guó)根據(jù)傳統(tǒng)醫(yī)藥的特殊性制定專(zhuān)利審查的特殊規(guī)定提供了充足的空間，這也是一些國(guó)家和地區(qū)(特別是中國(guó)和中國(guó)的臺(tái)灣地區(qū))向中藥產(chǎn)品授予專(zhuān)利的重要原因和國(guó)際法依據(jù)。目前，就中藥發(fā)明的專(zhuān)利審查而言，除了中國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以外，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都是適用針對(duì)化學(xué)物及西藥的審查標(biāo)準(zhǔn)。這一做法有其歷史原因，但顯然會(huì)給中藥發(fā)明的專(zhuān)利審查帶來(lái)諸多問(wèn)題。因?yàn)橹兴幵谄湮锢硇再|(zhì)和醫(yī)療理論上均具有不同于西藥的特征，因此運(yùn)用針對(duì)西藥或者傳統(tǒng)化學(xué)物質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)審查中藥發(fā)明并非完全適當(dāng) 。中藥的確與植物品種保護(hù)和傳統(tǒng)知識(shí)關(guān)聯(lián)密切，但是，中藥絕不僅僅是關(guān)于植物藥用的常理，它是一個(gè)全面發(fā)展的醫(yī)學(xué)體系，擁有幾千年的實(shí)踐歷史，并且目前仍在廣泛應(yīng)用，特別是在中國(guó)、日本、韓國(guó)和中國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)。不僅如此，中藥所具有的獨(dú)特理論基礎(chǔ)和藥品特征也使其區(qū)別于單純的植物藥品和其他傳統(tǒng)醫(yī)藥。對(duì)于中藥的創(chuàng)新發(fā)明而言，在現(xiàn)有的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的框架內(nèi)制定與其特點(diǎn)相契合的專(zhuān)利政策無(wú)疑是必要的和可行的。

(三)人權(quán)公約與傳統(tǒng)醫(yī)藥的專(zhuān)利

除了專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約之外，人權(quán)公約和其他國(guó)際組織的文件也觸及了傳統(tǒng)醫(yī)藥和專(zhuān)利法之間的關(guān)系。國(guó)際上關(guān)于保護(hù)傳統(tǒng)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)論主要聚焦于如何保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)之上的民族權(quán)利，以及當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系與對(duì)該保護(hù)的威脅之間的沖突。多數(shù)人權(quán)公約站在傳統(tǒng)醫(yī)藥的原始創(chuàng)造民族的角度，考慮了該民族作為傳統(tǒng)知識(shí)持有者的集體權(quán)利，認(rèn)為這類(lèi)權(quán)利應(yīng)該在國(guó)際上予以承認(rèn)，甚至應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于包括專(zhuān)利權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利。聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第27條規(guī)定，任何人對(duì)于由其創(chuàng)作的科學(xué)、文學(xué)或美術(shù)成果享有隨之產(chǎn)生的精神及物質(zhì)利益的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)2009年的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第1條規(guī)定了人民針對(duì)他們的自然財(cái)富和資源享有自決權(quán)。上述兩項(xiàng)條款的措施雖然含糊，并且缺乏可執(zhí)行性，但作為聯(lián)合國(guó)通過(guò)的國(guó)際條約的重要條款，它們?nèi)匀槐徽J(rèn)為是判斷與處理傳統(tǒng)知識(shí)上的原著民權(quán)利的綱領(lǐng)性條款。其它一些國(guó)際條約關(guān)于保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)的規(guī)定更為具體，例如，《獨(dú)立國(guó)家土著和部落居民公約》要求成員國(guó)尊重土著人民對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的權(quán)利。《土著人民權(quán)利宣言》則宣稱(chēng):“土著人民有權(quán)實(shí)施和復(fù)興他們的文化傳統(tǒng)和風(fēng)俗。”《生物多樣性公約》對(duì)此觀點(diǎn)作了進(jìn)一步規(guī)定，并引入了利益分享和通告機(jī)制。根據(jù)《生物多樣性公約》，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)采取一切可行的措施，以保證提供遺傳資源用于生物技術(shù)研究的國(guó)家公平地享有相關(guān)研究成果所帶來(lái)的惠益。

三、傳統(tǒng)中藥基礎(chǔ)之上的創(chuàng)新藥品的可專(zhuān)利性問(wèn)題

如前所述，傳統(tǒng)醫(yī)藥已經(jīng)成為現(xiàn)代制藥研發(fā)的源泉。在利益驅(qū)動(dòng)下，許多現(xiàn)代醫(yī)藥公司在傳統(tǒng)醫(yī)藥的基礎(chǔ)上研發(fā)新藥，并積極申請(qǐng)新藥專(zhuān)利，這一趨勢(shì)遭到了創(chuàng)造并持有傳統(tǒng)醫(yī)藥的原著民的反抗。印度的“楝樹(shù)案”表明，建立在傳統(tǒng)醫(yī)藥基礎(chǔ)之上的專(zhuān)利申請(qǐng)或?qū)＠赡鼙豢卦V為侵犯?jìng)鹘y(tǒng)知識(shí)持有者的在先權(quán)利。

印度楝樹(shù)(Azadirachta indica)是一種產(chǎn)自印度、尼泊爾以及東南亞部分地區(qū)的樹(shù)木。歷史上，印度人民就有使用楝樹(shù)的樹(shù)葉和枝干作為藥品來(lái)治療細(xì)菌感染的傳統(tǒng)。1995年，美國(guó)農(nóng)業(yè)部和某制藥公司被授予了從楝樹(shù)中提取抗真菌化學(xué)物質(zhì)方法的專(zhuān)利。毫無(wú)無(wú)疑，該制藥公司發(fā)現(xiàn)此提取方法是以楝樹(shù)在印度用作藥物的千年歷史為基礎(chǔ)的。這一專(zhuān)利的授予引來(lái)了輿論界尤其是傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)團(tuán)體的強(qiáng)烈批評(píng)。印度堅(jiān)持認(rèn)為該專(zhuān)利竊取了印度人民使用楝樹(shù)本身的權(quán)利，而沒(méi)有給予相應(yīng)的回報(bào)。被授予專(zhuān)利的美國(guó)公司辯稱(chēng)，由于并不存在有關(guān)楝樹(shù)利益的公開(kāi)作品，因此不存在會(huì)妨礙其發(fā)明——提取方法——之新穎性的“現(xiàn)有技術(shù)”。在民間團(tuán)體的強(qiáng)大壓力以及印度政府的積極斡旋下，上述有關(guān)印度楝樹(shù)提取方法的專(zhuān)利也被美國(guó)專(zhuān)利及商標(biāo)事務(wù)局于1995年撤消。作為否定該項(xiàng)專(zhuān)利的根據(jù)的普遍觀點(diǎn)之一是:傳統(tǒng)知識(shí)，無(wú)論其是以口頭還是書(shū)面形式存在，均構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。①Norten，E，2000，Neem:India’s Miraculous Healing Plant，Putz，R(ed.)，Healing Arts Press，p.25.同樣地，在印度政府的努力下，歐洲專(zhuān)利局也撤消了其授予提取自楝樹(shù)的殺菌劑的專(zhuān)利(1995年，歐洲專(zhuān)利局向美國(guó)農(nóng)業(yè)部和美國(guó)中國(guó)公司W(wǎng)R Grace授予了上述有關(guān)印度楝樹(shù)提取物的專(zhuān)利)。作為印度楝樹(shù)案件的主要參與者，歐盟議會(huì)綠色政黨，印度科學(xué)、技術(shù)和生態(tài)研究基金會(huì)(RFSTE)，國(guó)際有機(jī)農(nóng)業(yè)運(yùn)動(dòng)聯(lián)盟(IFOAM)，組成了一個(gè)反對(duì)與印度楝樹(shù)相關(guān)的專(zhuān)利的聯(lián)盟。反對(duì)向印度楝樹(shù)提取方法和產(chǎn)品授予專(zhuān)利始于1995年，并于2000年以反專(zhuān)利陣營(yíng)的勝利而告終。WR Grace公司提出上訴，但是于2005年3月以敗訴終結(jié)。在案件的審理過(guò)程中，WR Grace辯稱(chēng)，盡管其使用傳統(tǒng)已有數(shù)千年的歷史，但仍可提出專(zhuān)利申請(qǐng)，因?yàn)閺奈磳?duì)楝樹(shù)的提取物作過(guò)任何科學(xué)的提取。關(guān)于楝樹(shù)提取物的可專(zhuān)利性，贊成的觀點(diǎn)認(rèn)為，川楝素本身是一種在楝樹(shù)種子中發(fā)現(xiàn)的自然物，并且是重要的活性成分。其上無(wú)專(zhuān)利，可能是因?yàn)槿藗儗⑵湔J(rèn)定為自然物。但是自然產(chǎn)生的化學(xué)成分的合成形式可取得專(zhuān)利，因?yàn)楹铣尚问皆诩夹g(shù)上不是自然產(chǎn)物，并且化學(xué)成分的合成工藝亦可取得專(zhuān)利。①Reprinted in vol.23，no.6，The Ecologist，November/December 1993.此處所體現(xiàn)的基本觀點(diǎn)是現(xiàn)代提取工藝相當(dāng)于創(chuàng)新，并且因此不是現(xiàn)有技術(shù)。對(duì)此，反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然傳統(tǒng)知識(shí)啟示了產(chǎn)生這些取得專(zhuān)利的成分和工藝的研究與開(kāi)發(fā)，但是它們被視為具有充分的新穎性并且與自然產(chǎn)物以及可取得專(zhuān)利的傳統(tǒng)使用方法完全不同。在傳統(tǒng)的楝油/楝餅加工過(guò)程中受到破壞的川楝素正以可溶于水的楝提取物的形式得到另外提取，并且因此其為附加物，而非為印度當(dāng)前楝工業(yè)的替代物。

在中國(guó)，傳統(tǒng)中藥和基于傳統(tǒng)中藥研發(fā)的現(xiàn)代藥品之間的矛盾同樣引起了廣泛的關(guān)注。類(lèi)似于其他傳統(tǒng)醫(yī)藥，中國(guó)醫(yī)藥界和法律界擔(dān)憂，中華民族積累的中藥知識(shí)可能淪為國(guó)外醫(yī)藥公司無(wú)償利用的研發(fā)基礎(chǔ)。西方制藥公司正在利用現(xiàn)代工藝方法研究收集來(lái)自傳統(tǒng)藥方的知識(shí)，并形成和制備現(xiàn)代版本的中醫(yī)方法和藥品?！敖瘕埬z囊”事件就曾引起中藥界對(duì)西方醫(yī)藥公司對(duì)于中藥無(wú)償使用與竊取的擔(dān)心。中藥的傳統(tǒng)復(fù)方“牛黃清心丸”也被韓國(guó)的醫(yī)藥公司提取有效成分，并被申請(qǐng)專(zhuān)利。

外國(guó)公司對(duì)傳統(tǒng)中醫(yī)藥方的隨意盜用引起了有識(shí)之士的深深的憂慮。但是，禁止針對(duì)基于中醫(yī)傳統(tǒng)知識(shí)的發(fā)明提出的專(zhuān)利申請(qǐng)尚缺乏法律依據(jù)，盡管保護(hù)遺傳資源和傳統(tǒng)知識(shí)已被寫(xiě)入國(guó)務(wù)院于2008年頒布的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》。《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第26條要求專(zhuān)利申請(qǐng)人應(yīng)在申請(qǐng)文件中披露任何作為申請(qǐng)發(fā)明之基礎(chǔ)的遺傳資源的直接和原始來(lái)源。該法進(jìn)一步規(guī)定，如果專(zhuān)利申請(qǐng)是基于通過(guò)違反法律或行政法規(guī)的方式獲取的遺傳資源開(kāi)發(fā)的，那么所述專(zhuān)利申請(qǐng)應(yīng)予以駁回。②肖培根:《21世紀(jì)與中藥現(xiàn)代化》，《中國(guó)中藥雜志》1998年第23卷第1期。雖然《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》要求基于遺傳資源開(kāi)發(fā)的專(zhuān)利應(yīng)避免對(duì)相關(guān)遺傳資源的不當(dāng)獲取，但是《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》和任何其它法規(guī)均未對(duì)何謂遺傳資源的不當(dāng)獲取作出清晰嚴(yán)格的界定。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的相關(guān)人員也表示，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》僅是初步涉及了遺傳資源的保護(hù)問(wèn)題。顯然，就目前的法律規(guī)定而言，中國(guó)的專(zhuān)利法律并沒(méi)有對(duì)基于傳統(tǒng)中藥知識(shí)的醫(yī)藥研發(fā)采取明確的否定性態(tài)度。也就是說(shuō)，中國(guó)尚欠缺有效保護(hù)生物遺傳資源的更為具體的規(guī)定。

四、結(jié)論

從以上的分析可以看出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約并沒(méi)有給包括中藥在內(nèi)的傳統(tǒng)醫(yī)藥的可專(zhuān)利性設(shè)置障礙，而人權(quán)公約主要關(guān)注的則是傳統(tǒng)醫(yī)藥之上的原著民權(quán)利與基于其產(chǎn)生的現(xiàn)代藥品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的權(quán)利沖突。目前，學(xué)術(shù)界在此問(wèn)題上多關(guān)注作為弱勢(shì)群體的原著居民對(duì)于傳統(tǒng)知識(shí)的權(quán)利，研究現(xiàn)代科技條件下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度如何兼顧傳統(tǒng)知識(shí)以及該傳統(tǒng)知識(shí)上的原著居民的權(quán)利。這種觀察問(wèn)題的角度存在一定的片面性。傳統(tǒng)醫(yī)藥尤其是中藥并非是一成不變的體系，中藥的實(shí)踐已經(jīng)有幾千年的歷史，在這一過(guò)程中，中藥的知識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展和進(jìn)步的過(guò)程。近二十年以來(lái)，生物科技的發(fā)展以及西藥研究方法在中藥上的應(yīng)用更是給中藥的研發(fā)注入了新的活力，一些著名的中藥如青蒿素和復(fù)方丹參滴丸便是這一研究潮流的產(chǎn)物。在中國(guó)，中藥的研究正日益朝著精細(xì)化方向發(fā)展，并涌現(xiàn)出一批領(lǐng)先的中藥企業(yè)，例如天士力和同仁堂。應(yīng)該看到，對(duì)于傳統(tǒng)知識(shí)的過(guò)度保護(hù)以及利益分配機(jī)制上的過(guò)度傾斜可能會(huì)影響醫(yī)藥研發(fā)的積極性，甚至給藥品研發(fā)造成阻礙。作為以激勵(lì)創(chuàng)新為根本目的的專(zhuān)利政策，更是需要在此問(wèn)題上謹(jǐn)慎劃定可專(zhuān)利性的界限，以便更有效地激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)造力。誠(chéng)然，對(duì)于傳統(tǒng)醫(yī)藥知識(shí)的毫無(wú)創(chuàng)新發(fā)展的剽竊應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以否定，但應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)建立在傳統(tǒng)藥品基礎(chǔ)之上的創(chuàng)新。

中藥專(zhuān)利的另一個(gè)重要問(wèn)題是中藥發(fā)明在西藥占主導(dǎo)地位的國(guó)家是否可以取得專(zhuān)利。本文前面已經(jīng)指出，中藥專(zhuān)利主要取得地區(qū)為中國(guó)大陸以及中國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，而在以西藥為主流的美歐則少很多。其原因在于，中藥的發(fā)明以藥品復(fù)方為主，而藥品復(fù)方在醫(yī)藥理論基礎(chǔ)和藥效原理上與西藥區(qū)別巨大，所以中藥的復(fù)方發(fā)明很難在西方國(guó)家的專(zhuān)利審查中被認(rèn)同。從已經(jīng)在西方國(guó)家取得的中藥專(zhuān)利來(lái)看，其均需要對(duì)中藥的有效成分進(jìn)行界定，并對(duì)藥效原理進(jìn)行說(shuō)明。因此，可以說(shuō)中藥發(fā)明的可專(zhuān)利性問(wèn)題主要還在于醫(yī)藥文化，即中藥的特殊原理和實(shí)踐是否能被西藥文化占統(tǒng)治地位的歐美國(guó)家所接受。因此，要從根本上解決這一問(wèn)題，必須大力宣傳推廣中藥文化并對(duì)中藥實(shí)踐進(jìn)行現(xiàn)代化改造，以使中藥的理論和實(shí)踐在更大程度上為西藥文化的國(guó)家所接受。