肖志珂

(上海社會(huì)科學(xué)院《哲學(xué)分析》編輯部，上海200235)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)非理性擴(kuò)張保護(hù)的哲學(xué)反思

肖志珂

(上海社會(huì)科學(xué)院《哲學(xué)分析》編輯部，上海200235)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張保護(hù)已成一種趨勢(shì)，其負(fù)面影響也逐漸呈現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)立的初衷——以保護(hù)為重心、保護(hù)與限制并存相違背，它是對(duì)傳統(tǒng)自由主義的沖擊，也不符合個(gè)人獨(dú)占權(quán)利與社會(huì)公共利益之間保持平衡的原則。對(duì)內(nèi)蘊(yùn)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度背后的哲理進(jìn)行反思，必將對(duì)今天的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)有所裨益。

知識(shí)產(chǎn)權(quán);非理性擴(kuò)張;傳統(tǒng)自由主義;社會(huì)公共利益

從知識(shí)財(cái)富到知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這既是法律問題，也是學(xué)理問題，它不僅涉及制度如何設(shè)計(jì)以及法律如何規(guī)范適用，同時(shí)也是值得學(xué)界與司法工作者深入思考和探討的學(xué)術(shù)問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性已有學(xué)者進(jìn)行多角度論述，也得到學(xué)者普遍的認(rèn)同，但在法治建設(shè)的宏觀背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)正在全世界范圍內(nèi)朝著非理性擴(kuò)張的道路前進(jìn)。這使本來蘊(yùn)含于該制度內(nèi)的平衡理念被打破，也和人類負(fù)載其上的諸多至善目的相背離。

一、實(shí)證考察

在人類進(jìn)行法治建設(shè)的宏觀背景下，在全世界范圍內(nèi)，特別是在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)主義者的大力倡導(dǎo)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度越來越偏向權(quán)利人的利益，而走向非理性擴(kuò)張的道路。這匹馳騁在目的理性軌道外的脫韁之馬在瘋狂地奔跑，也越來越遠(yuǎn)離了其初衷，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制開始走向強(qiáng)化權(quán)利人利益、弱化大眾利益的道路。這種擴(kuò)張具體體現(xiàn)在如下三個(gè)方面。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限不斷被延長(zhǎng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)定保護(hù)期限本無可厚非，它是對(duì)知識(shí)創(chuàng)新者的認(rèn)可與尊重，也是對(duì)權(quán)利人的鼓勵(lì)。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不是單向度的，除了對(duì)知識(shí)創(chuàng)新者的首肯，同時(shí)它也是確保社會(huì)公眾最終獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的重要保障。所以它是橫亙?cè)跈?quán)利人與社會(huì)公眾之間的重要杠桿，它要時(shí)刻在這二者之間起到平衡的作用，所以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確定一個(gè)適度的保護(hù)期限是至關(guān)重要的，它是平衡知識(shí)創(chuàng)新者與社會(huì)公眾權(quán)利的一項(xiàng)重要標(biāo)尺。然而今天這種平衡完全被打破了，廣大公眾獲取信息的自由被嚴(yán)重限制，而權(quán)利人的利益則幾乎處于至上的狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限無限延長(zhǎng)在全世界范圍內(nèi)成為一種趨勢(shì)。比如在版權(quán)保護(hù)方面，《安娜女王法》作為最早的版權(quán)保護(hù)法，它規(guī)定版權(quán)保護(hù)期為14年;后來，美國(guó)及歐洲等一大批發(fā)達(dá)國(guó)家將版權(quán)保護(hù)期限延長(zhǎng)至14年到28年不等;今天國(guó)際公約規(guī)定的版權(quán)保護(hù)期更是延長(zhǎng)為作者終生加死后50年;1998年，美國(guó)國(guó)會(huì)再一次通過法令，延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)期，為作者終生加死后的70年。中國(guó)1999年加入世貿(mào)組織后，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限上也緊隨世界潮流。中國(guó)2001年新修訂的著作權(quán)法，明確規(guī)定著作權(quán)保護(hù)期為作者終生加死后的50年。

針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的多次延長(zhǎng)，很多人質(zhì)疑文化的公有領(lǐng)域是否存在，是否文化已經(jīng)完全私有化了，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的社會(huì)關(guān)系也僅僅縮小為簡(jiǎn)單的市民社會(huì)關(guān)系。甚至有些人提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否有保護(hù)期限的根本疑問。從眾多批評(píng)聲中，我們不難看出公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)過度擴(kuò)張的擔(dān)憂與憤慨。但目前這種狀況似乎并沒有減弱的趨勢(shì)。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體不斷被擴(kuò)大

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體傳統(tǒng)理論主要限定為具有獨(dú)創(chuàng)性、新穎性、技術(shù)性等特征的文學(xué)藝術(shù)作品、技術(shù)發(fā)明和商標(biāo)等。除了著作權(quán)是權(quán)利人自動(dòng)獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)外，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，主要是專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)，是要經(jīng)過權(quán)利人申請(qǐng)，相關(guān)部門審批才能獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的。但越來越多的國(guó)家正不斷降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)專利的創(chuàng)造性要求越來越低，而對(duì)其實(shí)用性要求則越來越高，這導(dǎo)致地球上的一切事物只要可資利用，具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，任何人在先占的前提下再通過一定的法律程序，獲得對(duì)此物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，成為其專有的對(duì)象。這樣的必然結(jié)果是，許多原本屬于人類公有的事物，比如人人都可以使用的商業(yè)方法、操作程序、基因等也都也開始慢慢變?yōu)閭€(gè)人的專有之物，公共領(lǐng)域的權(quán)利將越來越多地被殖民。這在西方發(fā)達(dá)國(guó)家已是普遍現(xiàn)象。那么發(fā)展中國(guó)家自然要對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)霸權(quán)形象表示不滿和抗?fàn)?，?dāng)然也受一小撮權(quán)利利益人的驅(qū)使，它們的觸角也開始向人類共有財(cái)產(chǎn)這一公共領(lǐng)域延伸，開始提出自己的權(quán)利主張。對(duì)部分具有民族特色的文化、傳統(tǒng)等知識(shí)也給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)即是這一問題的典型體現(xiàn)。但眾所周知，這類保護(hù)對(duì)象是有其特殊性的，與我們今天所言的現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不完全相吻合，比如關(guān)于權(quán)利主體的確定性、客體的可固定性、歸屬上的可排他性等方面，這些與現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象有明顯的區(qū)別。從本質(zhì)上說，這類保護(hù)對(duì)象已是人類共有的文化現(xiàn)象，并不在今天知識(shí)產(chǎn)權(quán)所限定的保護(hù)期內(nèi)。不管出于何種原因，可以確定的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)已不再是其設(shè)立初衷所希望的那樣，旨在規(guī)范人類智慧創(chuàng)造之領(lǐng)域了，而是逐步在吞噬社會(huì)公眾的權(quán)利。公眾自己則日益地被擠出公有信息之外，面對(duì)自己一貫熟悉并可自如運(yùn)用的東西，渾然不覺卻成了一個(gè)盜竊者。至此，原本內(nèi)涵于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的理想、理念已基本被湮沒殆盡，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在內(nèi)外因夾擊下開始滑向了無度的縱深，權(quán)利人與社會(huì)公眾間的利益守衡完全被打破。

(三)權(quán)利人不斷加強(qiáng)對(duì)權(quán)利限制的反限制

人類在建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度初期，就已考慮到建構(gòu)一個(gè)開放的制度機(jī)制。比如，合理使用、強(qiáng)制許可等都是制度性缺口。只要原知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用者合理借鑒和利用原創(chuàng)成果都是鼓勵(lì)和許可的。然而，今天知識(shí)產(chǎn)權(quán)人出于對(duì)知識(shí)產(chǎn)品獨(dú)占等各種利益的需要，他們?cè)诜N種借口下對(duì)這些權(quán)利限制措施采取反限制措施，使得當(dāng)初設(shè)立這些限制措施的良好初衷變得名存實(shí)亡。比如，現(xiàn)在的合理使用制度，它的使用面越來越窄，使用條件越來越苛刻等問題，就說明了這一問題。合理使用經(jīng)歷了這樣一個(gè)過程，最初使用人只須征得權(quán)利人的同意就可以行使合理使用權(quán)，后來在征得權(quán)利人的同意后還需繳納一定的版稅，而現(xiàn)在技術(shù)領(lǐng)域的合理使用已完全被禁止。這充分表明對(duì)合理使用的反限制措施正在不斷被加強(qiáng)。至此，合理使用權(quán)幾乎已被權(quán)利人完全控制。眾所周知，合理使用權(quán)與公眾的言論自由、表達(dá)自由等憲政意義上的一些權(quán)利直接相關(guān)，同時(shí)也嚴(yán)重影響社會(huì)文化的持續(xù)創(chuàng)新力，因此這一重要權(quán)利如果從根本上被剝奪了，一個(gè)理想的民主社會(huì)的建立將難以持續(xù)。但越來越多的事實(shí)表明，權(quán)利人已陷入自身利益的泥潭，全然不知知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)立的良好初衷和存在的正當(dāng)理由，也完全不顧社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理訴求，完全把個(gè)體的權(quán)利置于社會(huì)整體需求之上。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看這種做法對(duì)社會(huì)是極其有害的，它必將嚴(yán)重影響甚至阻礙社會(huì)整體的技術(shù)進(jìn)步、知識(shí)創(chuàng)新與文化繁榮，并最終導(dǎo)致社會(huì)的停滯不前。

總之，過度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的弊端已充分凸顯。社會(huì)上也出現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張保護(hù)的強(qiáng)烈質(zhì)疑。有三種思潮是值得關(guān)注的，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)懷疑論”、“反知識(shí)產(chǎn)權(quán)論”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)僵化論”，它們已對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張保護(hù)形成強(qiáng)烈沖擊。因此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行理論上的深層反思已勢(shì)在必行，也必將有助于我們深入理解甚至重建符合時(shí)代特征和精神的現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。

二、哲理分析

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不是技術(shù)創(chuàng)新與知識(shí)增長(zhǎng)的唯一來源

知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)創(chuàng)新并非線性的平行發(fā)展關(guān)系，不管從歷史上考察還是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系中探尋都是如此。知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以積極地推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新，但不合理的制度設(shè)立也可以阻礙技術(shù)創(chuàng)新。至于它們起積極的推動(dòng)作用還是起消極的阻礙作用，以及什么時(shí)間推動(dòng)什么時(shí)間阻礙，這需要根據(jù)該產(chǎn)業(yè)的具體情況而定，主要得看某一個(gè)產(chǎn)業(yè)具備的具體條件是什么?？傊?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)創(chuàng)新之間是一種錯(cuò)綜復(fù)雜的網(wǎng)格關(guān)系。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人切不可以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為名，行知識(shí)霸權(quán)和思想控制之實(shí)。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)立的初衷:以保護(hù)為重心、保護(hù)與限制并存

現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自誕生伊始就設(shè)定了以保護(hù)為重心、保護(hù)與限制并存的架構(gòu)。在該架構(gòu)下，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制相互制衡、相得益彰，共同保障著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在和諧。然而，歷經(jīng)數(shù)個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，在眾多因素的推動(dòng)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不斷得到擴(kuò)張，日益偏離了其最初的架構(gòu)，權(quán)利保護(hù)機(jī)制明顯占了上風(fēng)。特別是近年來興起的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制的反限制運(yùn)動(dòng)，更是將權(quán)利保護(hù)機(jī)制抬高到了極至，以致使權(quán)利限制機(jī)制受到了嚴(yán)重的遏制。如此一來，保護(hù)與限制并存的那一制衡式架構(gòu)被打破了。它逐漸變得面目全非起來。因而，要使知識(shí)產(chǎn)權(quán)真正走出擴(kuò)張主義的泥沼，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)矛盾維持在一個(gè)相對(duì)協(xié)調(diào)的水平，保護(hù)與限制并存的制衡架構(gòu)就必須得以恢復(fù)。

當(dāng)然，保護(hù)與限制并存的制衡架構(gòu)只是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)著眼的。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的外部，尚需相關(guān)法律的配套，特別是反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。這些法律可以視為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的外部制衡?！皟?nèi)外兼治”，將在很大程度上保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)矛盾步入一種高度的和諧狀態(tài)。

(三)個(gè)人獨(dú)占權(quán)利與社會(huì)公共利益之間的平衡

古羅馬思想家西塞羅說過，“人民的利益是最高的法律”，這里人民的利益即是社會(huì)公共利益。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中，社會(huì)公共利益與私權(quán)利益是并存的，二者并不矛盾，但它們應(yīng)保持一種相對(duì)平衡。對(duì)此，哲學(xué)家們、特別是法哲學(xué)家們從多重視角論證了兩者并存的可能性與合理性。在盧梭那里，財(cái)產(chǎn)觀中寓含有公平正義理念。盧梭認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)制度具有天然的公平正義性，它對(duì)人們是一種公平的約定，對(duì)所有人都是一視同仁的。因此，為了保持這種天然的公平正義性，法律應(yīng)以全體社會(huì)成員的共同利益為依歸。正是基于此，我們認(rèn)為所有權(quán)的確立同樣是符合公平正義法則的，因?yàn)樗荚跇?gòu)建財(cái)產(chǎn)受到尊重與保護(hù)的社會(huì)秩序。

黑格爾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念同樣包含有社會(huì)公共利益的思想，值得我們發(fā)掘其有價(jià)值之處。他主要從精神生產(chǎn)與知識(shí)傳播的角度闡述這一問題。他認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)的目的就是為了得到他人、社會(huì)的認(rèn)可，并成為他人進(jìn)一步學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)和條件。人類正是通過不斷地占有、轉(zhuǎn)化、改造他人外化的知識(shí)成果，才使得知識(shí)產(chǎn)品不斷被更新，也更符合時(shí)代發(fā)展，從而更加有價(jià)值。所以，應(yīng)該鼓勵(lì)獲得社會(huì)普遍認(rèn)可的思想被復(fù)述、改造并被賦予新的個(gè)人形式，這樣才更有利于知識(shí)的社會(huì)傳承。因此，外化的精神產(chǎn)物被他人復(fù)制，并不是一個(gè)問題，而是一件好事。某一知識(shí)形式被不同群體、不同時(shí)代的個(gè)人多次使用，不但有利于對(duì)其本人思想的傳播，也會(huì)對(duì)其他人的利益有所增進(jìn)。但黑格爾只是根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)和對(duì)社會(huì)的觀察，主張?jiān)谥R(shí)系統(tǒng)中劃定一個(gè)明確的法律界線，一部分設(shè)定為個(gè)人專屬領(lǐng)域，另一部分設(shè)定一個(gè)知識(shí)公共領(lǐng)域。后一領(lǐng)域的知識(shí)是共有的，這樣可以保證他人或后代學(xué)習(xí)的需要。但個(gè)人究竟應(yīng)該如何對(duì)不同的知識(shí)形式主張權(quán)利，對(duì)此黑格爾并沒有提出普遍的確定性原則，所以這一方法究竟有多大的可操作性還是問題。在人類知識(shí)的發(fā)展長(zhǎng)河中，這確實(shí)是一個(gè)難題?？偟膩碚f，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中，黑格爾既強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)，防止作家、藝術(shù)家的文學(xué)藝術(shù)作品被竊取，同時(shí)也重視作為社會(huì)公共領(lǐng)域的知識(shí)共有物?？梢姡３謧€(gè)人權(quán)利與社會(huì)公共利益相平衡的思想是黑格爾知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念的應(yīng)有之意。

博登海默這位當(dāng)代美國(guó)法哲學(xué)家同樣精辟論述過法律制度與社會(huì)公共利益原則的關(guān)系。他用了“共同福利”這一術(shù)語(yǔ)，表明個(gè)人權(quán)利行使時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守的界限，否則將導(dǎo)致全體國(guó)民的利益遭受損害。因此，他認(rèn)為保持個(gè)人權(quán)利與社會(huì)福利之間的相對(duì)平衡也是十分必要的。雖然個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)同樣不能忽視，但對(duì)個(gè)人權(quán)利的過度重視，勢(shì)必使個(gè)人權(quán)利與社會(huì)公共利益之間的平衡被打破，所以對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行某種程度的限制同樣是保證社會(huì)公共利益得以實(shí)現(xiàn)的需要。

達(dá)沃豪斯在其著述中同樣表達(dá)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中個(gè)人利益與社會(huì)公益之間平衡的關(guān)切，只是在方式上他并沒有直接敘述知識(shí)產(chǎn)權(quán)法社會(huì)公共利益原則的必要性和重要性，而是擔(dān)憂在抽象物上設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能產(chǎn)生的不良后果，今天的事實(shí)再次證明，他的這種擔(dān)心并非空穴來風(fēng)。他一方面承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在的合理性，但又擔(dān)心個(gè)人獨(dú)占權(quán)利的增長(zhǎng)將導(dǎo)致人的依賴關(guān)系的產(chǎn)生和濫用，尤其在不完美社會(huì)中建立這種制度會(huì)導(dǎo)致不利的后果。因此，對(duì)權(quán)利的范圍加以明確限制是十分必要的，否則非常有可能造成利益的極度不均衡。達(dá)沃豪斯的理論對(duì)我們是個(gè)警示，今天不得不承認(rèn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中確立公益原則與平衡精神的主張并積極實(shí)施已刻不容緩。[1]

上述觀點(diǎn)雖主要從理論上分析社會(huì)公益性原則與一般法律正義并存的必要性，但對(duì)于我們?cè)忈屩R(shí)產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在價(jià)值以及反思今天知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度存在的問題必將有所裨益。

(四)對(duì)傳統(tǒng)自由主義的沖擊

日本著名技術(shù)史家、專利研究專家富田徹男先生同樣注意到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的危害。他認(rèn)為，由于強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就排除了商品競(jìng)爭(zhēng)，在一定程度上自由競(jìng)爭(zhēng)的原則就會(huì)崩塌，而這恰恰是資本主義的危機(jī)。我們知道，自由競(jìng)爭(zhēng)正是資本主義經(jīng)濟(jì)的命脈，它所代表的正是資本主義世界所崇尚的自由主義。因而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張真正威脅的恰恰是自由主義——資本主義的最基本理念。基于此，富田徹男不無嚴(yán)肅地指出，片面強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果，走到了它的反面，向著被削弱的方向走去。[2]186-187沃豪斯更是明確指出，授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來的權(quán)力包含兩種危險(xiǎn)。第一種危險(xiǎn)是，依靠有疑問的資源，它將使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或一小部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人處于市場(chǎng)的中心控制地位，結(jié)果是競(jìng)爭(zhēng)受到損害。而第二種更大的危險(xiǎn)則在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)自由的威脅。此處的自由包括研究自由以及公眾的生存自由和發(fā)展自由等。他們強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)，即導(dǎo)致集中控制和喪失自由危險(xiǎn)的原因，并不是某個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)，而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)在世界范圍內(nèi)的無情擴(kuò)張。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張，造成的后果便是達(dá)沃豪斯所謂的“信息封建主義”(information feudalism)①“信息封建主義”是用來指一種不具有經(jīng)濟(jì)效益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)制，表達(dá)了在獎(jiǎng)勵(lì)創(chuàng)新和傳播創(chuàng)新之間的不平衡狀態(tài)。它使民主制度下的公民成為侵權(quán)者，而他們侵犯的是屬于人類生來就應(yīng)享受的受教育權(quán)的內(nèi)容——知識(shí)，這些知識(shí)原本屬于人類的共同遺產(chǎn)，而當(dāng)人們?cè)俅问褂脮r(shí)確被扣上了侵權(quán)的罪名。這如同封建制度時(shí)期的農(nóng)民，耕作著原本屬于自己的土地，因被地主占據(jù)，反過來卻要向地主繳納地租一樣。。[3]255

三、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)無疑也是朝擴(kuò)張道路發(fā)展的，甚至擴(kuò)張的勢(shì)頭有增無減。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的過程中，我們必須充分認(rèn)識(shí)、反思擴(kuò)張保護(hù)可能導(dǎo)致的各種不利后果。世界各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展已經(jīng)向中國(guó)證明，過分強(qiáng)勁的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)社會(huì)、對(duì)個(gè)人即使是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人都沒有好處。因此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張保護(hù)的道路中國(guó)應(yīng)該慎行，歐美等國(guó)家的例子可為我們提供經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。勞倫斯·萊斯格鄭重地提請(qǐng)中國(guó)讀者注意，在權(quán)利人和社會(huì)公共利益之間保持平衡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系才是中國(guó)應(yīng)有的選擇，只有這樣才能為中國(guó)帶來真正的發(fā)展機(jī)遇。但面對(duì)國(guó)際上知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張保護(hù)的大潮，我國(guó)一方實(shí)施弱化保護(hù)是不現(xiàn)實(shí)的。因此，我們的當(dāng)務(wù)之急是充分了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種矛盾并對(duì)其加以深入反思，以矛盾的協(xié)調(diào)為突破口，進(jìn)而尋找知識(shí)產(chǎn)權(quán)平衡、和諧發(fā)展之路。權(quán)利弱化與利益分享理論，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)揮最大效用的必然選擇，也是當(dāng)代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，以此理論改造甚或重構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，必將充分提高社會(huì)資源的利用效益，也使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的運(yùn)作更為流暢。

[1] 吳漢東．法哲學(xué)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的哲學(xué)解讀[J]．法商研究，2003，(5)．

[2] [日]富田徹男．市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[M]．廖正衡，等譯．北京:商務(wù)印書館，2000．

[3] [澳]彼得·達(dá)沃豪斯，約翰·布雷斯韋特．信息封建主義[M]．劉雪濤譯．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005．

D923．4

A

1672-0040(2012)04-0058-04

2012-05-18

肖志珂(1978—)，女，河南濮陽(yáng)人，上海社會(huì)科學(xué)院《哲學(xué)分析》編輯部編輯，哲學(xué)碩士，主要從事中國(guó)哲學(xué)、法哲學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 鄭東)