余 萍，羅紅軍

（1.重慶市涪陵區(qū)人民檢察院，重慶408000；2.重慶市涪陵區(qū)監(jiān)獄，重慶408300）

完善我國(guó)假釋制度的思考

余 萍1，羅紅軍2

（1.重慶市涪陵區(qū)人民檢察院，重慶408000；2.重慶市涪陵區(qū)監(jiān)獄，重慶408300）

假釋制度在彰顯法律的寬宥性、體現(xiàn)刑罰的教育功能方面發(fā)揮著重要作用，但適用比例偏低、考核標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范、監(jiān)督不力等問(wèn)題卻嚴(yán)重阻礙著這一制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。深入剖析我國(guó)假釋制度低效運(yùn)行的原因，理清我國(guó)在行刑理念方面的偏差，建立完善的假釋提請(qǐng)、考核、監(jiān)督、救濟(jì)等機(jī)制，是完善假釋制度的現(xiàn)實(shí)選擇。

假釋制度；行刑理念；機(jī)制重構(gòu)

一、我國(guó)假釋制度的立法現(xiàn)狀及缺陷

總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)的假釋制度基本體現(xiàn)了刑罰“懲罰犯罪、保護(hù)社會(huì)公眾權(quán)利和教育改造罪犯”的功能。當(dāng)然，假釋在行刑理念、行刑方式、假釋條件、監(jiān)督方式等方面存在的缺陷也是顯而易見(jiàn)的。

（一）行刑理念上的偏差

假釋制度的初衷在于“教育改造服刑人員，促使其早日回歸社會(huì)”，是降低服刑人員重新犯罪的重要舉措。但刑法中殘存的報(bào)復(fù)主義痕跡，卻對(duì)假釋作出了限制性的規(guī)定，無(wú)情地剝奪了相當(dāng)一部分罪犯通過(guò)假釋回歸社會(huì)的權(quán)利，嚴(yán)重背離了現(xiàn)代教育主義的行刑思想，充分暴露了假釋制度在行刑理念上的偏差。

（二）行刑方式的封閉性

在現(xiàn)代開(kāi)放式的行刑方式中，假釋作為罪犯的一種權(quán)利，不僅可以由服刑人員自己申請(qǐng)，還可以聘請(qǐng)律師代為申請(qǐng)。但我國(guó)的刑罰適用中，緩刑、管制、暫予監(jiān)外執(zhí)行、假釋等非監(jiān)禁方式卻只占到很小的比例，90%以上的罪犯都是以監(jiān)禁方式來(lái)執(zhí)行刑罰的。這種過(guò)分依賴監(jiān)禁的行刑方式反映出我國(guó)行刑方式的單一、封閉。加之我國(guó)法律規(guī)定的假釋條件是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)”，是否假釋不取決于罪犯的意愿而取決于國(guó)家的獎(jiǎng)賞，假釋僅僅是監(jiān)獄管理的獎(jiǎng)勵(lì)措施之一。

（三）假釋條件的理想主義

“假釋后不致危害社會(huì)”是我國(guó)刑法明確規(guī)定的假釋條件之一。但這一規(guī)定過(guò)于理想化，嚴(yán)重忽視了罪犯改造的復(fù)雜性和犯罪原因的多變性、復(fù)雜性，從而使得司法工作人員因缺乏明確具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，難以對(duì)提請(qǐng)假釋的罪犯是否具有再危害社會(huì)的可能性作出準(zhǔn)確評(píng)估。為了避免承擔(dān)失職責(zé)任，司法工作人員一般都不輕易作出假釋決定。

（四）監(jiān)督考察制度不健全

刑法規(guī)定，被假釋的服刑人員在考驗(yàn)期內(nèi)還應(yīng)接受公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，若有違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的行為，應(yīng)依法撤銷假釋。但未明確法律、行政法規(guī)的具體范圍，亦未對(duì)司法機(jī)關(guān)如何開(kāi)展監(jiān)督考察活動(dòng)作出明確具體的規(guī)定，這就使得公安機(jī)關(guān)經(jīng)常受制于警力不足而難以對(duì)假釋的服刑人員實(shí)施有效的監(jiān)督考察。同時(shí)，各地司法機(jī)關(guān)在掌握監(jiān)督考察標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的大相徑庭也無(wú)形中加劇了執(zhí)法混亂。

二、假釋制度的運(yùn)行現(xiàn)狀及成因分析

（一）假釋制度的運(yùn)行現(xiàn)狀

據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料，“全國(guó)監(jiān)獄每年假釋比例平均為1%-2%，不僅大大低于其他國(guó)家，而且也低于國(guó)內(nèi)司法部門(mén)規(guī)定的3%的指標(biāo)，且假釋率總體上呈下降趨勢(shì)?！盵1]這種假釋適用率畸低的運(yùn)行現(xiàn)狀不僅背離了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，也與假釋制度的立法預(yù)期存在較大距離，嚴(yán)重影響了罪犯教育改造工作的效果，充分暴露出我國(guó)假釋考核機(jī)制不完善、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、假釋程序不公開(kāi)、權(quán)利保障不充分、法律監(jiān)督不及時(shí)、監(jiān)督效果不明顯等問(wèn)題。

1．假釋考核機(jī)制不完善，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。迄今為止，我國(guó)尚未建立起完善的假釋考核機(jī)制，也未出臺(tái)統(tǒng)一、規(guī)范的罪犯獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，這就不可避免地造成各監(jiān)獄服刑人員在假釋機(jī)會(huì)上的不平等，直接危害了法律的統(tǒng)一性、公正性和權(quán)威性。特別是個(gè)別司法人員利用假釋考核機(jī)制的不完善，不正當(dāng)?shù)靥嵴?qǐng)假釋進(jìn)行權(quán)力尋租，枉法舞弊，嚴(yán)重影響了執(zhí)法機(jī)關(guān)的形象。

2．假釋程序不公開(kāi)，罪犯權(quán)利保障不充分。在假釋程序中，法院對(duì)假釋案件通常采取間接的書(shū)面審理，罪犯不僅不能發(fā)表直接的言辭申訴，而且只有接受調(diào)查的義務(wù)，不能主張任何權(quán)利，儼然一個(gè)“局外人”。這種剝奪假釋主體程序參與權(quán)的行為顯然違背了正當(dāng)程序的最基本要求，也為司法腐敗提供了溫床。

3．法律監(jiān)督不及時(shí)、監(jiān)督效果不明顯。執(zhí)行機(jī)關(guān)管理環(huán)節(jié)中的考核、申報(bào)過(guò)程對(duì)假釋幾乎有著決定意義，但檢察機(jī)關(guān)卻無(wú)法對(duì)此進(jìn)行有效的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)只有在法院作出假釋裁定后，才能通過(guò)審查裁定結(jié)果實(shí)施監(jiān)督；而此時(shí)法院裁定已經(jīng)送達(dá)監(jiān)獄執(zhí)行，等到檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，提出糾正意見(jiàn)時(shí)，裁定已經(jīng)生效，糾正意見(jiàn)難以實(shí)施。這種監(jiān)督環(huán)節(jié)的明顯滯后，嚴(yán)重制約了假釋活動(dòng)中法律監(jiān)督的實(shí)際效果。

（二）假釋制度低效運(yùn)行的成因分析

1.假釋考核的標(biāo)準(zhǔn)不明確。我國(guó)法律只規(guī)定了假釋的條件及限制條件，并未制定相應(yīng)的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，加之假釋程序設(shè)計(jì)的可操作性不強(qiáng)，這就使得各地怠于假釋的辦理，從而使得假釋比例畸低。

2.執(zhí)法觀念落后。我國(guó)行刑機(jī)關(guān)認(rèn)為，如果被假釋的罪犯在考驗(yàn)期內(nèi)發(fā)生“嚴(yán)重違法”、“又犯新罪”、“發(fā)現(xiàn)漏罪”等情形，自己就得為啟動(dòng)假釋程序負(fù)責(zé)。為了避免承擔(dān)這種可能的不利后果，司法人員往往寧可采用減刑的方法也不敢輕易適用假釋，這也是假釋適用率畸低的重要原因。

3.假釋程序難以啟動(dòng)。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)是假釋罪犯的監(jiān)督考察機(jī)關(guān)。但限于警力不足的客觀事實(shí)和警察缺乏矯正知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)情況，公安機(jī)關(guān)常常將監(jiān)督考察權(quán)委托罪犯的原單位或基層組織，這就使得監(jiān)督考察難以落實(shí)，從而導(dǎo)致假釋的罪犯處于失控狀態(tài)。假釋的矯正功能自然無(wú)法有效發(fā)揮，最終造成部分未改造好的假釋犯重新走上犯罪道路，影響了假釋的教育改造效果。

4.部門(mén)利益從中作祟。由于在押人員以及相應(yīng)的監(jiān)管、服務(wù)人員和各項(xiàng)設(shè)施設(shè)備的所有費(fèi)用均列入財(cái)政預(yù)算，行刑成本無(wú)需監(jiān)獄顧慮，出于維護(hù)監(jiān)獄本身經(jīng)濟(jì)效益的考慮，行刑機(jī)關(guān)也較少會(huì)提出假釋建議，假釋程序啟動(dòng)難也就不足為奇了。

三、完善我國(guó)假釋制度的構(gòu)想

（一）意識(shí)層面：更新行刑觀念

任何制度的變革，都必須是理念先導(dǎo)。改變整個(gè)司法系統(tǒng)保守的行刑觀念是完善我國(guó)假釋制度的關(guān)鍵?，F(xiàn)代刑罰理論認(rèn)為，“行刑的最終目的就是使犯人再社會(huì)化”[2]，假釋作為一種成功的行刑社會(huì)化措施可使罪犯在正式釋放時(shí)對(duì)社會(huì)生活有一個(gè)逐步適應(yīng)的過(guò)程，避免其在心理和人際交往上有較大反差，從而取得良好的教育改造效果。

（二）制度層面：合理重構(gòu)假釋程序

1．改革假釋提請(qǐng)模式。在我國(guó)司法體系中，對(duì)罪犯的假釋一般應(yīng)由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)提請(qǐng)假釋委員會(huì)裁定。但服刑罪犯若認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)獲得假釋，而監(jiān)獄或檢察機(jī)關(guān)沒(méi)提請(qǐng)假釋委員會(huì)裁定時(shí)，也可以主動(dòng)申請(qǐng)假釋委員會(huì)裁定假釋。這既可以充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的職能作用，又能夠有效保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，從而調(diào)動(dòng)罪犯接受改造的自覺(jué)性。

2．完善假釋審批機(jī)制。第一，設(shè)立假釋委員會(huì)。假釋委員會(huì)的人員組成應(yīng)以監(jiān)獄管理人員為主，廣泛吸收社會(huì)工作者、精神病學(xué)家、監(jiān)獄法學(xué)家、法官、檢察官、律師、人民陪審員、相關(guān)專家以及相關(guān)人員參加。其職權(quán)范圍是負(fù)責(zé)假釋的審批和假釋的撤銷，即根據(jù)監(jiān)獄呈報(bào)的材料，經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序，批準(zhǔn)對(duì)罪犯的假釋與撤銷。第二，實(shí)行“聽(tīng)證制度”。假釋委員會(huì)在作出假釋決定前，應(yīng)由人民檢察院派專人主持聽(tīng)取執(zhí)行人員、被害人、罪犯等對(duì)假釋案件事實(shí)的陳述、質(zhì)證、辯論，并最終作出處理決定?！奥?tīng)證程序”增強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)程序的實(shí)際影響力，保證了假釋的透明、公開(kāi)和規(guī)范。第三，規(guī)范假釋考核標(biāo)準(zhǔn)。單純的計(jì)分并不能全面反映一個(gè)罪犯的勞動(dòng)改造和思想改造狀況，更不是“確有悔改表現(xiàn)”和“不致再危害社會(huì)”的客觀依據(jù)，只有科學(xué)、規(guī)范、統(tǒng)一的假釋考核標(biāo)準(zhǔn)才是保證假釋公正、公平的制度保障。

3．建立假釋救濟(jì)機(jī)制。申訴權(quán)是公民的重要權(quán)利，賦予假釋相關(guān)方對(duì)涉及自身利益的刑事獎(jiǎng)勵(lì)情況的申訴權(quán)利，有助于提升假釋的公信力，保證假釋機(jī)制的規(guī)范運(yùn)作。假釋委員會(huì)應(yīng)當(dāng)建立暢通的申請(qǐng)復(fù)議或申訴渠道，并為相關(guān)申訴主體提供完善的法律保障。若罪犯本人對(duì)自己假釋裁定的結(jié)果有異議，可以在假釋裁定書(shū)送達(dá)后15日內(nèi)向假釋委員會(huì)提出書(shū)面申訴；若被害人對(duì)假釋裁定有異議的，也有權(quán)進(jìn)一步提起上訴或申訴；檢察機(jī)關(guān)對(duì)假釋委員會(huì)裁定不服的，可在收到裁定書(shū)的15天內(nèi)提出抗訴。

4．建立假釋預(yù)期管理制度。司法實(shí)踐中，被假釋對(duì)象一般在接到假釋裁定書(shū)后就被當(dāng)即釋放。這就使得檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督難以到位，影響了執(zhí)法的公信力。有鑒于此，在被假釋對(duì)象接到假釋裁定書(shū)后，讓其繼續(xù)在監(jiān)服刑一段時(shí)間，接受有針對(duì)性的出監(jiān)教育，可以為其從監(jiān)禁到“自由”的轉(zhuǎn)變提供一個(gè)必要的緩沖期，從而避免被假釋對(duì)象再次走上犯罪道路。

5．健全假釋社區(qū)矯正新體制。社區(qū)矯正機(jī)制是假釋的重要配套措施。根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)際，首先，我們可以積極借鑒西方的先進(jìn)做法，設(shè)立“中途宿舍”、“社區(qū)矯正中心”等機(jī)構(gòu)來(lái)為假釋的服刑人員提供必要的教育改造條件；其次，動(dòng)員社會(huì)力量，充分利用社團(tuán)和事業(yè)單位的培訓(xùn)基地作為獄外矯正和幫教場(chǎng)所，為假釋的服刑人員接受教育改造提供硬件支持。同時(shí)，在司法行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下，以社區(qū)居民委員會(huì)和村民委員會(huì)為主體，對(duì)假釋的服刑人員開(kāi)展社區(qū)矯正，幫助他們重新回歸社會(huì)生活，從而在根本上降低重新犯罪率。

[1]陳一敏.對(duì)完善我國(guó)假釋制度的幾點(diǎn)思考[J].犯罪與改造研究,2000(4).

[2]邱興隆,許章潤(rùn)．刑法學(xué)[M].北京:群眾出版社,1998:414.

D914

A

1673―2391(2012)05―0150―02

2011—12—23

余萍，女，四川鄰水人，重慶市涪陵區(qū)人民檢察院；羅紅軍，男，四川樂(lè)至人，重慶市涪陵區(qū)監(jiān)獄。

【責(zé)任編校：江 流】