朱斌斌

（上海大學(xué) 法學(xué)院，上海200444）

iPad商標(biāo)之爭

朱斌斌

（上海大學(xué) 法學(xué)院，上海200444）

蘋果公司與深圳唯冠的iPad商標(biāo)糾紛應(yīng)適用中國大陸地區(qū)的法律進(jìn)行審理。臺灣唯冠無權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于深圳唯冠的中國大陸地區(qū)iPad商標(biāo)。臺灣唯冠與英國IP公司簽訂轉(zhuǎn)讓iPad商標(biāo)協(xié)議的行為不應(yīng)被認(rèn)定為表見代理。

iPad；商標(biāo)；表見代理

曾經(jīng)有人說，這個世界上有三個著名的蘋果。一個被亞當(dāng)和夏娃偷吃了；一個砸在了牛頓的頭上；還有一個就是喬布斯的蘋果。蘋果公司作為當(dāng)今全球市值最高的公司，當(dāng)之無愧地成為了這個時代的驕子。蘋果公司近十年來陸續(xù)推出的iPod、iPhone和iPad系列產(chǎn)品成為其稱霸全球的三大支柱。然而就在蘋果公司享受著這三大系列產(chǎn)品給自己帶來的豐厚利潤之時，許多棘手的問題也應(yīng)運(yùn)而生。在中國大陸地區(qū)，iPad商標(biāo)之爭已經(jīng)進(jìn)入了二審階段。iPad在中國的命運(yùn)將走向何處，我們將拭目以待。在判斷iPad商標(biāo)權(quán)歸屬之前，筆者先對該起糾紛進(jìn)行一個簡單的梳理：

2000年，臺灣唯冠在多個國家與地區(qū)分別注冊了iPad商標(biāo)；2001年，深圳唯冠又在中國大陸地區(qū)注冊了iPad商標(biāo)；2006年，蘋果公司在英國起訴唯冠閑置iPad商標(biāo)敗訴；2009年，臺灣唯冠將iPad全球商標(biāo)（含中國大陸地區(qū)）轉(zhuǎn)讓給了蘋果公司旗下的英國IP公司；2010年4月，深圳市中級人民法院受理蘋果公司訴深圳唯冠商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案；2011年2月，案件開庭審理；2011年12月，蘋果公司一審敗訴；2011年12月，深圳唯冠在深圳福田、惠州起訴了蘋果公司的當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商；2012年1月，蘋果公司向廣東省高級人民法院提起上訴。

從以上簡單的梳理中我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人雙方爭論的焦點(diǎn)在于：（1）適用何地法律進(jìn)行審理？（2）臺灣唯冠是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于深圳唯冠的中國大陸地區(qū)iPad商標(biāo)？（3）臺灣唯冠與英國IP公司簽訂轉(zhuǎn)讓iPad商標(biāo)協(xié)議的行為是否能夠被認(rèn)定為表見代理？

蘋果公司在一審時提出，此案應(yīng)當(dāng)適用中國香港地區(qū)的法律進(jìn)行審理，并且提出其同樣的訴訟已經(jīng)獲得了香港法院的支持。但根據(jù)我國《民事訴訟法》，由于本案被告深圳唯冠是在中國大陸地區(qū)注冊的企業(yè)法人，雙方爭議的商標(biāo)也是在中國大陸地區(qū)注冊的，所以本案應(yīng)當(dāng)適用中國大陸地區(qū)的法律。而且蘋果公司提起訴訟是以我國《合同法》為依據(jù)的，這也間接證明了蘋果公司選擇適用中國大陸地區(qū)的法律。另外就其提出的香港法院判決問題，我們姑且不討論香港法院是否有權(quán)受理蘋果公司訴深圳唯冠一案，就算其受理了，并作出了蘋果公司勝訴的判決，也不會對大陸地區(qū)法院的審理構(gòu)成任何影響。因為大陸地區(qū)和香港地區(qū)分屬不同法律體系，二者判決互不影響，司法彼此獨(dú)立。

關(guān)于臺灣唯冠是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于深圳唯冠的 iPad商標(biāo)，我們首先要明確的是臺灣唯冠和深圳唯冠的關(guān)系。本案其實涉及四家公司，即蘋果公司、深圳唯冠、臺灣唯冠和英國IP公司。

蘋果公司我們已經(jīng)熟知，筆者在這里簡要介紹下深圳唯冠和臺灣唯冠以及英國IP公司。深圳唯冠是香港上市公司唯冠國際控股有限公司（以下簡稱唯冠國際）在中國大陸地區(qū)的子公司；臺灣唯冠是唯冠國際在中國臺灣地區(qū)的子公司；英國IP公司是一家在英國注冊成立的公司，其主業(yè)就是為蘋果公司在全球收購商標(biāo)。由此可見，深圳唯冠和臺灣唯冠是有一定關(guān)系的，并且這兩個公司的法定代表人都是楊榮山。但根據(jù)我國民法的規(guī)定，法人之間是相互獨(dú)立的，即便是母公司和子公司，在法律關(guān)系上也是相互獨(dú)立的。深圳唯冠和臺灣唯冠雖然都是唯冠的子公司，但并不能因此認(rèn)為唯冠國際或臺灣唯冠擁有深圳唯冠的代表權(quán)。如果臺灣唯冠要轉(zhuǎn)讓屬于深圳唯冠國際的iPad商標(biāo)，其唯一的途徑就是獲得深圳唯冠的授權(quán)。筆者認(rèn)為，在蘋果公司沒有證據(jù)證明深圳唯冠授權(quán)臺灣唯冠轉(zhuǎn)讓其在中國大陸地區(qū)的iPad商標(biāo)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定臺灣唯冠無權(quán)轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)。

在此案進(jìn)入廣東省高級人民法院的二審程序后，蘋果公司認(rèn)為深圳唯冠是知道臺灣唯冠轉(zhuǎn)讓 iPad商標(biāo)權(quán)一事的。深圳唯冠和臺灣唯冠的法定代表人均是楊榮山，因此，蘋果公司雖然無法證明深圳唯冠授權(quán)臺灣唯冠轉(zhuǎn)讓 iPad商標(biāo)，但其認(rèn)為臺灣唯冠轉(zhuǎn)讓屬于深圳唯冠的中國大陸地區(qū)iPad商標(biāo)的行為構(gòu)成表見代理。按照法律規(guī)定，該協(xié)議對深圳唯冠是有效的。

表見代理是為了維護(hù)交易安全的一項制度。《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”表見代理因為突破了一般代理的相關(guān)規(guī)定，因而在其認(rèn)定上，法律也有著更高的要求，其中最核心的就是相對人必須善意無過失。本案中，臺灣唯冠的行為是否構(gòu)成了表見代理呢？筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為表見代理。

蘋果公司作為一家全球知名的企業(yè)，各項制度相對完善，從業(yè)人員素質(zhì)相對較高，在國際商事領(lǐng)域有著相對豐富的經(jīng)驗，因此，其在簽訂商事合同時能夠充分地對合同相對方進(jìn)行調(diào)查，對合同適用的法律進(jìn)行查明。事實也證明，在臺灣唯冠和英國IP公司簽訂iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，蘋果公司聘請了專業(yè)機(jī)構(gòu)和英國、中國香港地區(qū)以及臺灣地區(qū)的律師進(jìn)行調(diào)查。由此可以說明，最起碼蘋果公司是清楚中國大陸地區(qū) iPad商標(biāo)是屬于深圳唯冠的。如果明確了這一點(diǎn)，那么蘋果公司在與臺灣唯冠簽訂協(xié)議轉(zhuǎn)讓中國大陸地區(qū)iPad商標(biāo)之時，就應(yīng)當(dāng)負(fù)有更加嚴(yán)謹(jǐn)和審慎的義務(wù)，否則很難說明其是無過失的。那么，蘋果公司究竟有沒有擔(dān)負(fù)此更高的審慎義務(wù)呢？如果蘋果公司僅僅根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上有楊榮山的蓋章就認(rèn)為深圳唯冠對此事是知情的，并且是被授權(quán)的，那么很難說蘋果公司是無過失的。兩家公司協(xié)議轉(zhuǎn)讓屬于另一家公司的商標(biāo)，合同當(dāng)事人一方最起碼會要求對方出具授權(quán)代理書，抑或是在最終的協(xié)議上由擁有商標(biāo)的一方蓋章。蘋果公司不可能不明白法人之間相互獨(dú)立這一基本原理。在合同的簽訂存在瑕疵的情況下，蘋果公司仍然簽訂該協(xié)議，就證明其是有過失的。表見代理的觀點(diǎn)不應(yīng)得到認(rèn)可。

關(guān)于這起商標(biāo)之爭，還有一個與轉(zhuǎn)讓協(xié)議無關(guān)但相當(dāng)關(guān)鍵卻又被蘋果公司忽視的問題，那就是根據(jù)我國《商標(biāo)法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)還需要一道行政手續(xù)，即要經(jīng)過商標(biāo)局的核準(zhǔn)并公告，受讓人才能取得商標(biāo)所有權(quán)。我國《商標(biāo)法》第39條規(guī)定：轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標(biāo)局提出申請。受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊商標(biāo)的商品質(zhì)量。轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)?！渡虡?biāo)法》第44條規(guī)定：自行轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊商標(biāo)?！渡虡?biāo)法實施條例》第25條規(guī)定：轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書。轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請手續(xù)由受讓人辦理。商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請后，發(fā)給受讓人相應(yīng)證明，并予以公告。

由此可見，即使臺灣唯冠與英國IP公司之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能夠約束深圳唯冠，中國大陸地區(qū)的iPad商標(biāo)被一并轉(zhuǎn)讓給了英國IP公司，蘋果公司也并不享有在中國大陸地區(qū)的 iPad注冊商標(biāo)權(quán)。這一轉(zhuǎn)讓未經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)就是非法的。既然是非法的，那么根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議也就是無效的。在中國商標(biāo)網(wǎng)上可以查詢到，注冊號為1590557和1682310的iPad商標(biāo)仍舊屬于深圳唯冠。

當(dāng)然，我國《商標(biāo)法》第44條也規(guī)定：連續(xù)三年未使用注冊商標(biāo)的，由商標(biāo)局責(zé)令改正或撤銷注冊商標(biāo)?！渡虡?biāo)法實施條例》第39條規(guī)定：有上述情況出現(xiàn)，任何人都可以向商標(biāo)局申請撤銷該注冊商標(biāo)。所以，如果蘋果公司認(rèn)為深圳唯冠連續(xù)三年未使用iPad商標(biāo)，則可以向商標(biāo)局提出撤銷深圳唯冠iPad商標(biāo)的請求。

經(jīng)過分析，筆者認(rèn)為，深圳唯冠的iPad商標(biāo)并未轉(zhuǎn)讓給英國IP公司或蘋果公司，中國大陸地區(qū)的iPad商標(biāo)仍應(yīng)由深圳唯冠所有。本案一審判決也持此種觀點(diǎn)。然而蘋果公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提出上訴。深圳唯冠也不甘示弱，向上海市浦東區(qū)人民法院申請禁止銷售 iPad產(chǎn)品的禁售令。上海市浦東區(qū)人民法院以雙方商標(biāo)權(quán)屬爭議仍處于訴訟過程中為由，裁定中止審理。除了法院的訴訟外，許多地區(qū)的工商部門也開始針對蘋果公司侵犯深圳唯冠 iPad注冊商標(biāo)的情況進(jìn)行調(diào)查。此案如果深圳唯冠勝訴，那么等待蘋果公司的將是天價罰單和退出中國大陸地區(qū)市場。然而鑒于目前深圳唯冠已經(jīng)被債權(quán)人提請破產(chǎn)的實際情況，雙方未來的選擇也必然是和解。唯冠抱著iPad商標(biāo)不放對自己沒有任何好處，蘋果公司也不可能放棄 iPad在中國大陸地區(qū)的市場。雙方目前的角力只是為后期的和解增加籌碼。如果蘋果公司勝訴，那么等待唯冠的就是破產(chǎn)清算。此案將隨著廣東省高級人民法院的判決而告一段落，但其留給中國企業(yè)和知識產(chǎn)權(quán)界的影響必將是長久的。

商標(biāo)是企業(yè)的無形資產(chǎn)，尤其是著名企業(yè)的馳名商標(biāo)，更足以影響企業(yè)的生死存亡。企業(yè)要保護(hù)好自己的商標(biāo)，避免被人搶注，同時也要避免陷入對方的商標(biāo)陷阱。要做到這一點(diǎn)，除了在作出商事決定前保持審慎的態(tài)度以外，還必須對當(dāng)?shù)氐姆煞ㄒ?guī)有充分的了解和尊重，才可以盡可能地減小風(fēng)險。如何制定企業(yè)的商標(biāo)戰(zhàn)略，如何避免此類事件的再次上演，考驗著企業(yè)管理者，而如何在法律的框架內(nèi)協(xié)調(diào)注冊在先者的權(quán)利和實際使商標(biāo)產(chǎn)生商業(yè)價值的使用者的利益，也考驗著我們的立法者和司法實踐部門。商標(biāo)法保護(hù)注冊在先的商標(biāo)，也不忽視尚未注冊的馳名商標(biāo)。因此，在二者出現(xiàn)沖突時，到底如何進(jìn)行權(quán)衡，不僅事關(guān)當(dāng)事企業(yè)的利益，也關(guān)系到法律的公平和公正。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度逐漸走向完善的大背景下，商標(biāo)立法和實踐也需要注重對商業(yè)道德的考量。唯有這樣，我們的商標(biāo)制度才能做到規(guī)范合理。

D923.43

A

1673―2391(2012)05―0113―02

2012—03—08

朱斌斌，男，安徽六安人，上海大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：王 歡】