邊慧亮

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088）

對我國非法證據(jù)排除規(guī)則立法之理性解讀

邊慧亮

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088）

刑事訴訟法再修改過程中明確規(guī)定了排除非法證據(jù)的實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則。實(shí)體性規(guī)則是對非法證據(jù)的實(shí)質(zhì)性處理方式，主要包括對非法言詞證據(jù)的絕對排除、對非法實(shí)物證據(jù)的相對排除和法官對“毒樹之果”證據(jù)能力的自由裁量；程序性規(guī)則就是在刑事訴訟中，公安司法機(jī)關(guān)依法排除非法證據(jù)所采用的程序、步驟和方法，主要包括證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)以及程序模式。

非法證據(jù)；排除規(guī)則；《修正案草案》；專門性審查；附帶性審查

作為國際通行的刑事司法準(zhǔn)則，非法證據(jù)排除規(guī)則的主要功能在于規(guī)范證據(jù)的證據(jù)能力。我國現(xiàn)行刑事訴訟法第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”但由于該規(guī)定過于抽象、籠統(tǒng)，且對于非法證據(jù)的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等問題沒有具體規(guī)定，因而缺乏可操作性，難以有效地遏制刑訊逼供、暴力取證等以非法方法收集證據(jù)的行為。“雖然隨后相關(guān)司法解釋有非法言詞證據(jù)排除的規(guī)定①“相關(guān)司法解釋有非法言詞證據(jù)排除的規(guī)定”是指：（1）最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條的規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！保?）最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條第一款規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！?，在一定程度上彌補(bǔ)了《刑事訴訟法》之不足，但由于規(guī)定過于粗疏，不切實(shí)際，且沒有涉及非法實(shí)物證據(jù)排除問題，遏制刑訊逼供的功能微乎其微?！盵1]鑒于當(dāng)前司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)必要性，為從制度上遏制刑訊逼供等非法取證行為，防止冤假錯案的發(fā)生，2010年“兩院三部”的“兩個證據(jù)規(guī)定”②“兩個證據(jù)規(guī)定”是指2010年5月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》。前者簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》，后者簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》。尤其是《非法證據(jù)排除規(guī)定》，以司法解釋初步確立了中國特色的有關(guān)排除非法證據(jù)的司法制度。這是我國司法機(jī)關(guān)在現(xiàn)行刑事司法體制框架下，根據(jù)我國的特殊國情和司法實(shí)踐需要，在借鑒、吸收西方法治發(fā)達(dá)國家成熟的證據(jù)制度和證據(jù)規(guī)則基礎(chǔ)上所確立的相對具體、完善的非法證據(jù)排除制度，也是我國理論界和實(shí)務(wù)界進(jìn)行大量科學(xué)考察、理論論證和實(shí)證研究的結(jié)果。當(dāng)然，由于其法律效力等級低、證明標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)等問題而在司法實(shí)踐中有可能被虛置或者有意規(guī)避。以刑事訴訟法再修改為契機(jī)，“為從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利[2]”，國家立法機(jī)關(guān)于2011年8月30日公布的《刑事訴訟法修正案草案》（簡稱《修正案草案》）從法律原則和具體制度層面，分別規(guī)定了完善的非法證據(jù)排除制度。其中，第49條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！边@從法律原則的高度明確了嚴(yán)禁非法收集證據(jù)的立法精神導(dǎo)向。同時，在具體制度設(shè)計(jì)上，明確規(guī)定了對不同種類的非法證據(jù)的實(shí)質(zhì)性處理方式和排除非法證據(jù)的程序、步驟和方法，以增加其在立法司法實(shí)踐中的明確性和可操作性?？傮w上，在我國立法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則可分為實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則。

一、排除非法證據(jù)的實(shí)體性規(guī)則

對于非法證據(jù)的實(shí)質(zhì)性處理方式，不同國家采用不同的立法模式。目前世界各國的通常做法，主要是將非法證據(jù)區(qū)分為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)，以及非法證據(jù)所衍生的證據(jù)三種，并基于此采取不同的處理方式。總體上，我國刑事訴訟立法主要從言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)兩方面規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則；對于“毒樹之果”，則未予明確。

（一）排除非法言詞證據(jù)的實(shí)體性規(guī)則

對于非法言詞證據(jù)，多數(shù)國家采用絕對排除的做法，禁止法官自由裁量。在司法實(shí)踐中，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第2條采用絕對排除的做法。在立法上，盡管1996年刑事訴訟法未作規(guī)定，但是《修正案草案》第53條第1款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！边@表明，對于非法言詞證據(jù)的處理，我國立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都認(rèn)同絕對排除的做法。

（二）排除非法實(shí)物證據(jù)的實(shí)體性規(guī)則

對于非法實(shí)物證據(jù)的實(shí)質(zhì)處理，多數(shù)國家原則上僅做相對排除。在司法實(shí)踐中，通常由法官根據(jù)案件具體情況酌情裁量確定非法實(shí)物證據(jù)是否具有證據(jù)能力。對此，我國在立法和司法實(shí)踐中借鑒國際通行做法，采用了相對排除的做法。具體而言，對于非法實(shí)物證據(jù)的排除模式，我國現(xiàn)行刑事訴訟法未作明確規(guī)定；《非法證據(jù)排除規(guī)定》第14條的規(guī)定采用了允許補(bǔ)正和合理解釋的相對排除做法。但是《修正案草案》第53條第2款規(guī)定：“違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”這表明，在刑事訴訟法再修改過程中，立法者取消了備受爭議的瑕疵補(bǔ)正制度和合理解釋制度；同時基本采用了理論和實(shí)務(wù)界普遍肯定的相對排除的做法。即由法官在司法實(shí)踐中根據(jù)案件具體情況自由裁量決定是否排除涉嫌以非法方法收集的實(shí)物證據(jù)，從而在懲罰犯罪和保障人權(quán)之間權(quán)衡，實(shí)現(xiàn)國家利益、社會公共利益和公民個人利益的合理分配和理性平衡。

（三）法官對“毒樹之果”證據(jù)能力的自由裁量

對于由非法證據(jù)所衍生的證據(jù)即“毒樹之果”的實(shí)質(zhì)處理，多數(shù)國家采用法官自由裁量的做法；只有少數(shù)國家絕對排除，但也通過判例規(guī)定例外情形。我國主要采用大陸法系職權(quán)主義審判模式，在司法實(shí)踐中，法官一般可依其職權(quán)主動調(diào)查核實(shí)有關(guān)案件情況。對非法證據(jù)所衍生的證據(jù)，法官可以依職權(quán)裁量決定其證據(jù)能力?？傊瑢Ψ欠ㄗC據(jù)所衍生的證據(jù)能否作為定案根據(jù)問題，在我國現(xiàn)有司法體制框架下完全可以解決，因而在立法上確立“毒樹之果”規(guī)則沒有迫切的現(xiàn)實(shí)必要性。

二、排除非法證據(jù)的程序性規(guī)則

（一）排除非法證據(jù)的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)

《修正案草案》在法定證據(jù)種類的基礎(chǔ)上，對審判階段排除非法證據(jù)的專門程序中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了籠統(tǒng)的概括規(guī)定。

1.審判階段排除非法證據(jù)的證明責(zé)任

根據(jù)《修正案草案》第56條的規(guī)定，對審判階段非法證據(jù)的證明責(zé)任分配，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，原則上由控方承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，申請排除非法證據(jù)的當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人，承擔(dān)初步證明責(zé)任，而且要達(dá)到“足以引起合理懷疑”的證明程度。另外，在審判階段，偵查人員既有權(quán)利也有義務(wù)就其所收集證據(jù)的合法性問題出庭說明情況。對當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人涉嫌非法收集證據(jù)的，其證據(jù)合法性的證明責(zé)任問題，《修正案草案》未予規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，非法排除規(guī)則的制度目的在于遏制刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，將證人證言和被害人陳述納入，不符合國際慣例。

2.審判階段排除非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《修正案草案》第57條規(guī)定，對審判階段排除非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，舉證方必須達(dá)到“排除合理懷疑”的最低標(biāo)準(zhǔn)。同時，根據(jù)第53條的規(guī)定，在審判階段，法院根據(jù)確實(shí)充分的證據(jù)，“確認(rèn)屬于以非法方法收集證據(jù)的”，“應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為……判決的依據(jù)。”如果沒有確實(shí)充分的證據(jù)，無論是非法言詞證據(jù)，還是非法實(shí)物證據(jù)，只要無法排除以非法方法收集證據(jù)的可能性而存在重大疑點(diǎn)的，法院都可以進(jìn)行排除。需要說明的是，在舉證方?jīng)]有確實(shí)、充分證據(jù)的情況下，法院如果要排除非法實(shí)物證據(jù)，還必須考慮違法行為的嚴(yán)重性程度，在司法公正和犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益之間進(jìn)行權(quán)衡。因此，總體上，舉證方對其所收集證據(jù)的合法性的最低證明程度，至少要達(dá)到足以排除合理懷疑的程度。如果檢察機(jī)關(guān)不能提供證據(jù)排除重大疑點(diǎn)，從客觀上排除非法收集證據(jù)可能性的，則要承擔(dān)舉證不能的法律后果：其所提供的證據(jù)要予以排除，不能作為定案根據(jù)。理論界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，這種力圖通過降低證明標(biāo)準(zhǔn)的做法，恐怕不能解決司法實(shí)踐中的操作性問題，反而可能引起新爭議。對此，有學(xué)者建議刪除第57條中“存在重大疑點(diǎn)，不能排除以非法方法收集證據(jù)可能性的”的規(guī)定。這種做法或許是一種倒退，不妨將其修改為“較大優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。早在《修正案草案》出臺前，陳光中教授就曾主張，“為了能夠真正實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則,應(yīng)當(dāng)適度降低對證據(jù)合法性證明要達(dá)到的程度。筆者認(rèn)為宜采用‘較大證據(jù)優(yōu)勢’或‘明顯證據(jù)優(yōu)勢’的標(biāo)準(zhǔn)。”[3]

（二）排除非法證據(jù)的程序模式

在《修正案草案》中，公安司法機(jī)關(guān)對涉嫌非法收集的證據(jù)的合法性問題進(jìn)行審查的方式，采用專門性審查和附帶性審查相結(jié)合的方式。其中，專門審查具有司法審查的性質(zhì)，附帶審查則不必然。相對《非法證據(jù)排除規(guī)定》而言，《修正案草案》擴(kuò)大了對證據(jù)合法性的審查范圍。首先，專門性審查的范圍，從審判程序擴(kuò)大到審判前程序；附帶性審查的范圍，從審前階段的審查批準(zhǔn)逮捕程序和審查起訴程序擴(kuò)大到包括偵查程序、審查起訴程序和審判程序在內(nèi)的整個刑事訴訟過程。其次，專門性審查的主體范圍，從法院擴(kuò)大到包括法院和檢察院在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)；附帶性審查的主體范圍，從檢察機(jī)關(guān)擴(kuò)大到包括法院、檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有公安司法機(jī)關(guān)。這是我國刑事證據(jù)制度科學(xué)化、理性化和民主化的重要表現(xiàn)。

1.專門性審查模式

《修正案草案》中非法證據(jù)排除制度的專門性審查程序，不但包括法院在審判程序中的法庭調(diào)查程序，還包括《非法證據(jù)排除規(guī)定》所沒有規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的調(diào)查核實(shí)程序，這兩者都有中國特色司法審查的性質(zhì)。即在我國現(xiàn)行刑事司法體制下，由司法機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序所進(jìn)行的專門性的司法審查。

第一，法院在審判程序中的法庭調(diào)查程序。根據(jù)《修正案草案》第55條的規(guī)定，法院在審判程序中發(fā)現(xiàn)可能存在以非法收集證據(jù)的情形的，可以依職權(quán)主動啟動專門的法庭調(diào)查程序；當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)依法申請法院啟動專門的法庭調(diào)查程序，即提出有關(guān)線索或者證據(jù)請求法院就有關(guān)證據(jù)的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。同時，根據(jù)第57條和第53條的規(guī)定，對于經(jīng)法庭調(diào)查，查證屬實(shí)確屬以非法方法收集證據(jù)的，或者“存在重大疑點(diǎn)，不能排除以非法方法收集證據(jù)可能性的”，法院應(yīng)當(dāng)依法排除有關(guān)涉嫌以非法方法收集的證據(jù)，不能將其作為判決依據(jù)。另外，為確保法院在法庭調(diào)查過程中專門性審查的有效性，《修正案草案》規(guī)定了偵查人員出庭作證制度。這是遏制偵查人員刑訊逼供的重要保障措施之一。有學(xué)者認(rèn)為，“偵查人員出庭作證有利于提高訴訟效率,保證司法公正；有利于排除非法證據(jù),保護(hù)被告人的合法權(quán)益?！盵4]

第二，檢察機(jī)關(guān)在審判前程序中的調(diào)查核實(shí)程序。根據(jù)《修正案草案》第54條的規(guī)定，在偵查階段和審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者自行發(fā)現(xiàn)偵查人員涉嫌以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對于經(jīng)調(diào)查核實(shí)，確屬以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法提出檢察意見要求偵查機(jī)關(guān)予以糾正；必要時，可以提出檢察建議，要求偵查機(jī)關(guān)更換辦案人員。對于偵查人員涉嫌以非法方法收集證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。對此，樊崇義教授認(rèn)為，這是《修正案草案》在偵查階段加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的具體表現(xiàn)，尤其是其中關(guān)于檢察意見和檢察建議的規(guī)定，加強(qiáng)了偵查監(jiān)督，同時也是對1996年刑事訴訟法第八條中關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定的具體化。[5]因?yàn)椴莅敢?guī)定實(shí)際上加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)對于偵查機(jī)關(guān)偵查活動的法律監(jiān)督，即不但加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)在審查起訴程序中對于偵查機(jī)關(guān)偵查活動合法性的事后監(jiān)督，而且加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)在偵查階段對于偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證行為合法性的事中監(jiān)督。這種做法表明，立法者力圖加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為的合法性進(jìn)行實(shí)時的、動態(tài)性的法律監(jiān)督，不再局限于在審查起訴階段進(jìn)行事后監(jiān)督。這從制度上保障了檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為進(jìn)行事中法律監(jiān)督的可行性、有效性和權(quán)威性。這些保障性措施能夠在很大程度上確保立法目的的有效實(shí)現(xiàn)。

2.附帶性審查規(guī)則

所謂附帶性審查規(guī)則，就是公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中對其據(jù)以定案的所有涉案證據(jù)的合法性問題，依法進(jìn)行必要的一般性審查的程序性規(guī)則。該規(guī)則沒有相對獨(dú)立的專門審查程序，也不必然具有司法審查的性質(zhì)。具體而言，根據(jù)《修正案草案》第53條第3款的規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴和審判過程中，只要發(fā)現(xiàn)確有依法應(yīng)予排除之證據(jù)的，就應(yīng)當(dāng)依法予以排除，而不得將其作為起訴意見、起訴決定和判決的根據(jù)。這從總體上要求，公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中有排除非法證據(jù)的義務(wù)。這就意味著，公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中對其據(jù)以定案的所有涉案證據(jù)的合法性問題，必須依法進(jìn)行必要的附帶性審查。同時，根據(jù)有關(guān)立法精神，這種附帶性審查還必須貫徹全面審查原則。首先，公安司法機(jī)關(guān)對據(jù)以定案的涉案證據(jù)進(jìn)行審查時，在審查階段和審查主體范圍上，不但審判階段的法院和審查起訴階段的檢察院必須依法對其據(jù)以定案的所有涉案證據(jù)進(jìn)行合法性審查，而且偵查階段的偵查機(jī)關(guān)也必須依法對其據(jù)以定案的所有涉案證據(jù)的合法性進(jìn)行審查。 其次，在審查對象范圍上，公安司法機(jī)關(guān)不但要審查言詞證據(jù)，還要審查實(shí)物證據(jù)；不但要審查公安司法機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，還要審查當(dāng)事人及其他訴訟參與人提交的證據(jù)；不但要審查控訴證據(jù)，還要審查辯護(hù)證據(jù)；不但要審查有罪證據(jù)，還要審查無罪證據(jù)；不但要審查定罪證據(jù)，還要審查量刑證據(jù)?？傊谛淌略V訟中，所有辦案機(jī)關(guān)在作出偵查終結(jié)決定、起訴決定或者判決時，都必須依法對其據(jù)以作出處理決定的證據(jù)進(jìn)行合法性審查。凡經(jīng)查證屬實(shí)確屬以非法方法收集證據(jù)的，就應(yīng)當(dāng)依法排除，不得將其作為起訴意見、起訴決定和判決的根據(jù)。

[1]陳光中,肖沛權(quán),王迎龍.我國刑事審判制度改革若干問題之探討——以《刑事訴訟法》再修改為視角[J].法學(xué)雜志,2011(9):1-7.

[2]全國人大法工委.關(guān)于《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》的說明[EB/OL].http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/lfgz/2011-08/30/content_1668503.htm,2011-08-30..

[3]陳光中.刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問題之探討——以兩院三部《兩個證據(jù)規(guī)定》之公布為視角[J].中國法學(xué),2010(6)：5-16.

[4]鄧瑞珊.偵查人員出庭作證制度探索[EB/OL].http://ww w.chinac ourt.org/html/article/200903/12/348166.shtml.

[5]樊崇義.博士研究生集體指導(dǎo)課講義[Z].2010-10-08.

【責(zé)任編校：陶 范】

D915.2

A

1673―2391(2012)05―0071―03

2012—03—07

邊慧亮，山西曲沃人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院。