湯維建，徐全兵

（中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872）

檢調(diào)對(duì)接機(jī)制研究
——以民事訴訟為視角

湯維建1，徐全兵2

（中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872）

檢調(diào)對(duì)接機(jī)制是檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)過(guò)程中，為解決糾紛、化解矛盾而將檢察工作與調(diào)解工作相互銜接的過(guò)程和方式。檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的適用，對(duì)于化解當(dāng)事人之間的矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)公正、維護(hù)司法權(quán)威、促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)具有重要意義。檢調(diào)對(duì)接機(jī)制由于來(lái)源于實(shí)踐，在理論基礎(chǔ)、具體程序設(shè)置、調(diào)解協(xié)議的效力等方面還存在不少問(wèn)題。檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的制度性?xún)?yōu)勢(shì)的發(fā)揮，關(guān)鍵取決于其制度設(shè)置的合理性，尤其取決于調(diào)解協(xié)議的法律效力。

檢調(diào)對(duì)接；民事訴訟；調(diào)解協(xié)議；制度設(shè)置

一、問(wèn)題的提出

為有效化解矛盾、解決糾紛，中央相繼提出了一系列具體的措施，要求各級(jí)政法機(jī)關(guān)要以案結(jié)事了為目標(biāo)，綜合運(yùn)用法律、政策、經(jīng)濟(jì)、行政等手段和教育、協(xié)商、疏導(dǎo)等辦法，從政策、體制、機(jī)制上最大限度地把調(diào)解優(yōu)先原則貫穿于執(zhí)法辦案中，把矛盾化解在基層、解決在萌芽狀態(tài)。在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)面對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)、化解社會(huì)矛盾糾紛方面的新挑戰(zhàn)和新要求，結(jié)合自身職能，探索和創(chuàng)新了檢調(diào)對(duì)接工作機(jī)制。檢調(diào)對(duì)接機(jī)制來(lái)自實(shí)踐，其出現(xiàn)帶有明顯的功利性，主要目的就在于從根本上實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的真正解決。正如有的學(xué)者在研究刑事和解時(shí)所指出的那樣：“其從來(lái)不是在什么系統(tǒng)的、現(xiàn)成的理論指導(dǎo)下展開(kāi)的一個(gè)改革，而實(shí)際上是司法實(shí)踐中帶有一定自生自發(fā)性的、自下而上的一個(gè)改革試驗(yàn)?！雹僬?yàn)槿绱?，?duì)實(shí)踐中開(kāi)展的比較熱烈的檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，理論上并沒(méi)有給予太多的關(guān)注。當(dāng)前對(duì)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的研究，多數(shù)是檢察人員對(duì)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制在實(shí)踐中運(yùn)行情況的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，大多停留在社會(huì)實(shí)效層面，缺乏整體上的理論研究，對(duì)于檢調(diào)對(duì)接機(jī)制概念的界定，以及檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的特征、適用原則、必要性與可行性缺少深入研究，對(duì)于通過(guò)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制達(dá)成的調(diào)解協(xié)議效力應(yīng)如何認(rèn)定更是沒(méi)有涉及?！胺ㄖ问且环N實(shí)踐的事業(yè)，而不是一種冥想的事業(yè)。它所要回應(yīng)和關(guān)注的是社會(huì)的需要”②。對(duì)于在這一實(shí)踐中如此受關(guān)注，且從當(dāng)前情況看，法律效果、政治效果和社會(huì)效果還都不錯(cuò)的工作機(jī)制探索，研究者有必要、也有義務(wù)給予適度的關(guān)注，對(duì)其進(jìn)行理論上的總結(jié)、規(guī)范和提高。

二、檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的界定

（一）檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的概念

概念是解決法律問(wèn)題所必需和必不可少的工具，沒(méi)有限定嚴(yán)格的專(zhuān)門(mén)概念，我們便不能清楚和理性地思考法律問(wèn)題③。當(dāng)前，在對(duì)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制進(jìn)行研究的為數(shù)不多的成果中，研究者對(duì)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的概念往往都是一筆帶過(guò)，未作深入分析。從內(nèi)容上看，這些研究大都是對(duì)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制運(yùn)行情況的現(xiàn)象性描述，它們或者僅將檢調(diào)對(duì)接機(jī)制限定于輕微刑事案件損害賠償?shù)倪m用。如有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，所謂檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，是指檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)在被害人同意的基礎(chǔ)上，針對(duì)輕微刑事案件進(jìn)行調(diào)解，被害人或其近親屬同犯罪嫌疑人、被告人就財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害等達(dá)成和解協(xié)議，如犯罪嫌疑人、被告人確實(shí)認(rèn)罪悔過(guò)并積極賠償，取得諒解，經(jīng)公訴部門(mén)依法確認(rèn)，依法對(duì)犯罪嫌疑人從輕處罰，以求徹底化解矛盾的一種工作機(jī)制④。或者僅僅強(qiáng)調(diào)依托社會(huì)矛盾糾紛大調(diào)解機(jī)制的形式要求而忽視了檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵⑤。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)有檢調(diào)對(duì)接機(jī)制概念的界定都不太全面。要準(zhǔn)確界定檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的概念，必須立足于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，既要以檢察對(duì)接機(jī)制的實(shí)踐為依據(jù)，又要避免僅對(duì)實(shí)踐現(xiàn)象進(jìn)行簡(jiǎn)單的歸納，要準(zhǔn)確揭示檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的共性。準(zhǔn)確理解機(jī)制的含義，對(duì)于檢調(diào)對(duì)接機(jī)制概念的界定具有重要的意義。據(jù)《辭?！方忉?zhuān)瑱C(jī)制的含義是“一個(gè)工作系統(tǒng)的組織或部分之間相互作用的過(guò)程和方式”。理解機(jī)制的概念，要把握兩點(diǎn)：第一，事物各個(gè)部分的存在是機(jī)制存在的前提；第二，機(jī)制是以一定的運(yùn)作方式把事物的各個(gè)部分聯(lián)系起來(lái)，使它們協(xié)調(diào)運(yùn)行而發(fā)揮作用，在檢調(diào)對(duì)接機(jī)制中，組成這一整體的部分有兩個(gè)，一是檢察工作，二是調(diào)解工作。把檢察工作和調(diào)解工作組合到一起，目的是解決糾紛、化解矛盾。因此，可以將檢調(diào)對(duì)接機(jī)制概括為檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)過(guò)程中，為解決糾紛、化解矛盾而將檢察工作與調(diào)解工作相互銜接的過(guò)程和方式，簡(jiǎn)而言之，就是檢察工作與調(diào)解工作的銜接。檢察工作涵蓋了刑事、民事、行政的全部，基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的探索也包括檢察環(huán)節(jié)輕微刑事案件、民事行政申訴案件及涉檢涉訴信訪(fǎng)案件等內(nèi)容，基于民事訴訟的視角，筆者在此討論的檢察工作僅限于民事檢察工作。根據(jù)我國(guó)的法律和實(shí)踐，調(diào)解的主體包括審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織等。由此，可將檢調(diào)對(duì)接機(jī)制劃分為檢察工作與行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解工作的對(duì)接（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為檢察工作與人民調(diào)解、行政調(diào)解的對(duì)接）、檢察工作與訴訟調(diào)解的對(duì)接和檢察工作與檢察調(diào)解的對(duì)接三種模式：一是檢察工作與人民調(diào)解、行政調(diào)解的對(duì)接。指檢察機(jī)關(guān)在辦理民事申訴案件過(guò)程中，認(rèn)為生效的裁判沒(méi)有瑕疵，或雖在事實(shí)認(rèn)定或法律適用方面存在問(wèn)題，但不足以引起再審，或抗訴沒(méi)有必要的，在當(dāng)事人自愿、合法的情況下，借助人民調(diào)解、行政調(diào)解等社會(huì)調(diào)解的力量，化解當(dāng)事人矛盾和糾紛的工作機(jī)制。二是檢察工作與訴訟調(diào)解的對(duì)接。指在法院審理民事抗訴案件過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)，積極參與、配合審判機(jī)關(guān)的訴訟調(diào)解工作，化解矛盾糾紛的工作機(jī)制。三是檢察工作與檢察調(diào)解的對(duì)接。這種模式就是實(shí)踐中存在的檢察和解，是指檢察機(jī)關(guān)在辦理民事申訴案件過(guò)程中，認(rèn)為生效的裁判沒(méi)有瑕疵，或雖在事實(shí)認(rèn)定或適用法律方面存在問(wèn)題，但不足以引起再審，或抗訴沒(méi)有必要的，在當(dāng)事人有和解意愿的情況下，通過(guò)說(shuō)服工作，促使雙方達(dá)成和解協(xié)議，徹底解決其糾紛的工作機(jī)制⑥。在當(dāng)前職權(quán)主義調(diào)解模式下，強(qiáng)調(diào)檢察調(diào)解似有不妥⑦，但在當(dāng)事人主義調(diào)解模式下，調(diào)解是指在中立第三方的介入和斡旋下，雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商達(dá)成和解、解決糾紛的一種方式。如果將調(diào)解轉(zhuǎn)化或回歸到當(dāng)事人主義的定位，那么無(wú)論稱(chēng)之為調(diào)解或和解，就都不那么重要了⑧。在當(dāng)前調(diào)解模式下，為突出調(diào)解過(guò)程中雙方當(dāng)事人的自主合意，將檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察工作與調(diào)解工作銜接的機(jī)制稱(chēng)為檢察和解比較適宜⑨。

（二）檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的特征

一是主體性。在調(diào)解工作中，當(dāng)事人處于主體地位，第三方僅起推動(dòng)、配合作用，是否接受調(diào)解、達(dá)成何種調(diào)解協(xié)議都基于當(dāng)事人的意思自治和自主選擇。而在檢調(diào)對(duì)接工作機(jī)制中，檢察機(jī)關(guān)處于主導(dǎo)地位，這是檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的重要特征。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在檢調(diào)對(duì)接程序中的主體性特征，并不是說(shuō)檢察機(jī)關(guān)在具體調(diào)解過(guò)程中也處于主體地位，具體的調(diào)解僅是檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的一個(gè)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，當(dāng)事人仍然處于主體地位，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成和協(xié)議的具體內(nèi)容完全是雙方當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)的合意，調(diào)解的主持者僅是達(dá)成協(xié)議的推動(dòng)者。二是參與性。檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的主要目的在于解決矛盾，化解糾紛，因此其具有開(kāi)放性，除申訴案件雙方當(dāng)事人外，有利于糾紛解決的很多主體都可以參與進(jìn)來(lái)，包括社會(huì)力量、行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織和檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等。而且，調(diào)解的過(guò)程面向社會(huì)開(kāi)放，同時(shí)引入社會(huì)監(jiān)督機(jī)制和檢察監(jiān)督機(jī)制，使當(dāng)事人的對(duì)話(huà)、溝通在社會(huì)的關(guān)注和監(jiān)督下進(jìn)行。這樣做有利于當(dāng)事人之間合意的達(dá)成，也能夠確保協(xié)議的履行，實(shí)現(xiàn)真正的案結(jié)事了。三是選擇性。在檢察機(jī)關(guān)提出建議后，當(dāng)事人可以自由選擇是否適用檢調(diào)對(duì)接工作機(jī)制，這是當(dāng)事人意思自治的具體體現(xiàn)⑩。現(xiàn)代民事訴訟規(guī)定了當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的一系列自由處分的權(quán)利。在當(dāng)事人針對(duì)已經(jīng)生效的法院裁判向檢察機(jī)關(guān)提出申訴的時(shí)候，按照自由處分原則的內(nèi)涵，當(dāng)事人在檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)必要審查提出建議的基礎(chǔ)上，可以自由選擇是否適用檢調(diào)對(duì)接工作機(jī)制，自由選擇是交由行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解，還是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行和解。在檢察機(jī)關(guān)對(duì)其申訴案件提出抗訴后，在法院審理過(guò)程中，當(dāng)事人也可以自主選擇是否接受調(diào)解。

（三）適用檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的原則

一是符合法定職能原則。在檢調(diào)對(duì)接機(jī)制中，檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持符合法定職能原則，從事任何活動(dòng)都要符合法律監(jiān)督的職能定位。一方面，檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)履行法律監(jiān)督職責(zé)，糾正司法審判活動(dòng)中的錯(cuò)誤和腐敗，“當(dāng)獨(dú)立的司法審判權(quán)自身產(chǎn)生變異與腐蝕，偏離了司法公正的價(jià)值時(shí)，檢察監(jiān)督就應(yīng)當(dāng)成為這種變異的矯治者”?。另一方面，檢察機(jī)關(guān)要維護(hù)法院審判獨(dú)立原則，不能無(wú)視法院生效裁判的存在，不能以監(jiān)督之名隨意介入法院審判活動(dòng)，更不能以檢察調(diào)解代替審判。二是查清事實(shí)的原則。在訴訟調(diào)解中，理論界和實(shí)踐中對(duì)查清事實(shí)、分清是非的原則垢病很多，紛紛主張將其取消?，對(duì)于訴訟調(diào)解而言，這是非常有道理的。然而，在檢調(diào)對(duì)接機(jī)制中，查清事實(shí)卻是必須堅(jiān)持的原則。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果對(duì)當(dāng)事人申訴所涉及的生效裁判和法院審判活動(dòng)不做審查和調(diào)查，僅僅在當(dāng)事人申訴的基礎(chǔ)上，依據(jù)當(dāng)事人的意愿就啟動(dòng)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，通過(guò)人民調(diào)解、行政調(diào)解等對(duì)法院裁判確定的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行處分，那就不但談不上維護(hù)司法權(quán)威、維護(hù)公平正義，甚至有可能放縱違法、放縱犯罪。三是尊重當(dāng)事人意愿原則。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)民事申訴案件進(jìn)行審查和必要的調(diào)查后，認(rèn)為符合一定的條件的，可建議當(dāng)事人適用調(diào)解或和解程序，并由當(dāng)事人自愿選擇。是否適用調(diào)解的方式，是否達(dá)成和解協(xié)議，達(dá)成什么內(nèi)容的協(xié)議，都基于當(dāng)事人雙方的意思自治?。無(wú)論檢察機(jī)關(guān)變相成為任何一方當(dāng)事人的代理人或代言人，都是對(duì)另一方當(dāng)事人意愿的不尊重，勢(shì)必造成公權(quán)力的不當(dāng)介入，造成對(duì)私權(quán)的不法侵害。

三、實(shí)行檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的必要性

（一）維護(hù)司法公正

公正問(wèn)題與利益分配緊密聯(lián)系。有利益分配和利益沖突之處就必然存在公正問(wèn)題。如果人們之間權(quán)利或利益分配——分配過(guò)程、分配方式和分配結(jié)果是合理的，則被稱(chēng)為公正，反之，則被稱(chēng)為不公正，也就是說(shuō)，公正是指人們之間分配關(guān)系的合理狀態(tài)?。在當(dāng)前司法環(huán)境下，人民法院生效裁判確有存在錯(cuò)誤的可能?，而且，在司法實(shí)踐中，僅憑在法律規(guī)則中確定的權(quán)利義務(wù)，并不足以解決現(xiàn)實(shí)生活中層出不窮的問(wèn)題和糾紛，在法律追求形式合理性的框架下，部分糾紛可能無(wú)法得到合理解決?；诋?dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的信任或配合，檢察機(jī)關(guān)對(duì)解決當(dāng)事人之間的矛盾糾紛具備了一個(gè)比較好的基礎(chǔ)。通過(guò)檢調(diào)對(duì)接程序，對(duì)于正確的裁判，檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織的調(diào)解優(yōu)勢(shì)，以法院的生效裁判為糾紛解決的基準(zhǔn)，促使當(dāng)事人之間達(dá)成合意，在平等協(xié)商對(duì)話(huà)的基礎(chǔ)上，逐步縮小差距，實(shí)現(xiàn)權(quán)益分配公平，真正化解矛盾糾紛；對(duì)于符合抗訴條件的民事案件，在法院調(diào)解過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)積極參與其中，通過(guò)監(jiān)督職能的發(fā)揮，確保錯(cuò)誤的裁判得到糾正，當(dāng)事人的合法權(quán)益得到有效保障。

（二）維護(hù)司法權(quán)威

司法作為權(quán)利保障的最后屏障，理應(yīng)得到人民的信賴(lài)，成為人民權(quán)利救濟(jì)的最后手段。首先，司法的權(quán)威來(lái)自司法的公正。其次，司法的權(quán)威來(lái)自生效裁判的穩(wěn)定性。檢調(diào)對(duì)接機(jī)制所追求的并不僅僅在于辦案的快捷，而主要在于化解矛盾，真正做到案結(jié)事了，防止裁判終局不終。雖然申訴權(quán)是憲法賦予的權(quán)利，但考慮到民事申訴案件一般都是經(jīng)過(guò)法院兩審終審的案件這一特殊情況，以及司法資源的有限性?和生效司法裁判的終局性，不可能讓申訴人無(wú)限制地重復(fù)申訴。為維護(hù)司法裁判的終局性，防止浪費(fèi)有限的司法資源，應(yīng)建立申訴案件終結(jié)制度，經(jīng)檢調(diào)對(duì)接程序并達(dá)成協(xié)議后，若當(dāng)事人反悔再申訴的，檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)都不予受理。

（三）促進(jìn)社會(huì)和諧

構(gòu)建和諧社會(huì)歸根結(jié)底要依賴(lài)社會(huì)主體——人的觀(guān)念和行為，如果沒(méi)有糾紛當(dāng)事人的觀(guān)念、行為乃至心理的轉(zhuǎn)變，如果沒(méi)有糾紛處理機(jī)構(gòu)和人員觀(guān)念、技術(shù)和行為上的改善，和諧是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。檢調(diào)對(duì)接機(jī)制作為檢察機(jī)關(guān)辦理民事申訴案件的工作機(jī)制，通過(guò)履行法律監(jiān)督職責(zé)，通過(guò)促成人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟調(diào)解和檢察和解等多元化糾紛解決方式介入當(dāng)事人申訴的糾紛處理，通過(guò)對(duì)糾紛主體進(jìn)行法制宣傳和訓(xùn)導(dǎo)，也可以使當(dāng)事人在思維方式、行為方式、道德意識(shí)和法律意識(shí)方面都有新的提高。在糾紛的解決過(guò)程中，可以吸納社會(huì)中的代表性人物及某些領(lǐng)域的專(zhuān)家參與調(diào)解的過(guò)程，發(fā)表他們對(duì)于糾紛解決的意見(jiàn)和觀(guān)點(diǎn)，使當(dāng)事人在全社會(huì)的關(guān)注和監(jiān)督下進(jìn)行自由的商談、溝通和交涉，形成比較接近理性和社會(huì)主流期待的調(diào)解結(jié)果。這種社會(huì)化參與程度高的調(diào)解，可以負(fù)載社會(huì)政策形成和法律體系更新的更高使命?，對(duì)于社會(huì)管理的發(fā)展與完善、社會(huì)矛盾和糾紛的真正化解、促進(jìn)社會(huì)和諧都有重要的意義。

四、實(shí)行檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的可行性

（一）有理論上的支撐

檢調(diào)對(duì)接工作機(jī)制雖然來(lái)自實(shí)踐，但它旺盛的生命力表明其一定有合理的理論支撐。一是互利正義理念?；ダx是建立在糾紛當(dāng)事人平等協(xié)商基礎(chǔ)上通過(guò)相互妥協(xié)實(shí)現(xiàn)的正義。在糾紛解決過(guò)程中，實(shí)體正義和程序正義標(biāo)準(zhǔn)都難以完全滿(mǎn)足當(dāng)事人的需要。實(shí)體正義標(biāo)準(zhǔn)受糾紛事實(shí)、裁判依據(jù)以及衡量標(biāo)準(zhǔn)模糊性的影響，具有極大的不確定性；程序正義標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)過(guò)程的公正卻容易產(chǎn)生“案結(jié)事不了”的結(jié)果。于是，作為實(shí)體正義和程序正義標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充的互利正義理念應(yīng)運(yùn)而生?；ダx以自愿、平等和共同規(guī)則為實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，是一種通過(guò)協(xié)商方式實(shí)現(xiàn)的正義?；ダx強(qiáng)調(diào)在自愿基礎(chǔ)上對(duì)權(quán)利的自由處分，跨越了實(shí)體正義之客觀(guān)事實(shí)不確定性的問(wèn)題，且其強(qiáng)調(diào)雙方靈活平等協(xié)商，充分尊重彼此意見(jiàn)表達(dá)，秉承了程序正義的形式，又超脫了程序正義模式上的僵化?。從現(xiàn)有糾紛解決方式看，協(xié)商是實(shí)現(xiàn)互利正義的最佳方式，它將互利正義的實(shí)現(xiàn)貫穿于糾紛解決的整個(gè)過(guò)程。檢調(diào)對(duì)接工作機(jī)制的構(gòu)建，就是為更好地解決社會(huì)矛盾、糾紛所做的努力，是為糾紛解決與正義實(shí)現(xiàn)而探索出的新的方式和途徑。檢調(diào)對(duì)接工作機(jī)制給民事申訴案件當(dāng)事人提供了充分對(duì)話(huà)、協(xié)商的機(jī)會(huì)，通過(guò)人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟調(diào)解及檢察和解的介入，能夠充分發(fā)揮當(dāng)事人的主觀(guān)能動(dòng)性，促使雙方當(dāng)事人在相互協(xié)商、妥協(xié)的基礎(chǔ)上，基于自己的主觀(guān)意志，實(shí)現(xiàn)心中的正義，最終使矛盾糾紛在融洽的氛圍中得到解決。二是多元化糾紛解決理念。在民事糾紛中，當(dāng)事人是糾紛的主導(dǎo)因素，糾紛的發(fā)生和解決往往充滿(mǎn)了個(gè)性差異，法律的解決一般只能提供標(biāo)準(zhǔn)化的救濟(jì)，而對(duì)于一些高度個(gè)性化的訴求則往往無(wú)能為力。對(duì)此，協(xié)商式或衡平式的解決則更具有針對(duì)性和適應(yīng)性，它可能使雙方當(dāng)事人共同發(fā)現(xiàn)一些可接受的救濟(jì)方式和圓滿(mǎn)解決方案?。因此，糾紛的多元化解決成為必然。多元化糾紛解決機(jī)制從不同角度滿(mǎn)足不同的糾紛解決需求，使當(dāng)事人有可能充分行使選擇權(quán)，獲得便利、經(jīng)濟(jì)和符合情理的糾紛解決服務(wù)。選擇就意味著人們可以根據(jù)自己的意愿和實(shí)際需要實(shí)施行為。一個(gè)人對(duì)選擇權(quán)的擁有，就意味著所有結(jié)果對(duì)他而言都有程序上的正義性。檢調(diào)對(duì)接機(jī)制順應(yīng)這一糾紛解決機(jī)制發(fā)展的潮流，充分利用多元化糾紛解決機(jī)制這一平臺(tái)，在檢察機(jī)關(guān)辦理民事申訴案件過(guò)程中最大限度地實(shí)現(xiàn)矛盾化解，實(shí)現(xiàn)公平正義。

（二）有現(xiàn)實(shí)的需求

一是社會(huì)管理創(chuàng)新對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了新的要求。推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新，是適應(yīng)我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益格局的發(fā)展變化，加強(qiáng)和改進(jìn)社會(huì)管理的必然要求。推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新是檢察機(jī)關(guān)的重大政治任務(wù)，這不僅要求檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展檢察業(yè)務(wù)工作時(shí)更多地關(guān)注社會(huì)效果和政治效果的體現(xiàn)，而且還要注意檢察職能的延伸，突出對(duì)社會(huì)管理的關(guān)注。當(dāng)前社會(huì)中，普通百姓信訪(fǎng)不信法，大量案件甚至沒(méi)有經(jīng)過(guò)上訴程序就申訴、上訪(fǎng)，甚至還有人認(rèn)為“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”，由此產(chǎn)生了一系列社會(huì)問(wèn)題，社會(huì)管理的壓力空前，司法的公信力與司法權(quán)威受到嚴(yán)重的質(zhì)疑。產(chǎn)生這一社會(huì)問(wèn)題的原因，有審判人員素質(zhì)不高，錯(cuò)誤裁判，甚至枉法裁判的情形，也有當(dāng)事人法律素養(yǎng)不高，由于對(duì)法律賦予的訴訟義務(wù)履行不力而導(dǎo)致敗訴，無(wú)力補(bǔ)救卻不認(rèn)賬的情形，也有部分人員以上訪(fǎng)申訴為生，無(wú)理取鬧、渾水摸魚(yú)的情形。為有效應(yīng)對(duì)這一社會(huì)問(wèn)題，中央要求各級(jí)政法機(jī)關(guān)要統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方面利益關(guān)系，妥善處理社會(huì)矛盾，構(gòu)建檢調(diào)對(duì)接機(jī)制就是檢察機(jī)關(guān)落實(shí)中央要求而采取的具體舉措。對(duì)于當(dāng)事人的申訴，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查和必要的調(diào)查后，對(duì)符合抗訴條件的向人民法院提出抗訴。對(duì)不符合抗訴條件的申訴，通過(guò)適用檢調(diào)對(duì)接程序，給申訴人一個(gè)合理表達(dá)意愿的機(jī)會(huì)，在行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織主持下，當(dāng)事人還可以就法院裁判確定的權(quán)益進(jìn)行協(xié)商、博弈，使自己的權(quán)益得到一定程度的合理保障。通過(guò)檢調(diào)對(duì)接程序，檢察機(jī)關(guān)還可以對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行遵法守法的宣傳引導(dǎo)，從而提升人民群眾的法治意識(shí)和規(guī)則意識(shí)，提高社會(huì)自我管理的法治化程度。二是社會(huì)矛盾化解的目標(biāo)要求充分發(fā)揮調(diào)解的優(yōu)勢(shì)。通過(guò)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)將當(dāng)事人的申訴交由行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解，將檢察監(jiān)督的剛性和調(diào)解的柔性結(jié)合起來(lái)，可以充分發(fā)揮人民調(diào)解、行政調(diào)解或大調(diào)解機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，真正化解當(dāng)事人之間的矛盾糾紛。人民調(diào)解、行政調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，是檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)無(wú)法做到的。通過(guò)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的銜接，借助人民調(diào)解、行政調(diào)解的力量，切實(shí)解決當(dāng)事人之間的矛盾和糾紛，正是檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的價(jià)值所在。

五、檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的司法實(shí)踐

（一）檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的實(shí)踐探索

自2003年江蘇省南通市檢察機(jī)關(guān)依托當(dāng)?shù)厣鐣?huì)矛盾糾紛大調(diào)解機(jī)制開(kāi)始檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的探索以后，全國(guó)其他一些地方也陸續(xù)開(kāi)始了檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的探索。當(dāng)前的司法實(shí)踐對(duì)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的關(guān)注比較熱烈，上自最高人民檢察院?，下到各基層人民檢察院，主流的聲音是要大力推進(jìn)這一工作機(jī)制。根據(jù)筆者所掌握的情況，各地檢調(diào)對(duì)接機(jī)制主要有以下幾種模式。

一是檢察工作與社會(huì)大調(diào)解機(jī)制調(diào)解工作的對(duì)接。這種情形主要是指檢察機(jī)關(guān)在依法履行法律監(jiān)督職責(zé)中，依托社會(huì)大調(diào)解工作體系，將調(diào)解工作貫穿辦案全過(guò)程，實(shí)現(xiàn)檢察工作與人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法解調(diào)等工作的有效對(duì)接，整合多方資源，積極化解矛盾糾紛。代表性的地方有江蘇、廣東。在這一對(duì)接模式中，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先的原則，以維護(hù)公平正義、保障人民群眾根本利益為目標(biāo)，以檢察環(huán)節(jié)輕微刑事案件和解以及民事申訴執(zhí)行和解工作為主要內(nèi)容，依托社會(huì)大調(diào)解機(jī)制，以和諧的理念和調(diào)解的方式，及時(shí)有效地化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，一般規(guī)定控告申訴檢察部門(mén)是檢調(diào)對(duì)接工作的牽頭與管理部門(mén)，代表檢察機(jī)關(guān)與社會(huì)大調(diào)解機(jī)構(gòu)實(shí)行工作對(duì)接，負(fù)責(zé)檢調(diào)對(duì)接案件的移交、反饋、回訪(fǎng)等工作。對(duì)于符合條件的案件，檢察機(jī)關(guān)積極提請(qǐng)社會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)就案件所涉民事賠償和民事申訴執(zhí)行和解問(wèn)題主持調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解是否自愿、合法進(jìn)行監(jiān)督。

二是檢察工作與訴訟調(diào)解的對(duì)接。主要是指在檢察機(jī)關(guān)辦理民事申訴案件過(guò)程和審判機(jī)關(guān)審理民事抗訴案件過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解工作的協(xié)調(diào)配合。浙江、山西、四川、福建、云南等省高級(jí)人民法院與省級(jí)人民檢察院都聯(lián)合制定了規(guī)范性文件，強(qiáng)調(diào)法院與檢察院要不斷強(qiáng)化調(diào)解意識(shí)，確立調(diào)解優(yōu)先原則，在審理民事抗訴案件的每個(gè)環(huán)節(jié)都要立足調(diào)解、著力調(diào)解，盡量創(chuàng)造條件以調(diào)解方式結(jié)案。人民檢察院要充分發(fā)揮法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在調(diào)解工作中的優(yōu)勢(shì)，積極參與民事抗訴案件的調(diào)解工作。庭審結(jié)束后，再審合議庭應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取出庭檢察人員對(duì)案件調(diào)解方案的意見(jiàn)和建議。法院對(duì)調(diào)解過(guò)程有制作調(diào)解筆錄的，參與調(diào)解的檢察人員應(yīng)當(dāng)在調(diào)解筆錄上簽名。

三是檢察工作與人民調(diào)解的對(duì)接。主要是指在當(dāng)事人同意的情況下，檢察機(jī)關(guān)將當(dāng)事人申訴案件交由人民調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解。在有的地方，檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)人民調(diào)解組織成立駐檢察院調(diào)解室，檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職、密切配合，形成檢察調(diào)解和人民調(diào)解相互銜接、良性互動(dòng)的矛盾糾紛調(diào)處機(jī)制。

四是檢察工作與訴訟調(diào)解、人民調(diào)解的對(duì)接。也就是所謂的訴檢調(diào)銜接。這種模式下，要求法院、檢察院、司法行政機(jī)關(guān)在辦理民事行政申訴案件工作中，充分發(fā)揮各自職能作用，以定紛止?fàn)?、案結(jié)事了為目標(biāo)，以息訴罷訪(fǎng)、化解矛盾糾紛為工作要求，整合法院執(zhí)行和解、檢察院主持調(diào)處、司法行政指導(dǎo)人民調(diào)解等各項(xiàng)司法、行政資源，化解矛盾糾紛，修復(fù)各項(xiàng)社會(huì)關(guān)系。

五是檢察和解。主要指檢察機(jī)關(guān)在辦理民事行政申訴案件中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有和解意愿，而案件又能通過(guò)和解方式解決的，由檢察官引導(dǎo)，在查明事實(shí)的前提下，促成當(dāng)事人各方就申訴案件的紛爭(zhēng)自愿達(dá)成和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)對(duì)申訴案件作出終止審查的決定，上海、天津、甘肅、吉林等省市檢察院專(zhuān)門(mén)制定了檢察和解的規(guī)范性文件。對(duì)于當(dāng)事人簽訂的協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，不侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者案外人合法權(quán)益的，檢察機(jī)關(guān)終止審查。和解協(xié)議涉及執(zhí)行內(nèi)容的，人民檢察院可以建議人民法院按執(zhí)行和解程序處理，并督促當(dāng)事人履行和解協(xié)議。辦案人員應(yīng)當(dāng)會(huì)同人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定辦理執(zhí)行和解。

六是檢察調(diào)解。個(gè)別地方對(duì)此作了規(guī)定，如江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院與揚(yáng)州市人民檢察院制定了《關(guān)于建立民事行政案件息訴維穩(wěn)協(xié)作機(jī)制的意見(jiàn)》，其中規(guī)定：人民檢察院處理申訴案件應(yīng)堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先的原則，多做疏導(dǎo)工作，對(duì)符合抗訴條件且具備和解可能的申訴案件，應(yīng)依法先行調(diào)解；對(duì)因條件不成熟而調(diào)解不成的案件，可以先行以檢察建議的形式向人民法院提出，并將調(diào)解工作情況及時(shí)向人民法院反饋，移送相關(guān)材料，并協(xié)助做好調(diào)解工作。

（二）當(dāng)前檢調(diào)對(duì)接機(jī)制存在的問(wèn)題

實(shí)行檢調(diào)對(duì)接機(jī)制對(duì)于緩解當(dāng)事人之間的對(duì)抗，化解當(dāng)事人之間的矛盾，促使當(dāng)事人息訴，提高社會(huì)大眾的法治意識(shí)，提高社會(huì)管理水平，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定等發(fā)揮了重要作用。但由于它不是在成熟理論指導(dǎo)下建構(gòu)的，而是生長(zhǎng)發(fā)展于實(shí)踐，這一機(jī)制在運(yùn)行中還存在不少問(wèn)題，這些問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

一是規(guī)范性不足。正因?yàn)闄z調(diào)對(duì)接機(jī)制來(lái)自于實(shí)踐，規(guī)范性不足是其所面臨的最大問(wèn)題。首先，各地檢調(diào)對(duì)接的模式不同。其次，適用檢調(diào)對(duì)接機(jī)制時(shí)不區(qū)分案件情況。再次，適用檢調(diào)對(duì)接機(jī)制時(shí)套用調(diào)解的原則。最突出的問(wèn)題是檢察機(jī)關(guān)在檢調(diào)對(duì)接過(guò)程中過(guò)分突出當(dāng)事人的選擇及合意，甚至不履行查清事實(shí)的職責(zé)，只要當(dāng)事人同意，不管當(dāng)事人的申訴是否有理、是否符合客觀(guān)事實(shí)，任由調(diào)解組織調(diào)解了事。任何一方當(dāng)事人反悔，都會(huì)使檢調(diào)對(duì)接的所有努力成為無(wú)用功，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有任何辦法，根本無(wú)從區(qū)分誰(shuí)是誰(shuí)非。最后，不履行法律監(jiān)督職責(zé)。在不少地方，調(diào)解被認(rèn)定為非訟程序，檢察機(jī)關(guān)不宜介入，檢察機(jī)關(guān)不參與調(diào)解的過(guò)程，也不履行監(jiān)督職責(zé)。檢調(diào)對(duì)接機(jī)制中檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)被定位于僅是將申訴案件交到調(diào)解組織那里，剩下的事情由調(diào)解組織來(lái)完成，而對(duì)于是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否違背當(dāng)事人自愿，是否侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益，是否侵害第三人合法權(quán)益則不予以考慮。

二是調(diào)解協(xié)議效力不確定。首先，在檢調(diào)對(duì)接程序中不考慮調(diào)解協(xié)議的效力。其次，考慮調(diào)解協(xié)議效力時(shí)，不考慮檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)參與調(diào)解的特殊因素，將通過(guò)檢調(diào)對(duì)接程序達(dá)成的調(diào)解協(xié)議效力或者等同于行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的效力?，或者等同于當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議的效力。《人民調(diào)解法》和最高人民法院有關(guān)司法解釋對(duì)人民調(diào)解協(xié)議通過(guò)司法確認(rèn)可以取得執(zhí)行力作了規(guī)定，但對(duì)其他調(diào)解組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議如何取得執(zhí)行力沒(méi)有規(guī)定，而對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議的效力，一般認(rèn)為只有合同效力。當(dāng)被執(zhí)行人不履行或不完全履行時(shí)，申請(qǐng)人只能要求被申請(qǐng)執(zhí)行人履行原生效法律文書(shū)所確定的執(zhí)行義務(wù)，而不能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行所達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，這就使申請(qǐng)執(zhí)行人在執(zhí)行和解程序中為達(dá)成和解協(xié)議的努力與讓步都成了無(wú)用功，而且，執(zhí)行和解往往被被執(zhí)行人所利用，成了被執(zhí)行人延緩或阻止執(zhí)行進(jìn)行的借口，甚至有的被執(zhí)行人會(huì)利用執(zhí)行和解的機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避執(zhí)行義務(wù)的履行。通過(guò)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議如果僅僅具有民事合同的性質(zhì)，檢調(diào)對(duì)接機(jī)制很有可能面臨與執(zhí)行和解程序同樣的困境，在當(dāng)事人反悔的情況下，成為費(fèi)時(shí)費(fèi)力的無(wú)用功程序，既浪費(fèi)有限的資源，又增加當(dāng)事人的訟累，以致挫傷了糾紛主體對(duì)調(diào)解的利用熱情。

六、檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的完善

完善檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，首要任務(wù)是明確通過(guò)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制達(dá)成調(diào)解協(xié)議的效力。在此基礎(chǔ)上，區(qū)分不同的申訴案件情況，構(gòu)建合適的檢調(diào)對(duì)接程序。

（一）明確通過(guò)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制達(dá)成調(diào)解協(xié)議的法律效力

檢察機(jī)關(guān)在抗訴過(guò)程中配合審判機(jī)關(guān)調(diào)解而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，因系在法院的主持下，屬于訴訟調(diào)解，理應(yīng)具有與判決書(shū)同等的法律效力。而對(duì)于在檢察工作與人民調(diào)解、行政調(diào)解對(duì)接模式和檢察和解模式下，檢察機(jī)關(guān)主持或參與調(diào)解而達(dá)成的協(xié)議應(yīng)具有什么樣的法律效力，是否具有執(zhí)行力，則要考慮幾個(gè)問(wèn)題。

一是檢調(diào)對(duì)接機(jī)制達(dá)成的調(diào)解協(xié)議效力不應(yīng)僅僅具有合同效力。在現(xiàn)行法律背景下，具有法律效力的調(diào)解協(xié)議僅有人民法院調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議和仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，因其分別可以轉(zhuǎn)化為人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)作出的調(diào)解書(shū)、判決書(shū)或裁決書(shū)而具有執(zhí)行力，而其他調(diào)解主體主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議僅具有合同效力。由此可以看出，調(diào)解協(xié)議是否具有法律效力，關(guān)鍵在于調(diào)解的主持者。在檢調(diào)對(duì)接機(jī)制中，調(diào)解的參與者除作為主持者的行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織外，還有作為監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，與人民法院同為司法機(jī)關(guān)，在檢調(diào)對(duì)接程序中，其不僅進(jìn)行書(shū)面審查，還要進(jìn)行必要的調(diào)查，不僅對(duì)調(diào)解提供法律上的咨詢(xún)、幫助，還全程履行法律監(jiān)督的職責(zé)。在檢察機(jī)關(guān)參與、監(jiān)督下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不應(yīng)僅僅具有民事合同的效力。

二是檢調(diào)對(duì)接機(jī)制達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具備產(chǎn)生執(zhí)行力的正當(dāng)性。通過(guò)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，賦予確認(rèn)書(shū)執(zhí)行力的正當(dāng)性產(chǎn)生，從實(shí)質(zhì)條件上講是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法，從形式要件上講是調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)和確認(rèn)書(shū)的形成經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序的運(yùn)行和司法審查?。類(lèi)比于人民調(diào)解協(xié)議通過(guò)司法確認(rèn)產(chǎn)生執(zhí)行力的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，通過(guò)檢調(diào)對(duì)接程序而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議也具備了執(zhí)行力產(chǎn)生的正當(dāng)性。檢察機(jī)關(guān)在檢調(diào)對(duì)接機(jī)制中，對(duì)民事申訴案件的受理、審查和必要的調(diào)查，檢調(diào)對(duì)接程序的起動(dòng)，對(duì)調(diào)解過(guò)程的監(jiān)督，對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查等程序性要求，都符合正當(dāng)程序原理的要求。而且，在我國(guó)司法體制中，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)同為司法機(jī)關(guān)。對(duì)于經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)主持或參與的調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)由于參與全過(guò)程的監(jiān)督，實(shí)際上履行了司法審查的任務(wù)，而且這樣的審查和監(jiān)督比法院在司法確認(rèn)時(shí)通過(guò)書(shū)面審查和詢(xún)問(wèn)所達(dá)到的深度更深、范圍更廣，其正當(dāng)性已經(jīng)能夠獲得國(guó)家權(quán)力的保障與認(rèn)可，實(shí)際上可以直接成為執(zhí)行根據(jù)。

三是構(gòu)建賦予檢調(diào)對(duì)接機(jī)制達(dá)成的調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的執(zhí)行許可宣告程序。從世界各國(guó)和地區(qū)的司法實(shí)踐來(lái)看，可以申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)一般都是經(jīng)過(guò)特定機(jī)關(guān)作出的公文書(shū)。檢察機(jī)關(guān)在參與調(diào)解、對(duì)調(diào)解的監(jiān)督過(guò)程中，實(shí)際上履行了對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查的任務(wù)，類(lèi)比于人民法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的程序，可以在《民事訴訟法》修改過(guò)程中建立人民法院執(zhí)行許可宣告程序，對(duì)通過(guò)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)解協(xié)議書(shū)上簽字蓋章后，通報(bào)人民法院，由人民法院裁定許可執(zhí)行。在人民法院對(duì)檢調(diào)對(duì)接程序達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行執(zhí)行許可宣告的程序中，法院不需要對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議過(guò)程中的相關(guān)材料進(jìn)行審查，這一任務(wù)已由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，相應(yīng)的責(zé)任也由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。在人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，當(dāng)事人需要向法院提交“確認(rèn)申請(qǐng)書(shū)、調(diào)解協(xié)議和身份證明、資格證明，以及調(diào)解協(xié)議相關(guān)的權(quán)利證明等證明材料，并提供雙方當(dāng)事人的送達(dá)地址、電話(huà)號(hào)碼等聯(lián)系方式”。提供這些材料的目的是方便法院的司法審查，審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否明確，是否存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，是否存在侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或侵害案外人合法權(quán)益、損害社會(huì)公序良俗等情形。在檢調(diào)對(duì)接機(jī)制程序中，檢察機(jī)關(guān)從對(duì)當(dāng)事人申訴的審查、檢調(diào)對(duì)接程序的起動(dòng)，到人民調(diào)解、行政調(diào)解等調(diào)解過(guò)程的進(jìn)行，一直都參與其中，不僅對(duì)調(diào)解提供法律上的咨詢(xún)、服務(wù)，還對(duì)調(diào)解的全過(guò)程履行監(jiān)督的職責(zé)。審判機(jī)關(guān)在司法確認(rèn)程序中需要進(jìn)行司法審查的內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)都已經(jīng)做過(guò)了，并且，由于檢察機(jī)關(guān)在參與調(diào)解的過(guò)程之中，其審查更加深入，更加全面。相比較而言，審判機(jī)關(guān)的審查略顯蒼白，難以發(fā)現(xiàn)調(diào)解雙方當(dāng)事人相互勾結(jié)，甚至惡意串通等情形。假如在審判機(jī)關(guān)的職權(quán)審查過(guò)程中，出現(xiàn)了要求當(dāng)事人發(fā)誓許諾的情況，那就更加體現(xiàn)了這一職權(quán)審查的柔弱和無(wú)力。而檢察機(jī)關(guān)的審查，因?yàn)槠鋮⑴c了調(diào)解的過(guò)程，并履行著監(jiān)督的職責(zé)，所以更具徹底性，更容易發(fā)現(xiàn)調(diào)解中是否存在問(wèn)題。因此，通過(guò)檢調(diào)對(duì)接程序達(dá)成的協(xié)議，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的參與和監(jiān)督，而具備了程序上的正當(dāng)性，可以不必再經(jīng)過(guò)審判機(jī)關(guān)的審查。

（二）區(qū)分不同案件情況，完善檢調(diào)對(duì)接機(jī)制設(shè)置

不同的檢調(diào)對(duì)接模式，適用于不同范圍的案件，相應(yīng)地，也要存在不同的適用程序。前面的分析已經(jīng)明確，檢察工作與人民調(diào)解、行政調(diào)解的對(duì)接模式與檢察和解模式適用的案件類(lèi)型基本相同，從實(shí)質(zhì)條件上講，都是法院生效裁判并無(wú)不當(dāng)，或是雖在事實(shí)認(rèn)定或法律適用方面存在瑕疵，但不足以引起再審，或抗訴沒(méi)有必要的案件。基于論述的方便，筆者在此將這兩種模式結(jié)合起來(lái)一并討論。

一是檢察工作與人民調(diào)解、行政調(diào)解對(duì)接模式和檢察和解模式的構(gòu)建。第一，案件范圍。適用這兩種對(duì)接模式的案件，從實(shí)質(zhì)條件上來(lái)說(shuō)，大都是不符合抗訴條件，或抗訴沒(méi)有必要的。從實(shí)踐情況看，具體包括以下情形：（1）法院生效裁判并無(wú)不當(dāng)，但由于訴求不當(dāng)，當(dāng)事人合法權(quán)益未得到支持的，或者由于當(dāng)事人舉證不力，導(dǎo)致法院確認(rèn)的法律事實(shí)與客觀(guān)事實(shí)不符的案件。（2）案件本身不符合抗訴條件，但被申訴方存在一定過(guò)錯(cuò)，有損申訴方權(quán)益的。（3）法院判決有一定瑕疵，但對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響不大，即使抗訴，預(yù)期效果也不明顯的。（4）當(dāng)事人之間有親屬關(guān)系、鄰里關(guān)系等特殊關(guān)系的案件。第二，適用程序。（1）審查證據(jù)，查清事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)受理當(dāng)事人申訴后，首先要審查證據(jù)，查清事實(shí)。要查明申訴人申訴的是什么事實(shí)，這些事實(shí)是否與案件有關(guān)，申訴人是對(duì)法院裁判結(jié)果不滿(mǎn)意還是對(duì)法院裁判的程序事項(xiàng)有意見(jiàn)，或者是兼而有之。在此基礎(chǔ)上，還要審查法院裁判依據(jù)的證據(jù)是否全面、客觀(guān)、合法，是否相互關(guān)聯(lián)，審判程序是否合法，事實(shí)認(rèn)定和法律適用是否正確。（2）審查有無(wú)促成當(dāng)事人和解的可能。在查清事實(shí)的前提下，綜合考慮雙方當(dāng)事人的情緒對(duì)立程度、真實(shí)需求、生活現(xiàn)狀等要素，審查有無(wú)促成當(dāng)事人和解的可能性。（3）權(quán)利義務(wù)告知。征求當(dāng)事人是否同意調(diào)解，是否同意檢察機(jī)關(guān)將申訴案件移交人民調(diào)解、行政調(diào)解等機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，或是否同意在檢察機(jī)關(guān)的主持下促成和解。在這一過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向當(dāng)事人明確告知其分別享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，及接受調(diào)解和不接受調(diào)解的不同法律后果。（4）移交行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解，或啟動(dòng)檢察和解程序。當(dāng)事人同意調(diào)解的，案件承辦人應(yīng)及時(shí)報(bào)部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，經(jīng)部門(mén)負(fù)責(zé)人同意并報(bào)分管檢察長(zhǎng)審批后分別移交人民調(diào)解、行政調(diào)解等機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，或啟動(dòng)檢察和解程序。（5）對(duì)調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議的審查。著重審查人民調(diào)解、行政調(diào)解的調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議是否違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是否侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益或者案外人合法權(quán)益。（6）將和解協(xié)議通報(bào)人民法院，由人民法院裁定許可執(zhí)行。經(jīng)過(guò)人民法院裁定許可執(zhí)行的調(diào)解協(xié)議，具有強(qiáng)制執(zhí)行力，一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。人民法院裁定許可執(zhí)行后，當(dāng)事人不得就原案件再行申訴。即便申訴，也不應(yīng)受理。（7）跟蹤回訪(fǎng)。

二是檢察工作與訴訟調(diào)解對(duì)接模式的構(gòu)建。第一，案件范圍。檢察工作與訴訟調(diào)解對(duì)接模式適用于檢察機(jī)關(guān)決定抗訴的案件，也就是符合《民事訴訟法》第一百七十三條所規(guī)定的13項(xiàng)情形之一的民事申訴案件。對(duì)于下列情形的案件要優(yōu)先考慮適用：涉及群眾利益、人數(shù)眾多的集團(tuán)訴訟、共同訴訟案件；敏感性強(qiáng)、社會(huì)影響大，當(dāng)?shù)攸h委、人大、政府或社會(huì)輿論關(guān)注的案件；涉案歷史久遠(yuǎn)、案情復(fù)雜，或當(dāng)事人訟爭(zhēng)標(biāo)的屬歷史、政策性遺留問(wèn)題的案件等。第二，適用程序。（1）審查證據(jù)，查清事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事申訴案件進(jìn)行審查和必要的調(diào)查后，認(rèn)為法院的生效裁判確有錯(cuò)誤符合抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出抗訴。（2）審查有無(wú)促成當(dāng)事人和解的可能。在審查和調(diào)查過(guò)程中，明確當(dāng)事人矛盾不能平息的癥結(jié)所在，明確雙方當(dāng)事人真正爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)、申訴人不服法院判決的內(nèi)在原因，并將此信息通報(bào)給審理抗訴案件的人民法院。（3）配合法院調(diào)解。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)法院邀請(qǐng)或當(dāng)事人申請(qǐng)，在履行法律監(jiān)督職能、參與抗訴案件審理過(guò)程中配合法院的調(diào)解，力爭(zhēng)促成當(dāng)事人和解。（4）監(jiān)督調(diào)解結(jié)果。當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議要求法院制作調(diào)解書(shū)的，督促法院制作調(diào)解書(shū)；和解協(xié)議履行完畢且當(dāng)事人未申請(qǐng)制作調(diào)解書(shū)的，督促法院裁定終結(jié)訴訟。（5）跟蹤回訪(fǎng)。

七、結(jié)語(yǔ)

檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的適用，對(duì)于當(dāng)事人之間矛盾糾紛的真正化解，對(duì)于司法權(quán)威的維護(hù)和和諧社會(huì)的建設(shè)具有重要的意義。由于其來(lái)源于實(shí)踐，檢調(diào)對(duì)接機(jī)制在具體程序設(shè)置、調(diào)解協(xié)議的效力等方面還存在不少的問(wèn)題。其制度性?xún)?yōu)勢(shì)能否得到發(fā)揮、在多大程度上發(fā)揮取決于制度設(shè)置的合理性，尤其取決于調(diào)解協(xié)議的法律效力?。完善檢調(diào)對(duì)接機(jī)制，首要任務(wù)是明確賦予通過(guò)檢調(diào)對(duì)接機(jī)制達(dá)成調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)同為司法機(jī)關(guān)，由于檢察機(jī)關(guān)全程參與檢調(diào)對(duì)接的程序始終，不能將達(dá)成的調(diào)解協(xié)議等同于人民調(diào)解協(xié)議和執(zhí)行和解協(xié)議。檢察機(jī)關(guān)在參與的過(guò)程中，實(shí)際上履行了人民法院司法審查的任務(wù)，對(duì)于通過(guò)檢調(diào)對(duì)接程序達(dá)成的調(diào)解協(xié)議應(yīng)直接賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行力。在當(dāng)前條件下，由于法律并沒(méi)有規(guī)定相關(guān)的執(zhí)行名義，可構(gòu)建獨(dú)立的法院執(zhí)行許可宣告程序，通過(guò)宣告，賦予檢調(diào)對(duì)接程序中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議以執(zhí)行力。在此基礎(chǔ)上，區(qū)分不同的申訴案件情況，構(gòu)建不同的檢調(diào)對(duì)接程序。對(duì)經(jīng)過(guò)檢調(diào)對(duì)接程序達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，若當(dāng)事人再向檢察機(jī)關(guān)或人民法院申訴，相關(guān)機(jī)關(guān)不予受理，以真正實(shí)現(xiàn)終局裁判終結(jié)訴訟的法律效果和社會(huì)效果。

注釋?zhuān)?/p>

①陳瑞華：《主題研討——刑事和解：法律家與法學(xué)家對(duì)話(huà)錄》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。

②蘇力：《道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治》，法律出版社2004年版，第31頁(yè)。

③［美］博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第504頁(yè)。

④翟偉州：《檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的理論探討》，《公民與法》2011年第6期。

⑤季成斌、施春雷：《淺談“檢調(diào)對(duì)接”的法理基礎(chǔ)》，《中國(guó)檢察官》2006年第11期。

⑥黃旭東、胡曉霞：《論民事檢察和解的理性與完善》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第6期。

⑦在職權(quán)主義調(diào)解模式下，稱(chēng)檢察調(diào)解，突出強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位，與檢察機(jī)關(guān)的憲法定位和職能設(shè)置不符。而且，人民法院的生效裁判具有終局的確定力，非經(jīng)法定程序不得撤銷(xiāo)和變更。檢察監(jiān)督為程序性權(quán)力，實(shí)體性權(quán)利義務(wù)的裁判是審判權(quán)的職責(zé)范圍。過(guò)多地強(qiáng)調(diào)檢察調(diào)解，容易給人以通過(guò)檢察監(jiān)督重新設(shè)定已被法院生效裁判所確定的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的誤解。

⑧?范愉：《糾紛解決的理論與實(shí)踐》，清華大學(xué)出版社2007年版，第443-446、79頁(yè)。

⑨最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)》對(duì)檢察和解作出了明確規(guī)定，其第十二條第二款規(guī)定：“人民檢察院辦理民事申訴、行政賠償訴訟申訴案件，當(dāng)事人雙方有和解意愿、符合和解條件的，可以建議當(dāng)事人自行和解。”

⑩張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯：民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，法律出版社2007年版，第298-299頁(yè)。

?劉田玉：《民事檢察監(jiān)督與審判獨(dú)立之關(guān)系的合理建構(gòu)》，

《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。

?湯維建：《論〈民事訴訟法〉全面修改的主要議題》，《法學(xué)》2011年第8期。

?［日］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第73頁(yè)。

?陳桂明：《訴訟正義與程序保障》，中國(guó)法制出版社1996年版，第2頁(yè)。

? 2010年，全國(guó)各級(jí)法院共再審審結(jié)檢察機(jī)關(guān)民事行政抗訴案件7787件，改判3062件，調(diào)解1877件，撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審703件，維持原判1710件，其他處理471件，原判改變率76.6%，法院采納再審檢察建議4691件，采納率69.9%。參見(jiàn)《中國(guó)檢察年鑒（2010）》，中國(guó)檢察出版社2011年版，第307頁(yè)。

?即使是效率最高的司法程序，也無(wú)法完全滿(mǎn)足社會(huì)的需求，并難以獲得完全充分的司法資源供給，在這個(gè)意義上，司法的供求失衡是絕對(duì)的，在任何國(guó)家都不同程度地存在。參見(jiàn)范愉：《糾紛解決的理論與實(shí)踐》，清華大學(xué)出版社2007年版，第243頁(yè)。

?湯維建：《論中國(guó)調(diào)解制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，《檢察日?qǐng)?bào)》2009年7月20日。

?張佳鑫：《糾紛解決中的互利正義——一種實(shí)體正義與程序正義之外的正義觀(guān)念》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2010年第5期。

? 2011年7月，最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展檢調(diào)對(duì)接試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，并在江蘇南通專(zhuān)門(mén)召開(kāi)了檢調(diào)對(duì)接工作機(jī)制座談會(huì)。最高人民檢察院在《“十二五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》中也明確要求：“建立檢調(diào)對(duì)接工作機(jī)制，對(duì)符合條件的案件，依托人民調(diào)解組織或有關(guān)部門(mén)先行調(diào)解，最大限度化解矛盾糾紛?！?/p>

?最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》第二十條規(guī)定，經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)。

?潘劍鋒：《論司法確認(rèn)》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期。

?肖建國(guó)、黃忠順：《調(diào)解協(xié)議向執(zhí)行名義轉(zhuǎn)化機(jī)制研究》，《法學(xué)雜志》2011年第4期。

D9

A

1007－905X（2012）03－0001－08

2011-10-28

中國(guó)法學(xué)會(huì)課題（CLS2011C38）

1.湯維建，男，江蘇丹陽(yáng)人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，民革中央常委，全國(guó)政協(xié)委員；2.徐全兵，男，山東膠南人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

責(zé)任編輯 韓成軍