余 斌

(中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院，北京100732)

對股份制的重新審視與反思

余 斌

(中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院，北京100732)

無論是從所有權(quán)還是從行為權(quán)來看，以股份制為代表的現(xiàn)代企業(yè)制度是資本主義制度下產(chǎn)權(quán)最不明晰的企業(yè)制度。從本質(zhì)上看，股份制是具有一定的積極意義的，它使得生產(chǎn)規(guī)模驚人地?cái)U(kuò)大了，但也預(yù)示著金融資本對于產(chǎn)業(yè)資本的統(tǒng)治。不過，產(chǎn)業(yè)資本家對于金融貴族的反抗比不得他們在歷史上對于土地貴族的反抗，這是因?yàn)榻鹑谫Y本其實(shí)是產(chǎn)業(yè)資本自身的產(chǎn)物，不廢除產(chǎn)業(yè)資本就不可能廢除金融資本，也不可能擺脫金融資本的統(tǒng)治。

股份制;產(chǎn)權(quán);金融資本;產(chǎn)業(yè)資本

在《資本論》中，馬克思在談到股份公司的成立時提到，那種本身建立在社會生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上并以生產(chǎn)資料和勞動力的社會集中為前提的資本，在這里直接取得了社會資本的形式，而與私人資本相對立，并且它的企業(yè)也表現(xiàn)為社會企業(yè)，而與私人企業(yè)相對立。這是作為私人財(cái)產(chǎn)的資本在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的“揚(yáng)棄”［1］。

如何理解這個“揚(yáng)棄”，國內(nèi)學(xué)術(shù)界曾絞盡腦汁地展開過爭論，有人就此把股份制說成是公有制，并認(rèn)為它是“產(chǎn)權(quán)明晰的現(xiàn)代企業(yè)制度”。但是，如果這兩點(diǎn)同時成立，說明公有制是可以做到產(chǎn)權(quán)明晰的，就不應(yīng)當(dāng)用產(chǎn)權(quán)不明晰來指責(zé)公有制，并以此強(qiáng)迫公有制企業(yè)改制、甚至私有化。

然而，股份制本身既不是產(chǎn)權(quán)明晰的，也不是公有制。馬克思在公開發(fā)表的文章中認(rèn)為傅立葉稱其為工業(yè)封建主義是正確的，它代表著封建主義在資本主義經(jīng)濟(jì)中的回歸，預(yù)示了金融資本對于產(chǎn)業(yè)資本的統(tǒng)治，而美國的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動正是對這種封建主義的反抗。

一、產(chǎn)權(quán)明晰問題

對于產(chǎn)權(quán)這個詞實(shí)際上有兩種不同的理解，一種是所有權(quán)，一種是行為權(quán)，而國外的產(chǎn)權(quán)理論更多的是指后一種意義上的產(chǎn)權(quán)。下面，我們就分別從所有權(quán)和行為權(quán)來分析產(chǎn)權(quán)的明晰問題。

1．所有權(quán)明晰問題。主張產(chǎn)權(quán)明晰的人士認(rèn)為，“誰在企業(yè)中擁有多少所有權(quán)由個人所持股份的多少來代表。股份的多少決定了股東在企業(yè)里的權(quán)利與利益，也代表了承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的大小”［2］，并認(rèn)為在股份制下，“企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系清晰，責(zé)任明確，組織嚴(yán)密，運(yùn)作規(guī)范”［3］。但是，正如韓德強(qiáng)所指出，上市股份公司的“產(chǎn)權(quán)被分割成數(shù)千萬份，每時每刻在被交易之中，絕大部分持股者并不關(guān)心企業(yè)的經(jīng)營和分紅，而是想從股價的波動中獲取收益，因此產(chǎn)權(quán)最模糊”［4］。美國通用汽車前總裁托馬斯·墨非也曾指出，“不少所謂的‘投資者’，眼睛只盯在短期的股票投機(jī)交易上，根本不配被稱為‘所有者’”［5］。

在中國上市股份公司里曾有一個口號叫做“為股東創(chuàng)造最大價值”。但是，一方面，在股票交易期間，上市公司的股東每分鐘可能都在變化，上市公司并不明晰它的股東到底是誰，不清楚在為誰創(chuàng)造價值，又如何能夠明晰所有權(quán)呢?另一方面，股東在上市公司的權(quán)利和收益與其所持股份并不像理論所說的那樣是成比例的。例如，在股份制公司里，小股東的所有權(quán)僅僅包含股票轉(zhuǎn)讓等少量權(quán)利，而大股東則由于能夠決定董事長和總經(jīng)理的人選，從而可以獲得與上市公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤的權(quán)利，以及要求股份制公司為大股東貸款擔(dān)保并承擔(dān)大股東投資失敗風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利。至于股份制公司贏利以后是否分紅以及如何分紅，也都是由大股東說了算，小股東并沒有發(fā)言權(quán)。大股東還可以直接將其家族成員安置在經(jīng)理層，以經(jīng)理層收入的形式拿走利潤。此外，小股東對于資產(chǎn)的使用也是沒有監(jiān)督權(quán)的，股份公司中的監(jiān)事會也是聽命于大股東的。

盡管如此，對于那些持股比例達(dá)不到50%的大股東而言，其所有權(quán)能否包含上述為大股東所擁有的權(quán)益，還要取決于其他股東能否聯(lián)合起來使所持股份超過該股東所持股份，因此，其大股東的地位也是不明晰的。除上述所有權(quán)不明晰的問題之外，在包含私營企業(yè)、三資企業(yè)和部分國有企業(yè)在內(nèi)的以現(xiàn)代生產(chǎn)方式組織起來的企業(yè)中還存在一種與生俱來的所有權(quán)不明晰的情況。

這種所有權(quán)不明晰是資本主義生產(chǎn)社會化的必然結(jié)果，是由于在雇傭勞動制下所有者的資產(chǎn)在生產(chǎn)過程中必然會被非所有者的勞動者消耗掉所造成的。原資產(chǎn)的所有權(quán)會隨著原資產(chǎn)的消失或報(bào)廢而轉(zhuǎn)移到勞動者生產(chǎn)的新產(chǎn)品上去，但該資產(chǎn)所有者則有義務(wù)向勞動者支付工資。如果該新產(chǎn)品所有者付不出給勞動者的工資，則法院有權(quán)拍賣該新產(chǎn)品，從拍賣所得中支付勞動者工資。可見，這種新產(chǎn)品的所有權(quán)也是不完全明晰的。

另一方面，勞動者在使用該資產(chǎn)的過程中，可能會浪費(fèi)或損害該資產(chǎn)，使得資產(chǎn)所有者在失去該資產(chǎn)時，其所有權(quán)無法轉(zhuǎn)移到相應(yīng)的新產(chǎn)品上去，故而這樣的所有權(quán)也是不明晰的。例如，馬克思曾在《資本論》中引用英國一家庸人報(bào)紙《旁觀者》的報(bào)道，在曼徹斯特金屬絲加工公司實(shí)行資本家和工人合伙經(jīng)營以后，“第一個結(jié)果便是材料的浪費(fèi)突然減少，因?yàn)楣と死斫獾?，他們沒有理由比對待資本家的財(cái)產(chǎn)還更厲害地浪費(fèi)自己的財(cái)產(chǎn)，而除了黃賬以外，材料的浪費(fèi)大概是工廠虧損的最大原因了”［6］386。顯然，隨著財(cái)產(chǎn)的被浪費(fèi)，其所有權(quán)也就隨同消失了。

2．行為權(quán)清晰問題。科斯所認(rèn)為的產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是指行為權(quán)，譬如污染河流的權(quán)力。就行為權(quán)而言，由于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營從原材料采購、生產(chǎn)加工到銷售等環(huán)節(jié)涉及不同人群的行為，因此，企業(yè)的行為權(quán)是高度分散和高度不確定的，從而也是無法明晰的。

眾所周知，現(xiàn)代股份制企業(yè)是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的。股東的出資形成企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)，此法人財(cái)產(chǎn)是由經(jīng)理層來掌管和使用的，股東對企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)的支配必須通過經(jīng)理層來進(jìn)行，從而只有那些能夠決定經(jīng)理層任命的股東才能夠擁有相應(yīng)的行為權(quán)。但是，在發(fā)達(dá)的資本主義國家，由于經(jīng)理人市場的存在，經(jīng)理人有時會看重自己在經(jīng)理人市場中的價值，從而未必會聽命于大股東，使得大股東的行為權(quán)大打折扣。例如，美國惠普公司在購并康柏公司時，擁有15%惠普股份的惠普公司兩位創(chuàng)始人的家族反對惠普和康柏合并，并認(rèn)為惠普作為一個獨(dú)立的公司能為持股人創(chuàng)造更大的價值。而且反對者還認(rèn)為，此次合并使得惠普公司增加了電腦業(yè)務(wù)，并稀釋了公司股東在贏利的打印機(jī)業(yè)務(wù)中的股份。但是，惠普公司的經(jīng)理層謀求到持有近八成股權(quán)的中小股東的支持，最終完成了合并。事實(shí)上，只要人與人之間存在利益沖突，行為權(quán)就不可能是明晰的。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，由于信息不對稱，企業(yè)會出現(xiàn)內(nèi)部人控制問題。解決這一問題的思路是：分配給經(jīng)理層一些股份，即所謂的剩余索取權(quán)來激勵他們?yōu)楣蓶|們效力。但是，只要經(jīng)理層能夠利用不對稱信息獨(dú)享隱蔽的獲利，他就沒有動力放棄這份行為權(quán)。

不僅股東的行為權(quán)不夠明晰，經(jīng)理人的行為權(quán)也是不明晰的。其一，股東對其行為權(quán)的限制程度是隨著信息不對稱的程度變化而變化的。像美國安然公司的經(jīng)理層由于得到了負(fù)責(zé)審計(jì)和監(jiān)督公司的安達(dá)信會計(jì)事務(wù)所的支持，其行為權(quán)和基于這一產(chǎn)權(quán)的得利就要比那些沒有得到會計(jì)事務(wù)所支持的經(jīng)理層要多一些。其二，經(jīng)理人的職位是處于不確定狀態(tài)的，因?yàn)樗彩且粋€受雇傭者。一旦上市股份公司的股票在股市中表現(xiàn)不佳，經(jīng)理人也有可能被免職，而這種表現(xiàn)不佳有時是由一些無法控制的因素，如股市中的惡意炒作等造成的。其三，由于一些企業(yè)在社會生活中的影響過大，也會使其行為權(quán)受到限制。

實(shí)際上，西方理論學(xué)界已經(jīng)提出了利益相干者理論。該理論將一個企業(yè)的行為權(quán)分解給了所有能影響企業(yè)活動或被企業(yè)活動所影響的人或團(tuán)體，即利益相干者。同時，美國一些地方政府針對20世紀(jì)80年代末在美國股市中出現(xiàn)的，以企業(yè)職工、債權(quán)人、顧客以及社區(qū)等企業(yè)利益相干者的利益嚴(yán)重受損為代價，進(jìn)行短期獲利的“惡意收購”行為，修改了《公司法》，增強(qiáng)了經(jīng)營管理者抵御惡意收購的能力，并在惡意收購得逞后，能夠保護(hù)一般雇員的利益。

但是，正如有人所指出的，一方面，“各個利益相關(guān)者的利益是相互競爭的，實(shí)現(xiàn)一方的利益必然是對犧牲另一方的利益為代價的”［7］，“在一個企業(yè)的利益相關(guān)者群體中，股東要求企業(yè)分得更多的紅利，員工要求提高待遇和福利，顧客要求企業(yè)以低廉的價格提供能為其帶來高滿意度的產(chǎn)品和服務(wù)，供應(yīng)商要求與企業(yè)建立長期的供貨關(guān)系以降低風(fēng)險(xiǎn)并且企業(yè)的購買價格不要太低，政府希望企業(yè)能夠解決社會的就業(yè)問題并增加稅收收入，企業(yè)所在社區(qū)希望企業(yè)為社區(qū)帶來高就業(yè)率、主動維護(hù)社區(qū)生態(tài)環(huán)境、與社區(qū)發(fā)展和諧共處”。另一方面，“現(xiàn)代生活的國際化以及先進(jìn)的運(yùn)輸、通信特別是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)極大地?cái)U(kuò)展了企業(yè)的影響范圍”，“利益相關(guān)者不但數(shù)量眾多，而且身份不確定，有時甚至根本不知道他們是誰”。從而企業(yè)的行為權(quán)相對于所有權(quán)更加不可能明晰了。

3．產(chǎn)權(quán)明晰的局限性。馬克思早就指出：“一旦涉及所有權(quán)問題，那么堅(jiān)持把兒童讀物的觀點(diǎn)當(dāng)作對于任何年齡和任何發(fā)育階段都是惟一正確的觀點(diǎn)，就成了神圣的義務(wù)?！保?］821

一些人為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，先是主張“抓大放小”，等小的國有企業(yè)名賣實(shí)送和半賣半送之后，再以反壟斷來要求“放大”。如果大的國有企業(yè)過大以至于無法一次性出售，就要求以股份制替換公有制的方式來“放大”。為此，他們罔顧西方企業(yè)管理實(shí)踐的現(xiàn)狀，聲稱股份制是產(chǎn)權(quán)明晰的現(xiàn)代企業(yè)制度，并認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)清晰的程度體現(xiàn)著企業(yè)制度的先進(jìn)性和合理性的程度”［8］37－3811。

事實(shí)上，“產(chǎn)權(quán)最明晰的企業(yè)是一個人擁有和經(jīng)營的企業(yè)”，而且是沒有負(fù)債且獨(dú)立勞作的純個體企業(yè)。這種產(chǎn)權(quán)明晰的企業(yè)根本不可能體現(xiàn)企業(yè)制度的先進(jìn)性和合理性。實(shí)際上，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，產(chǎn)權(quán)明晰越來越不可能。以股份制為代表的現(xiàn)代企業(yè)制度是資本主義制度下產(chǎn)權(quán)最不明晰的企業(yè)制度。要知道，即便是在資本主義制度下，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的大企業(yè)生產(chǎn)作為一種社會化生產(chǎn)，也要強(qiáng)調(diào)合作共贏，而產(chǎn)權(quán)明晰則強(qiáng)調(diào)的是生產(chǎn)的孤立化和個體化，是在利益上針鋒相對、斤斤計(jì)較的非合作博弈?！斑^分強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)明晰，等于讓企業(yè)無法生產(chǎn)運(yùn)營，員工無法合作，等于讓企業(yè)破產(chǎn)倒閉?！保?］

顯然，根據(jù)產(chǎn)權(quán)明晰理論來進(jìn)行的國有企業(yè)股份化改制在理論上是有欠缺的，而據(jù)此進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革也需要認(rèn)真反思。

二、股份制的本質(zhì)

對于一些人所倡導(dǎo)的由股東代表大會、董事會、監(jiān)事會和高級經(jīng)理人員組成的相互依賴又相互制衡的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，馬克思根據(jù)當(dāng)年的英國案例指出，在資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，一種涉及管理工資的新的欺詐勾當(dāng)在股份企業(yè)中發(fā)展起來，這就是：在實(shí)際的經(jīng)理之外并在他們之上，出現(xiàn)了一批董事和監(jiān)事。對這些董事和監(jiān)事來說，管理和監(jiān)督實(shí)際上不過是掠奪股東、發(fā)財(cái)致富的一個借口而已。破產(chǎn)法庭進(jìn)行的審理表明，這種監(jiān)督工資照例和這種掛名董事實(shí)際行使的監(jiān)督成反比［1］438。馬克思還指出：“不應(yīng)當(dāng)忘記，在股份公司中聯(lián)合起來的不是單個人，而是資本。由于這一套做法，私有者變成了股東，即變成了投機(jī)家。資本的積聚加速了，其必然結(jié)果就是，小資產(chǎn)階級的破產(chǎn)也加速了。特種工業(yè)巨頭出現(xiàn)了，他們的權(quán)力同他們的責(zé)任則成反比，因?yàn)樗麄冎粚λ麄兯械哪且淮笞诠善必?fù)責(zé)，而支配的卻是公司的全部資本。他們形成了比較固定的成員，而大多數(shù)股東卻不斷地變更?！保?］37－38對此，馬克思認(rèn)為，“傅立葉不朽的功績在于，他預(yù)言了這種現(xiàn)代工業(yè)形式，把它稱為工業(yè)封建主義”［8］38。

事實(shí)上，股份制在創(chuàng)立公司、發(fā)行股票和進(jìn)行股票交易方面再生產(chǎn)出了一整套投機(jī)和欺詐活動?！八鼈兪前l(fā)展現(xiàn)代社會生產(chǎn)力的強(qiáng)大杠桿，但是它們還沒有像中世紀(jì)的幫會那樣，形成自己團(tuán)體的良心，來代替它們那由于組織本身的緣故而擺脫了的個人責(zé)任感”［8］610。現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國家股份公司中頻頻出現(xiàn)的丑聞，如美國安然公司破產(chǎn)案等，持續(xù)證明著馬克思的觀點(diǎn)，證明著這一現(xiàn)代企業(yè)制度存在缺陷。

當(dāng)然，股份公司的成立在歷史上還是具有一定的積極意義的。它使得“生產(chǎn)規(guī)模驚人地?cái)U(kuò)大了，個別資本不可能建立的企業(yè)出現(xiàn)了”［1］494。但它同時還表明：“一旦資本主義生產(chǎn)方式站穩(wěn)腳跟，勞動的進(jìn)一步社會化，土地和其他生產(chǎn)資料的進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為社會使用的即公共的生產(chǎn)資料，從而對私有者的進(jìn)一步剝奪，就會采取新的形式?，F(xiàn)在要剝奪的已經(jīng)不再是獨(dú)立經(jīng)營的勞動者，而是剝削許多工人的資本家了?！保?］873而“隨著那些掠奪和壟斷這一轉(zhuǎn)化過程的全部利益的資本巨頭不斷減少，貧困、壓迫、奴役、退化和剝削的程度不斷加深，而日益壯大的、由資本主義生產(chǎn)過程本身的機(jī)制所訓(xùn)練、聯(lián)合和組織起來的工人階級的反抗也不斷增長。資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來的生產(chǎn)方式的桎梏。生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要響了。”［6］874

三、金融資本的統(tǒng)治與反抗

今天的金融資本相對于一個半世紀(jì)之前雖然有了較大的發(fā)展，但是它的封建性統(tǒng)治的原則卻是在那時就已經(jīng)確定了的。例如，馬克思曾經(jīng)指出，當(dāng)時法國的冒險(xiǎn)家皇帝波拿巴及其同伙設(shè)立股份銀行的指導(dǎo)原則就是，建立大量的工業(yè)企業(yè)，不是為了進(jìn)行生產(chǎn)上的投資，而只是想取得投機(jī)利潤［8］38。這種把工業(yè)封建主義(即股份公司)變成證券投機(jī)的封建納貢者的思想，正是今天的投資銀行業(yè)務(wù)和證券市場的指導(dǎo)原則。例如，卷入國美電器控制權(quán)之爭的中國境外金融資本的代言人就表示，該資本不會是國美電器永遠(yuǎn)的持股人，一般的做法是5～7年左右退出。同時，這場國美電器控制權(quán)之爭也從一個側(cè)面證明了馬克思對于這些金融業(yè)的寄生者階級的一個判斷，即他們不僅能周期地消滅一部分產(chǎn)業(yè)資本家，而且能用一種非常危險(xiǎn)的方法來干涉現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)——而他們既不懂生產(chǎn)，又同生產(chǎn)沒有關(guān)系。有意思的是，這場美國金融危機(jī)就是由一家美國大投資銀行即雷曼兄弟公司的破產(chǎn)而引爆的。但是，盡管美國五大投資銀行不是破產(chǎn)就是被迫轉(zhuǎn)變成商業(yè)銀行以甩掉包袱，美國的投資銀行業(yè)務(wù)卻一點(diǎn)也沒有少。

事實(shí)上，正是股份制的出現(xiàn)方便了金融資本對于產(chǎn)業(yè)資本的統(tǒng)治。其一，股份制使得產(chǎn)業(yè)資本家的全部社會職能由雇傭的職員來執(zhí)行了。產(chǎn)業(yè)資本家拿紅利、剪息票、在金融資本家為各種資本家相互爭奪彼此的資本而開設(shè)的賭場——證券交易所中進(jìn)行投機(jī)，除此以外，再沒有任何其他的社會活動了。資本主義生產(chǎn)方式起初排擠工人，現(xiàn)在卻在排擠產(chǎn)業(yè)資本家了，完全像對待工人那樣把他們趕到過剩人口中去，雖然暫時還沒有把他們趕到失業(yè)大軍中去［9］。而股份制也使得金融資本可以很方便地以控股的方式控制產(chǎn)業(yè)資本和進(jìn)行炒買炒賣。其二，股份制在擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的同時，也增大了經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)。時不時出現(xiàn)的技術(shù)革命有可能導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)資本家的生產(chǎn)資本貶值，某些生產(chǎn)要素可能因?yàn)樯a(chǎn)條件發(fā)生變化而導(dǎo)致其價值發(fā)生大幅波動，生產(chǎn)過剩的危機(jī)也可能導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)資本家所生產(chǎn)的商品價格下跌，這些都可能使產(chǎn)業(yè)資本家的資本價值不但不能得到增值，反而要遭遇虧損或被吞沒。同時，隨著每一單個生產(chǎn)過程規(guī)模的擴(kuò)大，預(yù)付資本的最低限量的門檻也會隨之提高，于是，這兩個方面都使得產(chǎn)業(yè)資本家不得不仰賴金融資本家的融資支持，產(chǎn)業(yè)資本家的職能也就越來越轉(zhuǎn)化為各自獨(dú)立或互相結(jié)合的金融資本家的壟斷。

隨著壟斷金融資本家獲得了決定貨幣發(fā)行和基礎(chǔ)利率的權(quán)力，在種種金融投機(jī)中，壟斷金融資本家總是先知先覺、穩(wěn)賺不賠的。吃虧的只是這個金融寡頭圈外的產(chǎn)業(yè)資本家和中小金融資本家。在此次美國金融危機(jī)中，破產(chǎn)的大銀行和大商業(yè)機(jī)構(gòu)中沒有一家是金融寡頭旗下的，美聯(lián)儲的股東們旗下的商業(yè)銀行的市場份額在這場金融危機(jī)中擴(kuò)大了。

隨著壟斷金融資本日益取代當(dāng)代壓迫和掠奪資產(chǎn)階級的封建貴族的地位，產(chǎn)業(yè)資本對于壟斷金融資本的反抗也增加了。例如，產(chǎn)業(yè)資本通過貨幣主義學(xué)說強(qiáng)調(diào)了貨幣政策在穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)方面的重要性，要求貨幣數(shù)量的增長速度不要快于產(chǎn)出的增長速度，以免造成通貨膨脹。但是金融資本以反通貨膨脹為由通過提高利率和財(cái)務(wù)費(fèi)用，使產(chǎn)業(yè)資本損失慘重，不得不放棄貨幣主義。隨后金融資本一方面通過通貨膨脹，另一方面通過金融創(chuàng)新，大肆瓜分產(chǎn)業(yè)資本的利潤，甚至侵吞產(chǎn)業(yè)資本家的資本。為此，筆者在2010年出版的《經(jīng)濟(jì)學(xué)的真相——宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》一書中曾預(yù)言：“產(chǎn)業(yè)資本家總有一天會發(fā)現(xiàn)，他們再一次站在資產(chǎn)階級革命的前夕，只是這次革命的對象不是土地貴族而是金融貴族?！币荒臧胍院?，美國果然爆發(fā)了占領(lǐng)華爾街運(yùn)動，99%的美國人起來反對1%的壟斷金融資本家集團(tuán)。不過，產(chǎn)業(yè)資本家對于金融貴族的反抗比不得他們在歷史上對于土地貴族的反抗，這是因?yàn)榻鹑谫Y本其實(shí)是產(chǎn)業(yè)資本自身的產(chǎn)物，不廢除產(chǎn)業(yè)資本就不可能廢除金融資本，也不可能擺脫金融資本的統(tǒng)治，甚至連多少限制一下金融資本都極為困難。

占領(lǐng)華爾街運(yùn)動表明，資本主義已經(jīng)到了窮途末路了。而股份制就是資本主義制度下社會化大生產(chǎn)與生產(chǎn)資料的私人占有之間矛盾發(fā)展的最后形式，也是生產(chǎn)資料公共使用的不完備形式的最高階段。筆者認(rèn)為，也許割掉這個私人依據(jù)股份大小占有工人的剩余勞動的資本主義尾巴，將股份制轉(zhuǎn)換成社會成員集體平等占有的生產(chǎn)資料公有制即取得生產(chǎn)資料公共使用的完備形式，社會就能向前邁進(jìn)一大步，就能進(jìn)一步解放和發(fā)展生產(chǎn)力，人類的歷史就能進(jìn)入新的一頁。

［1］馬克思．資本論：第3卷［M］．北京：人民出版社，2004：494 －495．

［2］梁小民．為什么民營企業(yè)很難做大?［J］．今日工程機(jī)械，2004，(4)．

［3］郭小聰．政府經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：432．

［4］韓德強(qiáng)．混合經(jīng)濟(jì)體制與新自由主義對我國改革的影響［J］．探索，2005，(4)．

［5］唐更華，等．美國企業(yè)控制權(quán)配置新格局及其啟示［J］．廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2003，(2)．

［6］馬克思．資本論：第1卷［M］．北京：人民出版社，2004．

［7］李云．對“相關(guān)者利益最大化”財(cái)務(wù)目標(biāo)的異議［J］．現(xiàn)代會計(jì)，2005，(1)．

［8］馬克思恩格斯全集：第12卷［M］．北京：人民出版社，1962．

［9］馬克思恩格斯全集：第19卷［M］．北京：人民出版社，1963：240．

F01

A

1007－4937(2012)02－0063－04

2011－12－08

國家社會科學(xué)基金特別委托重大研究項(xiàng)目“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展規(guī)律研究”(05@ZH005)

余斌(1969－)，男，湖北武漢人，研究員，從事理論經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

〔責(zé)任編輯：陳淑華〕