吳 瑞

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

派員詢(xún)問(wèn)程序規(guī)制
——基于國(guó)際偵查合作的全球視角

吳 瑞

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

派員詢(xún)問(wèn)在國(guó)際偵查合作中被普遍地接受為委托詢(xún)問(wèn)的補(bǔ)充措施和強(qiáng)化手段，然而所有國(guó)際層面規(guī)制派員詢(xún)問(wèn)的法律條款都僅限于對(duì)這一合作形式的原則確認(rèn)或簡(jiǎn)單描述，詳細(xì)并具可操作性的合作程序、操作規(guī)程等方面的規(guī)定始終是一片空白。在對(duì)相關(guān)的國(guó)際公約、雙邊條約以及國(guó)內(nèi)立法進(jìn)行比較考察的基礎(chǔ)上，運(yùn)用刑事訴訟法學(xué)的基本原理，論證了派員詢(xún)問(wèn)合作程序的基本理論問(wèn)題，基于國(guó)際偵查合作的全球視角探討了相應(yīng)的制度構(gòu)建與程序設(shè)計(jì)，并通過(guò)與實(shí)時(shí)遠(yuǎn)程取證和聯(lián)合偵查的橫向比較歸納出派員詢(xún)問(wèn)的兩大發(fā)展趨勢(shì)。

國(guó)際偵查合作；派員詢(xún)問(wèn)；程序；言詞證據(jù)

一、國(guó)際偵查合作中派員詢(xún)問(wèn)的由來(lái)與特征

所謂“派員詢(xún)問(wèn)”乃是立足于刑事訴訟法學(xué)的一種學(xué)理概括，相應(yīng)的法律文件還未出現(xiàn)過(guò)這種提法，無(wú)論是全球性和地區(qū)性的國(guó)際公約，抑或是中外雙邊條約、外國(guó)雙邊條約，都無(wú)一例外地將派員詢(xún)問(wèn)作為一種補(bǔ)充性措施列于委托詢(xún)問(wèn)的條款之后進(jìn)行簡(jiǎn)單描述。之所以使用“派員詢(xún)問(wèn)”這一術(shù)語(yǔ)，主要基于以下兩點(diǎn)考慮：一方面，這一合作形式區(qū)別于委托詢(xún)問(wèn)、出境作證的關(guān)鍵在于刑事司法主體域外行使職務(wù)的性質(zhì)，派員意味著請(qǐng)求國(guó)在得到被請(qǐng)求國(guó)同意后向其派出國(guó)家工作人員的程序，強(qiáng)調(diào)了派出國(guó)公權(quán)力行為的基本屬性；另一方面，在國(guó)家主權(quán)原則的總體要求下，派出國(guó)的偵查人員或其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在接納國(guó)內(nèi)不得實(shí)施任何強(qiáng)制性措施或手段，即使是對(duì)于本案的犯罪嫌疑人或被告人亦不得采用具有強(qiáng)制性的訊問(wèn)，因此詢(xún)問(wèn)又意味著對(duì)于各種強(qiáng)制的理論排除。

派員詢(xún)問(wèn)作為委托詢(xún)問(wèn)的補(bǔ)充措施和強(qiáng)化手段，在國(guó)際偵查合作中表現(xiàn)出以下優(yōu)越性：首先，派出人員一般都是直接偵辦本案的警察、檢察官或其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，他們對(duì)案情諳熟，對(duì)證人等詢(xún)問(wèn)時(shí)更加具有針對(duì)性和關(guān)聯(lián)性；其次，伴隨著派出人員對(duì)于詢(xún)問(wèn)工作的介入，能夠使偵查程序更加符合請(qǐng)求國(guó)刑事訴訟法的要求，有利于所形成的言詞證據(jù)在請(qǐng)求國(guó)內(nèi)的順利運(yùn)用；最后，派員詢(xún)問(wèn)還具有委托詢(xún)問(wèn)所不具有的靈活性，有助于發(fā)現(xiàn)和收集請(qǐng)求書(shū)之外的其他證據(jù)，同時(shí)辦案人員與作證主體面對(duì)面的交流，免除了許多必須經(jīng)由被請(qǐng)求方合作機(jī)關(guān)傳遞的環(huán)節(jié)，大大提高了辦案效率以及合作實(shí)效。有鑒于此，當(dāng)今世界各國(guó)的立法文件和司法實(shí)踐都普遍地采用了派員詢(xún)問(wèn)這一國(guó)際偵查合作形式，縱觀現(xiàn)有的立法成果和合作實(shí)踐，我們可以對(duì)其重要特征進(jìn)行以下歸納：第一，相對(duì)于委托詢(xún)問(wèn)而言，派員詢(xún)問(wèn)居于從屬或補(bǔ)充的地位，“從一定意義上講，派員調(diào)查取證是委托詢(xún)問(wèn)證人的補(bǔ)充措施，請(qǐng)求方只不過(guò)是派人參加有關(guān)的執(zhí)行活動(dòng)”[1]。進(jìn)一步講，派員詢(xún)問(wèn)并不是具有獨(dú)立意義的偵查行為，現(xiàn)行的立法和實(shí)踐都傾向于將派員詢(xún)問(wèn)依托于委托詢(xún)問(wèn)的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)行而進(jìn)行，詢(xún)問(wèn)證人并固定言詞證據(jù)的具體工作仍然由被請(qǐng)求方相關(guān)機(jī)關(guān)主導(dǎo)，派出人員的詢(xún)問(wèn)必須經(jīng)過(guò)請(qǐng)求方相關(guān)機(jī)關(guān)主持人的許可或由其代行；第二，派員詢(xún)問(wèn)的請(qǐng)求程序與執(zhí)行程序相互獨(dú)立，取得被請(qǐng)求方的同意是實(shí)施派出與取證的前提條件。在書(shū)面的請(qǐng)求書(shū)中，派員詢(xún)問(wèn)應(yīng)當(dāng)被作為一項(xiàng)單獨(dú)的請(qǐng)求列出，只有取得相對(duì)國(guó)家的同意后派員詢(xún)問(wèn)才有可能進(jìn)入執(zhí)行程序，未經(jīng)同意而擅自“派員”到被請(qǐng)求國(guó)的行為通常會(huì)被視為對(duì)其司法主權(quán)的侵犯；第三，派出人員在法律地位上與一般外國(guó)人無(wú)異，不享有任何特權(quán)和豁免權(quán)。在整個(gè)域外取證的過(guò)程中，派出人員并未被授予實(shí)質(zhì)意義上的刑事司法權(quán)力，即使是在面對(duì)證人時(shí)的直接發(fā)問(wèn)也被視為一種主權(quán)國(guó)主導(dǎo)下的一種輔助性行為，并不具有單獨(dú)的刑事司法意義。不僅是基于其請(qǐng)求國(guó)職務(wù)的（輔助）取證行為，派出人員的一切行為都必須接受接納國(guó)法律的規(guī)制，并且不得享有任何特權(quán)和豁免權(quán)；第四，由于強(qiáng)制手段的排除，使得不同種類(lèi)偵查對(duì)象都適用詢(xún)問(wèn)證人的一般規(guī)則，但不排除特定情況下的訊問(wèn)行為。限于刑事司法權(quán)力的域內(nèi)效力，合作中的普遍情形是請(qǐng)求方刑事案件中的犯罪嫌疑人或被告人在被請(qǐng)求方國(guó)內(nèi)不被視為同樣身份，自然也不得采取強(qiáng)制措施，大量的案件是按照詢(xún)問(wèn)證人的程序和規(guī)則開(kāi)展的，盡管其實(shí)效令人懷疑。但在該行為同時(shí)也構(gòu)成被請(qǐng)求國(guó)法律上的犯罪并且被請(qǐng)求國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)其采取強(qiáng)制措施的情況下，派出人員有可能在一定程度上參與對(duì)其就同一犯罪行為而進(jìn)行的訊問(wèn)活動(dòng)。

二、法律規(guī)制現(xiàn)狀的比較考察：聯(lián)合國(guó)、歐盟與中國(guó)三個(gè)層面

派員詢(xún)問(wèn)的法律規(guī)定主要分布在國(guó)際公約、雙邊條約以及各國(guó)國(guó)內(nèi)法三大部類(lèi)之中，其中聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)的法律文件影響較大，具備普遍的示范性意義。1990年聯(lián)合國(guó)《刑事事件互助示范條約》第十一條“取證”的后半部分就已經(jīng)規(guī)定了請(qǐng)求國(guó)代表的到場(chǎng)權(quán)，原文的表述是“經(jīng)請(qǐng)求國(guó)的請(qǐng)求，請(qǐng)求國(guó)內(nèi)相關(guān)訴訟程序的當(dāng)事方、他們的法律代表以及請(qǐng)求國(guó)的代表可遵照被請(qǐng)求國(guó)的法律和程序，在此程序時(shí)到場(chǎng)”[2]。請(qǐng)求國(guó)代表的到場(chǎng)權(quán)（Be present at the proceedings）可以被看作是派員詢(xún)問(wèn)合作方式的客觀前提和立法準(zhǔn)備，但遺憾的是，聯(lián)合國(guó)的公約文本都著眼于基于目的的刑事司法合作形式分類(lèi)，因而后期的法律文件沒(méi)有出現(xiàn)對(duì)于派員詢(xún)問(wèn)的詳細(xì)規(guī)制。盡管現(xiàn)如今正在發(fā)揮巨大作用的2000年《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和2003年《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》都將“向個(gè)人獲取證據(jù)或者陳述”列為司法協(xié)助的首要形式，但都沒(méi)有詳細(xì)區(qū)分委托詢(xún)問(wèn)、派員詢(xún)問(wèn)以及出境作證等各種具體合作形式的差異，造成這一現(xiàn)象的原因有二：一是聯(lián)合國(guó)公約需要調(diào)和各成員國(guó)法律的差異，其設(shè)置條款的出發(fā)點(diǎn)只能是基于合作目的的原則性規(guī)定，各種細(xì)致的技術(shù)性規(guī)定只能留待次級(jí)范圍或?qū)用娴姆晌募枰越鉀Q；二是派員詢(xún)問(wèn)涉及到刑事司法主體的域外行使職務(wù)性質(zhì)，這在外交關(guān)系緊張或刑事司法體制迥異的國(guó)家間開(kāi)展是無(wú)法想象的，因此有關(guān)派員詢(xún)問(wèn)的具體條款更多地出現(xiàn)在雙邊合作條約的條款之中。

1959年4月20日簽訂于斯特拉斯堡的《歐洲刑事司法協(xié)助公約》對(duì)于請(qǐng)求國(guó)派員的問(wèn)題做出了總括性的處理，在其第二章“委托書(shū)”中規(guī)定了被請(qǐng)求國(guó)對(duì)于執(zhí)行時(shí)間和地點(diǎn)的告知義務(wù)后，緊接著明確了“經(jīng)被請(qǐng)求方同意，官員和利害關(guān)系人可以在執(zhí)行時(shí)到場(chǎng)”[3]，2001年的《歐洲刑事司法協(xié)助公約第二附加議定書(shū)》修正了以上條款[4]，強(qiáng)調(diào)了官員和利害關(guān)系人的到場(chǎng)請(qǐng)求不應(yīng)被輕易拒絕。而2009年最新的英國(guó)刑事司法協(xié)助指南（Mutual Legal Assistance Guidelines for the United Kingdom,6th Edition）在這個(gè)問(wèn)題上的態(tài)度則更加明確：英國(guó)將請(qǐng)求國(guó)是否派員于執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)作為請(qǐng)求書(shū)的附加要求，在未獲英國(guó)中央機(jī)關(guān)或執(zhí)行機(jī)關(guān)明確許可之前請(qǐng)求國(guó)官員不得赴英進(jìn)行與（請(qǐng)求）執(zhí)行相關(guān)的活動(dòng)，更為重要的是英國(guó)確認(rèn)了一項(xiàng)原則——執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)的請(qǐng)求國(guó)官員可以觀察（Observe），而非參與（Participate in）。

可以看出，無(wú)論是聯(lián)合國(guó)全球性的國(guó)際公約還是歐盟地區(qū)性的國(guó)際公約，都未將派員詢(xún)問(wèn)作為一種獨(dú)立的刑事司法合作形式加以規(guī)制，“派員”適用于所有業(yè)經(jīng)許可的執(zhí)行場(chǎng)合，并且參與程度限于“在場(chǎng)”而不是親自實(shí)施詢(xún)問(wèn)。中國(guó)在這一問(wèn)題上采取了較為開(kāi)放和務(wù)實(shí)的態(tài)度，第一個(gè)專(zhuān)門(mén)規(guī)范刑事司法協(xié)助的中外條約——1994年中加（拿大）刑事司法協(xié)助條約第十二條第二款就規(guī)定了“在被請(qǐng)求方法律不予禁止的范圍內(nèi)，被請(qǐng)求方應(yīng)準(zhǔn)許請(qǐng)求方與調(diào)查取證或訴訟有關(guān)的司法人員或其他人員在被請(qǐng)求方的主管機(jī)關(guān)根據(jù)一項(xiàng)請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)查取證或提供其他協(xié)助時(shí)到場(chǎng)，并按照被請(qǐng)求方同意的方式提問(wèn)和進(jìn)行逐字記錄”。盡管該條款沒(méi)有采取“詢(xún)問(wèn)證人”等合作形式上的表述，但其中的“提問(wèn)”和“記錄”間接地表明了本條的適用范圍限于對(duì)于言詞證據(jù)的收集和固定，換言之，這是法律文件中規(guī)制派員詢(xún)問(wèn)的實(shí)質(zhì)性條款。

縱觀10余年來(lái)中國(guó)與外國(guó)簽訂的30多個(gè)刑事司法協(xié)助雙邊條約，對(duì)派員詢(xún)問(wèn)的法律表述可以分為三種類(lèi)型：籠統(tǒng)規(guī)范型，即在條約文本中沒(méi)有出現(xiàn)單獨(dú)規(guī)范派員詢(xún)問(wèn)的條款（甚至連委托詢(xún)問(wèn)也沒(méi)有），而只是原則性地通過(guò)請(qǐng)求國(guó)調(diào)查取證人員的在場(chǎng)權(quán)來(lái)籠統(tǒng)地規(guī)范收集言詞證據(jù)的合作行為。此種類(lèi)型出現(xiàn)在中國(guó)對(duì)外簽訂刑事司法協(xié)助條約的初期，根源在于當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐的匱乏以及立法者對(duì)其的模糊認(rèn)識(shí)，事實(shí)上也只有中保（加利亞）刑事司法協(xié)助條約一例可以歸入此種類(lèi)型。中哥（倫比亞）刑事司法協(xié)助條約也可以被視為籠統(tǒng)規(guī)范型的修正型，因?yàn)樵摋l約將保證在場(chǎng)權(quán)的內(nèi)容置于“調(diào)取證據(jù)”條款而非總則之下；代為詢(xún)問(wèn)型，即在不違背被請(qǐng)求國(guó)法律的前提下，被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)當(dāng)或可以允許請(qǐng)求中指明的國(guó)家工作人員在執(zhí)行請(qǐng)求過(guò)程中到場(chǎng)，并允許其通過(guò)被請(qǐng)求國(guó)司法人員向作證人員提問(wèn)。大部分的中外刑事司法協(xié)助條約采用的是代為詢(xún)問(wèn)型，進(jìn)一步又可以分為強(qiáng)制性（應(yīng)當(dāng)）和任擇性（可以）兩類(lèi)，具體表述也稍有差別，如中巴（基斯坦）刑事司法協(xié)助協(xié)定表述為“通過(guò)被請(qǐng)求方主管機(jī)關(guān)人員向被取證人提問(wèn)”、中墨（西哥）刑事司法協(xié)助條約表述為“可以同意請(qǐng)求方主管機(jī)關(guān)的人員以觀察員的身份在執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)到場(chǎng)，并允許其通過(guò)被請(qǐng)求方行政或者司法人員向被調(diào)取證據(jù)的人員提問(wèn)”、中巴（西）刑事司法協(xié)助條約表述為“通過(guò)被請(qǐng)求方司法人員向被取證人員提問(wèn)”、中拉（脫維亞）刑事司法協(xié)助條約表述為“通過(guò)被請(qǐng)求方主管機(jī)關(guān)的官員向被取證人員提問(wèn)”；直接詢(xún)問(wèn)型，即在不違背被請(qǐng)求國(guó)法律的前提下，被請(qǐng)求國(guó)允許請(qǐng)求中指明的國(guó)家工作人員在執(zhí)行請(qǐng)求過(guò)程中到場(chǎng)并直接向作證人員提問(wèn)。直接詢(xún)問(wèn)型在各種派員詢(xún)問(wèn)合作方式中合作程度最高，它是在代為詢(xún)問(wèn)型的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，兩者共同構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)開(kāi)展派員詢(xún)問(wèn)合作的主體形式。中國(guó)與美國(guó)、納米比亞等國(guó)簽訂的雙邊條約就允許派出人員在不違反接納國(guó)法律的前提下直接向作證人員詢(xún)問(wèn)，中韓、中日刑事司法協(xié)助條約還進(jìn)一步規(guī)定如果不允許直接提問(wèn)，派出人員還可以向作證人員書(shū)面提問(wèn)。

三、派員詢(xún)問(wèn)的刑事訴訟理論分析

派員詢(xún)問(wèn)在國(guó)際偵查合作中被普遍地接受為委托詢(xún)問(wèn)的補(bǔ)充措施和強(qiáng)化手段，從訴訟理論的角度來(lái)講派員詢(xún)問(wèn)也必然適用委托詢(xún)問(wèn)的基本規(guī)則，從詢(xún)問(wèn)對(duì)象（作證主體）的范圍、詢(xún)問(wèn)適用的程序、詢(xún)問(wèn)的內(nèi)容到拒證與強(qiáng)制問(wèn)題等各個(gè)環(huán)節(jié)都通過(guò)相同的訴訟原理加以解決。兩者最大的區(qū)別在于請(qǐng)求國(guó)偵查人員等派出人員參加到在其域外進(jìn)行的取證活動(dòng)中所引發(fā)的一系列問(wèn)題，這也是派員詢(xún)問(wèn)合作形式在刑事訴訟理論中的基本問(wèn)題：

（一）派員的法律性質(zhì)與派出人員的身份

派員的法律性質(zhì)可以從兩個(gè)方面考察：對(duì)于請(qǐng)求國(guó)（派出國(guó)）而言，派出人員在被請(qǐng)求國(guó)內(nèi)參與對(duì)相關(guān)作證主體的詢(xún)問(wèn)活動(dòng)仍然是一種職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由派出國(guó)承擔(dān)；而對(duì)于被請(qǐng)求國(guó)（接納國(guó)）而言，派出人員參與詢(xún)問(wèn)僅僅是從刑事司法技術(shù)角度和國(guó)際合作現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)的非職權(quán)行為，他們?cè)谌∽C活動(dòng)中僅處于配合、協(xié)助的從屬性地位，原則上必須自行承擔(dān)一些行為的法律后果和責(zé)任。也就是說(shuō)，派員并不具有獨(dú)立的刑事司法意義，派出人員“限于到提供協(xié)助的所在國(guó)配合調(diào)查取證，并非獨(dú)立到他國(guó)行使司法權(quán)”[5]。這是涉及到國(guó)家管轄權(quán)的問(wèn)題，盡管?chē)?guó)際犯罪概念的出現(xiàn)以及普遍管轄權(quán)的廣泛接受，“國(guó)際法在本部分的起點(diǎn)是主張或至少是推定管轄權(quán)是屬地性的”[6]，刑事司法程序的地域性基本上從來(lái)就沒(méi)有動(dòng)搖過(guò)。如果接納國(guó)承認(rèn)了派出人員參與詢(xún)問(wèn)活動(dòng)是一種行使職權(quán)的行為，就等于確認(rèn)了派出國(guó)在其境內(nèi)行使司法權(quán)的合法性，這無(wú)疑是有悖于國(guó)家主權(quán)原則的，相應(yīng)地，派出人員也不得以行使司法權(quán)的名義和身份參加相應(yīng)的取證活動(dòng)。然而在某些執(zhí)行場(chǎng)合，派出人員可能會(huì)獲得在接納國(guó)主持人主導(dǎo)下直接詢(xún)問(wèn)作證主體的機(jī)會(huì)，詢(xún)問(wèn)前的一個(gè)必經(jīng)程序是向作證主體介紹自己的身份，這并意味著派出人員以獨(dú)立主體身份行使司法權(quán)，其表露的身份在接納國(guó)內(nèi)僅僅是事實(shí)意義上的身份（外國(guó)司法人員）而非法律意義上的身份（本國(guó)司法人員）。

（二）派員參與詢(xún)問(wèn)的方式

派出人員在接納國(guó)執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)參與詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人、受害人甚至于原案犯罪嫌疑人、被告人的方式受制于開(kāi)展國(guó)際偵查合作國(guó)家之間的政治外交關(guān)系、刑事司法制度的差異水平、作證主體的不同種類(lèi)、合作案件本身的性質(zhì)和復(fù)雜程度以及其他一系列的技術(shù)性因素等等。按照參與程度由淺至深，國(guó)際偵查合作中派員詢(xún)問(wèn)的具體方式可以分為：詢(xún)問(wèn)在場(chǎng)。詢(xún)問(wèn)在場(chǎng)不是在場(chǎng)詢(xún)問(wèn)，派出人員在接納國(guó)對(duì)作證主體進(jìn)行詢(xún)問(wèn)時(shí)到場(chǎng)，但并不參與到具體的問(wèn)答程序中。盡管這是參與程度最低的合作形式，派出人員仍可以通過(guò)協(xié)商的方式使得接納國(guó)司法人員詢(xún)問(wèn)的方式和程序在不與接納國(guó)法律抵觸的前提下盡量符合派出國(guó)法律的要求，從而保證詢(xún)問(wèn)形成言詞證據(jù)的證據(jù)效力；間接詢(xún)問(wèn)，即派出人員通過(guò)接納國(guó)司法人員間接地向作證主體詢(xún)問(wèn)，這是中外雙邊條約廣泛采用的合作方式。派出人員既可以把詢(xún)問(wèn)內(nèi)容口頭傳達(dá)給接納國(guó)司法人員，再由其向證人等發(fā)問(wèn)，也可以用書(shū)面形式向接納國(guó)司法人員傳達(dá)詢(xún)問(wèn)內(nèi)容再由其發(fā)問(wèn)；直接詢(xún)問(wèn)，即派出人員按照一定的程序規(guī)則直接向作證主體詢(xún)問(wèn)，這是參與程度最高的合作方式。需要強(qiáng)調(diào)的是，直接詢(xún)問(wèn)并不排斥接納國(guó)司法人員對(duì)于詢(xún)問(wèn)活動(dòng)的主導(dǎo)和控制，在沒(méi)有翻譯人員的場(chǎng)合下，派出人員應(yīng)當(dāng)使用接納國(guó)的官方語(yǔ)言或至少是其司法人員能夠掌握的語(yǔ)言進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。除此之外，接納國(guó)詢(xún)問(wèn)主持人仍負(fù)責(zé)直接詢(xún)問(wèn)全過(guò)程的指揮和協(xié)調(diào)，并擁有在其認(rèn)為必要的情況下立即中止或終止直接詢(xún)問(wèn)的權(quán)力。

（三）詢(xún)問(wèn)的內(nèi)容

派出人員對(duì)于取證對(duì)象詢(xún)問(wèn)的內(nèi)容早在合作初期的請(qǐng)求書(shū)中就應(yīng)該明確，這一點(diǎn)無(wú)論是雙邊條約還是國(guó)內(nèi)法都已明確，如英國(guó)就堅(jiān)持在警方取證程序（Requests for witness evidence (testimony)to be taken by the Police）的請(qǐng)求書(shū)中應(yīng)當(dāng)提供問(wèn)題清單[7]。對(duì)于派員詢(xún)問(wèn)內(nèi)容的規(guī)制緣于兩方面的考慮：一方面是證據(jù)相關(guān)性（Relevancy）的普遍要求，“相關(guān)性是所有現(xiàn)代證據(jù)法律制度的基本原則”[8]，與案件不相關(guān)的證據(jù)可能會(huì)導(dǎo)致可采性的問(wèn)題，在國(guó)際偵查合作中被請(qǐng)求國(guó)也有權(quán)審查詢(xún)問(wèn)的內(nèi)容是否具有相關(guān)性進(jìn)而決定是否提供有關(guān)的協(xié)助；另一個(gè)更具針對(duì)性的重要考慮是通過(guò)對(duì)派出人員詢(xún)問(wèn)內(nèi)容的規(guī)制可以有效地保障國(guó)際偵查合作在健康的軌道中運(yùn)行，避免派出人員的過(guò)度行為損害到接納國(guó)的刑事司法主權(quán)，這在直接詢(xún)問(wèn)的模式中顯得尤為必要。對(duì)于在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的超越請(qǐng)求書(shū)開(kāi)列的詢(xún)問(wèn)提綱或問(wèn)題清單的現(xiàn)象，有必要進(jìn)行探討：在詢(xún)問(wèn)在場(chǎng)或間接詢(xún)問(wèn)的情況下，由于問(wèn)答都是由接納國(guó)司法人員進(jìn)行，所有發(fā)問(wèn)包括超綱（單）發(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)推定為業(yè)已經(jīng)接納國(guó)審查，即使取得了實(shí)際超越請(qǐng)求國(guó)預(yù)期的言詞證據(jù)，這對(duì)于請(qǐng)求國(guó)的偵查機(jī)關(guān)而言是有益無(wú)害的；而在直接詢(xún)問(wèn)的情況下，基于正當(dāng)取證目的發(fā)生的超綱（單）發(fā)問(wèn)需要區(qū)別對(duì)待，接納國(guó)主持人對(duì)于其認(rèn)為與本案有相關(guān)性的發(fā)問(wèn)可以默示地許可，因?yàn)橹苯釉?xún)問(wèn)的程序控制權(quán)仍在接納國(guó)一方并且詢(xún)問(wèn)提綱或問(wèn)題清單畢竟不是嚴(yán)格限定性的委托授權(quán)書(shū)而是提示、備忘性質(zhì)的文件，默示許可有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)際偵查合作的根本宗旨，對(duì)于其認(rèn)為與本案沒(méi)有相關(guān)性的發(fā)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在征詢(xún)派出人員的解釋后作出許可或不許可的決定。

（四）派員詢(xún)問(wèn)與其他調(diào)取言詞證據(jù)合作方式的關(guān)系

如前所述，派員詢(xún)問(wèn)一般是作為國(guó)際偵查合作中委托詢(xún)問(wèn)的補(bǔ)充措施和強(qiáng)化手段而適用的，因此可以把派員詢(xún)問(wèn)視為委托詢(xún)問(wèn)加入派出人員參與執(zhí)行詢(xún)問(wèn)這一因素而形成的一種特殊形式。除了派出國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員到域外參加被請(qǐng)求國(guó)執(zhí)行詢(xún)問(wèn)所帶來(lái)的特殊問(wèn)題外，派員詢(xún)問(wèn)和委托詢(xún)問(wèn)在以下理論問(wèn)題上保持一致：一是詢(xún)問(wèn)對(duì)象即作證主體范圍完全相同，調(diào)取言詞證據(jù)的對(duì)象均包括證人、受害人、鑒定人以及原案的犯罪嫌疑人或被告人；二是適用于相同的拒證規(guī)則，無(wú)論是在請(qǐng)求國(guó)享有法定的拒證權(quán)還是在被請(qǐng)求國(guó)享有法定的拒證權(quán)，作證主體都可以援引從而可以受到兩國(guó)法律的雙重保護(hù)；三是強(qiáng)制性措施的完全排除，不用說(shuō)對(duì)于證人、受害人、鑒定人強(qiáng)制的絕對(duì)禁止，即使是對(duì)請(qǐng)求國(guó)原案中的犯罪嫌疑人或被告人在被請(qǐng)求國(guó)內(nèi)也不得采取任何強(qiáng)制性措施；四是兩者在實(shí)施具體詢(xún)問(wèn)程序時(shí)，都需要遵循刑事訴訟法中有關(guān)詢(xún)問(wèn)的各種程序規(guī)則。但是相對(duì)于委托詢(xún)問(wèn)取證主體（被請(qǐng)求國(guó)授權(quán)人員）的單一性，派員詢(xún)問(wèn)會(huì)導(dǎo)致取證主體的復(fù)雜化，不僅包括請(qǐng)求國(guó)原案?jìng)刹槿藛T，其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員甚至其他人員都有可能成為派出人員，近幾年中國(guó)與納米比亞、阿爾及利亞、巴基斯坦、阿拉伯等國(guó)家締結(jié)的雙邊條約都使用了“請(qǐng)求中指明的人員”的寬泛措詞。值得一提的是，派員詢(xún)問(wèn)與國(guó)際偵查合作的高級(jí)形式——聯(lián)合偵查具有一定的交叉：派員詢(xún)問(wèn)的取證范圍限于言詞證據(jù)，而聯(lián)合偵查的取證范圍包括一切言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)；派員詢(xún)問(wèn)主體的跨國(guó)流動(dòng)是單向性的，而聯(lián)合偵查主體的跨國(guó)流動(dòng)往往是雙向性的；聯(lián)合偵查的范圍廣泛、方式復(fù)雜，派員詢(xún)問(wèn)有時(shí)候可以成為聯(lián)合偵查的某一環(huán)節(jié)或單一形式，這時(shí)候兩者又呈現(xiàn)出包容性的關(guān)系。

四、派員詢(xún)問(wèn)的程序完善——基于國(guó)際偵查合作的全球視角

通過(guò)對(duì)國(guó)際公約、雙邊條約以及各國(guó)國(guó)內(nèi)法三大層面法律文件的普遍考察，我們可以發(fā)現(xiàn)所有規(guī)制派員詢(xún)問(wèn)的條款都僅限于對(duì)這一合作形式的原則確認(rèn)或簡(jiǎn)單描述，既沒(méi)有界定其內(nèi)涵與外延，也沒(méi)有給出明確的概念或定義，至于詳細(xì)具體并具可操作性的合作程序、操作規(guī)程等方面的規(guī)定則是一片空白。有鑒于此，立足于實(shí)踐需要對(duì)派員詢(xún)問(wèn)進(jìn)行程序法視角下的研究是當(dāng)前國(guó)際偵查合作中亟需解決的一個(gè)重要課題，考慮到開(kāi)展合作時(shí)間上的前后順序，可以把派員詢(xún)問(wèn)的程序劃分為兩大階段：

（一）派員詢(xún)問(wèn)的請(qǐng)求程序

經(jīng)由派員詢(xún)問(wèn)的特定案件需要經(jīng)過(guò)被請(qǐng)求國(guó)的審查，這屬于國(guó)際偵查合作的共同程序，與其他合作形式一樣也需要通過(guò)外交渠道、中央機(jī)關(guān)渠道和其他專(zhuān)門(mén)渠道（如國(guó)際刑警組織）傳遞請(qǐng)求?！叭魏我粐?guó)在對(duì)國(guó)際犯罪進(jìn)行追訴程序中需要他國(guó)在刑事司法領(lǐng)域給予某種協(xié)作，無(wú)一例外都要履行程序向協(xié)作國(guó)提出書(shū)面請(qǐng)求”[9]，現(xiàn)階段需要研究的重點(diǎn)是如何完善請(qǐng)求書(shū)的具體內(nèi)容，特別是以下幾個(gè)方面：派員詢(xún)問(wèn)的必要性陳述。派出司法人員前往他國(guó)參加調(diào)查取證畢竟是個(gè)較為敏感的問(wèn)題，實(shí)行不當(dāng)極易損害他國(guó)主權(quán)進(jìn)而影響到兩國(guó)的政治外交關(guān)系，因此在請(qǐng)求書(shū)中詳細(xì)、客觀地陳述派員詢(xún)問(wèn)的必要性以及可行性顯得尤為必要，要盡量避免“行使職權(quán)”之類(lèi)的措詞，較為妥善的表達(dá)是“派出XXX等參與（協(xié)助）貴國(guó)XX機(jī)關(guān)主持的詢(xún)問(wèn)證人程序”；請(qǐng)求執(zhí)行特殊程序條款。第十一屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法大會(huì)關(guān)于加強(qiáng)國(guó)際執(zhí)法（包括引渡措施）合作的講習(xí)班報(bào)告第52條就強(qiáng)調(diào)了“由于各國(guó)的程序法大相徑庭，請(qǐng)求國(guó)可要求采用根據(jù)被請(qǐng)求國(guó)法律不被承認(rèn)的特殊程序”[10]，因此在前期階段就應(yīng)該爭(zhēng)取適用請(qǐng)求國(guó)法律認(rèn)可的取證方式和程序進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，只要其不違反被請(qǐng)求國(guó)的法律，這對(duì)通過(guò)合作所形成的證據(jù)能在請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)的審判程序中真正發(fā)揮作用具有重要價(jià)值。因此在請(qǐng)求書(shū)中應(yīng)該詳列擬采用的詢(xún)問(wèn)方式和取證程序，以供被請(qǐng)求國(guó)審查決定；詢(xún)問(wèn)提綱或問(wèn)題清單的設(shè)計(jì)。派員詢(xún)問(wèn)在這方面的要求與委托詢(xún)問(wèn)具有顯著差異，委托詢(xún)問(wèn)在設(shè)計(jì)問(wèn)題時(shí)要結(jié)合已掌握的案件情況綜合考慮發(fā)問(wèn)順序、詢(xún)問(wèn)深度、前后關(guān)聯(lián)等因素確定安排具體的問(wèn)題，而派員詢(xún)問(wèn)中派出人員身處詢(xún)問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)并可對(duì)包括具體發(fā)問(wèn)在內(nèi)的詢(xún)問(wèn)程序施加一定程度的影響，因此在請(qǐng)求書(shū)中所列提綱或清單就無(wú)需過(guò)于詳盡，相對(duì)原則或籠統(tǒng)一些的授權(quán)式表述可能會(huì)取得更好的效果。

（二）派員詢(xún)問(wèn)的執(zhí)行程序

派員詢(xún)問(wèn)的執(zhí)行程序無(wú)論在理論研究還是立法文件中都是一個(gè)空白點(diǎn)，基于國(guó)際偵查合作的全球（而非單一國(guó)家）視角，從訴訟進(jìn)程的線(xiàn)性角度出發(fā)，執(zhí)行程序需要以下具體規(guī)則支撐：詢(xún)問(wèn)主導(dǎo)模式的確定。即是由接納國(guó)司法人員發(fā)問(wèn)（代為詢(xún)問(wèn)）還是由派出人員發(fā)問(wèn)（直接詢(xún)問(wèn)），這一問(wèn)題一般可以在請(qǐng)求書(shū)中予以明確，但是若在請(qǐng)求程序中仍未解決，則由接納國(guó)主持人在其授權(quán)范圍內(nèi)決定；執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)主持人的選任。作為一條原則，執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)主持人應(yīng)當(dāng)從接納國(guó)偵查機(jī)關(guān)具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)職官員中或負(fù)責(zé)國(guó)際刑事司法合作的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員中選任，最好履行書(shū)面的正式授權(quán)手續(xù)。執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)主持人對(duì)整個(gè)執(zhí)行程序具有完全的指揮控制權(quán)，在場(chǎng)的各方參與人都必須服從其指揮；代為詢(xún)問(wèn)程序安排。參與各方到場(chǎng)，主持人清點(diǎn)人數(shù)核對(duì)身份后宣布詢(xún)問(wèn)程序正式開(kāi)始，首先宣布程序規(guī)則和現(xiàn)場(chǎng)紀(jì)律，告知證人等作證主體的權(quán)利和義務(wù)，然后簡(jiǎn)要地介紹案由，接著由作證主體連續(xù)地自行陳述，結(jié)束后由接納國(guó)司法人員發(fā)問(wèn)證人作答，如此若干回合，派出人員可以通過(guò)接納國(guó)司法人員發(fā)問(wèn)，詢(xún)問(wèn)內(nèi)容全部結(jié)束后主持人宣布詢(xún)問(wèn)程序結(jié)束。由于在代為詢(xún)問(wèn)模式中一般由接納國(guó)司法機(jī)關(guān)制作詢(xún)問(wèn)筆錄，派出人員的現(xiàn)場(chǎng)記錄或工作紀(jì)錄不具有證據(jù)法上的效力，因此要注意充分運(yùn)用非正式詢(xún)問(wèn)的措施。所謂非正式詢(xún)問(wèn)是指“偵查人員為了解案情而與有關(guān)群眾所進(jìn)行的一般性訪(fǎng)談，它不具有法律效力”[11]，盡管派出人員不直接發(fā)問(wèn)，不制作筆錄，但可以通過(guò)合作方代為發(fā)問(wèn)的形式盡量獲取對(duì)本案有價(jià)值的各種信息；直接詢(xún)問(wèn)程序安排。直接詢(xún)問(wèn)模式下從主持人清點(diǎn)人數(shù)核對(duì)身份一直到簡(jiǎn)要地介紹案由的程序都與代為詢(xún)問(wèn)模式完全重合，然后是接納國(guó)司法人員的程序性發(fā)問(wèn)，在主持人介紹派出人員身份后，正式切入直接發(fā)問(wèn)。派出人員首先告知自己的姓名和職務(wù)，然后由作證主體連續(xù)地自行陳述，接著由派出人員發(fā)問(wèn)證人作答，如此若干回合，派出人員應(yīng)當(dāng)制作書(shū)面詢(xún)問(wèn)筆錄，得到主持人許可的情形下還可以對(duì)直接問(wèn)答過(guò)程錄音錄像，詢(xún)問(wèn)結(jié)束后將筆錄交由作證主體核對(duì)無(wú)誤后簽字，詢(xún)問(wèn)內(nèi)容全部結(jié)束后主持人宣布詢(xún)問(wèn)程序結(jié)束。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)由接納國(guó)司法機(jī)關(guān)作為見(jiàn)證人在詢(xún)問(wèn)筆錄上簽字蓋章的做法，如1994年中國(guó)檢察官小組赴新加坡對(duì)首鋼船務(wù)公司原總經(jīng)理邵軍貪污受賄一案調(diào)查取證中，新加坡貪污賄賂調(diào)查局（CPIB）副局長(zhǎng)楊世雄就在詢(xún)問(wèn)筆錄上簽字并加蓋了CPIB的印章[12]。此種做法有助于提高派出詢(xún)問(wèn)所形成言詞證據(jù)的證明力，在直接詢(xún)問(wèn)模式下值得作為一條經(jīng)驗(yàn)性規(guī)則加以推廣。

五、國(guó)際偵查合作中派員詢(xún)問(wèn)的發(fā)展趨勢(shì)：代結(jié)語(yǔ)

作為國(guó)際刑事司法合作領(lǐng)域中的一種傳統(tǒng)合作形式，派員詢(xún)問(wèn)在實(shí)踐中的發(fā)展超越了現(xiàn)有的立法成果，隨著國(guó)際偵查合作的縱深發(fā)展，派出詢(xún)問(wèn)的發(fā)展趨勢(shì)亦會(huì)呈現(xiàn)出兩大特征：一方面，派員詢(xún)問(wèn)不可避免地會(huì)受到實(shí)時(shí)遠(yuǎn)程取證（Real-time Longdistance Hearing）這一新型現(xiàn)代科技取證方式的沖擊，實(shí)時(shí)遠(yuǎn)程取證下合作的國(guó)家間通過(guò)各種遠(yuǎn)程通信系統(tǒng)傳送的數(shù)字或模擬信號(hào)實(shí)時(shí)聯(lián)接分處于請(qǐng)求方和被請(qǐng)求方司法管轄區(qū)域內(nèi)的各方人員就特定案件事實(shí)作證并將由此產(chǎn)生的言詞證據(jù)予以固定、保全，既迅速高效地完成了取證環(huán)節(jié)又節(jié)省了因派出人員域外取證所產(chǎn)生的巨額費(fèi)用，充分地體現(xiàn)出訴訟經(jīng)濟(jì)與效率原則，在客觀上限制了派員詢(xún)問(wèn)的發(fā)展空間；另一方面，聯(lián)合偵查（Joint Investigation）這一國(guó)際偵查合作高級(jí)形式的興起又給派員詢(xún)問(wèn)帶來(lái)了新的發(fā)展機(jī)遇，聯(lián)合偵查下兩個(gè)或以上國(guó)家所共同組建的聯(lián)合偵查機(jī)構(gòu)可以在任一參與國(guó)境內(nèi)開(kāi)展偵查取證工作，不僅包括調(diào)取言詞證據(jù)的派員詢(xún)問(wèn)工作，還囊括了調(diào)查、收集、固定各種實(shí)物證據(jù)在內(nèi)的其他一切取證工作，這就使派員詢(xún)問(wèn)被作為一個(gè)核心要素或重要環(huán)節(jié)納入到聯(lián)合偵查的整體范圍來(lái)加以研究和操作，在客觀上又為派員詢(xún)問(wèn)提供了新的理論增長(zhǎng)點(diǎn)和發(fā)展空間。

[1]黃風(fēng)等.國(guó)際刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.308.

[2]Art.11.2of the United Nations Model Treaty on Mutual Assistance in Criminal Matters.

[3]Art.4of the European Convention on Mutual Assistance in Crim inal Matters.

[4]Art.2 of Second Additional Protocol to the European Convention on Mutual Assistance in Crim inal Matters.

[5]王錚.國(guó)際刑事司法協(xié)助中的調(diào)查取證[J].政法論壇，1998，（1）．

[6][英]伊恩·布朗利.國(guó)際公法原理[M].北京：法律出版社，2007.266.

[7]See chapter 2of part 1,Mutual Legal Assistance Guidelines for the United Kingdom,6th Edition.

[8][美]羅納德·J·艾倫，理查德·B·庫(kù)恩斯，埃莉諾·斯威夫特．證據(jù)法：文本、問(wèn)題和案例（第三版）[M].北京：高等教育出版社，2006.147.

[9]苗京平.刑事司法國(guó)際合作原理[D].中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2006.97．

[10]趙秉志等.第十一屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法大會(huì)文獻(xiàn)匯編[M].北京：法律出版社，2008.352．

[11]馬海艦.刑事偵查措施[M].北京：法律出版社，2006.67.

[12]黃風(fēng).國(guó)際刑事司法合作的規(guī)則與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.249.

ProceedingsRegulation of Dispatch Inquiry——From the Global Perspective of International Criminal Investigation Co-operation

WU Rui
(Chinese People’s Public Security University,Beijing,100038)

Dispatch inquiry is widely accepted as supplementary measure and strengthened instrument of rogatory inquiry in international criminal investigation co-operation.At present,all legal clauses on dispatch inquiry in international regulations are principle acknowledgement or simple characterization to this co-operation form,which maneuverable provisions of co-operation proceedings and manipulated rules are needed.Based on the comparative review of international conventions,bilateral treaties and domestic legislations concerned,the paper demonstrates fundamental theoretical issues on dispatch inquiry co-operation proceedings, puts forward corresponding systematic construction and procedural design from the global perspective of international criminal investigation co-operation,and concludes two developmental trends of dispatch inquiry compared with real-time long-distance hearing and joint investigation.

international criminal investigation co-operation;dispatch inquiry;proceedings;verbal evidence

D918.2

A

2095-1140（2012）04-0116-06

2012-06-30

吳瑞（1975-），男，安徽合肥人，法學(xué)博士，博士后，主要從事刑事法學(xué)研究。

左小絢）