吳樂(lè)樂(lè)

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

社會(huì)轉(zhuǎn)型期憲法解釋的功能定位
——以“山西煤礦整合事件”為例

吳樂(lè)樂(lè)

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

社會(huì)轉(zhuǎn)型加劇了憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間“縫隙”的擴(kuò)大，而我國(guó)剛性憲法的特質(zhì)，卻又決定了欲通過(guò)修憲機(jī)制回應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型更顯困難。作為一種實(shí)踐憲政理想的機(jī)制，憲法解釋是回應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型和承擔(dān)憲法變革的理性路徑選擇，其核心功能之一就是通過(guò)有意的設(shè)計(jì)與改革，彌合憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的縫隙，進(jìn)而填補(bǔ)憲法規(guī)范的“真空地帶”。構(gòu)建憲法規(guī)范與轉(zhuǎn)型社會(huì)的良性互動(dòng)關(guān)系，可從以下方面著手：一方面，將社會(huì)轉(zhuǎn)型納入憲法解釋的考量，賦予憲法與時(shí)俱進(jìn)的生命力；另一方面，將憲法作為我國(guó)社會(huì)發(fā)展的界限，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范與轉(zhuǎn)型社會(huì)的“零縫隙對(duì)接”。

憲法解釋?zhuān)簧鐣?huì)轉(zhuǎn)型；憲法變革；功能定位

一、問(wèn)題與目的

自2008年9月起，山西省政府根據(jù)《山西省人民政府關(guān)于加快推進(jìn)煤礦企業(yè)兼并重組的實(shí)施意見(jiàn)》（晉政發(fā)〔2008〕23號(hào)）和《山西省人民政府關(guān)于進(jìn)一步加快推進(jìn)煤礦企業(yè)兼并重組整合有關(guān)問(wèn)題的通知》（晉政發(fā)〔2009〕10號(hào)），推行煤炭資源整合，煤礦兼并重組。這場(chǎng)被譽(yù)為“國(guó)進(jìn)民退”的改革，成為近30年來(lái)山西煤炭領(lǐng)域最大的一場(chǎng)變革①。山西省政府強(qiáng)調(diào)，實(shí)施煤炭資源整合、煤礦兼并重組是落實(shí)中央政策的重大舉措，是實(shí)現(xiàn)山西省煤炭工業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展的必由之路②，而且實(shí)踐證明，山西煤炭資源整合不僅整出了資源，而且在資源利用、安全生產(chǎn)、政府財(cái)政收入、民營(yíng)資本收益、國(guó)企管理體制以及環(huán)保效益等方面顯現(xiàn)出多重功效，在中國(guó)煤炭工業(yè)史上是值得大書(shū)特書(shū)的一頁(yè)③?！吧轿髅旱V整合事件”涉及諸多法律部門(mén)，其不僅與民法和物權(quán)法相關(guān)，更重的是其涉及憲法性問(wèn)題④。所以，整個(gè)事件始終備受我國(guó)憲法學(xué)界的關(guān)注，并最終被評(píng)選為“2009年度中國(guó)十大憲法性事例”之一。學(xué)者們從不同的角度對(duì)該事件所涉及的憲法學(xué)問(wèn)題進(jìn)行了分析。但是無(wú)論從哪個(gè)分析框架切入，似乎都最終陷入了一個(gè)“瓶頸”：山西省政府推行煤炭資源整合與煤礦兼并重組的舉措，其最上位的法律依據(jù)是什么⑤？如何權(quán)衡和協(xié)調(diào)“國(guó)家利益”與個(gè)人權(quán)利？筆者認(rèn)為，上述事件中所面臨的“瓶頸”，并不是個(gè)案的凸顯，而是共性的表現(xiàn)，是轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)所面臨的亟須解決的問(wèn)題。因此，本文的主旨是面對(duì)憲法規(guī)范與復(fù)雜多變的轉(zhuǎn)型期社會(huì)之間的矛盾與摩擦，試圖從憲法解釋這一實(shí)踐理性出發(fā)，“填補(bǔ)”憲法規(guī)范與轉(zhuǎn)型社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的“縫隙”，實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范的“價(jià)值擴(kuò)容”，形成憲法規(guī)范與轉(zhuǎn)型社會(huì)之間的良性互動(dòng)關(guān)系，發(fā)揮憲法的規(guī)范功能，進(jìn)而完善和發(fā)展以憲法解釋為核心的憲法變革模式，賦予憲法規(guī)范與時(shí)俱進(jìn)的生命力⑥。

二、轉(zhuǎn)型之痛：憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的縫隙

轉(zhuǎn)型，不僅意味著發(fā)展方式、社會(huì)結(jié)構(gòu)等方面的變革與新生，同時(shí)也意味著承受“轉(zhuǎn)型之痛”。立憲主義認(rèn)為憲法是一國(guó)法律體系中最高位階的法律規(guī)范，具有至高的權(quán)威性，是其他低位階法律規(guī)范的合法性的依據(jù)，即“憲法至上”。具有權(quán)威性、穩(wěn)定性、開(kāi)放性和抽象性等特質(zhì)的憲法規(guī)范與紛繁多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間出現(xiàn)縫隙是不可避免的。轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)的發(fā)展面臨各種變幻莫測(cè)的不確定性因素，必然會(huì)增加社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治以及法律等各個(gè)領(lǐng)域遭遇公共風(fēng)險(xiǎn)沖擊的危險(xiǎn)。同時(shí)，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型逐漸滲透至社會(huì)生活的不同領(lǐng)域，新舊體制的碰撞與摩擦難免導(dǎo)致制度結(jié)構(gòu)功能在體制內(nèi)的整體弱化，進(jìn)而造成各種“隱性”問(wèn)題聚集性“爆發(fā)”，而這些現(xiàn)象背后所暴露出來(lái)的則是在謀求和諧轉(zhuǎn)型以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)跨越式發(fā)展過(guò)程中的“國(guó)家利益”與個(gè)人權(quán)利的沖突。筆者認(rèn)為，有轉(zhuǎn)型自然會(huì)有壓力，有轉(zhuǎn)型必然會(huì)有沖突，而相互沖突的社會(huì)利益是需要權(quán)衡和協(xié)調(diào)的。前憲政時(shí)代的利益沖突和糾紛解決機(jī)制是通過(guò)回避“矛盾”或者壓制“沖突”實(shí)現(xiàn)的，而作為近現(xiàn)代政治法律文明的結(jié)晶體——憲政，則通過(guò)建立公平合理的制度框架以增加社會(huì)的包容性，從而為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的社會(huì)和諧提供可靠的制度性資源與保障。

三、彌合縫隙：回應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的憲法解釋

制度安排為實(shí)現(xiàn)社會(huì)良性互動(dòng)提供了制度支撐與保障。任何一個(gè)社會(huì)都不會(huì)是一個(gè)純粹的倫理共同體，都必須通過(guò)制度的“生長(zhǎng)”去構(gòu)建其龐大而復(fù)雜的“身軀”。而在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的許多基礎(chǔ)性問(wèn)題的解決都會(huì)促使我們?nèi)パ芯窟@些制度所發(fā)揮的作用。在多數(shù)國(guó)家，各種制度的建立幾乎都是基于本國(guó)的憲法規(guī)定，而憲法本身也就是一種國(guó)家層面最具有普遍性的制度形式。當(dāng)一國(guó)社會(huì)因承受“轉(zhuǎn)型之痛”而焦慮不安時(shí)，其所表現(xiàn)出的種種“不適性癥狀”，促使我們要為其尋求一種標(biāo)本兼治的“鎮(zhèn)痛良藥”，以達(dá)“祛病健體”的效果。時(shí)至今日，改革開(kāi)放已過(guò)“而立”之年，我國(guó)社會(huì)也邁入社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，伴隨著憲政理念的普及，人們主體意識(shí)的增強(qiáng)、權(quán)利意識(shí)的蘇醒、思想桎梏的打破，人們希望通過(guò)充分爭(zhēng)取和運(yùn)用自己的權(quán)利以獲取更大的發(fā)展。發(fā)展成了人們的主要價(jià)值追求。

憲政民主是一種把多元性和不確定性加以制度化的制度，它能有效地幫助一個(gè)多元社會(huì)維持自由、安定和統(tǒng)一，而不致發(fā)生太大的動(dòng)蕩與暴力，是擺脫治亂循環(huán)、以暴易暴和惡性政治派閥政治的根本途徑⑦。依據(jù)唯物辯證理論，憲法的權(quán)威性是絕對(duì)的，憲法的穩(wěn)定性是相對(duì)的；憲法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間始終處于一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系中，統(tǒng)一是相對(duì)的、短暫的，而對(duì)立是絕對(duì)的、永恒的。憲法是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)最具權(quán)威性、穩(wěn)定性、開(kāi)放性和抽象性的反映，需要在對(duì)立統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的良性互動(dòng)。質(zhì)言之，就是實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范的穩(wěn)定性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的多變性的動(dòng)態(tài)對(duì)應(yīng)。而憲法作用于社會(huì)生活的基本形式是對(duì)憲法規(guī)范的具體解釋與運(yùn)用⑧。在現(xiàn)代憲政理念中，控制政府權(quán)力與尊重和保障人權(quán)是憲法的核心價(jià)值取向。在“山西煤礦整合事件”中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)政府僅僅依據(jù)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)土資源部等12部門(mén)發(fā)出的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)礦產(chǎn)資源整合的通知》就強(qiáng)制國(guó)有企業(yè)整合小煤礦的行政行為似乎是沒(méi)有憲法依據(jù)的。但是筆者認(rèn)為，在改革與發(fā)展已經(jīng)成為時(shí)代的壓倒性價(jià)值目標(biāo)的特定歷史時(shí)期，意欲實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的良性互動(dòng)，發(fā)揮憲法的規(guī)范功能，就必須充分考慮具體的國(guó)情。

轉(zhuǎn)型社會(huì)必然會(huì)出現(xiàn)新的利益訴求，而當(dāng)這種新的利益訴求得到一定范圍內(nèi)的人的共同支持之后，它就需要得到承認(rèn)與保護(hù)。當(dāng)然，這種新的利益訴求必須是在憲法所允許的范圍之內(nèi)。當(dāng)其他利益得以受到合理的保護(hù)，而且是以最小限度的代價(jià)損害某一重要的利益時(shí)，適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用憲法解釋進(jìn)行利益衡量與取舍是必要的。在效率至上的歷史時(shí)期，客觀上政策、法律以及發(fā)展模式等多方面因素造就了一定數(shù)量受益于制度安排的既得利益群體，但當(dāng)人權(quán)保障、結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、低碳生活以及可持續(xù)發(fā)展等科學(xué)發(fā)展理念成為時(shí)代主旋律時(shí)，這些既得利益群體必然試圖通過(guò)體制內(nèi)外的渠道運(yùn)作以維持其“即將逝去的利益”，而它們的訴求背離了當(dāng)下國(guó)家發(fā)展的需要和政策目的。為了解決這一利益沖突，筆者認(rèn)為，在滿足法治所要求的安定性、可預(yù)見(jiàn)性等前提下，結(jié)合具體國(guó)情，將復(fù)雜多變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與國(guó)家發(fā)展需要納入實(shí)踐憲法秩序中，選擇憲法解釋作為解決此類(lèi)問(wèn)題未嘗不是一種可行的嘗試。鑒于我國(guó)憲法對(duì)“山西煤礦整合事件”這類(lèi)“轉(zhuǎn)型期問(wèn)題”并未明文規(guī)定（當(dāng)然在制定憲法時(shí)也不可能預(yù)見(jiàn)此類(lèi)問(wèn)題），可以將其定位為有待“填漏補(bǔ)缺”與“價(jià)值擴(kuò)容”的憲法規(guī)范調(diào)整范圍的“真空地帶”。在理論上可以適用憲法解釋的“整合理論”，在實(shí)際運(yùn)作中可以考慮在現(xiàn)行憲法制度框架內(nèi)由全國(guó)人大常委會(huì)行使憲法解釋權(quán)，通過(guò)正當(dāng)法律程序進(jìn)而做出相關(guān)憲法解釋?zhuān)瑸橄嚓P(guān)政府行為提供合憲性依據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、國(guó)民整合的目的。

四、理性選擇：以憲法解釋承擔(dān)憲法變革

鑒于我國(guó)不存在英美國(guó)家普通法制的傳統(tǒng)，在以改革與發(fā)展為時(shí)代核心的特定歷史時(shí)期，考量中國(guó)這種巨型文明體在社會(huì)轉(zhuǎn)型和憲政轉(zhuǎn)型過(guò)程中所遭遇的矛盾與挑戰(zhàn)，我們不能簡(jiǎn)單地套用西方的話語(yǔ)模式和憲政理論來(lái)解決中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題。尋求一種適應(yīng)轉(zhuǎn)型的、以民主與和諧為價(jià)值核心兼顧權(quán)利與效率的、以進(jìn)化式轉(zhuǎn)型為支點(diǎn)的憲法變革路徑，對(duì)于推進(jìn)中國(guó)特色憲政建設(shè)、完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系都具有十分重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

一個(gè)制度存在并發(fā)揮作用，必須有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)來(lái)論證其必要性和合理性⑨。憲法變革理論為解決上述問(wèn)題提供了四種路徑選擇，即憲法修改、憲法解釋、憲法慣例和制憲權(quán)的再啟動(dòng)。當(dāng)然，根據(jù)唯物辯證的理論范式，這四種憲法變革路徑也必須放在同一特定歷史時(shí)空與特定區(qū)域中才有比較的可能性，才有可能得出哪種模式更具有時(shí)代適應(yīng)性。當(dāng)然，相對(duì)于憲政主義的核心內(nèi)涵而言，現(xiàn)代憲政主義對(duì)于憲法變革采取何種框架設(shè)計(jì)與選擇沒(méi)有任何的偏好，其僅僅強(qiáng)調(diào)憲政體制的構(gòu)建與發(fā)展必須符合“控制政府權(quán)力與尊重和保障人權(quán)”的憲政理念。再則，由于我國(guó)憲法具有剛性憲法的特質(zhì)，加之憲法修改在實(shí)踐中出現(xiàn)的種種理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，雖然通過(guò)修改憲法的方式可以在一定程度上緩解和彌合憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的縫隙，但是筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)型社會(huì)的憲法變革不宜采用憲法修改這種“頭痛醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳”的憲法變革的模式。如果經(jīng)常修改法律，那么人們?cè)谔囟〞r(shí)間里將很難發(fā)現(xiàn)法律的規(guī)定是什么，人們將陷入修改法律的憂慮之中，因?yàn)樗麄兯私獾姆梢殉蔀檫^(guò)去⑩。憲法亦是如此。

因此，考慮到我國(guó)獨(dú)特的國(guó)情、社情和民情，我們不能僵硬地模仿西方憲政國(guó)家的憲法變革路徑，而更應(yīng)該考慮理性地選擇適合我國(guó)實(shí)際情況的憲法變革路徑。的確，與其他幾種憲法變革路徑相比，憲法解釋這種使個(gè)體層面的理性與集體層面的理性相協(xié)調(diào)的路徑則更加符合現(xiàn)階段我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，發(fā)展完善中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的現(xiàn)實(shí)要求。誠(chéng)然，憲法解釋亦有其一定的缺陷性，特別是在實(shí)踐中發(fā)揮的功能也十分有限。但是，“動(dòng)態(tài)化”的憲法解釋作為一種“進(jìn)化式”憲法變革路徑，基于其特殊的“魅力”始終吸引著理論和實(shí)務(wù)界的共同關(guān)注，其本身的特質(zhì)也更加符合社會(huì)轉(zhuǎn)型和憲政轉(zhuǎn)型的要求。

憲政的價(jià)值貴在實(shí)踐，而實(shí)踐是檢驗(yàn)一切命題的“試金石”，憲政的真諦就在于使憲法規(guī)范所承載的公平正義、自由、權(quán)利等憲政理念滲透至人們的日常生活之中。曾幾何時(shí)，我們過(guò)多地將聚光燈照向了憲法修改這種方式，但是在“解釋時(shí)代”來(lái)臨之時(shí)，憲法解釋這種“進(jìn)化式”的憲法變革路徑將致力于民主憲政的維系，在保持憲法權(quán)威性與穩(wěn)定性的前提下，充分發(fā)揮憲法的規(guī)范作用，使憲法規(guī)范具有“與時(shí)俱進(jìn)的生命力”，使國(guó)家在民主法治的軌道上繼續(xù)保持又好又快的發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)逐步完善和促進(jìn)以全國(guó)人民代表大會(huì)為基礎(chǔ)的中國(guó)特色憲法制度的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，及時(shí)為現(xiàn)行憲法不斷地“補(bǔ)充”符合時(shí)代特征與要求的價(jià)值內(nèi)涵，孕育法治國(guó)家成長(zhǎng)的生命契機(jī)，為我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)與社會(huì)主義法治國(guó)家奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

五、結(jié)語(yǔ)：以漸進(jìn)式的憲政轉(zhuǎn)型理論對(duì)接社會(huì)轉(zhuǎn)型

本文透過(guò)對(duì)“山西煤礦整合事件”中相關(guān)問(wèn)題的分析，旨在說(shuō)明憲法解釋在社會(huì)轉(zhuǎn)型期對(duì)于“彌合”憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的“縫隙”的重要作用，認(rèn)為依托憲法解釋這一“進(jìn)化式”的憲法變革路徑，可以完善和發(fā)展中國(guó)特色“漸進(jìn)式”憲政轉(zhuǎn)型理論。透過(guò)解釋?zhuān)l(fā)現(xiàn)并解決發(fā)展中的問(wèn)題與矛盾，權(quán)衡與協(xié)調(diào)多元利益的沖突與摩擦，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)與公民在憲政制度框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)。在解釋一個(gè)社會(huì)制度的時(shí)候，不管是解釋它的維持和穩(wěn)定性還是解釋它的發(fā)展，我們一開(kāi)始都集中在這個(gè)制度對(duì)社會(huì)生活某個(gè)方面的影響上：這個(gè)制度的存在給社會(huì)互動(dòng)帶來(lái)了什么變化。憲法的誕生是近代政治法律文明發(fā)展的最高境界，任何社會(huì)變革的終極形式都必然表現(xiàn)為憲政的變革；憲法變革能否成功直接關(guān)系著社會(huì)轉(zhuǎn)型能否實(shí)現(xiàn)以及轉(zhuǎn)型成果能否得到鞏固，其重要使命就在于用新的憲政理想、憲法規(guī)范，去宣布社會(huì)轉(zhuǎn)型的意義及其必要性并借此凝聚社會(huì)多數(shù)成員的共識(shí)，以推動(dòng)社會(huì)向更為民主文明的方向發(fā)展?，F(xiàn)代政治文明的標(biāo)志是構(gòu)建以憲法為核心的法治。法治的實(shí)現(xiàn)，則依賴(lài)于完善和縝密的憲法制度予以保障。的確，憲法規(guī)范應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)、不斷創(chuàng)新，而憲法的靈魂則應(yīng)當(dāng)具有一種超然于時(shí)代的持久的生命力。相對(duì)于憲法制度設(shè)計(jì)的規(guī)范性理念與憲政民主的實(shí)踐發(fā)展而言，憲法解釋這一“進(jìn)化式”的憲法變革路徑兼具維持憲法秩序和保障人權(quán)的雙重功能。如果從現(xiàn)代憲政主義的核心價(jià)值與當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型的發(fā)展要求出發(fā)，處于轉(zhuǎn)型社會(huì)的憲政轉(zhuǎn)型更應(yīng)該側(cè)重于兼顧人權(quán)保障與特定歷史時(shí)期國(guó)家發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義這一“剛性底線”的前提下，充分發(fā)揮憲法解釋的“韌性”功能與作用，實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范與轉(zhuǎn)型社會(huì)的“零縫隙對(duì)接”。在法治國(guó)家的發(fā)展進(jìn)程中，面對(duì)轉(zhuǎn)型與挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該秉承“批判地吸收、創(chuàng)造性地思考”的理念，采用適合“中國(guó)模式”的概念、基本理論、分析框架和價(jià)值基準(zhǔn)，在發(fā)展與改革的經(jīng)驗(yàn)中探尋新的核心命題與價(jià)值，構(gòu)建一種“漸進(jìn)式”的憲政轉(zhuǎn)型理論，進(jìn)而既能夠趨近實(shí)現(xiàn)依憲治國(guó)、維護(hù)憲法權(quán)威的憲政理想，又能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和諧發(fā)展、科學(xué)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧轉(zhuǎn)型。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)：《2009年度中國(guó)十大憲法性事件》，http://news. dayoo.com/china/57400/201002/02/57400_100852304. htm，2010年5月18日訪問(wèn)。

②孟凡君：《山西資源整合：博弈中達(dá)到共贏》，《中國(guó)礦業(yè)報(bào)》，2010年3月13日，第B02版。

③翟紅：《山西資源整合：煤炭行業(yè)一場(chǎng)革命》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》，2011年2月28日，第6版。

④韓大元：《憲法是法律體系的基礎(chǔ)與核心》，《法治與社會(huì)發(fā)展》2009年第6期。

⑤劉軍寧：《共和·民主·憲政》，上海三聯(lián)書(shū)店1998年版，第129頁(yè)。

⑥韓大元、林來(lái)梵、鄭賢君：《憲法學(xué)專(zhuān)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年第2版，第147頁(yè)。

⑦韓成軍：《檢察權(quán)基本理論研究綜述》，《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。

⑧[英]約瑟夫·拉茲：《法律的權(quán)威》，朱峰譯，法律出版社2005年版，第187頁(yè)。

⑨[美]杰克·奈特：《制度與社會(huì)沖突》，周偉林譯，上海人民出版社2009年版，第22頁(yè)。

⑩苗連營(yíng)：《憲法解釋的功能、原則及其中國(guó)圖景》，《法律科學(xué)》2004年第6期。

責(zé)任編輯 韓成軍

D9

A

1007－905X（2012）04－016－03

2010-12-10