朱富強

(中山大學(xué)嶺南學(xué)院，廣州510275)

知識契合：現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的基本途徑

朱富強

(中山大學(xué)嶺南學(xué)院，廣州510275)

契合是理論體系建立和發(fā)展的基礎(chǔ)，這不僅體現(xiàn)在自然科學(xué)中，對社會科學(xué)的發(fā)展也具有重要的啟發(fā)意義。究其原因，社會關(guān)系中人類行為不能割裂，同一個人的所有行動都是基于一種機理。但迄今為止，社會科學(xué)之間的合作和契合的步伐還相當緩慢，甚至有逐漸割裂的趨勢，這種狀況在經(jīng)濟學(xué)與社會科學(xué)其他分支之間表現(xiàn)得尤其明顯。因此，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展就有賴于經(jīng)濟學(xué)和社會科學(xué)其他分支之間的重新契合。

知識契合;方法論;經(jīng)濟學(xué)

一般地，西方社會的根本思維具有先驗主義的特質(zhì)，這種先驗主義思維在理論分析中就產(chǎn)生了先驗性假設(shè)，而基于不同的先驗假設(shè)往往又會形成不同的學(xué)說或流派。正是基于不同的引導(dǎo)假定，西方經(jīng)濟學(xué)界出現(xiàn)了眾多的解釋共同體，并出現(xiàn)了流派紛呈的局面。事實上，經(jīng)濟學(xué)家之間很少能就某個理論達成共識，這種不一致廣泛地體現(xiàn)在核心假設(shè)、研究方法、價值判斷、理論觀點等各個層次上。而且就那些前沿理論而言，經(jīng)濟學(xué)中存在的共識比其他社會科學(xué)學(xué)科要少得多，更不要說與自然科學(xué)相提并論了。斯諾登等人曾寫道：“使公眾感到不平的是這樣一個事實：即在一個包括n個經(jīng)濟學(xué)家的小組中，很可能出現(xiàn)至少n+1種意見。這可以追溯到凱思斯，他常常被指責同時持有兩種截然對立的意見?！保?］究其原因，先驗主義思維使得西方社會的體(理論)和用(實踐)之間存在分離，因而盡管西方學(xué)術(shù)界尤其是經(jīng)濟學(xué)界存在如此多的不一致的流派和觀點，但其目的首先不在于指導(dǎo)實踐，而是形成一套自圓其說的學(xué)說體系。

在很大程度上，西方理論注重的是邏輯思維的嚴密性，理論甚至可以是與現(xiàn)實完全脫離的一種純粹邏輯推理。正是基于這種思維，西方經(jīng)濟學(xué)界盛行著求新求變的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，觀點、理論乃至流派不斷推陳出新。但是，由于大多只是在特定引導(dǎo)假設(shè)下的邏輯推理，因而經(jīng)濟學(xué)理論并沒有取得多大的實質(zhì)性進展，人們對社會現(xiàn)象的認知也并沒有實質(zhì)性提高，對經(jīng)濟現(xiàn)象的預(yù)測水平以及對社會實踐的指導(dǎo)功能也沒有實質(zhì)性改善。明顯的史實是，自20世紀六七十年代以降，紅極一時的凱恩斯主義就因內(nèi)在邏輯缺陷以及實踐指導(dǎo)上的失敗而聲望急劇下降。與此同時，由盧卡斯等發(fā)起的理性主義數(shù)理模型以及弗里德曼倡導(dǎo)的邏輯實證主義也存在著邏輯缺陷且在實踐指導(dǎo)上也不成功。其實，一個學(xué)說要能夠?qū)嵺`提供有效的指導(dǎo)，關(guān)鍵在于學(xué)說要全面、系統(tǒng)。為此，一個全面的經(jīng)濟學(xué)理論研究包含了四個層次：理論方法層次、理論知識層次、理論表達層次和理論檢驗層次。其中，前兩個層次是主要的，而這兩個層次則需要非常高的知識要求，需要對人類長期所積累的知識進行梳理和契合。在很大程度上，契合本身就是理論發(fā)展的必然途徑，是知識交流和互補的必然結(jié)果，這不僅體現(xiàn)在自然科學(xué)中，也明顯地體現(xiàn)在社會科學(xué)中。

顯然，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的生命力也有賴于從其他社會科學(xué)所積累的知識中汲取營養(yǎng)。例如，Herman Daly曾指出，經(jīng)濟學(xué)和生物學(xué)之間具有很大的相通性，經(jīng)濟學(xué)可以從與生物學(xué)的類比中學(xué)到很多東西，貨幣的流通和血液的循環(huán)有很多相似性。而根據(jù)Lewin的看法，經(jīng)濟學(xué)的大多數(shù)理論都有其心理學(xué)基礎(chǔ)，兩者之間的緊張關(guān)系具有很深的歷史淵源，并且一直延續(xù)到現(xiàn)在;同時，心理學(xué)又是社會學(xué)的一部分，因而經(jīng)濟學(xué)又與社會學(xué)密切相關(guān)。同樣，經(jīng)濟學(xué)本身就是源于道德哲學(xué)的一部分，森將倫理學(xué)和工程學(xué)視為經(jīng)濟學(xué)的兩大研究內(nèi)容，忽視任何一方面，都會導(dǎo)致經(jīng)濟學(xué)的不完全和經(jīng)濟政策的荒唐。事實上，從經(jīng)濟學(xué)說史的角度看，關(guān)注社會經(jīng)濟問題并對經(jīng)濟學(xué)發(fā)展產(chǎn)生具有影響的那些經(jīng)濟學(xué)大師，如斯密、西斯蒙蒂、穆勒、馬克思以及馬歇爾等都擁有非常廣博的知識素養(yǎng)，他們都能夠?qū)⑸鐣茖W(xué)各領(lǐng)域的知識有機地結(jié)合起來。同樣，在現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中，哈耶克、森、西蒙、阿克洛夫、奧斯特羅姆以及霍奇遜等經(jīng)濟學(xué)大家都認識到交叉學(xué)科研究的意義，并長期致力于這方面的探索。不幸的是，自新古典經(jīng)濟學(xué)取得支配地位后，主流經(jīng)濟學(xué)就日益與其他社會科學(xué)相脫節(jié)，越來越多的經(jīng)濟學(xué)家輕視與其他社會科學(xué)的交流，從而造成了經(jīng)濟學(xué)的日益貧困化。是以本文就經(jīng)濟學(xué)理論發(fā)展的契合途徑作一解釋。

一、契合是理論發(fā)展的一般途徑

一般來說，知識的繼承和綜合，即契合是理論發(fā)展的基本途徑，因為客觀世界本身就具有統(tǒng)一性，因而人類對客觀世界研究所獲得的知識也應(yīng)該具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。正是基于這種認識，自古以來就有不少學(xué)者相信這個世界可以通過少量的自然法則來解釋，這就是愛奧尼亞的魅力所在。

而且不同研究傳統(tǒng)的交融以及知識的契合所帶來的比各個組成部分更大的整體效應(yīng)這一現(xiàn)象，并不局限于某一學(xué)科內(nèi)部，甚至也不局限于自然科學(xué)領(lǐng)域，而是滲透在所有科學(xué)之間。正是基于這種認識，威爾遜寫了影響深遠的《論契合：知識的統(tǒng)合》一書，強調(diào)契合是知識統(tǒng)一的關(guān)鍵，因為契合是通過將跨學(xué)科的事實和建立在事實基礎(chǔ)上的理論聯(lián)系起來，實現(xiàn)知識的“統(tǒng)合”，從而創(chuàng)造出一種共同的解釋基礎(chǔ)［2］8。而且威爾遜還作了大膽的嘗試，試圖通過因果關(guān)系將人類知識的三個分支——自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)——三個分支融合起來。當然，知識的契合往往需要經(jīng)歷長期的溝通，并存在一定的邏輯順序。就當前各學(xué)科和理論的發(fā)展而言，我們還無法實現(xiàn)所有知識之間的契合，但首先可以且應(yīng)該作三個分支內(nèi)部的知識契合。首先，契合是自然科學(xué)的基礎(chǔ)，因為物質(zhì)世界的各種要素概念必然是要走向統(tǒng)一的。事實上，自然科學(xué)的發(fā)展就是建立在知識契合的基礎(chǔ)之上，這導(dǎo)致了目前自然科學(xué)中的學(xué)科界限也正在消失，而不斷變化的雜交領(lǐng)域也在不斷生成，從化學(xué)物理到物理化學(xué)，再到分子遺傳性、化學(xué)生態(tài)學(xué)以及生態(tài)遺傳學(xué)等都是如此。其次，自然科學(xué)與社會科學(xué)之間的契合也在不斷進行，如從環(huán)境倫理學(xué)到生態(tài)倫理學(xué)再到基因倫理學(xué)，從社會生物學(xué)、社會系統(tǒng)學(xué)到人類行為遺傳學(xué)，從認知神經(jīng)學(xué)到精神病理學(xué)等，都是如此。當然，如果說自然科學(xué)之間以及自然科學(xué)和社會科學(xué)之間需要契合，那么，社會科學(xué)內(nèi)部各分支學(xué)科之間就更需要如此。究其原因是因為，“所有的社會科學(xué)都會碰到某些根本性的社會問題，沒有哪一種社會科學(xué)會認為有關(guān)社會生活的動力與機制之類的問題乃在它的研究職能范圍之外”。

總之，無論是從科學(xué)認知還是科學(xué)發(fā)展史看，知識契合都是科學(xué)發(fā)展的基本途徑。但不幸的是，隨著現(xiàn)代大學(xué)的興起以及學(xué)科的專業(yè)化發(fā)展，現(xiàn)代科學(xué)以及相應(yīng)的哲學(xué)已經(jīng)不再是提供對現(xiàn)實的普遍解釋的整體，而逐漸成為一些互不相關(guān)的學(xué)科的集合。關(guān)于這一點，Toulmin寫道：“科學(xué)研究的任務(wù)越來越分化為不同的、涇渭分明的‘學(xué)科’——每一個獨立的科學(xué)分支都有其特殊的抽象方法：各學(xué)科確定自身研究對象的定義，使得它們能夠把屬于其他學(xué)科的問題抽象出去，從而可以進行獨立的考察和討論……就其實際內(nèi)容來看，19世紀和20世紀的科學(xué)已變成各學(xué)科研究成果的總和，而不是它們的統(tǒng)一?！憋@然，當前科學(xué)研究的這種取向應(yīng)引起我們的重新審視。

二、契合對經(jīng)濟學(xué)理論發(fā)展的必要性

事實上，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)界的博學(xué)人物如馬歇爾、凱恩斯、哈耶克、熊彼特和森等已認識到社會科學(xué)各分支之間進行知識和思維契合的重要性，他們實際上也是這么做的。例如，馬歇爾就信奉“自然不會跳躍”的格言，強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展的“連續(xù)原則”，肯定經(jīng)濟世界是不斷變化和緩慢演進的，認為各種不同的流派只不過是經(jīng)濟思想演進長河中的一些支流，最終將匯合在一起。再如，哈耶克認為：“經(jīng)濟學(xué)家發(fā)現(xiàn)，如果他試圖從其技術(shù)性的知識中推出我們這個時代的公共事務(wù)相關(guān)的一般性結(jié)論，他就必須試圖去理解許多經(jīng)濟學(xué)無法提供答案的問題?！蓖瑯?，熊彼特在《經(jīng)濟分析史》中也指出，經(jīng)濟學(xué)由四個領(lǐng)域組成：理論、經(jīng)濟史、統(tǒng)計和經(jīng)濟社會學(xué)，并強調(diào)，“經(jīng)濟與非經(jīng)濟的事實是相互關(guān)聯(lián)的，因而不同社會科學(xué)也應(yīng)該相互關(guān)聯(lián)?！倍以阶匪菰缙?，那些經(jīng)濟學(xué)大師的知識結(jié)構(gòu)相對來說也就越博學(xué)，幾乎通曉當時所有的知識，這在斯密、穆勒、馬克思等身上表現(xiàn)得尤其明顯。例如，盡管斯密開創(chuàng)了經(jīng)濟學(xué)體系，但這很大程度上是源于對前人思想的吸收和綜合而非獨到的創(chuàng)見：他不但熟悉古典主義先驅(qū)配第、洛克、斯圖亞特、休謨等人的觀點，熟悉巴賁、諾思這些“反重商主義”作家的思想，也熟悉蔡爾德、戴維南特等人的觀點;他不但熟悉德國意大利的官房學(xué)派的觀點，也熟悉坎鐵隆、魁奈等重農(nóng)主義者的觀點，更直接繼承了孟德維爾、哈其森等人的思想。為此，馬歇爾曾寫道：“斯密的討論范圍足以包括他當時英法同輩著作中的全部精華?！保?］同樣，馬克思的學(xué)說體系很大程度上也是源于對整個西方世界思想的整理和吸收，伯爾基寫道：馬克思主義學(xué)說“是馬克思從他先輩們那里接受來的，并經(jīng)過改編形成他自己的精致觀點的要素，它們其實內(nèi)在于馬克思主義;馬克思學(xué)說真正的特性、真正的實質(zhì)、真正的統(tǒng)一，在于它是‘綜合的’”，“事實上，除了在學(xué)說中相當有限的部分，馬克思從未宣稱過獨創(chuàng)性，而是有意識地視自身之成就為一個綜合者，一個一絲不茍的，從他知識導(dǎo)師們的前提中得出清楚明確結(jié)論的綜合者?！保?］

不幸的是，像自然科學(xué)一樣，自從經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等相繼取得獨立地位以來，原本統(tǒng)一的社會科學(xué)就被割裂成了一個個封閉的孤立學(xué)科。此時，每個學(xué)科都努力構(gòu)建自己的“核心課程”，每個學(xué)者都關(guān)注其特殊的專業(yè)并提供日益復(fù)雜化的專業(yè)知識，每個人都在其自身的專業(yè)課程中取得似乎有用的技能。但與此同時，每個人也開始喪失了有關(guān)人類世界的一般認識，他們越來越不了解其他學(xué)科的思維和認知。事實上，今天專業(yè)化了的學(xué)者往往以一套知識分子的假定和只有他們的同僚才可以分享的詞匯來著書立說，從而在不同學(xué)科的學(xué)者之間越來越無法展開對話和交流。同時，職業(yè)化和專業(yè)化的興起也導(dǎo)致公共領(lǐng)域的萎縮，學(xué)者越來越不關(guān)注生活，從而也日益喪失了與公眾對話的能力，以致早期在人文社會領(lǐng)域被稱為“學(xué)者”或“公共知識分子”的人現(xiàn)在變成了“科學(xué)家”。但是，正如貝拉等強調(diào)的：“作為有能力的社會科學(xué)家和作為‘社會的一般公民’是不矛盾的;專業(yè)化的東西不是彼此排斥，而是需要綜合的。如果一門社會科學(xué)對宏觀的社會漠不關(guān)心，那么它甚至連自身的專業(yè)工作也無法完成，因為它只會在廣泛的現(xiàn)實問題前束手無策。”正因如此，就當前社會科學(xué)的發(fā)展而言，要真正形成對社會經(jīng)濟現(xiàn)象更為實質(zhì)和全面的認識，就需要將業(yè)已割裂的各學(xué)科重新契合起來，需要基于多視角的契合而形成一個更具解釋力、分析力的方法論思維。事實上，在人類社會中，要真正認識和解決任何一個問題，都有賴于社會科學(xué)各分支之間的知識互補和綜合。例如，任何經(jīng)濟現(xiàn)象都與其他心理的、文化的、歷史的、制度的等社會性因素結(jié)合在一起，因此，經(jīng)濟問題的分析和解決也離不開其他學(xué)科的知識，經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展更有賴于充分吸收和借鑒其他學(xué)科的合理之處。

總之，當前社會科學(xué)的理論發(fā)展也應(yīng)該走跨學(xué)科的知識契合之道路，需要實現(xiàn)社會科學(xué)各分支的重新統(tǒng)一。正是基于契合的需要，熊彼特強調(diào)要建立“經(jīng)濟社會學(xué)”這一基礎(chǔ)學(xué)科，“因為在這門科學(xué)內(nèi)，無論經(jīng)濟學(xué)家或社會學(xué)家，他們走不多遠就會互相踩著腳跟……事實上，自從十八世紀以來，兩部分人在不同的道路上都在穩(wěn)步發(fā)展，直到現(xiàn)在，典型的經(jīng)濟學(xué)家與典型的社會學(xué)家對于對方在做些什么都知道得很少，而且關(guān)心得更少;每一方都喜歡各自用他們自己粗淺的社會學(xué)與粗淺的經(jīng)濟學(xué)知識去接受對方專業(yè)上的成果。”而且，社會科學(xué)領(lǐng)域并不是無法合作，也不是沒有展開過這樣的合作;相反，早期社會科學(xué)的各個領(lǐng)域本身就是合在一起的，經(jīng)濟學(xué)和倫理學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、宗教都是分不開的，在古典政治經(jīng)濟學(xué)中本來也不存在福利經(jīng)濟學(xué)與其他經(jīng)濟學(xué)研究的嚴格界限。米洛斯基認為：“大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)中的重要人物，從亞當·斯密到卡爾·馬克思，從弗朗西斯·埃幾沃斯到索爾斯坦·凡勃倫，從J．M．凱恩斯到N．G．羅根——都是在哲學(xué)的領(lǐng)域里而不是在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域里開始他們最初的社會活動的?！惫诺鋾r期的學(xué)者如斯賓諾莎、康德、斯密、邊沁等也都對社會科學(xué)契合作了認真而有效的嘗試，如斯密就通過“克己”來統(tǒng)一經(jīng)濟領(lǐng)域的經(jīng)濟人和道德哲學(xué)界的社會人;邊沁則運用苦樂原則研究了極其廣泛的人類行為，包括刑事處罰、監(jiān)獄改革、立法、高利貸法、法律體系以及商品和勞務(wù)市場。顯然，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展需要從古典經(jīng)濟學(xué)中汲取營養(yǎng)。

三、現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的褊狹化發(fā)展及困境

盡管早期經(jīng)濟學(xué)和社會科學(xué)其他分支在很大程度上是結(jié)合在一起的，如經(jīng)濟學(xué)和倫理學(xué)(或政治哲學(xué))就源于同一源頭。但古典經(jīng)濟學(xué)后期以降，這種契合就開始式微了，隨著各個分支開始劃定自己的研究領(lǐng)域，相互之間就日益分裂。結(jié)果如威爾遜指出的，“社會科學(xué)家們分裂成一個個獨立的小團體，他們將自己那個專業(yè)中的詞匯精雕細琢，但是卻無法用技術(shù)語匯進行專業(yè)與專業(yè)之間的溝通”，而且，“就是一些真正的發(fā)現(xiàn)也經(jīng)常因為意識形態(tài)之爭而無法顯露出來。在很大程度上，人類學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家、社會學(xué)家和政治科學(xué)家不能彼此理解和鼓勵”［2］260。譬如，經(jīng)濟學(xué)和倫理學(xué)就已經(jīng)分化到不同的知識領(lǐng)域：經(jīng)濟學(xué)發(fā)展成一門“價值中立”的“實證”科學(xué)，而倫理學(xué)仍然是一門“規(guī)范”科學(xué)。而且目前的知識領(lǐng)域如此專業(yè)化，以致社會科學(xué)某一特定分支學(xué)科的內(nèi)部也存在更進一步的細化，乃至出現(xiàn)明顯的爭執(zhí)和沖突的情況。當然，社會科學(xué)內(nèi)部的這種相互孤立的狀況在經(jīng)濟學(xué)與其他社會科學(xué)之間表現(xiàn)得尤其明顯，目前的經(jīng)濟學(xué)教育很少強調(diào)它與哲學(xué)、法律和歷史學(xué)的關(guān)系，而且賦予了數(shù)學(xué)以決定性的角色，甚至經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部也截然分裂了：政治經(jīng)濟學(xué)與哲學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科之間以及西方經(jīng)濟學(xué)與數(shù)學(xué)、物理等學(xué)科之間的聯(lián)系比兩門經(jīng)濟學(xué)科之間的聯(lián)系還更為緊密，以致在經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部的各分支之間也無法進行有效溝通。

經(jīng)濟學(xué)之所以與社會科學(xué)其他分支領(lǐng)域日漸脫離，很大程度上在于其學(xué)科定位。自從薩伊、西尼爾開始追求純經(jīng)濟學(xué)理論的構(gòu)建以降，經(jīng)濟學(xué)就開始模仿理論物理學(xué)的簡單化，而邊際革命的興起，經(jīng)濟學(xué)更是局限于稀缺性資源的配置這一工程學(xué)內(nèi)容。正因為經(jīng)濟學(xué)逐漸拋棄了人文性內(nèi)容，從而就開始加強與自然科學(xué)而不是社會科學(xué)的聯(lián)系。同時，古典經(jīng)濟學(xué)的思潮也為其他少數(shù)的非正統(tǒng)學(xué)者所繼承，從而在經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部就形成了主流和非主流的經(jīng)濟學(xué)取向以及在不同引導(dǎo)假定之下形成了不斷流派。而且正是由于現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的自然科學(xué)化心態(tài)，以及不同學(xué)派與社會科學(xué)其他分支的聯(lián)系不一樣，結(jié)果，在經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部的各分支以及各流派之間也無法進行有效溝通。顯然，這并非是經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的合理取向。森就寫道：“由于人類實際行動被假定為僅僅是對自利的追求，而不受其他任何倫理思想或福利經(jīng)濟學(xué)判斷的影響，預(yù)測經(jīng)濟學(xué)的發(fā)現(xiàn)可以影響福利經(jīng)濟學(xué);福利經(jīng)濟學(xué)的思想?yún)s很難影響預(yù)測經(jīng)濟學(xué)，因此，福利經(jīng)濟學(xué)與其他經(jīng)濟學(xué)的主要聯(lián)系方式一直是單向的。例如，有關(guān)工人對工資激勵反饋的理論可以用來對工資政策或最優(yōu)稅收政策等進行福利經(jīng)濟學(xué)分析，而福利經(jīng)濟學(xué)的思想?yún)s不能影響工人的行為，從而也就不能提供任何激勵問題本身?！钡?，也正如森指出的，“如果人類的實際行為確實受到倫理思想的影響，那么，福利經(jīng)濟學(xué)就一定能夠影響人類的實際行為，從而也就一定能夠影響預(yù)測經(jīng)濟學(xué)”［5］。

更為嚴重的是，目前主流經(jīng)濟學(xué)界的大批青年學(xué)子往往憑借一套機械的成本—收益分析模式以及計量分析工具就貿(mào)然地對社會經(jīng)濟現(xiàn)象進行分析并提出政策建議，而且還將這種分析思維拓展到社會科學(xué)其他分支領(lǐng)域，并對其他領(lǐng)域所積累的研究成果大加批判。這種取向顯然已經(jīng)無視了傳統(tǒng)經(jīng)濟分析的適用范圍，從而就不可避免地會得出“反社會”的“驚奇”結(jié)論。正因如此，盡管在經(jīng)濟學(xué)帝國主義的趨勢下，經(jīng)濟學(xué)與社會科學(xué)其他分支之間的研究內(nèi)容和研究領(lǐng)域有逐漸交叉和相容的趨勢，但實際上，它并沒有真正推動社會科學(xué)之間的合作和契合。相反，它在很大程度上只是一種研究思維和方法的單向擴展：是將經(jīng)濟學(xué)的抽象思維拓展到其他社會科學(xué)領(lǐng)域，而很少借鑒和契合社會科學(xué)其他領(lǐng)域所積累的有益養(yǎng)分。因此，這種帝國主義運動和殖民心態(tài)反而有進一步割裂社會科學(xué)各分支的趨勢，或者只是形成一種形式化和機械化的統(tǒng)一。事實上，要形成一個能夠?qū)ι鐣?jīng)濟現(xiàn)象進行更全面分析的統(tǒng)一方法論，還有賴于社會科學(xué)各分支之間的自由交流，通過剖析現(xiàn)有的不同視角提煉出一個共同的分析基礎(chǔ)。在此過程中，每一個學(xué)科都不要妄自菲薄，更不能是井底之蛙，這才是真正的契合。

可見，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)存在著嚴重的褊狹化發(fā)展取向，它逐漸將自身變成應(yīng)用數(shù)學(xué)的一個分支，而與其他社會科學(xué)相分離。1992年10月在巴黎召開的題為“經(jīng)濟學(xué)正成為硬科學(xué)嗎”的國際學(xué)術(shù)討論會就提出了這樣的議題：“在過去的半個世紀中，培養(yǎng)經(jīng)濟學(xué)家的教育發(fā)生了顯著變化?，F(xiàn)在專業(yè)化教育幾乎成了一個自足的系統(tǒng)，很少強調(diào)它與哲學(xué)、法律和歷史學(xué)的關(guān)系，而且賦予了數(shù)學(xué)以決定性的角色?！痹谀撤N程度上，正是這種研究取向，使得它無法對2007年爆發(fā)的經(jīng)濟危機提出預(yù)警，經(jīng)濟危機爆發(fā)后經(jīng)濟學(xué)家也集體失語。因此，如何合理地進行知識和思維的契合是當前社會科學(xué)尤其是經(jīng)濟學(xué)所面臨的重要課題，也是現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)取得實質(zhì)發(fā)展的關(guān)鍵。事實上，斯基德爾斯基就指出：“數(shù)學(xué)本身并無過錯，學(xué)生應(yīng)該接受學(xué)術(shù)和統(tǒng)計學(xué)的技能訓(xùn)練，因為它們是嚴謹?shù)目茖W(xué)思考的輔助工具，要學(xué)會在適當?shù)恼Z境下運用正確的定量方法。但是，現(xiàn)在的經(jīng)濟學(xué)課程過于強調(diào)數(shù)學(xué)技能的使用，卻不理解它們在概念上的局限性?！睘榇?，霍奇遜等發(fā)起的回應(yīng)英國女王訪問倫敦經(jīng)濟學(xué)院時向?qū)W者們提出的“為什么沒有人預(yù)見到信貸緊縮”這一“女王難題”的簽名信中就指出，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)子接受的主要是并不使用的數(shù)學(xué)技能和不受實證控制的形式化建模之類的狹隘訓(xùn)練，他們幾乎都與真實世界絕緣，并強調(diào)，經(jīng)濟學(xué)者應(yīng)該接受更為廣博的知識訓(xùn)練，包括通曉心理學(xué)和經(jīng)濟史等其他學(xué)科。

結(jié)論

人類知識發(fā)展的關(guān)鍵在于契合，通過契合將跨學(xué)科的事實和建立在事實基礎(chǔ)上的理論聯(lián)系起來以實現(xiàn)知識的“統(tǒng)合”，這是理論體系建立和發(fā)展的基礎(chǔ)。其實，不僅統(tǒng)一的目標貫穿于科學(xué)發(fā)展史之中，而且，科學(xué)中的許多創(chuàng)新都歸功于將不同的現(xiàn)象整合進一個更一般性的科學(xué)框架之中。同時，這種同一性不僅體現(xiàn)在自然科學(xué)中，對社會科學(xué)的發(fā)展也具有重要的啟發(fā)。究其原因，盡管每個學(xué)科的研究對象存在差異，但從有機體本體論的角度看，整個社會科學(xué)本身應(yīng)該是統(tǒng)一的。就經(jīng)濟學(xué)的理論研究而言，無論是對經(jīng)濟現(xiàn)象的深入認識還是經(jīng)濟政策的應(yīng)用上，都必須依賴于社會學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)以及歷史等，都必須將經(jīng)濟學(xué)與其他學(xué)科有機地溝通起來。事實上，正如穆勒指出的，“政治經(jīng)濟學(xué)是同社會哲學(xué)的很多其他分支學(xué)科不可分割地糾纏在一起的。除了一些單純的枝節(jié)問題，也許沒有任何實際問題，即令是其性質(zhì)最接近于純粹經(jīng)濟問題的問題，可以單獨地根據(jù)經(jīng)濟前提來決定”。譬如，就倫理學(xué)與經(jīng)濟學(xué)的作用而言，豪斯曼和麥克弗森認為：“道德理論……的主要目的是幫助人們理解什么是道德，它在何處融入生活以及人們?yōu)槭裁唇o予它足夠的重視。在引導(dǎo)人們反思他們所接受的道德準則和在人們的道德準則之間存在矛盾時幫助人們決定應(yīng)該做什么這些方面，道德理論具有實際作用。類似地，對倫理學(xué)的理解可以幫助經(jīng)濟學(xué)家更有效地思考政策問題中的道德因素，在認識處理道德問題時增強信息。了解這些倫理學(xué)可以幫助經(jīng)濟學(xué)家和政策分析者改良政策評估方法，理解在生活中人們的經(jīng)濟行為如何受到道德因素的影響?！保?］

不幸的是，自新古典經(jīng)濟學(xué)取得支配地位以降，經(jīng)濟學(xué)與社會科學(xué)其他分支之間就出現(xiàn)了越來越大的分離。為此，蘇特曾對經(jīng)濟學(xué)與其他社會科學(xué)之間這種日益分裂的現(xiàn)狀提出強烈批判，并堅決反對羅賓斯對稀缺手段與既定目標之間的關(guān)系進行自主的演繹研究來定義經(jīng)濟學(xué)。在很大程度上，2007年爆發(fā)的全球性經(jīng)濟危機也是經(jīng)濟學(xué)越來越忽視社會科學(xué)其他分支的結(jié)果，它往往基于完全理性來構(gòu)建形式優(yōu)美的數(shù)理模型，從而看不到人類固有的有限理性和有限認知問題，最終忽視現(xiàn)實中已經(jīng)日益累積的問題。克魯格曼曾發(fā)表文章指出：“僅有很少幾個經(jīng)濟學(xué)家預(yù)見到了這場危機的來臨，而且，這種預(yù)測的失敗還只是該領(lǐng)域的所有問題中最微不足道的一個。更重要的是，它對市場經(jīng)濟中潛含災(zāi)難性失敗的高可能性存在學(xué)科盲點。”［7］事實上，經(jīng)濟學(xué)與其他社會科學(xué)分支的互補和結(jié)合之重要性已經(jīng)正為越來越多的經(jīng)濟學(xué)家所認識，諸如心理經(jīng)濟學(xué)、行為經(jīng)濟學(xué)、法律經(jīng)濟學(xué)等新興交叉學(xué)科的出現(xiàn)就是一個明證。正如豪斯曼和麥克弗森指出的，“經(jīng)濟學(xué)家了解一些拓撲學(xué)和統(tǒng)計學(xué)是主要的，雖然這些領(lǐng)域?qū)?jīng)濟學(xué)的一些主要部分毫無影響，而且，我們也主張，經(jīng)濟學(xué)家了解一些倫理學(xué)之主要的，即使這樣做與經(jīng)濟學(xué)家作的任何一件事無關(guān)”。在很大程度上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)拋棄了倫理學(xué)內(nèi)容而專注于工程學(xué)內(nèi)容，并且在科學(xué)至上主義的支配下盲目追求形式美，從而使得分析結(jié)論不僅與現(xiàn)實脫節(jié)，其建議更是具有“反社會”傾向。

早在20世紀60年代，老制度主義者塞利格曼就寫道：“經(jīng)濟學(xué)原本是考察社會行為總體的復(fù)雜性的一種方法和途徑。在這個意義上，它是社會系統(tǒng)的一般理論的一個分支。但是到后來，經(jīng)濟學(xué)成了研究具體經(jīng)濟過程以及從中引申出來的行為模式的科學(xué)。通過解釋現(xiàn)在被認為完全屬于社會學(xué)現(xiàn)象的那些現(xiàn)象，通過把這些納入經(jīng)濟學(xué)數(shù)據(jù)的范圍，經(jīng)濟學(xué)模型才能包含人們所追求的目標，也只有這樣，這些模型才能適應(yīng)變化中的環(huán)境，走向動態(tài)平衡”;“有人斷言，對當代經(jīng)濟學(xué)思想的這些苛責表明，人們對理論建模本身存在著一種誤解。但事實是，下這種斷語的人才真的背叛了經(jīng)濟學(xué)家之為社會學(xué)家的職責。買和賣不僅是商品和貨幣在相對方向上的流動，而且是人與人之間關(guān)系的體現(xiàn)，在勞動等要素流動的同時，甚至?xí)婕半A級利益和群體利益。這些年來經(jīng)濟學(xué)家拒絕討論這些關(guān)系中包含的階級問題，把它們推給了社會學(xué)家、社會心理學(xué)家和勞動關(guān)系專家。結(jié)果就導(dǎo)致本應(yīng)當是‘通才’的經(jīng)濟學(xué)家不能對一些真正重要的問題說出什么東西來?！倍雮€世紀之后，制度主義者霍奇遜等在2009年就發(fā)起了支持克魯格曼反對將“優(yōu)美當成真理的現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)”的簽名運動，短短幾個月就有超過2 000多名經(jīng)濟學(xué)者簽了名。我們可以想象，基于否定之否定規(guī)律，社會科學(xué)將會再次走向契合的發(fā)展道路。1991年斯蒂格利茨在預(yù)測21世紀經(jīng)濟學(xué)的走向時就指出，經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的一個基本方向就是，將其他社會科學(xué)尤其是心理學(xué)和社會學(xué)的發(fā)現(xiàn)納入經(jīng)濟學(xué)的理論體系中。

［1］斯諾登，等．現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學(xué)指南：各思想流派比較研究引論［M］．蘇劍，等，譯．北京：商務(wù)印書館，1998：495．

［2］威爾遜．論契合：知識的統(tǒng)合［M］．田洺，譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002．

［3］馬歇爾．經(jīng)濟學(xué)原理：下卷［M］．陳良璧，譯．北京：商務(wù)印書館，1965：403．

［4］伯爾基．馬克思主義的起源［M］．伍慶，王文揚，譯．上海：華東師范大學(xué)出版社，2007：8－9．

［5］森．經(jīng)濟學(xué)和倫理學(xué)［M］．王宇，譯．北京：商務(wù)印書館，2000：33．

［6］豪斯曼，麥克弗森．經(jīng)濟分析、道德哲學(xué)與公共政策［M］．紀如曼，高紅艷，譯．上海：上海譯文出版社，2008：2．

［7］克魯格曼．經(jīng)濟學(xué)家如何錯得如此離譜［J］．朱富強，安苑，譯.中國社會科學(xué)內(nèi)刊，2009，(6)．

F011

A

1007－4937(2012)03－0066－05

2012－01－12

朱富強(1971－)，男，江蘇丹陽人，副教授，經(jīng)濟學(xué)博士，從事理論經(jīng)濟學(xué)研究。

陳淑華〕