孔陸泉，卓曉寧

（1.中共江蘇省委黨校 經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究所，江蘇 南京 210004；2.中共淮安市委黨校，江蘇 淮安 223001）

一、“中等收入陷阱”是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展面臨的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)

“中等收入陷阱”的實(shí)質(zhì)，就是一國(guó)人均GDP超過(guò)3 000美元進(jìn)入中等收入國(guó)家行列以后，以往快速發(fā)展中積聚的各種矛盾開(kāi)始集中爆發(fā)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型困難，過(guò)度城市化帶來(lái)的矛盾加劇，社會(huì)成員貧富差距懸殊，失業(yè)率高企不下，社會(huì)沖突頻發(fā)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)大幅回落或長(zhǎng)期停滯，很難跨入高收入國(guó)家行列。拉美國(guó)家就是這樣的典型。20世紀(jì)80年代，拉美許多國(guó)家人均GDP就超過(guò)了3 000美元，但過(guò)去了30多年，卻依然徘徊在3 500美元～6 000美元。有的國(guó)家還經(jīng)歷過(guò)大起大落，一波三折。如阿根廷，20世紀(jì)90年代末人均GDP曾達(dá)到8 000多美元，2002年卻降至2 000多美元，到2008年才恢復(fù)到8 236美元。[1]

中國(guó)會(huì)不會(huì)重蹈拉美國(guó)家覆轍，從連續(xù)30多年9%以上的高速增長(zhǎng)，轉(zhuǎn)入長(zhǎng)期的停滯不前？有人直言不諱地說(shuō)這是危言聳聽(tīng)的偽命題，也有人講得比較辯證?！皟蓵?huì)”上，溫家寶總理的《政府工作報(bào)告》同樣肯定：我國(guó)發(fā)展仍處于重要戰(zhàn)略機(jī)遇期，在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展具備不少有利條件。但同時(shí)必須正視我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展面臨的不少困難和挑戰(zhàn)，國(guó)內(nèi)解決體制性結(jié)構(gòu)性矛盾，緩解發(fā)展不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)問(wèn)題的要求更為迫切、難度更大，新情況新問(wèn)題還在不斷出現(xiàn)，一些長(zhǎng)期矛盾與短期問(wèn)題相互交織，結(jié)構(gòu)性因素和周期性因素相互作用，國(guó)內(nèi)問(wèn)題和國(guó)際問(wèn)題相互關(guān)聯(lián)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的下行壓力將長(zhǎng)期存在，宏觀調(diào)控將面臨更加復(fù)雜的局面。對(duì)這些困難和挑戰(zhàn)，我們不能看作只是針對(duì)當(dāng)前所說(shuō)，而應(yīng)當(dāng)把它看作我國(guó)今后發(fā)展的常態(tài)。如果不能很好解決，或者在應(yīng)對(duì)時(shí)掉以輕心，稍有不慎，就有可能將我國(guó)發(fā)展拖入“中等收入陷阱”。

二、改革作為發(fā)展的根本動(dòng)力亟需重新啟動(dòng)

我國(guó)最近30多年的迅速發(fā)展舉世矚目，2010年GDP總量上升為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，2011年人均GDP越過(guò)5 000美元大關(guān)，這一切無(wú)疑得益于改革開(kāi)放。我們初步建立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，確立了公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)制度，和按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度，極大地調(diào)動(dòng)了一切積極因素，參與中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)建設(shè)。實(shí)踐充分證明，改革開(kāi)放是決定當(dāng)代中國(guó)命運(yùn)的關(guān)鍵決策。過(guò)去30多年的快速發(fā)展靠的是改革開(kāi)放，當(dāng)前發(fā)展中不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)的突出問(wèn)題，和制約科學(xué)發(fā)展的體制機(jī)制障礙，必須通過(guò)深化改革來(lái)加以解決。我國(guó)未來(lái)發(fā)展要避免進(jìn)入“中等收入陷阱”，也必須堅(jiān)定不移地依靠改革開(kāi)放。

但是，令人不無(wú)憂慮的是，講了30多年的改革開(kāi)放，領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告、上級(jí)文件言必稱(chēng)改革，人們可能已經(jīng)患上了嚴(yán)重的聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)的“改革疲勞癥”，現(xiàn)實(shí)生活中的改革，在人們心目中已大大地退化、鈍化、軟化、弱化，被人們實(shí)實(shí)在在地口號(hào)化和邊緣化。

所謂退化，是說(shuō)改革性質(zhì)的退化，不再是以往真正意義上的改革。改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師鄧小平曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“改革是中國(guó)的第二次革命”，“改革涉及人民的切身利害問(wèn)題，每一步都會(huì)影響成億的人?！盵2]這個(gè)革命當(dāng)然不再是以往一個(gè)階級(jí)推翻一個(gè)階級(jí)的暴烈的行動(dòng)，而是社會(huì)主義制度的自我完善和發(fā)展，但也要掃除發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力的障礙，要同生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑中不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展要求的東西徹底決裂。而當(dāng)前現(xiàn)實(shí)中的改革，已不再有以往神圣的光環(huán)，平凡得不能再平凡，大事小事都可以往上掛了。如當(dāng)下熱議的“三公改革”，就有點(diǎn)讓人感到莫名其妙。請(qǐng)問(wèn)，我們黨和國(guó)家的制度中，哪一條允許過(guò)公車(chē)可以泛濫、可以私用？哪一條規(guī)定過(guò)可以用公款吃喝、公款出境旅游？

鈍化，是說(shuō)改革失去了往日銳利的鋒芒。改革是要革除弊端的，它必然是一場(chǎng)巨大而深刻的利益調(diào)整，必定會(huì)以少部分人的利益犧牲為代價(jià)。而現(xiàn)在好了，一部分原來(lái)不坐車(chē)的公務(wù)員，也指望通過(guò)公車(chē)改革，每月可以增加幾百甚至上千元的“車(chē)改補(bǔ)貼”。就像國(guó)企改革，在普通工人工資依然很低的情況下，卻產(chǎn)生了一批年薪幾十萬(wàn)甚至幾百萬(wàn)的公職人員。于是，改革變成了得利的買(mǎi)賣(mài)，不得利就不改革。

軟化、弱化，就是不再把改革當(dāng)作必須完成的硬任務(wù)，而成為可搞可不搞的軟任務(wù)。作為工作要照常布置，至于何時(shí)完成，達(dá)到什么樣的目標(biāo)，誰(shuí)來(lái)檢查、督促、問(wèn)責(zé)，則語(yǔ)焉不詳。反正是“摸著石頭過(guò)河”，走一步看一步。有些改革，如行政審批改革、機(jī)關(guān)精簡(jiǎn)改革等，誰(shuí)都不想先改，上面推一推，下面動(dòng)一動(dòng)，“一等二看三通過(guò)”，美其名曰：等別人有了經(jīng)驗(yàn)，學(xué)習(xí)人家經(jīng)驗(yàn)再改，避免走彎路。有人感嘆，在美國(guó)申辦一個(gè)公司，一周時(shí)間基本搞定，而國(guó)內(nèi)至今仍要一個(gè)月以上，甚至幾個(gè)月時(shí)間。

既如此，改革也就被口號(hào)化、邊緣化了。因此，我們必須重新審視當(dāng)下的改革，抹去蒙在它身上的塵埃和污垢，讓它重新煥發(fā)往日的生機(jī)和活力，嶄露出新的鋒芒。重新啟動(dòng)改革，使之真正成為一場(chǎng)新的革命，幫助我們順利向高收入國(guó)家跨越，而避免落入“中等收入陷阱”。

三、在利益調(diào)整上尋求突破，為跨越“中等收入陷阱”注入新的動(dòng)力

在剛跨入社會(huì)主義之際，毛澤東就為我們黨確立了一條基本方針，就是要把國(guó)內(nèi)外一切積極因素調(diào)動(dòng)起來(lái)，為社會(huì)主義事業(yè)服務(wù)。[3]鄧小平領(lǐng)導(dǎo)的改革開(kāi)放，就是調(diào)動(dòng)了國(guó)內(nèi)外一切積極因素，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的新局面，獲得了巨大成功。時(shí)至今日，社會(huì)生產(chǎn)力空前發(fā)展，綜合國(guó)力顯著增強(qiáng)，人民生活極大改善。但在全民福利增進(jìn)的前提下，同時(shí)卻出現(xiàn)了國(guó)內(nèi)城鄉(xiāng)、地區(qū)、行業(yè)、群體之間利益上嚴(yán)重的不平衡、不協(xié)調(diào)，影響了相當(dāng)一部分人積極性的發(fā)揮。改革發(fā)展的根本目的，是要讓全體人民共同富裕，而不是鄧小平當(dāng)年所擔(dān)心的兩極分化。但中國(guó)目前如有的學(xué)者所說(shuō)，產(chǎn)生了三大既得利益群體：一是以貪腐官員為代表的權(quán)貴利益群體，二是以壟斷企業(yè)為代表的壟斷利益群體，三是以房地產(chǎn)業(yè)、資源行業(yè)為代表的地產(chǎn)和資源利益群體。[4]且不管這樣的劃分和概括是否準(zhǔn)確、科學(xué)，但有一點(diǎn)可以肯定，國(guó)內(nèi)的既得利益群體確已形成和存在，他們?nèi)藬?shù)不多，卻過(guò)多地占有了改革發(fā)展帶來(lái)的本應(yīng)全民共享的利益。改革是發(fā)展的根本動(dòng)力，而動(dòng)力之源在于利益。少數(shù)人侵占了多數(shù)人的利益，必然引發(fā)多數(shù)人的不滿和社會(huì)的動(dòng)蕩不安，從而有可能阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

所以，要繼續(xù)保持我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速健康發(fā)展，避免落入“中等收入陷阱”，還是要在改革上做文章，從利益調(diào)整上尋求改革的新突破，最大限度地調(diào)動(dòng)一切積極因素，為順利跨入高收入國(guó)家注入新的動(dòng)力。筆者贊同一些學(xué)者的看法：收入分配改革已成為影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革整體進(jìn)度的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，也是中國(guó)能否擺脫“中等收入陷阱”的關(guān)鍵。[4]未來(lái)的改革應(yīng)當(dāng)從重新凝聚社會(huì)共識(shí)、調(diào)動(dòng)人民群眾參與改革的積極性入手，當(dāng)務(wù)之急是調(diào)整收入分配格局，緩解社會(huì)利益矛盾。[5]

如何合理調(diào)整收入分配關(guān)系，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展“十二五”規(guī)劃已列有專(zhuān)章加以闡述，《政府工作報(bào)告》也對(duì)深化收入分配制度改革作出全面部署?！皟蓵?huì)”結(jié)束時(shí)，溫家寶總理在答記者問(wèn)時(shí)又向全社會(huì)承諾，抓緊制定并在年內(nèi)出臺(tái)收入分配體制改革總體方案。所以，本文不打算泛泛而談，而只就利益分配上目前國(guó)人詬病甚多的國(guó)企高管的年薪，以及壟斷行業(yè)職工的高收入問(wèn)題，談如何深化改革。首先要從與此相關(guān)的政企分開(kāi)、政資分離談起，否則很難弄清國(guó)企高管、壟斷行業(yè)職工的身份，也難弄清他們的高收入是否合理。

政企分開(kāi)和政資分離，是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的核心和關(guān)鍵。從表面上看，我國(guó)國(guó)企已不再隸屬于各級(jí)政府，國(guó)資委已作為出資人代表國(guó)家履行所有者職責(zé)，政企分開(kāi)、政資分離問(wèn)題似乎已經(jīng)解決。而實(shí)際上國(guó)資委作為政府機(jī)構(gòu)，隸屬于國(guó)務(wù)院和各地省市政府，既管資產(chǎn)又管人管事。既如此，政企分開(kāi)、政資分離就打上了問(wèn)號(hào)。企業(yè)還是政府的企業(yè)，資產(chǎn)還是政府的資產(chǎn)，人還是政府的人。說(shuō)起來(lái)要取消企業(yè)行政級(jí)別，事實(shí)上級(jí)別還在，國(guó)企與其他企業(yè)在市場(chǎng)上是無(wú)法平等的。行政崗位領(lǐng)導(dǎo)，年齡大了可以照顧到高年薪國(guó)企去當(dāng)董事或監(jiān)事。國(guó)企官商、官企的面目作派依舊：國(guó)際市場(chǎng)油價(jià)再怎么跌，國(guó)內(nèi)價(jià)格可以長(zhǎng)時(shí)間只升不降；網(wǎng)速不如人家，通信費(fèi)用卻可以高出國(guó)際市場(chǎng)幾十倍甚至上百倍；貸款還清后，路橋費(fèi)可以照收不誤，等等。而國(guó)資委對(duì)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的管理監(jiān)督卻漏洞百出：國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行原副行長(zhǎng)王益一筆批出25億元資金，23億元不知去向，其弟從中一筆收受的所謂財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)就達(dá)6 400萬(wàn)元；中石化原老總陳同海不但個(gè)人收受賄賂數(shù)額驚人，其中一筆就達(dá)1.6億元，而且借公務(wù)消費(fèi)之名，肆意揮霍浪費(fèi)，日均消費(fèi)4萬(wàn)多元，年近1 500萬(wàn)元。

正是在這樣的背景下，我們的國(guó)企高管們領(lǐng)取著動(dòng)輒幾十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)、數(shù)百萬(wàn)的高薪，與普通工人、農(nóng)民的收入相差幾十倍甚至幾百倍；壟斷行業(yè)職工如國(guó)有銀行、電信、電力、煙草等，除高工資外，還享受著高福利、高津貼。同為中華人民共和國(guó)公民——國(guó)企的主人之一，同樣實(shí)行按勞分配，為什么收入差距如此懸殊？有人說(shuō)他們是按管理要素的貢獻(xiàn)分配的，或按經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)分配的。不對(duì)，管理要素的價(jià)值要通過(guò)市場(chǎng)來(lái)評(píng)估，并在競(jìng)爭(zhēng)中得到認(rèn)可。如果高管們確實(shí)是管理專(zhuān)家，愿意實(shí)行按要素分配，就應(yīng)該退出國(guó)家公職人員序列，到市場(chǎng)上去參與競(jìng)爭(zhēng)。而現(xiàn)在他們的工作是國(guó)家安排的，管理是他們?cè)诠ぷ鲿r(shí)付出的活勞動(dòng)。作為高級(jí)復(fù)雜勞動(dòng)，應(yīng)該獲得較高報(bào)酬，但平心而論，這種勞動(dòng)再?gòu)?fù)雜，超不過(guò)黨中央總書(shū)記、國(guó)務(wù)院總理的勞動(dòng)，也不至于超過(guò)普通百姓的幾十倍、幾百倍。壟斷行業(yè)的業(yè)績(jī)，很大程度上是憑借國(guó)家賦予的資源優(yōu)勢(shì)和壟斷地位獲得的。所以，國(guó)企高管拿高額年薪，壟斷行業(yè)職工的高工資、高福利、高津貼，都是嚴(yán)重不合理的。

那么，應(yīng)當(dāng)怎樣調(diào)整國(guó)企高管、壟斷行業(yè)職工的利益分配？還是要從真正的政企分開(kāi)、政資分離做起。必須明確，國(guó)企及其資產(chǎn)是國(guó)家的，而國(guó)家是由13億人構(gòu)成的，資產(chǎn)所有權(quán)必須由能代表13億人的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)掌。國(guó)外一些國(guó)家的國(guó)企是視同政府部門(mén)由議會(huì)來(lái)管理的。我國(guó)也早有學(xué)者建議，國(guó)企應(yīng)當(dāng)接受人民代表大會(huì)的管理和監(jiān)督。因此，國(guó)資委應(yīng)當(dāng)成為人大常委會(huì)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，而不再是政府機(jī)構(gòu)，專(zhuān)事國(guó)有資產(chǎn)的管理監(jiān)督，每年專(zhuān)門(mén)向人大報(bào)告國(guó)有資產(chǎn)保值增值狀況。

作為人大機(jī)構(gòu)的國(guó)資委，要區(qū)分兩種不同的國(guó)企，實(shí)施不同的管理監(jiān)督。一是提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的國(guó)企，原則上不能按市場(chǎng)化方式生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；一是提供非公共產(chǎn)品和服務(wù)的國(guó)企，要參與國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。前者由人大國(guó)資委交中央和地方政府直接經(jīng)營(yíng)，不實(shí)行政企分開(kāi)。政府委派經(jīng)營(yíng)者，負(fù)責(zé)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，國(guó)資委委派董事、監(jiān)事實(shí)行監(jiān)督。這些高管全部納入國(guó)家公務(wù)員序列考核業(yè)績(jī)，按勞分配。第二類(lèi)國(guó)企，國(guó)資委將其資產(chǎn)，委托給企業(yè)性質(zhì)的資產(chǎn)投資公司，向資產(chǎn)投資公司派駐公務(wù)員性質(zhì)的董事、監(jiān)事，國(guó)資委只管到投資公司的資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，而不管企業(yè)。資產(chǎn)投資公司向運(yùn)營(yíng)其資產(chǎn)的企業(yè)派駐董事、監(jiān)事，向市場(chǎng)招聘經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)。只有從市場(chǎng)選聘的董事、監(jiān)事、經(jīng)營(yíng)者等高管，才能按市場(chǎng)法則領(lǐng)取薪酬，國(guó)家公職人員一律按公務(wù)員待遇。只有把市場(chǎng)待遇與公務(wù)員待遇嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，才能防止企業(yè)高管的“內(nèi)部人”化。否則，董事、監(jiān)事、經(jīng)營(yíng)者一起拿高薪，就很容易狼狽為奸、沆瀣一氣去掏空企業(yè)。

要充分發(fā)揮國(guó)企職工對(duì)內(nèi)部利益分配的監(jiān)督作用。按現(xiàn)行法律規(guī)定，企業(yè)董事會(huì)中至少應(yīng)有2名職工董事，監(jiān)事會(huì)中更應(yīng)保證職工監(jiān)事的1/3比例。職工董事、監(jiān)事既了解掌握企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，又能直接看到企業(yè)高管們的所作所為，并能通過(guò)工會(huì)、職代會(huì)與工人群眾保持密切聯(lián)系。要十分重視他們的監(jiān)督作用，但也要防止他們被“內(nèi)部人”化。每一個(gè)內(nèi)部職工畢竟只是全體人民的十三億分之一，也有他們的個(gè)人利益或小團(tuán)體利益的訴求。當(dāng)下不少?lài)?guó)企，不僅是高管們拿高薪，內(nèi)部職工也被高管們瞞上不瞞下的高福利、高津貼所收買(mǎi)，從而對(duì)高管們的高薪酬、高揮霍、高浪費(fèi)也就睜一只眼閉一只眼了，失去了主人翁應(yīng)有的監(jiān)督抵制作用。

為此，競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企應(yīng)當(dāng)盡可能地引進(jìn)多元產(chǎn)權(quán)，以增加外部董事、監(jiān)事對(duì)利益分配的管理監(jiān)督。即使是關(guān)系國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈和安全的產(chǎn)業(yè)，也不必?fù)?dān)心產(chǎn)權(quán)多元化會(huì)削弱國(guó)家的控制力和影響力。我國(guó)四大國(guó)有銀行都在境外上市了，意味著不但實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)多元化，而且實(shí)現(xiàn)了國(guó)際化，那還有什么其他產(chǎn)業(yè)不能實(shí)行產(chǎn)權(quán)多元化的呢?深化壟斷行業(yè)改革，必須引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。不僅應(yīng)當(dāng)允許其他投資者進(jìn)入壟斷行業(yè)興辦企業(yè)，而且應(yīng)當(dāng)允許他們向現(xiàn)有的電力、電信、石油石化、公路、鐵路等壟斷國(guó)企投資入股，以從其豐厚利潤(rùn)中分一杯羹。這也是利益分配的競(jìng)爭(zhēng)，是更值得提倡的合作基礎(chǔ)上的競(jìng)爭(zhēng)。

收入分配的改革是一篇大文章，以上只是就其中某一方面作了一些探討。相信隨著我國(guó)收入分配改革的深入開(kāi)展，影響全社會(huì)積極因素充分調(diào)動(dòng)的體制機(jī)制障礙的不斷消除，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力將持續(xù)增強(qiáng)，跨越“中等收入陷阱”，進(jìn)入高收入國(guó)家行列，應(yīng)當(dāng)不是一個(gè)問(wèn)題。

[1]杜人淮.當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)周期新特征的形成機(jī)理及啟示[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（4）.

[2]張志元，王曉雨.中國(guó)收入分配的現(xiàn)實(shí)偏誤及政策反思[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（2）.

[3]鄧小平.鄧小平文選（第 3卷）[M].北京：人民出版社，1993：113.

[4]毛澤東.毛澤東文集（第 7卷）[M].北京：人民出版社，1999：23.

[5]劉志銘.收入分配改革：擺脫“中等收入陷阱”的關(guān)鍵[N].南方日?qǐng)?bào)，2012－03－26.

[6]彭海艷.中國(guó)收入分配差距擴(kuò)大的異質(zhì)性因素分析[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2011，（3）.

[7]肖勤福.改革必須惠及百姓[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2012－03－23.