鄭志峰

（西南政法大學(xué)，重慶 410020）

論“鏡像規(guī)則”的二元化效力及其突破

鄭志峰

（西南政法大學(xué)，重慶 410020）

“鏡像規(guī)則”是一項(xiàng)古老的規(guī)則，其效力應(yīng)該有二：一是要求承諾與要約一致，否則合同不成立；二是合同的內(nèi)容以要約與承諾一致內(nèi)容為準(zhǔn)，若有矛盾之內(nèi)容應(yīng)不入合同，前者謂之成立效力，后者為內(nèi)容效力。該規(guī)則在維護(hù)合同乃當(dāng)事人意思表示一致之產(chǎn)物的合同本質(zhì)精神和保護(hù)交易穩(wěn)定安全上起到了很大作用，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，嚴(yán)格的遵守該規(guī)則產(chǎn)生了諸如不利于鼓勵(lì)交易和浪費(fèi)交易成本等諸多的問(wèn)題，該規(guī)則也受到越來(lái)越多的評(píng)判，各國(guó)對(duì)于該規(guī)則進(jìn)行了不同程度的緩和。文章擬對(duì)各國(guó)實(shí)踐與理論上的規(guī)定與做法與中國(guó)情況做一對(duì)比，以便完善我國(guó)關(guān)于該項(xiàng)制度的規(guī)定。

鏡像規(guī)則；效力；功能局限；修正

合同是當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，其訂立必須要體現(xiàn)當(dāng)事人的合意。具體來(lái)說(shuō)就是要求要約人與受要約人的意思 表示一致，古老的“鏡像規(guī)則”體現(xiàn)的就是這一思路。然而隨著社會(huì)的發(fā)展，嚴(yán)格遵守該規(guī)則帶來(lái)了許多問(wèn)題，遭到了諸多批評(píng)，突破該規(guī)則成為必然之舉。但關(guān)于如何突破以及多大程度上突破該規(guī)則，各國(guó)規(guī)定又不甚相同。本文首先分析“鏡像規(guī)則”效力的主要內(nèi)容，隨后闡述其價(jià)值及缺陷，最后對(duì)各國(guó)有關(guān)該規(guī)則突破的規(guī)定進(jìn)行評(píng)析，以得出本文對(duì)于突破問(wèn)題的看法。

一 “鏡像規(guī)則”概述

合同是當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物，訂立合同應(yīng)遵循要約與承諾一致的原則，而這一要求的直接表示就是“鏡像規(guī)則”?！扮R像規(guī)則”是普通法上的傳統(tǒng)制度，在普通法上，偏離原要約條款的承諾被視為反要約，為成立合同，受要約人的回復(fù)必須是要約的“鏡像”。[1]1887年的 Langellier VS Shaefer一案中曾對(duì)這一規(guī)則做出經(jīng)典的歸納：“一方對(duì)另一方所發(fā)出的交易要約施加責(zé)任于前者，除非后者根據(jù)要約的條款對(duì)其予以承諾。任何對(duì)這些條款的修改和背離都將使要約無(wú)效，除非要約方同意這種修改和背離?！?/p>

各國(guó)也對(duì)于該規(guī)則在不同程度上是予以認(rèn)同的，如《意大利民法典》第1326條第5款規(guī)定：“與要約不一致的承諾，視為新的要約”。又如《德國(guó)民法典》，其第150條第2款就規(guī)定：“在將要約擴(kuò)張、限制、或者做其他變更的情況下所為承諾，視為拒絕原要約，連同發(fā)出新要約”?？梢钥闯龈鲊?guó)對(duì)于該項(xiàng)規(guī)則還是給予了很高的認(rèn)同度的，即都認(rèn)為合同乃當(dāng)事人合意之物，如果受要約人對(duì)要約有變更，不成立有效承諾，合同不成立。正如德國(guó)學(xué)者羅伯特等指出：“對(duì)要約的內(nèi)容作任何修改或者補(bǔ)充的承諾亦被視為新的要約。”[2]

通過(guò)對(duì)以上“鏡像規(guī)則”的分析，該規(guī)則應(yīng)該包含兩個(gè)方面的含義：第一，承諾與要約完全一致時(shí)合同才能成立。依據(jù)“鏡像規(guī)則”，受要約人承諾時(shí)不得對(duì)要約進(jìn)行任何修改，否則承諾視為對(duì)原要約的拒絕，合同不能成立。這是“鏡像規(guī)則”的首要含義，即嚴(yán)格遵循合約乃雙方完全合意之結(jié)果，即使經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的談判，也同意了絕大部分的條件條款，但只要仍有一個(gè)小分歧，關(guān)系微不足道的錢(qián)，雙方仍未有合約，其中一方可以隨時(shí)撤退。[3]這一含義保證了雙方當(dāng)事人都能謹(jǐn)慎締約，安全的締結(jié)合同，以安排各方權(quán)利義務(wù)。此外，承諾與要約必須是全部的一致，并且是無(wú)條件的。正如阿蒂亞指出：“承諾應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)和無(wú)條件的，而且必須標(biāo)示愿意按照要約人所提出的各項(xiàng)條件簽訂合同。一個(gè)意圖增加或改變要約人所提出的條款的承諾，實(shí)際上根本就不是承諾?！盵4]

第二，合同的內(nèi)容應(yīng)該以要約承諾一致之內(nèi)容為準(zhǔn)，矛盾之處不入合同。這也是“鏡像規(guī)則”應(yīng)有之意，因?yàn)槭芤s人對(duì)于要約只能表示同意或者不同意，不能附加條款或者做出任何修改，否則就是對(duì)要約的拒絕，合同不成立，所以合同一旦成立，其內(nèi)容也就應(yīng)該是要約與承諾一致的內(nèi)容。這層含義是對(duì)合同的內(nèi)容提出的要求，即合同應(yīng)該以要約和承諾一致之處為準(zhǔn)，這也是第一層含義延伸之必然含，即對(duì)于要約與承諾相異之處不應(yīng)理所當(dāng)然的納入合同之中。

以上就是“鏡像規(guī)則”的主要內(nèi)容，概括的說(shuō)是兩個(gè)方面，一是承諾與要約要高度一致，否則合同不成立，謂之成立效力；二是合同的內(nèi)容以要約與承諾一致之處為準(zhǔn)，相異之處則被排除，稱(chēng)之為內(nèi)容效力。兩者相互配合，構(gòu)成該規(guī)則的主要內(nèi)容。

二 “鏡像規(guī)則”功能與局限

“鏡像規(guī)則”作為一項(xiàng)古老的制度，其存在有其合理性，各國(guó)對(duì)該規(guī)則不同程度上的堅(jiān)守是值得思考的，其所體現(xiàn)的價(jià)值也值得我們認(rèn)真的對(duì)待的，具體說(shuō)其價(jià)值可以體現(xiàn)如下：

第一，維護(hù)合同乃當(dāng)事人合意之產(chǎn)物的合同精神。關(guān)于合同概念，兩大法系有些不同，在大陸法系傳統(tǒng)的民法理論上，合同被認(rèn)為是一種“合意”或者“協(xié)議”。而英美法系，較早流行的是布萊克斯頓的協(xié)議說(shuō)，之后出現(xiàn)了允諾說(shuō)。近年來(lái)，英美法系不斷有人又將協(xié)議說(shuō)運(yùn)用到合同的定義中去，使得兩大法系在合同的概念問(wèn)題上正不斷接近。[5]比如英國(guó)合同法學(xué)者特雷特爾在其《合同法》一書(shū)開(kāi)篇即寫(xiě)道：“合同是發(fā)生可由法律予以執(zhí)行或者承認(rèn)的債務(wù)的合意。區(qū)別合同之債與其他合法之債的要素在于，合同之債市以合同當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)的?！盵5]而該規(guī)則要求合同的成立以及內(nèi)容必須是當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，符合合同的本質(zhì)精神。

第二，有利于交易安全。交易安全是交易繁榮的必要條件，也是合同法追求的重要價(jià)值之一，合同法在保護(hù)當(dāng)事人契約自由的價(jià)值時(shí)，也必須對(duì)安全價(jià)值進(jìn)行考量。合同是當(dāng)事人之間的法律，對(duì)雙方當(dāng)事人都有法律效力，設(shè)立了合同，就是為自己設(shè)定了權(quán)利義務(wù)，可以說(shuō)“合約一經(jīng)訂立，無(wú)法脫身”。所以合同的存在必須要在當(dāng)事人意思支配范圍之內(nèi)，超出意思控制范圍，交易就難謂安全。即允許受要約人在承諾時(shí)可以隨意更改要約，且承諾依舊有效，合同也成立，那么交易就是當(dāng)事人意思控制之外的事情，交易安全就無(wú)法得到維護(hù)。

基于上述理由，許多國(guó)家合同法都采納了該規(guī)則，并在面對(duì)“鏡像規(guī)則”受到批評(píng)的情形之下，仍沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行很大的改變，如“在英國(guó)，合同法理論和判例并沒(méi)有像美國(guó)那樣在“鏡像規(guī)則”面前表現(xiàn)出靈活性，對(duì)承諾的無(wú)條件性的要求還是很?chē)?yán)格的?！盵6]德國(guó)和法國(guó)亦是如此。

然而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這一規(guī)則越來(lái)越受到評(píng)判，嚴(yán)格遵守該規(guī)則，產(chǎn)生了諸多問(wèn)題，具體來(lái)說(shuō)其可能存在如下問(wèn)題：

首先，并不能真正維護(hù)當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示。嚴(yán)格的遵守，有時(shí)候違背了雙方的真實(shí)意思表示。一方面，要約人對(duì)受要約人的一些不關(guān)緊要的變更并不一定會(huì)拒絕；另一方面，要約雖然一般包含了成立合同所需要的主要條款，但常常不能包含一份合同所有的條款，受要約人補(bǔ)充的條款有可能是要約人想要而疏忽沒(méi)有寫(xiě)入要約的條款，如果嚴(yán)格的依據(jù)該規(guī)則，合同不成立，那么當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示就不能得到很好的維護(hù)。

其次，不利于鼓勵(lì)交易，不符合經(jīng)濟(jì)原則。現(xiàn)實(shí)的交易中，如果嚴(yán)格要求要約與承諾完全一致，那么要約人與受要約人就很少能通過(guò)一次要約承諾就達(dá)成交易，顯然其對(duì)鼓勵(lì)交易起到了阻礙作用。正如王利明教授所說(shuō)：“隨著交易的發(fā)展，要求承諾與要約內(nèi)容絕對(duì)一致，確實(shí)會(huì)阻礙許多合同的成立?！盵7]特別是現(xiàn)代社會(huì)，格式合同的大量出現(xiàn)，這一可能性變得更小。對(duì)于一個(gè)內(nèi)容包含很多格式化條款的要約，如果要求承諾百分之百地反映要約是不可行的。

三 “鏡像規(guī)則”之突破

“鏡像規(guī)則”由于在實(shí)踐中受到諸多評(píng)判，不利于交易的進(jìn)行，因此有必要對(duì)其進(jìn)行修正。盡管各國(guó)采取的方式有很大不同，但基本是圍繞對(duì)該規(guī)則的成立效力與內(nèi)容效力的突破展開(kāi)的，可歸納如以下兩種：

（一）美國(guó)式

美國(guó)是較早對(duì)該規(guī)則進(jìn)行修正的國(guó)家，1915年紐約州法院在波爾訴布朗斯威克一案的判決是對(duì)“鏡像規(guī)則”的絕對(duì)性危害典型說(shuō)明。其修正的成果就體現(xiàn)在美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-207條中，該條第1款規(guī)定：“明確且及時(shí)的承諾表示，或者書(shū)面確認(rèn)書(shū)，在合理的時(shí)間送出，構(gòu)成承諾，即使承諾在要約的內(nèi)容之外規(guī)定了附加條款或者相異條款，除非承諾的做出明確以同意附加條款或相異條款為條件。第2款：附加條款應(yīng)被解釋為對(duì)增加合同內(nèi)容的建議。在商人之間，這個(gè)術(shù)語(yǔ)成為合同的一部分內(nèi)容，除非（A）要約明確將承諾限制在要約的條款；（B）條款對(duì)合同做出了實(shí)質(zhì)變更；（C）在收到條款的通知后，已經(jīng)做出或在合理的時(shí)間內(nèi)作出拒絕的通知?！?/p>

其突破體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，突破了“鏡像規(guī)則”的成立效力。即不要求承諾與要約高度的一致，即使兩者不一致，合同依然能夠成立，只要承諾明確及時(shí)在合理時(shí)間送達(dá)，即使其承諾在要約內(nèi)容之外附加條款或者有相異條款，合同也能成立，除非承諾的做出明確以同意附加條款或相異條款為條件；另一方面，在內(nèi)容效力的修正上，受要約人對(duì)要約所做的變更，如果是非商人之間，無(wú)論是實(shí)質(zhì)性還是非實(shí)質(zhì)性的，都只是一種建議，不會(huì)成為合同的一部分。如果交易在商人之間進(jìn)行，承諾或確認(rèn)書(shū)中的附加條款屬于合同的內(nèi)容，除非有第二款規(guī)定三種情形之一。

（二）中國(guó)式

我國(guó)《合同法》吸收了國(guó)際貿(mào)易交易規(guī)則的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該問(wèn)題有自己的看法。第30條規(guī)定：“承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。受要約人對(duì)要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更的，為新要約?！钡?1條規(guī)定：“承諾對(duì)要約的內(nèi)容作出非實(shí)質(zhì)性變更的，除要約人及時(shí)表示反對(duì)或者要約表明承諾不得對(duì)要約的內(nèi)容作出任何變更的以外，該承諾有效，合同的內(nèi)容以承諾的內(nèi)容為準(zhǔn)?！?/p>

首先，在成立效力作出了修正，如果受要約人對(duì)要約進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更，那么認(rèn)為承諾與要約不一致，合同不能成立，如果是非實(shí)質(zhì)性的變更，則視承諾與要約是一致的，合同能成立，除非要約人及時(shí)表示反對(duì)或者要約表明承諾不得對(duì)要約的內(nèi)容作出任何變更的；其次，在內(nèi)容效力上我國(guó)并沒(méi)有像美國(guó)式的解決方法那么的細(xì)致深入，依據(jù)該條，如果變更是實(shí)質(zhì)性的，則合同不成立，那合同內(nèi)容也就無(wú)從談起；如果是非實(shí)質(zhì)性的，合同成立，此時(shí)合同內(nèi)容以變更后的內(nèi)容為準(zhǔn)，除非對(duì)方及時(shí)表示反對(duì)。

采用這一進(jìn)路的還有《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》，《國(guó)際商事合同通則》等，與美國(guó)式的方法有明顯不同。

四 突破之評(píng)析與我國(guó)立法選擇

如上所述，“鏡像規(guī)則”正遭到挑戰(zhàn)，許多國(guó)家的理論與實(shí)踐中都對(duì)此作出了反應(yīng)，但何種修正才是最佳方案？我國(guó)又該做出了怎樣的選擇呢？本文認(rèn)為對(duì)“鏡像規(guī)則”的修正應(yīng)該遵循以下原則：

第一，堅(jiān)持合同的本質(zhì)精神，維護(hù)交易安全。合同是當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物，如果當(dāng)事人的真實(shí)意思表示并不一致，那么合同也不會(huì)成立。合同的成立首先要考慮的就是當(dāng)事人意思表示的一致性，如果沒(méi)有這一先決條件，合同的其他的價(jià)值也不會(huì)得到很好的保護(hù)?！扮R像規(guī)則”其背后體現(xiàn)的正是這一重要價(jià)值，堅(jiān)持契約之本質(zhì)精神，對(duì)于該規(guī)則的突破不應(yīng)背離這一原則精神。

第二，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)之效用，以方便交易。維護(hù)當(dāng)事人之間的真實(shí)的意思表示固然重要，但這并不意味著其他的價(jià)值不重要，合同除了這一價(jià)值之外，還存在其他也值得珍視之價(jià)值，如效率價(jià)值?，F(xiàn)代社會(huì)，合同幾乎無(wú)處不在，可以說(shuō)，在商業(yè)時(shí)代里，財(cái)富多半是由允諾組成的[8]，也正是由于社會(huì)上各式各樣的活動(dòng)大都是通過(guò)合同來(lái)進(jìn)行的，所以有人說(shuō)這是合同的時(shí)代的到來(lái)。[9]盡管合同是一種相對(duì)之法律行為，一般不會(huì)涉及第三方當(dāng)事人的利益，僅僅關(guān)乎私人之間的權(quán)利義務(wù)。然而不可否認(rèn)的是，合同的存在也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮的必要手段，沒(méi)有合同上的繁榮就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)上的繁榮，也不會(huì)有文明的繁榮。所以，應(yīng)顧及其社會(huì)效果和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，盡量鼓勵(lì)交易。

對(duì)“鏡像規(guī)則”的突破應(yīng)依據(jù)以上原則進(jìn)行，這樣才能既保障當(dāng)事人真實(shí)意思表示，又能鼓勵(lì)交易之進(jìn)行。如此看來(lái)，以上兩種突破之法，優(yōu)點(diǎn)缺點(diǎn)一覽無(wú)余，而我國(guó)應(yīng)該：

首先，在成立效力上，堅(jiān)持合同乃當(dāng)事人意思表示一致之產(chǎn)物之原則，堅(jiān)持中國(guó)式的突破路徑。即對(duì)于受要約人實(shí)質(zhì)性變更要約的，合同不應(yīng)成立，但為了緩和這一規(guī)則的僵硬性，考慮到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，對(duì)于非實(shí)質(zhì)性的變更，合同應(yīng)該成立。

其次，對(duì)于內(nèi)容效力，堅(jiān)持“鏡像規(guī)則”的內(nèi)容效力。即認(rèn)為合同的內(nèi)容應(yīng)該是要約與承諾一致的內(nèi)容，對(duì)于受要約人所做的實(shí)質(zhì)性變更，不應(yīng)成為合同的內(nèi)容；同時(shí)為了緩解其僵硬性，對(duì)于非實(shí)質(zhì)性變更，可以規(guī)定如果要約人對(duì)于受要約人的變更表示同意的話(huà)，可以將其納入合同內(nèi)容，如果沒(méi)有表示同意，則只是建議，不能當(dāng)然納入合同內(nèi)容，應(yīng)該先由雙方協(xié)商，不成依據(jù)法律規(guī)定來(lái)確定。

綜上所述，我國(guó)《合同法》相關(guān)規(guī)定可修改為：

第三十條：“承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。受要約人對(duì)要約的內(nèi)容作出實(shí)質(zhì)性變更的，為新要約。有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行期限、履行地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任和解決爭(zhēng)議方法等的變更，是對(duì)要約內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變更。”

第三十一條：“承諾對(duì)要約的內(nèi)容作出非實(shí)質(zhì)性變更的，承諾有效。但要約人對(duì)其表示明確反對(duì)的除外?！?/p>

[1][美]杰佛里·費(fèi)里爾,麥克爾·納文.美國(guó)合同法精解[M].陳彥明,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:196.

[2][德]羅伯特·霍恩等.德國(guó)民商法導(dǎo)論[M].楚建等,譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1966:82.

[3]楊良宜.國(guó)際商務(wù)有戲規(guī)則——英國(guó)合約法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:15.

[4][英]阿蒂亞著.合同法概論[M].程正康等,譯.北京:法律出版社,1982:51.

[5]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京:法律出版社,2008:3.

[6]李永軍.合同法原理[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1999:127.

[7]王利明.合同法研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:234.

[8] Roscoe Pound.Introduction to the Philosophy of Law[M].New Haven Press,1961:236.

[9][日]內(nèi)田貴.契約的時(shí)代[M].東京:巖波書(shū)店,2000:2.

D923

A

1673-2219（2012）10-0141-03

2012 －06－18

鄭志峰(1988－)，男，江西上饒人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊穹ā?/p>

（責(zé)任編輯：周欣）