王維佳

（清華大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，北京 100084）

“去中心化”和“文化多樣性”的背后：創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的影響及其實(shí)質(zhì)

王維佳

（清華大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，北京 100084）

隨著信息技術(shù)和自由市場觀念在全球范圍內(nèi)的迅速普及和發(fā)展，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)成為一個(gè)眾人關(guān)注的領(lǐng)域。政策研究者和企業(yè)組織發(fā)現(xiàn)全球化和新技術(shù)使得文化創(chuàng)意成為一個(gè)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和制造財(cái)富的“好生意”，一些文化和媒介研究學(xué)者更是借題發(fā)揮提出了“去中心化”和“民主化的商業(yè)文化”等創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)不同于傳統(tǒng)文化生產(chǎn)的新特質(zhì)。該文將在梳理創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟(jì)社會(huì)產(chǎn)生的一系列影響的基礎(chǔ)上，從國際文化產(chǎn)業(yè)分工和文化生產(chǎn)價(jià)值鏈延伸的角度分析創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展的實(shí)質(zhì)。

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)；文化多樣性；去中心化

“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”是近幾年來在學(xué)術(shù)、政策和產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域頻繁出現(xiàn)的一個(gè)熱門詞匯。這一具有知識(shí)經(jīng)濟(jì)特質(zhì)的新概念一經(jīng)提出，就吸引了一大批熱衷于行政研究和政策咨詢的學(xué)者的注意力。尤其是在各國的城市建設(shè)和經(jīng)濟(jì)、文化政策方面，眾多的討論和研究都圍繞這一新興的概念展開。文化和創(chuàng)意似乎開始成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中舉足輕重的新動(dòng)力。

從近年在這一領(lǐng)域的研究成果來看，無論人們對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)這一概念的解釋有多少個(gè)版本，對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的涵蓋范圍有多少分歧，多數(shù)學(xué)者還是對這一新現(xiàn)象所產(chǎn)生的影響基本上建立了共識(shí)。一方面，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)之所以引起政策上的關(guān)注，與它展現(xiàn)出的財(cái)富價(jià)值和對未來經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的預(yù)期貢獻(xiàn)密不可分；另一方面，在全球化背景下，以新技術(shù)發(fā)展為基礎(chǔ)的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)出了以往創(chuàng)意藝術(shù)和文化產(chǎn)業(yè)都沒有過的一些新特質(zhì)，這些新特質(zhì)常常被認(rèn)為有著特殊的文化、社會(huì)和政治含義，如“去中心化”和“文化多樣性”等等。下面我們將在分析以往關(guān)于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的影響的各種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，探析“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這一概念產(chǎn)生與發(fā)展的實(shí)質(zhì)。

一 經(jīng)濟(jì)引擎與“去中心化”

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的勢頭和產(chǎn)生的巨大影響最明顯地體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。在英國，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在生產(chǎn)性固定資產(chǎn)總增加值（GVA）中所占的比重達(dá)到了7.3%以上①，并以以平均每年5%的速度增長。在1997年到2005年間，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的雇工數(shù)量以每年2%的速度增長，是該國同期總雇工增長率的二倍[1]。在美國的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，并沒有創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)這個(gè)指標(biāo)。但是我們可以從作為其核心的“著作權(quán)產(chǎn)業(yè)”的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來了解相關(guān)行業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)。即使是在新經(jīng)濟(jì)遭遇困境的2001年，著作權(quán)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造的產(chǎn)值也占到美國當(dāng)年GDP總量的7.75%，而且提供了800萬個(gè)工作崗位，其在美國出口總額中所占的比重已經(jīng)超過了化工、汽車、飛機(jī)制造等傳統(tǒng)行業(yè)[2]P2。

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)不只是在這些西方大國受到了重視，歐洲、亞洲的一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展不錯(cuò)的中小型國家和發(fā)展中國家也開始注意創(chuàng)造有利于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的環(huán)境，從而提升自身在全球經(jīng)濟(jì)中的地位。Richard Florida發(fā)現(xiàn)，“過去，全球各地的人才和高端、高利潤的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)全都匯集在美國，成為其經(jīng)濟(jì)繁榮的重要推動(dòng)力，如今卻已開始向世界各地分散?！盵3]P4。曼徹斯特流行文化學(xué)會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在巴塞羅那、哥德堡、耶姆特蘭、蒂爾堡、柏林、赫爾辛基、都柏林等歐洲城市，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)已經(jīng)初具規(guī)模。在東亞，新加坡和馬來西亞的政府通過“智能島”和“多媒體超級通道”的戰(zhàn)略成為開發(fā)網(wǎng)絡(luò)寬帶基礎(chǔ)設(shè)施的先鋒，并且越來越多地將他們的注意力放在內(nèi)容生產(chǎn)和寬帶服務(wù)等產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域[4]。

在某些學(xué)者的眼中，這些新的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)體的出現(xiàn)具有特殊的國際政治經(jīng)濟(jì)含義，從某種程度上是對傳統(tǒng)的中心對邊緣這一結(jié)構(gòu)的消解，甚至使得“文化帝國主義”這樣的概念在新經(jīng)濟(jì)環(huán)境下遭遇了尷尬。隨著創(chuàng)意人才在全球各地的擴(kuò)散，隨著“美國偶像”、“百萬富翁”的不同版本在世界各國出現(xiàn)，隨著在中國橫店和新西蘭惠靈頓這樣的城市制作出發(fā)行全球的電影大片，“大眾傳播與美帝國主義”的預(yù)言[5]，似乎已經(jīng)成為無稽之談。我們似乎正在迎來一個(gè)以創(chuàng)意人才為核心的“去中心化”的“創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)”時(shí)代。

創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中另一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是所謂“創(chuàng)意階層”的興起。在Richard Florida的著作中，創(chuàng)意階層被定義為包括科學(xué)家、工程師、藝術(shù)家、文化創(chuàng)意人員、經(jīng)理人和專業(yè)人士這樣一個(gè)群體。Florida通過調(diào)查和統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，僅僅在創(chuàng)意階層占勞動(dòng)人口比例最大的三十九個(gè)國家中（統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中不包括中國、巴西、智利、法國、日本和印度），創(chuàng)意階層的人數(shù)就達(dá)到了1億到1.5億[3]P68。

創(chuàng)意階層這一新概念最大的意義在于把推動(dòng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的力量重新歸結(jié)到個(gè)人，而不是工業(yè)化時(shí)代的資本、機(jī)器和組織的身上[6]。個(gè)人作為創(chuàng)意的主體和知識(shí)的主人可以享受到比以往更多的工作和生活方式的自由，這似乎使生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間的身份界限變得更加模糊。沿著這樣一種思路，創(chuàng)意階層的興起也同時(shí)帶有“去中心化”的社會(huì)學(xué)意義。

二 新技術(shù)與“文化多樣性”

所謂“去中心化”的含義不僅僅體現(xiàn)在國際貿(mào)易、國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)的視域內(nèi)，實(shí)際上，其最早的來源是技術(shù)領(lǐng)域。隨著ICT的發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)web2.0的出現(xiàn)，有創(chuàng)意的頭腦們找到了一個(gè)可以合作、參與并自由控制自己數(shù)據(jù)的平臺(tái)，從而為創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了技術(shù)保障。憑借這樣一個(gè)神奇的技術(shù)平臺(tái)，個(gè)人的創(chuàng)造性得以充分展現(xiàn)，一夜出名和一夜暴富的故事開始頻繁出現(xiàn)。正是這樣，web2.0的發(fā)展被賦予了個(gè)性化、互動(dòng)性，進(jìn)而“去中心化”的特征。

換一個(gè)視角來看，技術(shù)進(jìn)步也許是在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，資本力量的推動(dòng)下發(fā)展的。文化生產(chǎn)和文化貿(mào)易本身是一個(gè)“好生意”[7]，這一點(diǎn)不容置疑，好萊塢的發(fā)展歷史便可作為例證。當(dāng)新技術(shù)發(fā)展大大降低了通信、運(yùn)輸?shù)瘸杀竞螅?dāng)自由市場觀念深入人心后，“好生意”便可以在全球范圍內(nèi)暢行無阻，甚至遍地開花。無論是個(gè)人、中小企業(yè)還是跨國媒介集團(tuán)都可以“平等地”乘著技術(shù)進(jìn)步和消費(fèi)市場的東風(fēng)破浪前進(jìn)。文化貿(mào)易不再向以往一樣出現(xiàn)激烈的南北對峙，“世界新聞傳播新秩序”變成陳詞濫調(diào)。印度、韓國、中國、墨西哥等后發(fā)國家也開始擴(kuò)大自己的文化生產(chǎn)規(guī)模，開始在全球文化貿(mào)易中占據(jù)相對以往更加重要的地位。所有這一切似乎印證了以新技術(shù)為平臺(tái)的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)展現(xiàn)出了“文化多樣性”的特質(zhì)，當(dāng)然，前提是不去考慮所有這些創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出的文化產(chǎn)品的共性是什么。

總之，我們且不論自由市場的觀念和 ICT技術(shù)的發(fā)展這兩者誰占主導(dǎo)，至少我們可以說這兩方面的因素在近幾年來一拍即合構(gòu)成了創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外部環(huán)境和必要條件，促進(jìn)了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)，并由此帶來學(xué)術(shù)爭鳴中的一種新的聲音：創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)模糊了原來曾經(jīng)界限分明的一些邊界，比如，“創(chuàng)意藝術(shù)”與“文化產(chǎn)業(yè)”、自由與舒適、公共和私人、國有和商業(yè)、公民和消費(fèi)者、政治與個(gè)人等等。它是商業(yè)背景下出現(xiàn)的一種“民主化的文化”（Democratizing Culture）[8]P18。

三 產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的延伸與新型勞動(dòng)分工

現(xiàn)實(shí)的變化不容質(zhì)疑，然而對這些變化的解釋和理解或可不拘一格，甚至背道而馳。在此，我從文化產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈體系和國際產(chǎn)業(yè)、勞動(dòng)的分工來分析創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)形成和發(fā)展的本質(zhì)。并嘗試對以上理念提出一些反思性的問題，即創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)的多樣性將帶來百花齊放和民主、平等的美好圖景，還是僅僅是換湯不換藥的消費(fèi)框架內(nèi)的多樣化？在全球化和經(jīng)濟(jì)變革的背景下，以創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)和創(chuàng)意階層等概念表現(xiàn)出來的新的文化生產(chǎn)方式的實(shí)質(zhì)是什么？

首先，為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)唱響民主和多樣化贊歌的學(xué)者多數(shù)都迫不及待地在當(dāng)代的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與法蘭克福學(xué)派提出的文化產(chǎn)業(yè)（或曰文化工業(yè)）之間建構(gòu)一種概念上的區(qū)別，認(rèn)為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)了在商業(yè)世界里將文化生產(chǎn)帶回原始的、個(gè)人化的、分散化的創(chuàng)意藝術(shù)的轉(zhuǎn)變。的確，法蘭克福學(xué)派注意到了資本邏輯下文化產(chǎn)業(yè)的各種有批判意義的文化和政治內(nèi)涵，但是他們并沒有指出技術(shù)發(fā)展和全球化對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整所產(chǎn)生的巨大影響（或者可能認(rèn)為這種影響并不重要，并不足以改變資本邏輯下文化生產(chǎn)的本質(zhì)）。從經(jīng)濟(jì)全球化的現(xiàn)實(shí)中我們能夠發(fā)現(xiàn)，以 ICT技術(shù)為基礎(chǔ)的資本主義全球化大生產(chǎn)正在深刻地改變著藝術(shù)生產(chǎn)的形式，這種全球化的大生產(chǎn)要求不斷細(xì)分化和專業(yè)化的分工體系，要求不斷向上下游延伸和擴(kuò)大的產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈。

從這樣一種認(rèn)識(shí)出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)，從創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)的文化產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)系來看，創(chuàng)意不過是文化生產(chǎn)向產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈上游的延伸。創(chuàng)意行業(yè)和創(chuàng)意階層的出現(xiàn)并不能被看作是獨(dú)立于文化產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的部分，正相反，只是整個(gè)文化生產(chǎn)的一個(gè)環(huán)節(jié)而已。近些年來，隨著新經(jīng)濟(jì)概念和創(chuàng)意階層概念的提出，人們經(jīng)常將創(chuàng)意部分從文化生產(chǎn)的整體中割裂出來分析，這無非是受全球范圍內(nèi)文化生產(chǎn)分工變化和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)在整個(gè)文化生產(chǎn)價(jià)值鏈中地位提高的影響。文化生產(chǎn)的創(chuàng)意雖然部分地轉(zhuǎn)移到中小型企業(yè)和個(gè)人手中，但是無數(shù)實(shí)例證明，這些出色創(chuàng)意的價(jià)值最后還是要憑借產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈下游的生產(chǎn)、包裝和分銷來實(shí)現(xiàn)。創(chuàng)意雖然看似從整個(gè)文化生產(chǎn)的物理過程中分離出來，但是其仍然是整個(gè)消費(fèi)和商業(yè)框架之內(nèi)的活動(dòng)，無法脫離商業(yè)性文化生產(chǎn)的鏈條，其價(jià)值還是要接受市場的判斷。

于是，在這種變與不變的歷程中，我們遇到了一個(gè)重要的問題，消費(fèi)框架內(nèi)的多樣化是否意味著真正的“文化多樣性”。創(chuàng)意主體的分散是否意味著真正的“去中心化”。至少從以上的分析中，我們無法將當(dāng)代的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)與法蘭克福學(xué)派和“文化帝國主義”的分析進(jìn)行任何有意義的區(qū)分。如果“文化多樣性”就意味著“美國偶像”在世界各地的翻版，意味著中國、印度的商業(yè)大片可以發(fā)行全球，那么這個(gè)詞匯顯然失去了其積極的含義；同樣，如果“去中心化”僅僅意味著一種新型的文化生產(chǎn)的分工和商業(yè)組織的分化，那么這一概念也變得無足輕重。因?yàn)?，所有?chuàng)意產(chǎn)業(yè)帶來的變化都沒有離開自由市場和資本邏輯的單一框架，都沒有脫離商業(yè)化這個(gè)中心。

其次，與歷史時(shí)期主要以產(chǎn)品為基本對象的國際分工形態(tài)相比，當(dāng)代國際分工展現(xiàn)出一個(gè)引人矚目特征，就是很多產(chǎn)品生產(chǎn)過程包含的不同工序和區(qū)段，被拆散分布到不同國家進(jìn)行，形成以工序、區(qū)段、環(huán)節(jié)為對象的分工體系[9]。對這種“產(chǎn)品內(nèi)分工”的最簡單通俗的理解就是原來在一個(gè)國家、一個(gè)地區(qū)的福特式的龐大組織中完成的生產(chǎn)活動(dòng)的各個(gè)工序，開始分散到全球各地的中小型組織，甚至是個(gè)人那里完成。這種分工依賴交易費(fèi)用的降低，當(dāng)然自然就依賴現(xiàn)代通訊技術(shù)的發(fā)展和自由市場觀念主導(dǎo)下更加寬容的制度安排。但是，第一，分工并不意味著產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的斷裂，換句話說，無論創(chuàng)意在大型組織中完成還是在個(gè)人家庭中完成，無論在洛杉磯完成還是在惠靈頓完成，它都是整個(gè)文化生產(chǎn)和文化貿(mào)易的組成部分，必將受到商業(yè)、市場和資本力量的調(diào)控。第二，這種國際間的行業(yè)內(nèi)分工到產(chǎn)品內(nèi)分工的變化深刻地影響著文化生產(chǎn)的方式?，F(xiàn)在我們需要探討的已經(jīng)不再是，或者不全是類似于好萊塢的電影、電視節(jié)目如何占領(lǐng)全球市場，不同文化環(huán)境下的人群如何解讀西方的文化產(chǎn)品或者國際傳播不合理的舊秩序這樣的問題。我們更需要關(guān)注一個(gè)漸漸發(fā)生的，有著重要意義的變化，這就是在全球范圍內(nèi)不斷拓展蔓延的好萊塢式的文化生產(chǎn)方式。過去20年的經(jīng)濟(jì)變革，改變了美國和全球的媒介圖景。一個(gè)明顯的例證是亞洲與美國的電影產(chǎn)業(yè)聯(lián)系越發(fā)緊密，這種聯(lián)系可以被看作是“好萊塢的亞洲化和亞洲的好萊塢化”[10]。來自亞洲的制片公司不斷地模仿好萊塢式的制片流程和發(fā)行、營銷方式，將市場化的手段引入到文化生產(chǎn)中。為了拓展全球市場，它們同時(shí)在嘗試改變節(jié)目或者故事的內(nèi)容，對傳統(tǒng)文化的各種符號重新進(jìn)行工業(yè)包裝似的組合，然后利用全球的文化產(chǎn)品營銷網(wǎng)絡(luò)銷售獲利。另一方面，為了降低成本和擴(kuò)大規(guī)模，好萊塢的大型制片公司開始尋求國外的生產(chǎn)基地，并利用雄厚的資金優(yōu)勢與外國的制片機(jī)構(gòu)合作開發(fā)各種文化產(chǎn)品。這種分工的變化印證了一個(gè)新的概念，即“文化勞動(dòng)的新國際分工”[11]。

“全球好萊塢”和“文化勞動(dòng)的新國際分工”的概念給那些將消費(fèi)框架內(nèi)的多樣化等同于真正的文化多樣性的觀點(diǎn)提出了警告。從某種意義上來說，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意階層的興起，只是原有的生產(chǎn)模式和消費(fèi)模式的擴(kuò)大化。它們非但沒有促進(jìn)“去中心化”和“文化多樣性”（更遑論“民主化的文化”），反而映射出自由市場和文化商業(yè)的觀念在全球蔓延，資本邏輯下的文化工業(yè)分工和影響不斷擴(kuò)大的實(shí)際狀況。

四 創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)：一個(gè)似是而非的政策話語

從以上對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展實(shí)質(zhì)的分析來看，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)除了在表現(xiàn)形式上、覆蓋的規(guī)模上和發(fā)展的方式上與以往的文化工業(yè)有所不同之外，其政治經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)并沒有發(fā)生任何有意義的變化。然而，為什么從新世紀(jì)伊始，有如此多的研究和討論圍繞這一并無新意的詞匯展開，為什么創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)作為一個(gè)政策話語能夠在全世界范圍內(nèi)暢行無阻？我們可以嘗試從國際政治經(jīng)濟(jì)變革的歷程中尋找這些問題的答案。

從二戰(zhàn)以后到20世紀(jì)70年代末期，在國際關(guān)系實(shí)踐中，政治的話語是最多地被政策制定的權(quán)威們使用的話語，現(xiàn)實(shí)主義的視角是分析國際關(guān)系最為有效的路徑。撇開東西方的冷戰(zhàn)不談，廣大南方國家對抗西方資本主義政治經(jīng)濟(jì)權(quán)威的運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。從“不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)”到“國際政治經(jīng)濟(jì)新秩序”再到“國際新聞傳播新秩序”，新獨(dú)立的發(fā)展中國家利用各種國際論壇在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面向西方霸權(quán)發(fā)動(dòng)全面反抗。在那個(gè)時(shí)代，“政治”、“霸權(quán)”、“帝國主義”、“文化多樣性”、“新秩序”成為國際政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的核心話語。新的民族獨(dú)立國家對“文化侵略”保持高度敏感。同時(shí)，在這30多年間，以美國為首的西方國家②也利用各種政治的、經(jīng)濟(jì)的、軍事打擊的和文化傳播的方式盡力消解這些抵抗運(yùn)動(dòng)。Herbert Schiller在他著名的《大眾傳播與美利堅(jiān)帝國》中曾經(jīng)全面而細(xì)致地梳理了美國如何使用這些手段消滅抵抗力量的整個(gè)過程，并特別論述了文化傳播在其中起到的重要作用[12]。從不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)衰退到國際教科文組織向經(jīng)濟(jì)大國妥協(xié)再到最后冷戰(zhàn)結(jié)束，國際政治經(jīng)濟(jì)和文化意識(shí)形態(tài)的環(huán)境向著明顯有利于西方國家的方向發(fā)展。到 20世紀(jì) 80年代以后，新自由主義的經(jīng)濟(jì)思維開始在全世界遍地開花，文化資本的政治屏障基本癱瘓。

到了20世紀(jì)90年代后期，在自由化的制度改革和思維路徑初具規(guī)模的基礎(chǔ)上，技術(shù)變革的浪潮洶涌而來。具有諷刺意味的是，最早出于政治和軍事目的而開發(fā)的現(xiàn)代通信技術(shù)被廣泛應(yīng)用在資本和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中③。從這時(shí)開始，新經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的制度的和技術(shù)的條件都已成熟。當(dāng)然，制度和技術(shù)的變化只是資本發(fā)展的手段，它們能在多大程度上發(fā)揮作用，還要看其對國際政治經(jīng)濟(jì)格局產(chǎn)生的影響。

20世紀(jì)90年代中后期以來，伴隨制度和意識(shí)形態(tài)層面的市場自由主義大行其道和技術(shù)層面的 ICT的迅速發(fā)展，一方面在國際生產(chǎn)和貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)了從行業(yè)內(nèi)分工到產(chǎn)品內(nèi)分工的變化；另一方面，國家的疆土界限不再像以往那樣與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)之上的政治權(quán)威的范圍和界限相吻合。在全世界范圍內(nèi)，無論曾經(jīng)被稱為西方國家、南方國家還是東方國家，這些以領(lǐng)土界限劃分的權(quán)力結(jié)構(gòu)逐漸喪失了它們曾經(jīng)擁有的在其疆界之內(nèi)對商品和服務(wù)產(chǎn)出的控制權(quán)，以及對知識(shí)和信息的創(chuàng)造、儲(chǔ)存與交流的控制權(quán)[13]。

以上這些變革作為理解創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意階層興起的背景也許過于宏大，但是其中發(fā)生的各種微妙變化是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)并作為一個(gè)似是而非的政策話語廣泛流行所不可缺少的條件。一方面，產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工和文化生產(chǎn)產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的延伸借由制度和技術(shù)的變革而成為可能，從而出現(xiàn)了文化產(chǎn)品的創(chuàng)意成為一項(xiàng)可以遍及全球的活動(dòng)，并出現(xiàn)了國際文化生產(chǎn)領(lǐng)域深刻的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型④，這一點(diǎn)前文已有論述。另一方面，國家權(quán)威的衰退造成了文化生產(chǎn)和文化貿(mào)易可以憑借以往無法想像的自由程度在世界范圍內(nèi)開展，這種情況造成了文化生產(chǎn)脫離政治和霸權(quán)的假象。

總之，“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”作為全球化和新技術(shù)發(fā)展在文化生產(chǎn)領(lǐng)域的映射有其豐富的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政策含義，值得深入探討。但是這絕不意味著可以夸大其文化和政治意義，更不能輕易得出“民主化的商業(yè)文化”這樣的結(jié)論。我們更需要關(guān)注的是全球文化產(chǎn)業(yè)的新型分工與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的興起對全球文化的變革可能會(huì)產(chǎn)生的各種影響。

注 釋：

①Gross Value Added (GVA) 是一個(gè)估計(jì)國民生產(chǎn)總值Gross Domestic Product (GDP)的重要方法,GDP和GVA的區(qū)別可以用一條公式來表達(dá)：GVA-Taxes on Products-subsidies on products = GDP。

②這里使用“西方國家”并無任何同質(zhì)化含義，僅為論述方便。

③在冷戰(zhàn)時(shí)代，通信技術(shù)等現(xiàn)代科技的研發(fā)基本上由美國軍方投資，而冷戰(zhàn)結(jié)束后軍方的投資比例則大幅下降。相關(guān)信息可參閱Schiller，Herbert(1992)，Mass Communications and American Empire,Westview Press,San Francisco.然而，沿著前文的分析路徑來看，投資主體和主要推動(dòng)力量的變化也許并不意味著其實(shí)質(zhì)性的目的有多大轉(zhuǎn)變。

④在這里強(qiáng)調(diào)僅僅是結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，因?yàn)樾碌纳a(chǎn)方式并沒有改變消費(fèi)文化的實(shí)質(zhì)。

[1]Department of Culture,Media and Sport(DCMS)[J].Creative Industries Economic Estimates Statistical Bulletin September,2006.

[2]Hartley,John.Creative Industries’,in Creative Industries,Blackwell Publishing,London,2005.

[3]Richard Florida.創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)[M].方海萍,魏清江,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.

[4]Flew,Terry.Beyond ad hocery:Defining Creative Industries[A].Cultural Sites,Cultural Theory, Cultural Policy[C].The Second International Conference on Cultural Policy Research,Te Papa,Wellington,New Zealand,2002,(1).

[5]Schiller,Herbert.Mass Communications and American Empire[M].Westview Press, San Francisco,1992.

[6]Garnham,Nicholas.FROM CULTURAL TO CREATIVE INDUSTRIES:An analysis of the mplications of the“creative industries” approach to arts and media policy making in the United Kingdom[J].International Journal of Cultural Policy,2005,(1).

[7]馮建三.文化的經(jīng)濟(jì)特性與公共政策:有關(guān)“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與文化多樣性”的幾點(diǎn)思考[A].2006年北京論壇“全球傳播、媒介與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”分論壇論文[C].

[8]Hartley,John.Creative Industries[M].Blackwell Publishing,London,2005.

[9]盧鋒.產(chǎn)品內(nèi)分工:一個(gè)分析框架[J].經(jīng)濟(jì)學(xué),2004,(1).

[10]Klein,Christina.The Asia Factor in Global Hollywood Breaking down the notion of a distinctly American cinema[EB/OL].YaleGlobal Online (www.yaleglobal.yale.edu),2003.

[11]Miller,Toby Govil,Nitin McMurria,John and Maxwell,Richard.Global Hollywood[M].University of California Press,2001.

[12]Schiller,Herbert.Mass Communications and American Empire[M].Westview Press,San Francisco,1992.

[13]Strange,Susan.The Retreat of the State:The Diffusion of Power in the World Economy[M].Cambridge University Press,1996.

G633

A

1673-2219（2012）01-0179-04

2011－04－06

王維佳（1980－），男，黑龍江哈爾濱人，北京大學(xué)博士后，博士，現(xiàn)為清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)榇蟊妭髅脚c當(dāng)代中國文化政治。

（責(zé)任編校：王晚霞）