劉保亮

(洛陽(yáng)理工學(xué)院中文系,河南 洛陽(yáng)471023)

論河洛文化研究歷史分期的意識(shí)形態(tài)

劉保亮

(洛陽(yáng)理工學(xué)院中文系,河南 洛陽(yáng)471023)

河洛文化研究存在“厚古薄今”的思想障礙。北宋之后的河洛文化被打入冷宮,除了文化自戀心理之外還有文化霸權(quán)和文化基礎(chǔ)主義作祟。研究當(dāng)代河洛文化是對(duì)整體性河洛文化的一次時(shí)空穿越,可以清晰地勾勒地域傳統(tǒng)的演變軌跡,呈現(xiàn)地域自古至今交錯(cuò)疊印的人文巖層。

河洛文化;地域文化;傳統(tǒng)文化;歷史分期

河洛文化不是塵封于歷史歲月的化石,而是古今貫通流動(dòng)不息的長(zhǎng)河,任何抽刀斷水的割裂與截取都需要警惕和反思。目前河洛文化研究存在的“厚古薄今”思想障礙,從河洛文化研究中的歷史分期即可管窺。從河洛文化的時(shí)間跨度看,其上限起自河洛史前文明已達(dá)成共識(shí),而其下限學(xué)界則有到夏商周三代、到唐、到北宋、到清、到當(dāng)代等不同的界定。[1]如果“就近兩年來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)河洛文化研究的情況來(lái)看,探討古代的多,論述近代的少,涉及河洛文化的當(dāng)今形態(tài)和定位者更少”。[2]因此,20多年來(lái)河洛文化研究情況給人的感覺(jué)是,河洛文化似乎更多地體現(xiàn)為一種古代的地域文化,甚或只是北宋鼎盛期之前的一種地域文化。之所以會(huì)產(chǎn)生這種錯(cuò)覺(jué),有著多重原因。

從文化心理看,南宋以前河洛地區(qū)長(zhǎng)期為王都或陪都,是國(guó)家統(tǒng)治的政治文化中心,其燦爛文化既具有較高的研究?jī)r(jià)值,也是學(xué)者樂(lè)于頻顧的“光榮與夢(mèng)想”。但是德里達(dá)對(duì)中心的顛覆和?？聦?duì)權(quán)力話語(yǔ)的省察,新歷史主義對(duì)主體、意義、元話語(yǔ)、“大歷史”等的瓦解都提示我們:面對(duì)這一時(shí)期,不應(yīng)只是作一個(gè)河洛文化的歌手,還要善于質(zhì)疑其皇權(quán)崇拜與規(guī)訓(xùn)懲罰之下充滿張力的話語(yǔ)敘述,發(fā)掘被河洛權(quán)力話語(yǔ)所壓抑的“異己”因素和曲折表達(dá),由此修正、改寫(xiě)或打破在特定歷史語(yǔ)境中居支配地位的主要文化代碼,并以政治解碼性、意識(shí)形態(tài)性和反主流性,實(shí)現(xiàn)去中心和重寫(xiě)文化史與文學(xué)史。遺憾的是,在文化自戀心態(tài)下,很少自我反思與批評(píng)。更加令人遺憾的是,這種文化心理進(jìn)一步導(dǎo)致對(duì)北宋之后所謂河洛“文化塌陷”期的忽略與漠視。“文化塌陷”這種因國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)中心轉(zhuǎn)移而隨之推導(dǎo)的文化判斷,無(wú)疑是邏各斯中心主義和歷史決定論的慣性思維與先見(jiàn)的合謀。

北宋之后的河洛文化被打入冷宮,除文化心理因素外還有文化霸權(quán)在作祟。北宋之所以成為河洛文化研究的一個(gè)分水嶺,原因在于北宋之前,無(wú)論是夏商周三代的“天下之中”文化,還是東漢至唐的王都文化,都在當(dāng)時(shí)居于統(tǒng)治地位。而在傳統(tǒng)權(quán)力社會(huì)里,“文化受社會(huì)統(tǒng)治集團(tuán)的利益的影響,而統(tǒng)治集團(tuán)則試圖去解釋他們?cè)谔囟ㄉ鐣?huì)結(jié)構(gòu)中的位置并使這一位置合法化”,[3]這就使得權(quán)力與文化不可避免地連結(jié)在一起,導(dǎo)致某些文化比其他文化能得到更高的評(píng)價(jià)與尊崇,特別是上層統(tǒng)治文化與下層被統(tǒng)治文化就有了鮮明的價(jià)值等級(jí)區(qū)分。雖然這是權(quán)力階層灌輸給從屬集團(tuán)的思想準(zhǔn)則,但到后來(lái)由于被支配者的“自愿”認(rèn)同而成為不證自明的“常識(shí)”判斷。如果說(shuō)傳統(tǒng)社會(huì)歷史性地“形成”文化價(jià)值的視角,使王都文化涂抹上膜拜的“光暈”,那么在后現(xiàn)代多元文化時(shí)代,必須主張開(kāi)放和寬容的文化態(tài)度。既然在文化外部“沒(méi)有任何一種文化比其他文化更為優(yōu)秀”,[4]在文化內(nèi)部就應(yīng)顛覆中心與邊緣的等級(jí)秩序,一視同仁地平等看待北宋之前的河洛“正統(tǒng)”文化與南宋以降的河洛地域文化。尤其是自南宋開(kāi)始河洛政治地圖的邊緣化以及由此經(jīng)歷的文化轉(zhuǎn)型,那王都文化的心理沉潛與道家文化的世俗傳播,那根植于民間鄉(xiāng)土的異態(tài)紛呈的人文生態(tài),不應(yīng)遭受學(xué)術(shù)的自卑和冷遇,實(shí)應(yīng)開(kāi)啟河洛文化研究的一方嶄新天地。

北宋之后的河洛文化被打入冷宮,其深層學(xué)理還在于文化基礎(chǔ)主義。文化基礎(chǔ)主義把普遍的、靜止的、模式化的“特性”和“本質(zhì)”當(dāng)成一種不變的“實(shí)體”,歸于一個(gè)固定的對(duì)象,相信存在著或必須存在著某種我們?cè)诖_定理性、知識(shí)、真理的性質(zhì)時(shí)能夠最終訴諸的永恒的、非歷史性的基礎(chǔ)或框架。它假定某一文化具有超歷史的、普遍的、永恒的本質(zhì),并且這個(gè)本質(zhì)不因時(shí)空條件的變化而變化。從文化基礎(chǔ)主義出發(fā),研究者認(rèn)為存在一個(gè)河洛文化,“它是中央文化、國(guó)家文化、國(guó)都文化、統(tǒng)治文化,長(zhǎng)期占據(jù)著主導(dǎo)和統(tǒng)帥地位,成為中國(guó)古代傳統(tǒng)文化的源頭和核心”。[5]并對(duì)其根源性、正統(tǒng)性以及“文明搖籃”、“禮樂(lè)之邦”等“本質(zhì)”、“特點(diǎn)”穿越時(shí)空地確立和標(biāo)舉,而一旦將河洛文化的復(fù)雜性還原成“簡(jiǎn)單性”與“同一性”,以此固定的、概念化的認(rèn)知去剪裁流動(dòng)不居的河洛文化。其結(jié)果一方面使北宋之后的河洛文化被歸入另類(lèi),甚至得出明清時(shí)期“在文化上已不具有特點(diǎn)”[6]的結(jié)論;另一方面,由于相信河洛文化的上述“本質(zhì)屬性”自然地建立了一種文化的等級(jí)秩序,北宋之后的文化因不符合“本質(zhì)屬性”要求而被驅(qū)逐或漠視。如此也不難理解河洛文化研究的“厚古薄今”?！皫缀跛械幕A(chǔ)主義者都具有一種濃烈的懷舊情緒,都視基礎(chǔ)失落的時(shí)代為失鄉(xiāng)的時(shí)代,從而表現(xiàn)出無(wú)盡的‘鄉(xiāng)愁’。”[7]因此,在河洛文化的敘述里,對(duì)北宋之前的輝煌(基礎(chǔ))不時(shí)飄來(lái)贊美眷戀的聲音,而對(duì)南宋之后它的失落充滿感傷,不堪回首以致不屑一顧。

無(wú)論是文化霸權(quán)還是文化基礎(chǔ)主義,都是對(duì)文化長(zhǎng)河的粗暴斷裂,并直接導(dǎo)致對(duì)北宋之后河洛文化研究的嚴(yán)重欠缺。文化是復(fù)雜生活的整體,具有廣義和復(fù)數(shù)的含義,雖然把紛繁復(fù)雜的世界變得簡(jiǎn)單明了是人類(lèi)認(rèn)知的基本希望,但任何對(duì)文化進(jìn)行一元化或簡(jiǎn)單化描述的努力都是自我欺騙的幻覺(jué),是普特南所謂的“缸中之腦”的假想。文化不是一個(gè)固守的概念,不是一個(gè)自我封閉的單元,它有著不斷生成、發(fā)展的內(nèi)涵,有著不斷吸收與摒棄、轉(zhuǎn)換與重建的變化過(guò)程。在后現(xiàn)代主義看來(lái),任何對(duì)文化的本質(zhì)言說(shuō)都是一種理論冒險(xiǎn),任何總體化的努力都隱含著極權(quán)。既然只有具體的、特殊的、受到各種因素限制的文化“本質(zhì)”,既然“真理”只是阿倫特所言的“意見(jiàn)的真理”,那么,對(duì)河洛文化的本質(zhì)特性概括就不應(yīng)該是“發(fā)現(xiàn)”的,而應(yīng)該是“建構(gòu)”的。河洛文化研究如果放棄“在場(chǎng)的形而上學(xué)”,如果擺脫“確定性”深度模式,如果逃避向“同”回歸的“鄉(xiāng)愁”,那么就會(huì)承認(rèn)這一地域文化是不同時(shí)代語(yǔ)境的產(chǎn)物。那種先驗(yàn)的孤獨(dú)的文化主體早已被文化間性所取代,它不僅有著北宋前后的多種文化面相,而且北宋之前的河洛文化也不是什么形象基準(zhǔn),之后的文化更不是什么“萎縮”“塌陷”。因此,河洛文化研究應(yīng)采用“知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角”,即擺脫非歷史的、非語(yǔ)境化的知識(shí)生產(chǎn)模式,強(qiáng)調(diào)文化生產(chǎn)與知識(shí)生產(chǎn)的歷史性、地方性、實(shí)踐性與語(yǔ)境性。這并非說(shuō)河洛文化沒(méi)有“本質(zhì)”特性,而是說(shuō)其文化“本質(zhì)”只能作為建構(gòu)物而存在;河洛文化不是一個(gè)客觀的、獨(dú)立自主的、脫離其社會(huì)生態(tài)和時(shí)代語(yǔ)境的文化實(shí)體,而是在不同歷史時(shí)期受到不同社會(huì)條件、經(jīng)濟(jì)水平和政治氣候制約的產(chǎn)物。河洛文化研究如果需要“本質(zhì)”描述,那么其本質(zhì)只能是特定時(shí)空的,只能是出自特定立場(chǎng)和視角的,只能是有局限非終極的。只有具備這種理論的清醒和自覺(jué),才能以德里達(dá)式的“延異”突破河洛文化的“絕對(duì)起點(diǎn)”與“絕對(duì)終點(diǎn)”,不再只以北宋之前的歷時(shí)性“本質(zhì)”為“真理”標(biāo)準(zhǔn)去衡量不斷積淀生成的河洛文化,從而填平以北宋為界人為劃分的文化鴻溝。

彰顯北宋之后河洛文化研究的意義,尤其要為河洛文化研究的“當(dāng)代性”進(jìn)行“知識(shí)立法”。無(wú)論是艾略特的“過(guò)去因現(xiàn)在而改變正如現(xiàn)在為過(guò)去所指引”,[8]還是克羅齊的“一切歷史都是當(dāng)代史”,[9]都從理論上表明純粹或“硬事實(shí)”的河洛文化是不存在的。所謂南宋之前河洛文化的古典敘事,其實(shí)早已被深深打上了“當(dāng)代”的烙印,因?yàn)楫?dāng)我們回眸和研究河洛文化時(shí),不可避免地已經(jīng)具有了一種當(dāng)代的“先在”視域。人們總是立足于當(dāng)代問(wèn)題去闡釋傳統(tǒng),總是聯(lián)系現(xiàn)實(shí)需要賦予歷史以意義,總是由今天的認(rèn)知高度縱論傳統(tǒng)的優(yōu)劣得失。這種古今視域的融合是無(wú)法消除也無(wú)需消除的,試圖真正還原歷史場(chǎng)景并讓歷史原汁原味地自我敘述,只是一種“高貴的夢(mèng)想”。其實(shí),“當(dāng)代”視域的沾染和貫穿,并非是河洛文化研究需要排除的干擾或雜音,恰恰相反,將當(dāng)代視域加諸地域傳統(tǒng)之上,能為河洛文化的歷史去蔽,使之呈現(xiàn)出新的內(nèi)涵,既能使地域傳統(tǒng)得到彰明,又能使其獲得新的生命。

“當(dāng)代”不僅能體現(xiàn)出一種宏闊的視域,還具有一種“追溯既往的力量”。[10]如果說(shuō)“傳統(tǒng)只能在當(dāng)下人們的生存活動(dòng)中尋找”,[11]那么研究當(dāng)代河洛文化,是對(duì)整體性河洛文化的一次時(shí)空穿越旅行。如果按照波普爾的說(shuō)法,傳統(tǒng)可以分為兩級(jí),第一級(jí)是代代相傳的事實(shí),第二級(jí)是對(duì)這種事實(shí)進(jìn)行質(zhì)疑、討論、批判,[12]則當(dāng)代河洛文化之中的傳統(tǒng)既有“代代相傳的事實(shí)”,也有“對(duì)這種事實(shí)進(jìn)行質(zhì)疑、討論、批判”,尤其是后者構(gòu)成希爾斯所謂的“傳統(tǒng)的延傳變體鏈”。[13]透過(guò)當(dāng)代河洛文化,可以清晰地勾勒地域傳統(tǒng)的演變軌跡,即它如何不斷地歷經(jīng)文化危機(jī)與文化轉(zhuǎn)型,最終一路走到當(dāng)代,以及當(dāng)代又如何立足今天的價(jià)值取向?qū)Φ赜騻鹘y(tǒng)進(jìn)行文化選擇與文化整合,從而使當(dāng)代與傳統(tǒng)之間彰顯出變異;同時(shí),正是當(dāng)代與傳統(tǒng)的差異,使當(dāng)代河洛文化對(duì)地域傳統(tǒng)的書(shū)寫(xiě),不是現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景與古代圖案的疊加,而是潛隱著兩者自覺(jué)或不自覺(jué)的對(duì)話。為什么一些文化在時(shí)間中消失了,而一些文化仍然如此頑強(qiáng)地被保留在時(shí)間之中?這個(gè)疑問(wèn)不能從過(guò)去尋找答案,而要從當(dāng)代著手。當(dāng)代河洛文化,呈現(xiàn)著地域自古至今交錯(cuò)疊印的人文巖層。對(duì)其研究,一方面可以探尋哪些地域傳統(tǒng)已經(jīng)銷(xiāo)聲匿跡,哪些地域傳統(tǒng)仍以現(xiàn)時(shí)態(tài)的方式存在,既存在于當(dāng)代河洛人的行為方式和思想觀念之中,也存在于當(dāng)代河洛文化的實(shí)踐之中,從而構(gòu)成當(dāng)代對(duì)傳統(tǒng)的一種追溯;另一方面,在追溯之中,會(huì)發(fā)現(xiàn)哪些地域傳統(tǒng)盡管已經(jīng)沉睡了很長(zhǎng)時(shí)段,甚或被時(shí)間無(wú)情汰洗、被歷史煙塵覆蓋,卻在當(dāng)代河洛文化中一朝激活與醒來(lái),火山噴發(fā)似的顯示出巨大的再生動(dòng)力,從而構(gòu)成當(dāng)代對(duì)傳統(tǒng)的一種喚醒。這樣,當(dāng)代河洛文化對(duì)地域傳統(tǒng),無(wú)論彰顯變異還是潛藏對(duì)話,無(wú)論追溯還是喚醒,從其現(xiàn)實(shí)狀況之中,都可以發(fā)掘和繪制地域傳統(tǒng)古今或遞減或增宏、或選擇或融合、或延續(xù)或創(chuàng)新的總體圖景。

[1]張新斌.河洛文化若干問(wèn)題的討論與思考[J].中州學(xué)刊,2004,(5):146-150.

[2]孫新萍.河洛文化研究芻議[J].洛陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(4):15-18.

[3][英]阿雷恩·鮑爾德溫.文化研究導(dǎo)論[M].修訂版.北京:高等教育出版社,2004:18.

[4][英]C·W·沃特森.多元文化主義[M].葉興藝,譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2005:1.

[5]徐金星.河洛文化:中國(guó)傳統(tǒng)文化的源頭與核心[J].尋根,2004,(5):4-8.

[6]李玉潔.河洛文化芻論[M]//徐金星.河洛學(xué)與民族圣地研究.北京:大眾文藝出版社,2008:51.

[7]王治河.后現(xiàn)代哲學(xué)思潮研究:增補(bǔ)本[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:86.

[8]T·S·艾略特.傳統(tǒng)與個(gè)人才能[M]//二十世紀(jì)文學(xué)評(píng)論:上冊(cè).上海:上海譯文出版社,1987:131.

[9]克羅齊.歷史學(xué)的理論和實(shí)際[M].上海:商務(wù)印書(shū)館,1982:2.

[10]阿諾德·豪澤爾.藝術(shù)史的哲學(xué)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1992:239.

[11]鄒廣文.當(dāng)代文化哲學(xué)[M].北京:人民出版社,2007:242.

[12]卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].上海:上海譯文出版社,1986:178.

[13]E·希爾斯.論傳統(tǒng)[M].上海:上海人民出版社,1991:17.

Ideology of Historical Stages in Research on Heluo Culture

LIU Bao-liang
(Chinese Department,Luoyang Institute of Science and Technology,Luoyang 471023,China)

There exists an ideological obstacle of“stressing the past,not present”in present research on Heluo culture.Heluo culture after Northern Song Dynasty falls into oblivion due to cultural narcissistic mentality,cultural hegemony,and cultural foundationalism.The research on contemporary Heluo culture,which is an integrated culture of temporal and spatial dimensions,contributes to a clear outline of the evolving track of regional tradition and a representation of the intervening humanistic layers.

Heluo culture;regional culture;traditional culture;historical stages

G07

A

1672-3910(2012)01-0005-03

2011-05-16

河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(2009FWX014)

劉保亮(1968-),男,河南新野人,副教授,博士。