岳精柱

(重慶湖廣會館 管理處，重慶 400012)

清代“湖廣填川”移民運(yùn)動，給巴蜀帶來了大量勞動力，促進(jìn)了巴蜀經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，社會的發(fā)展。但是大量移民及其后裔的繁育，巴渝人口迅速膨脹，必然引起土客之間，移民族群間的沖突和人地矛盾。同時(shí)，過度開荒種地，也造成一系列生態(tài)問題。

一、移民與土著的沖突與調(diào)節(jié)

史載，“陜西入川之人各自耕種，安分營生;湖廣入川之人每與四川人爭訟，所以四川人甚怨湖南人，或?qū)⑻锏亻_墾至三年后，躲避納糧而又他往者?！保?］(4868)

云陽“土著之民，田無券契，自云洪武年間來蜀，挽草為業(yè)，謂之‘黑冊’，都不可解。蓋明初廖永忠、湯和所移之民，經(jīng)闖獻(xiàn)之亂而僅存者也。今縣境扶、徐、向、冉、楊、譚諸族，皆其孑遺，其始頗仇客民，久乃相浹，尋結(jié)婚媾?！保?］

合川“往時(shí)新歸流戶便即力役，墾田既熟，土著訟而爭之，以故集者復(fù)散”［3］。

原籍湖廣的董子能，于康熙初年，“攜家入川，路過廣安，遇同鄉(xiāng)友三十余人悲啼一處。子能就問:爾等先來必得樂土安居矣，何尚倉皇失所如此?眾告:以報(bào)墾斯土，已經(jīng)栽插一年，忽被豪衿何某者霸占，欲將我輩盡行驅(qū)逐，因此含冤不伸?！保?］

這是土著欺客的事例，主要是土地之爭。鑒于此，清政府于康熙二十二年左右規(guī)定:“凡地土有數(shù)年無人耕種完糧者，即系拋荒，以后如已經(jīng)墾熟，不許原主復(fù)問。”［5］《清朝文獻(xiàn)通考》卷2《田賦二》載康熙三十九年“又以四川民少而荒地多，凡流寓愿墾荒居住者，將地畝給以永業(yè)”。有的地方官在實(shí)際操作中，亦明確規(guī)定:土地“凡一插標(biāo)，即為己業(yè)，后亦不得爭論”［6］(137)。隨著移民的增多，移民人口超過了土著，逐漸形成了“客強(qiáng)土弱”的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象廣泛存在于巴蜀之地。四川巡撫年羹堯在康熙四十九年的一則奏疏中稱:“近年開墾一案……土著與新民年年?duì)幵A?！保?］(773)

家譜中，土客沖突記載不乏缺。重慶華巖陳氏，其入川祖陳虞塏于康熙年間，從廣東豪居鄉(xiāng)(平遠(yuǎn)縣)大塘坑口，移居重慶巴縣馬王鄉(xiāng)楓木埡，購置沒落官第“駱家石院子”。但駱氏族人不服，遂訴公堂。為幫兒子打官司，陳虞塏之父陳炳文，到巴縣衙門，打贏官司后，父子就在冷水場的沙帽石下購置田地，修陳家老房子。次年將全家接到重慶。［8］(103)豐都梁氏煥廷公“家甚貧，年十四……遭失怙，遂廢讀事農(nóng)。善訓(xùn)蒙，事母至孝，然處地也孤弱，屢受土豪欺凌，連年構(gòu)訟不解。始入衙習(xí)刑書，留心案牘”［9］。萬縣幸氏，明代自湖廣遷萬縣南岸厚池壩，明末戰(zhàn)亂外逃。待亂平回到厚池壩，“已年有人開厚池壩，孝父引數(shù)人回厚池壩開陳家灣，栽種一年遭彼人情不和，顆粒未收，盡屬烏有，復(fù)轉(zhuǎn)大蒲屯種，于甲午年父復(fù)來幸家灣起屋開荒，仍遭譚守四之威，又有彼地幫撫之眾同僚為害，兩次不能落業(yè)……所有厚池壩之田業(yè)盡為譚氏霸占，至丁未年間有向奚蕘恃譚家勢力強(qiáng)來謀占?！保?0］

文中反映，除了移民與土著之間頻生沖突外，土著之間，亦是恃強(qiáng)凌弱。既有因土地之爭，亦有為財(cái)產(chǎn)而生沖突者。但“川省訟詞，為田土者十居七八”［11］。

在沖突中，一般依官府調(diào)節(jié)為主。案例中，已有證明。當(dāng)然，在勢力差距不大情況下，民間更多是采取“結(jié)親”方式，用姻親關(guān)系化解沖突。

后來移民增加，出現(xiàn)了“客強(qiáng)土弱”現(xiàn)象，再加政府對移民的政策優(yōu)惠，土客沖突漸“被消失”。如重慶的“八省會館”勢力，完全蓋過土著。土著在重慶市主流社會中的話語權(quán)漸被消失，只能進(jìn)行一些鄉(xiāng)場里鄰事務(wù)，無緣參與城市社會事務(wù)。乾隆時(shí)的巴縣:“各省流寓諸民，原無恒產(chǎn)，不能禁其不逐未營生。若土著糧民，祖宗來耕鑿事務(wù)。糜不知尺地寸土罔敢隕失，邑中皆崇崗峻嶺，夾溝之中即沃壤。一遭水旱輒典質(zhì)田糧，楚、豫、閩、廣之民復(fù)以機(jī)心圖踞，遂至墮產(chǎn)失業(yè)?！保?2］

土地爭訟激烈且多，究其原因，正如雍正五年(1927年)戶部一奏折所言:“四川昔日荒蕪田地，漸皆墾辟，從來并未丈勘，止計(jì)塊插占管業(yè)。又土著與流民各居其半，田土不知傾畝，邊界均屬混淆，此侵彼占，爭訟繁興。應(yīng)委員按畝清丈，以息爭端，以絕欺隱?！庇需b于此，清政府下令清丈川省田地。雍正五年，于各部司和候補(bǔ)、候選州縣內(nèi)揀選20人，“令其帶往，會同松茂、建昌、川東、永寧四道……逐處清厘。”到雍正七年，清丈結(jié)束。［13］(621－681)

土地的清丈，有利于土地界址確認(rèn)，對減少民間沖突爭訟，有一定積極意義。

除了田地爭端外，由于移民大量進(jìn)入，還引起了一系列的社會沖突。包括亂占寺院，地方惡霸欺行罷市，族群間的利益爭斗等。

保存于重慶湖廣會館的《圣旨碑》記乾隆五十九年正月初一頒《抄奉總督部堂孫憲折》，其中曰:“朕以瑞得聞各處地方庵觀等院，向來競有一等愚俗痞棍，無恥蠆漢作儒子之行，妄稱名色，詐言前籍施宅為庵，于寺院中搔擾滋端，往來出入肆行無忌。此等愚輩悍不畏法，神人之所同嫉，天人之所不容?！贝吮诩螒c五年刻。一些人趁混亂不知，以其祖上為土著并施其祖宅為庵為借口，肆行寺觀。引來他人、僧侶不滿。

與開縣、城口縣相鄰的四川宣漢縣樊噲等地“時(shí)王某充茶商，凡私種私賣者致于傾家，土黃壩以上被毒尤甚”。此為道咸間事，后為當(dāng)?shù)匚渖鷧鞘烂羯显V，官府鑄鐵碑示民，王某方稍斂。［14］

永川縣九龍場“初名永璧，在黃茅嶺，因生事歧，乾隆十六年兩縣會臨督拆，永移今所。舊有九龍橋，因名?！迸d隆場“舊茅店數(shù)椽，因八角場與青峰場爭路構(gòu)訟，改移于此，八角廢”。青峰場“創(chuàng)自康熙年間”。［15］永璧場是永川和璧山兩縣相交，但兩縣民發(fā)生沖突，由兩縣縣令“會臨督拆”。八角場與青峰場兩地民眾爭路構(gòu)訟，為永川縣內(nèi)事。不管這些沖突是縣內(nèi)部還是縣與縣之爭，都是兩地民眾為了各自利益而爭。在這些民眾中，沒有移民與土著之別。

不管是亂占寺院，還是地方惡霸欺行罷市，族群間的利益沖突，最后都是以官府為斷。說明當(dāng)時(shí)的官僚行政系統(tǒng)還是較為健全的，有效的。清政府處理此類矛盾沖突的政策是積極有效的。

二、移民與原籍地的沖突與調(diào)節(jié)

康熙五十一年一奏折云:“湖廣民往四川墾地者甚多。伊等去時(shí)，將原籍房產(chǎn)悉數(shù)變賣，往四川墾地，至滿五年起征之時(shí)，復(fù)回湖廣，將原賣房產(chǎn)地畝，爭告者甚多?！保?6］(卷二百五十)這些人，入川墾荒，待滿五年起征時(shí)，返回原籍，爭奪當(dāng)年所變賣田地房產(chǎn)，引起爭訟。

一些移民，原是在原籍犯有罪行或者逃糧避差，趁著大移民浪潮，以移民逃到四川，逃避懲罰。四川巡撫李先復(fù)曾奏:“近有楚省寶慶、武崗、沔陽等處人民，或以罪逃或以欠糧，俱比讬名開荒攜家眷入蜀者，不下數(shù)十萬。”“臣辦事衙門見湖北撫臣年遐齡揭帖，為盜劫傷命事。沔陽州鄭錫我劫盜鄭價(jià)玉案內(nèi)，續(xù)獲盜犯鄭允文，供云逃出就在四川，度了兩年等語。夫允文以盜案重犯逃入四川兩年，則此十萬楚民，豈無鄭允文者乎?”

重慶吳氏，其始祖因“田稅年年巨增難完，只得棄楚入蜀”。于康熙四十二年(1703年)，自湖南寶慶府邵陽，入重慶江北。［17］(13)

針對于此，清朝廷于康熙五十一年(1712年)規(guī)定:“嗣后湖廣民人，有往川蜀種地者，該撫將往種地民人年貌、姓名、籍貫查明在冊，移送四川巡撫，令其查明。其自四川復(fù)回湖廣者，四川巡撫亦照此造冊，移送湖廣巡撫，兩相照應(yīng)查驗(yàn)，則民人不得任意往返，而事亦得清厘，爭論可以止息?！薄叭缫蜃锼教尤玎嵲饰闹?，及欠糧避差不法者，亦令楚省州縣開明犯罪事由，何事逃出，或只身或妻子兄弟幾名口，轉(zhuǎn)咨川撫，即行逐一清查，遣送回籍，仍照原案歸結(jié)，庶奸民不致漏網(wǎng)而蜀省殘黎永享無事之福矣?！保?8］(卷二百五十)

大量民眾的移出，在初期，可以減緩移出地的人口壓力，緩解當(dāng)?shù)厝说拿埽瑫r(shí)減少無業(yè)游民，對地方治安也是有利的。但是，大量民眾的移出，勢必會給當(dāng)?shù)卦斐梢恍﹩栴}，特別是當(dāng)?shù)氐幕始Z國稅的完繳。于是移出地的地方官勢必會采取措施，勸導(dǎo)甚至阻止民眾移民，造成官府與移民之間的沖突。雍正年間的廣東龍川移民的《往川告帖》，就非常清楚地反映了這種現(xiàn)象。因民眾移出太多，廣東地方官在交通要道設(shè)卡勸阻移民，甚至遠(yuǎn)到江西、湖南、福建等省要道設(shè)卡勸阻。［18］

雖地方政府有阻攔消極一面，但中央仍堅(jiān)持有限制的移民政策。此類政策，是積極有效的。

三、過度開發(fā)引起的生態(tài)沖突與調(diào)節(jié)

移民及其后裔的大量增加，引起嚴(yán)重的人地矛盾，朝廷遂隨之鼓勵百姓墾辟田邊地角，向山地進(jìn)發(fā)，于是，大批窮民，紛紛“襁負(fù)而至，佃山結(jié)屋，墾土開荒”［19］。

大量移民涌入山地，邊徼之地，山地得以開墾，而隨之而來的是生態(tài)遭到破壞，引起水土流失，環(huán)境惡化。巫山縣城之所依的陽臺山，歷年墾辟，水土流失嚴(yán)重，至縣城“每因驟雨遂至，水石并行，填街塞巷，有時(shí)城門不可啟閉”［20］。乾隆時(shí)的酉陽州移民“墾荒丘、刊深箐，附山依合，結(jié)茅廬，堅(jiān)板屋”［21］。同治時(shí)的萬縣“虎豹熊羆無常產(chǎn)，縣境四面皆山，在昔荒蕪，尚或藏納，今則開墾幾盡土沃民稠，唯見煙蓑雨笠，牛羊?qū)嬘灦选保?2］(卷三)。洪良品《東歸錄》記同治時(shí)巴縣木洞驛“蓋山舊多豺，今則人煙茂密，豺無有矣?！蓖螘r(shí)萬縣“凡深山逃莽，峻凌層巖，但有微土者，悉皆樹藝”［22］(卷六)。光緒時(shí)墊江“近日山農(nóng)墾荒，砂石崩塌，積壅上流，每遇暴雨，動突溝洫填塞，交于平田，故水潦之患多于旱年”［23］。道光時(shí)綦江“現(xiàn)在人稠地少”［24］。道光時(shí)重慶府“渝郡土宇則由狹而廣，開辟盡也;人民則由寡而眾，滋生繁也;土著則由富而貧，習(xí)于奢也;物產(chǎn)則由饒而減，竭其力也”［25］。乾隆中后期石柱“民間用鐵，大山坪舊有數(shù)十廠。今以近廠木盡，次閉”［26］。因無木材提供，導(dǎo)致鐵廠關(guān)閉。乾隆十二年，巴縣碳戶“無碳供局，被局逼勒，只得著周文發(fā)前往涪州等處買炭供局。奈無炭買，(周)文法、(周)界法自縊涪州?！鼻《臧涂h“今因附近地方無柴燒炭，炭價(jià)愈昂，七門炭鋪收關(guān)四處，蟻等只得前往相連黔省地方，并酉陽州等處地方買樹燒炭”［27］(260)。因附近無柴燒炭，被官府逼迫供炭，跑到涪州都無法買到炭，情急之下，兩人自殺，可想當(dāng)時(shí)森林遭破壞之嚴(yán)重，此還是在乾隆十二年。至乾隆二十六年時(shí)，就只有遠(yuǎn)到貴州或酉陽等地“買樹燒炭”了。故史載:“自平定(平吳三桂亂——筆者注)以來，人民漸增，開墾無遺，山谷崎嶇之地，已無棄土。”［28］(5025)

無論是清朝中央政府還是地方政府，面對一系列的生態(tài)沖突，皆沒有什么積極行為。我們很難在所存歷史資料中找到清朝中央政府和地方政府的應(yīng)對之策，任生態(tài)災(zāi)難繼續(xù)惡化。因此，又造成更加嚴(yán)重的生態(tài)惡化。面對生態(tài)沖突，清政府是無作為的。

四、人地沖突及其對策

由于人口增加，人地矛盾越來越突出，家譜中多有反映。

江津官氏，其祖于康熙四十九年自福建漳州龍巖入川江津杜里二都八甲，地名方十字老虎沱，后將家人全接來，“是時(shí)人丁方十七口而已。厥后，彩公承理家務(wù)，基業(yè)頗盛，人口漸繁，一會兒八十余人?！薄八氖觊g，不覺三大房人口廣生，長房八十余人，二房四十余人，三房二十余人，約其數(shù)一百余人也”。［29］(4)在四十多年間，從一家?guī)卓谠鲋?40多人的大家庭，在嘉慶戊戌冬，始分家各爨。渝北鄢氏始祖鄢應(yīng)現(xiàn)，隨其叔、伯、哥一起于康熙九年自湖北麻城入合川，“插占為業(yè)”又于康熙四十八年，攜妻子和孫等12人，復(fù)遷渝北石船鎮(zhèn)。［30］(1)三十多年間，從1－2人繁衍為12人。敬氏，康熙五十三年，其羅氏祖婆率四子，自湖南寶慶入川梁山(今梁平)，后因“人口浩繁，土地褊狹，若不遠(yuǎn)圖，終難支持”，于乾隆十一年，復(fù)遷東鄉(xiāng)(今四川宣漢)。［31］

方志中，亦有記載:道光時(shí)期的大足“昔時(shí)富足，今則窮荒，各處山村僅謀生計(jì)”［32］。人口的增長，引起人均耕地的急劇減少。雍正六年，嘗能“以一夫一子為一戶，給水田三十畝或旱地五十畝”［33］(卷六十七)，但以后逐漸減少。王笛按冊載耕地和人口數(shù)計(jì)算出了四川人均耕地面積數(shù):乾隆十八年(1753年)人均耕地達(dá)33.56畝，乾隆三十八年(1773年)降為14.99畝，20年時(shí)間，人均減少18畝多。到嘉慶十七年(1812年)又急降為2.27畝，咸豐元年(1851年)降為1.04畝，到同治十二年(1873年)為0.79畝，已不足1畝。在100年后的人均耕地面積數(shù)，僅及前的23.54%。［34］(62)

乾隆十八年，人均耕地達(dá)33畝，嘉慶十七年，急劇降為2畝多。當(dāng)然，因清政府規(guī)定有“上田、中田丈量不足五分，下田與上地，中地不足一畝，以及山頭地角，間石雜砂之瘠地，不論頃畝，悉聽開墾，均免升科”的規(guī)定，［35］(2－3)其人均耕地?cái)?shù)，肯定沒有后期這么低。但不管怎么說，人均耕地在迅速減少。巴渝亦不例外。據(jù)胡道修研究，嘉慶初期重慶府人均耕地5畝左右，而到開埠前(1890年，中英《煙臺條約續(xù)增專條》規(guī)定開放重慶)已下降到不足3畝。［36］(236)羅爾剛先生曾計(jì)算確定“溫飽常數(shù)”指標(biāo)，根據(jù)巴蜀當(dāng)時(shí)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平，人均4畝地才能維持一個(gè)人的最低生活水平。［34］(62)可見，當(dāng)時(shí)的巴蜀人地矛盾沖突非常突出。人多地少，地價(jià)相應(yīng)漲了起來?？滴跷迨暌簧现I就說:“先年人少田多，一畝之田，其值銀不過數(shù)錢，今因人多價(jià)貴，一畝之值，竟至數(shù)兩不等。”同時(shí)又說:“今歲不特田禾大收，即芝麻，棉花皆得收獲，如此豐年而米粟尚貴，皆由人多田少故耳?！保?］(4868)人多田少地價(jià)貴，米糧價(jià)也上揚(yáng)了。同治十三年，吳濤到川任職，在其《游蜀日記》中記:“蓋川中自古講求水利，加以農(nóng)勤、土沃，故往日川東之米嘗轉(zhuǎn)售于他省，然齒繁歲歉，今亦非古所云矣。”［37］(7517)到清中葉后，巴蜀不再是輸出稻米之省了。

針對巴蜀越來越嚴(yán)重的人地矛盾，清政府采取了一定的措施。雍正七年(1729年)，雍正帝諭戶部:“國家承平日久，戶口日繁，凡屬閑曠未耕之地，皆宜及時(shí)開墾，以裕萬民之計(jì)?！保?3］(卷八十)乾隆五年(1740年)“命開墾閑曠土地”，“民間多辟尺寸之地，即多收升斗之儲”［38］。又規(guī)定“四川所屬，地處邊徼，山多田少，田賦向分上、中、下三等，按則征糧，如上田、中田丈量不足五分，下田與上地，中地不足一畝，以及山頭地角，間石雜砂之瘠地，不論頃畝，悉聽開墾，均免升科?！保?5］(2－3)道光十二年(1832年)，清政府再次規(guī)定:“凡內(nèi)地及邊省零星地土，聽民開墾，永免升科。其免科地?cái)?shù)……四川，上田、中田以不及五分，下田、上地、中地以不及一畝為斷……四川下地……俱不論頃畝，概免升科?！保?5］(16－17)

朝廷鼓勵百姓墾辟田邊地角，向山地進(jìn)發(fā)，激發(fā)了墾民們的積極性。這一對策，雖暫時(shí)解決了眼前的人地矛盾，卻造成了更為嚴(yán)重的生態(tài)災(zāi)難。其政策是消極的。隨著人口的不斷增加，到嘉慶時(shí)期，巴蜀人地矛盾逐漸加重。于是，出現(xiàn)了白蓮教活動，造成巴蜀社會動蕩。

面對以上系列沖突，清政府在處理移民與土著，移民與原籍地的沖突中，政策是積極有效的。面對人地矛盾，其政策是消極的，暫時(shí)的。針對生態(tài)沖突，清政府是無所作為，任其惡化。也正是清政府在人地矛盾的消極政策，使得巴蜀人地矛盾愈來愈嚴(yán)重。在生態(tài)沖突中的無作為，使得土地墑情愈來愈差，民眾生活愈來愈艱難。結(jié)果很快造成了巴蜀社會的動蕩。

［1］張廷玉等.清朝文獻(xiàn)通考(卷二)田賦二［Z］.商務(wù)印書館民國二十五年發(fā)行.

［2］朱世鏞等.云陽縣志(卷十三)禮俗中［Z］.民國十八年.

［3］鄭賢書等.合川縣志(卷三十八)名宦［Z］.民國十一年.

［4］花映均等:《隆昌縣志》卷36《董子能傳》，咸豐十一年.

［5］轉(zhuǎn)引自田光煒.“湖廣填四川”的移民過程［J］.四川師院學(xué)報(bào)，1981，(2).

［6］蔡方炳，諸匡鼎.于清端公(于成龍)政書(卷一)規(guī)劃銅梁條例［Z］.沈云龍主編.近代中國史料叢刊讀編(第三十二輯)［Z］.中華民國六十七年印行.

［7］中國第一歷史檔案館.康熙朝漢文硃批奏折總編(第二冊)［Z］.檔案出版社，1986.

［8］陳協(xié)明.(重慶華巖)《陳氏家譜》轉(zhuǎn)老譜，2003年修.

［9］梁治岐等.梁氏族譜·煥廷公墓志［Z］.民國三十二年修.

［10］《幸氏族譜》卷首，清道光十年修.

［11］柯劭忞等.清史稿(卷二百九十四《憲德傳》)［Z］.中華書局，1977.

［12］王爾鑒.巴縣志(卷十《風(fēng)俗》)［Z］.清乾隆二十五年.

［13］陳嘉謨等.大清會典則例(卷三十五《田賦二》)［Z］.清乾隆十二年修，文淵閣四庫全書本，臺灣商務(wù)印書館，1983.

［14］汪承烈等.宣漢縣志(卷十三《人物》)［Z］.民國二十年石印本.

［15］許曾英等.永川縣志(卷三《場鎮(zhèn)》)［Z］.光緒二十年刻本.

［16］清圣祖實(shí)錄(卷二百五十)［Z］.中華書局，1968.

［17］吳心輝.吳氏宗譜續(xù)編(轉(zhuǎn)老譜)［Z］.2001年修.

［18］《宮中檔雍正朝奏折》，第22輯，雍正十一年九月初九日楊永斌折。

［19］賀長齡，魏源.清經(jīng)世文編(卷七十六)［Z］.中華書局，1992.

［20］連山白等.巫山縣志·形勢說［Z］.清光緒十九年.

［21］劭陸.酉陽州志·風(fēng)俗［Z］.乾隆四十年.

［22］王玉鯨等.萬縣志［Z］.清同治五年.

［23］謝必鏗等.墊江縣志(卷五《風(fēng)俗》)［Z］.清光緒二十六年.

［24］宋灝等.綦江縣志(卷十《物產(chǎn)》)［Z］清道光五年.

［25］有慶，王夢庚.重慶府志·風(fēng)俗［Z］.清道光二十三年刻本.

［26］王縈緒.石柱廳志·物產(chǎn)志［Z］.清乾隆四十年.

［27］四川大學(xué)歷史系，四川省檔案館.乾嘉道巴縣檔案匯編［Z］.四川大學(xué)出版社，1989.

［28］劉錦藻.清朝續(xù)文獻(xiàn)通考(卷十九《戶口》)［Z］.商務(wù)印書館，1937.

［29］官玉倫等.官氏家譜(轉(zhuǎn)老譜)［Z］.1996.

［30］鄢守愚等.鄢氏族譜［Z］.2005年修.

［31］敬六義等.敬氏族譜(轉(zhuǎn)咸豐譜敘)［Z］.清光緒乙酉年修.

［32］郭鴻厚等.大足縣志(卷三《風(fēng)俗》)［Z］.民國三十四年.

［33］清世宗實(shí)錄［Z］.中華書局，1968年.

［34］陳鋒主編.明清以來長江流域社會發(fā)展史論［C］.武漢大學(xué)出版社，2006.

［35］昆岡，李鴻章等.大清會典事例(卷一百六十四)［Z］.光緒二十五年，商務(wù)印書館發(fā)行.

［36］周勇主編.重慶通史［M］.重慶出版社，2002.

［37］(清)吳濤.游蜀日記［A］.載劉家平，周繼鳴主編.古籍珍本游記叢刊(第十四冊)［Z］.線裝書局，2003.

［38］清高宗實(shí)錄(卷一百二十三)［Z］.中華書局，1968.