劉莘

(重慶師范大學(xué)，學(xué)報(bào)編輯部，重慶 400047)

經(jīng)濟(jì)訴求與政治取向
——論甲午戰(zhàn)前的中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)民族主義

劉莘

(重慶師范大學(xué)，學(xué)報(bào)編輯部，重慶 400047)

甲午戰(zhàn)前的中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)民族主義具有典型的反應(yīng)性和防衛(wèi)性特征，官方所推行的國(guó)家主義經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略極大地阻礙了民間資本的發(fā)展。雖然晚清中國(guó)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題同時(shí)也是政治問(wèn)題，但早期經(jīng)濟(jì)民族主義的訴求仍主要限于經(jīng)濟(jì)方面，而忽略了政治取向，體現(xiàn)了古代民族主義與近代民族主義的雙重性，在中國(guó)近代民族主義發(fā)展的過(guò)程中具有過(guò)渡性質(zhì)。

中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)民族主義;經(jīng)濟(jì)訴求;政治取向;雙重性

關(guān)于中國(guó)近代民族主義的界定與評(píng)價(jià)，并不是一個(gè)毫無(wú)爭(zhēng)議的問(wèn)題，本文無(wú)意涉足于此。本文所要討論的經(jīng)濟(jì)民族主義乃是一個(gè)簡(jiǎn)便的說(shuō)法，與其說(shuō)是一種獨(dú)立的民族主義樣態(tài)，不如說(shuō)是近代民族主義訴求在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上的表現(xiàn)。正如近代西方首先出現(xiàn)于英格蘭的經(jīng)濟(jì)民族主義“折射出特定——經(jīng)濟(jì)上活躍的——階層意識(shí)中的民族意識(shí)”［1］(43)，近代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)民族主義也與政治民族主義、文化民族主義一道構(gòu)成了近代中國(guó)民族意志與情緒的表達(dá)式。同樣，本文把1894年作為討論中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)民族主義之早期形態(tài)的下限，也是一個(gè)大致的區(qū)分。這主要是因?yàn)?，如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)訴求乃是甲午戰(zhàn)前中國(guó)近代民族主義的主要向度，那么這種民族主義還具有明顯的自發(fā)性和反應(yīng)性，還沒(méi)有像安東尼·史密斯所說(shuō)的那樣，成為一種“歷史區(qū)域的意識(shí)形態(tài)”［2］(187)。甲午戰(zhàn)后，中國(guó)近代民族主義不僅擺脫先前自發(fā)、自在的形態(tài)而轉(zhuǎn)向自覺(jué)和自為，其經(jīng)濟(jì)訴求與迅速成為時(shí)代強(qiáng)音的政治訴求的結(jié)合也日趨緊密，其作為中國(guó)近代化的強(qiáng)大推力的作用也愈加顯著。

一

不同的經(jīng)濟(jì)訴求反映的是不同的利益，經(jīng)濟(jì)民族主義首先關(guān)注的是作為民族共同體的國(guó)家的利益。在西方近代史上，它既是一種特定的經(jīng)濟(jì)政策，也是一種民族主義的國(guó)家戰(zhàn)略，作為西方崛起的重要思想資源，極大地推動(dòng)了西方的近代化進(jìn)程。格林菲爾德不僅以民族主義取代韋伯的“新教倫理”來(lái)解釋“資本主義精神”的來(lái)源及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的決定性因素，［1］(27)而且直接把民族主義與資本主義精神聯(lián)系起來(lái)，肯定“資本主義精神就是民族主義。民族主義是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展背后的倫理動(dòng)力”［1］(73)。

在近代西方，經(jīng)濟(jì)民族主義乃是“建立在國(guó)際關(guān)系的政治現(xiàn)實(shí)主義理論基礎(chǔ)之上”［3］(54)，因此不同于主張市場(chǎng)至上的經(jīng)濟(jì)自由主義，而強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)服從國(guó)家利益，并強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)與政治的相關(guān)性。但是，與“民族主義”一樣，“經(jīng)濟(jì)民族主義”也不是一個(gè)內(nèi)涵單一、外延明確的概念，在不同的語(yǔ)境中，基于不同的國(guó)家利益，服從于不同的政治取向，經(jīng)濟(jì)民族主義有著不同的內(nèi)涵和表形形態(tài)。17世紀(jì)以來(lái)的英國(guó)，重商主義者把海外貿(mào)易視為國(guó)家財(cái)富的重要來(lái)源，積極主張通過(guò)國(guó)家干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)海外利益最大化，大力鼓吹貿(mào)易擴(kuò)張。一些西方學(xué)者即把英格蘭之所以在西方近代化進(jìn)程中后來(lái)居上歸因于它孕育發(fā)展了專(zhuān)注于民族共同利益的經(jīng)濟(jì)民族主義。［1］(32)與英國(guó)不同，獨(dú)立初期的美國(guó)為減少對(duì)外依賴(lài)，發(fā)展本國(guó)工業(yè)，而采取了貿(mào)易保護(hù)政策。這些政策不僅是經(jīng)濟(jì)性的，也是政治性的，“其目的不僅是為了要結(jié)束財(cái)政的紊亂狀況，也是為了要增強(qiáng)聯(lián)邦政府的力量”［4］(205)，它們?yōu)槊绹?guó)的迅速崛起起了重要作用。［5］(345)同樣，19世紀(jì)中葉的德國(guó)為建立統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，建立了關(guān)稅同盟，區(qū)內(nèi)實(shí)行自由貿(mào)易，對(duì)外則統(tǒng)一關(guān)稅。這些措施成為德國(guó)工業(yè)發(fā)展的一個(gè)決定性因素。［5］(154)

不同于西方，晚清中國(guó)的近代化是在列強(qiáng)脅迫下展開(kāi)的。在這一進(jìn)程中，列強(qiáng)把中國(guó)強(qiáng)行納入國(guó)際貿(mào)易體系和條約框架，利用不平等條約迫使中國(guó)構(gòu)建近代國(guó)家模式和國(guó)際關(guān)系。晚清經(jīng)濟(jì)民族主義萌生于這樣的情境之中，不能不以中國(guó)在近代國(guó)際關(guān)系中之不平等地位的政治考量為前提。就此而言，英國(guó)學(xué)者沃森關(guān)于經(jīng)濟(jì)民族主義是指“一個(gè)國(guó)家為了追求本國(guó)人民的經(jīng)濟(jì)利益，而不顧犧牲他國(guó)人民的利益”［6］(3)的界說(shuō)，雖適用于強(qiáng)制推行海外擴(kuò)張的近代列強(qiáng)，卻不適用于力求自強(qiáng)的中國(guó)近代民族主義，因?yàn)楹笳吒袷橇_斯托所說(shuō)的“反應(yīng)性的民族主義”即“對(duì)較先進(jìn)的國(guó)家的侵略的反應(yīng)”［7］(34)，或“依附理論”所說(shuō)的后發(fā)展國(guó)家中的民族主義，這種民族主義既是對(duì)西方資本主義擴(kuò)張的一種反應(yīng)，也是對(duì)自身不發(fā)達(dá)狀態(tài)的回應(yīng)，力圖通過(guò)“自主即自立發(fā)展的戰(zhàn)略……變成獨(dú)立的民族國(guó)家”［3］(322)。

雖然作為一種思想或主張的經(jīng)濟(jì)民族主義確如吉爾平所說(shuō)，應(yīng)該被視為“富民強(qiáng)國(guó)的基本觀點(diǎn)”，其中心思想是為國(guó)家的整體利益服務(wù)，［3］(41)但有別于近代西方，作為中國(guó)近代民族主義之經(jīng)濟(jì)表達(dá)式的經(jīng)濟(jì)民族主義首先并非某種特定的意識(shí)形態(tài)，而是一種防衛(wèi)性的民族意識(shí)及應(yīng)對(duì)時(shí)代困局的反應(yīng)性的經(jīng)濟(jì)策略，由于其時(shí)國(guó)內(nèi)外復(fù)雜的政治局勢(shì)，這種策略當(dāng)然也具有政治的性質(zhì)。甲午戰(zhàn)前，由于民間經(jīng)濟(jì)力量的羸弱，中國(guó)近代民族主義的主要體現(xiàn)者乃是所謂的“洋務(wù)”運(yùn)動(dòng)或“自強(qiáng)”運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)從單純的“強(qiáng)兵”轉(zhuǎn)向兼重“富國(guó)”，即顯示出其演進(jìn)的軌跡。

自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)早期之“強(qiáng)兵”戰(zhàn)略下的“制器”，在促成中國(guó)近代軍事工業(yè)產(chǎn)生的同時(shí)，也曾注意到民用品的生產(chǎn)問(wèn)題。中國(guó)最早的近代企業(yè)江南制造局即宣稱(chēng)其生產(chǎn)的是“制器之器”，而非限于軍火。李鴻章在籌辦之初(1865)即說(shuō):“洋機(jī)器于耕織、刷印、陶埴諸器皆能制造，有裨民生日用，原不專(zhuān)為軍火而設(shè)……”［8］(323)實(shí)際建成的江南制造局確實(shí)既可服務(wù)于軍用生產(chǎn)，也可服務(wù)于民用生產(chǎn)。但是，洋務(wù)派以“自強(qiáng)”為大旗，而自強(qiáng)之道則被界定為制器以強(qiáng)兵。因此，洋務(wù)派設(shè)局辦廠的主要目的顯然不是經(jīng)濟(jì)的，而是軍事的。同樣，左宗棠籌辦福州船政局時(shí)(1866)，雖不無(wú)民生經(jīng)濟(jì)之考慮，但主要意圖也是軍事的。有鑒于“自海上用兵以來(lái)，泰西各國(guó)火輪、兵船直達(dá)天津，藩籬竟成虛設(shè)，星馳飚舉，無(wú)足當(dāng)之”，左宗棠力陳:“欲防海之害而收其利，非整理水師不可;欲整理水師，非設(shè)局監(jiān)造輪船不可。”［9］(2844－2845)船廠建成后于1869年至1893年間，共生產(chǎn)船舶34艘，其中商船6艘，其余皆為兵船。［10］(106－107)這表明，早期自強(qiáng)戰(zhàn)略下的制器，主要目的在于“強(qiáng)兵”而非“富國(guó)”，民族主義的經(jīng)濟(jì)訴求還不明顯。不過(guò)，洋務(wù)派中亦有人意識(shí)到了近代工業(yè)未來(lái)的走向。1865年的李鴻章即曾預(yù)言，機(jī)器生產(chǎn)，“逮其久風(fēng)氣漸開(kāi)，凡人心智慧之同，且將自發(fā)其覆。臣料數(shù)十年后，中國(guó)富農(nóng)大賈必有仿造洋機(jī)器制作以自求利益者……”［8］(323)

顯然，形勢(shì)的發(fā)展比李鴻章預(yù)見(jiàn)的更快。不過(guò)十余年，自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)便由狹隘的制器強(qiáng)兵轉(zhuǎn)向了視野更為宏闊的富國(guó)自強(qiáng)。

自強(qiáng)戰(zhàn)略的調(diào)整起因于西方列強(qiáng)日益加強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)滲透，這一滲透以商品輸出為主，其主要手段是利用條約構(gòu)架打開(kāi)封閉而巨大的中國(guó)市場(chǎng)。為此，列強(qiáng)以武力干涉為后盾，強(qiáng)迫中國(guó)簽訂了一系列不平等條約，著重于開(kāi)商埠、壓關(guān)稅、限制中國(guó)關(guān)稅自主權(quán)等條款。

外來(lái)商品的傾銷(xiāo)造成了貿(mào)易不平衡，中國(guó)外貿(mào)出現(xiàn)了越來(lái)越嚴(yán)重的赤字。關(guān)于中國(guó)外貿(mào)逆差始于何時(shí)，雖然尚有爭(zhēng)議，但19世紀(jì)后期中國(guó)外貿(mào)赤字不斷加劇則顯而易見(jiàn)。絲、茶向?yàn)橹袊?guó)出口大宗，清廷視為“出洋鉅款”，現(xiàn)在則不僅“日見(jiàn)其衰”，其內(nèi)銷(xiāo)亦受到洋貨沖擊。其他商品就更不用說(shuō)了。據(jù)姚賢鎬《中國(guó)近代對(duì)外貿(mào)易史資料》附錄之表一統(tǒng)計(jì)，1864－1876年間中外貿(mào)易相對(duì)平衡(其中1865、1867、1868、1869、1870、1871六年入超，1864、1866、1872、1873、1874、1875、1876七年出超)，1877年起平衡打破，再無(wú)出超。1877年中國(guó)進(jìn)口總額為7323萬(wàn)兩(海關(guān)兩)，出口為6744萬(wàn)兩，入超579萬(wàn)兩。到1894年，進(jìn)口總額達(dá)到16210萬(wàn)兩，出口則為12810多萬(wàn)兩，入超3400萬(wàn)兩。［11］(1591)逐年遞增的貿(mào)易赤字嚴(yán)重耗損了國(guó)力。

由于把白銀外流、貿(mào)易赤字與國(guó)家的貧弱聯(lián)系起來(lái)，自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)的支持者們深刻地意識(shí)到“中國(guó)積弱由于患貧”［8］(2727)，從而主張發(fā)展本國(guó)工商業(yè)，增加財(cái)富，與外商爭(zhēng)奪國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，以改變貿(mào)易不平衡。早在1863年，李鴻章就對(duì)“長(zhǎng)江通商以來(lái)，中國(guó)利權(quán)操之外夷”深感憂慮，認(rèn)為中國(guó)如不能自強(qiáng)，則“后患不可思議也”。［8］(2441－2442)丁日昌于1874年海防議起時(shí)在《海洋水師章程六條》中建議于三洋(北洋、東洋、南洋)各設(shè)制造局，每局分三廠，軍民兩用，一造輪船，一造軍火，一造“耕織機(jī)器”［12］(卷九八)。李鴻章認(rèn)為丁日昌之?dāng)M設(shè)廠造耕織機(jī)器與自己和曾國(guó)藩奏請(qǐng)開(kāi)煤鐵各礦、試辦招商輪船，“皆為內(nèi)地開(kāi)拓生計(jì)起見(jiàn)。蓋既不能禁洋貨之不來(lái)，又不能禁華民之不用……曷若亦設(shè)機(jī)器自為制造，輪船、鐵路自為轉(zhuǎn)運(yùn)?但使貨物精華與彼相埒，彼物來(lái)自重洋，勢(shì)不能與內(nèi)地自產(chǎn)者比較，我利日興，則彼利自薄，不獨(dú)有益厘餉也?！保?］(832)張之洞在《籌設(shè)煉鐵廠折》中也認(rèn)為:“今日自強(qiáng)之端，首在開(kāi)辟利源，杜絕外耗。”［13］(704)……這些主張都明確地把維護(hù)中國(guó)利權(quán)作為開(kāi)廠設(shè)局的重要目的。滿(mǎn)足國(guó)家緊迫需要的“時(shí)務(wù)”(航運(yùn)、紡織、礦產(chǎn)、電報(bào)等)成為自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)的關(guān)注重點(diǎn)。

同時(shí)，一些有識(shí)之士對(duì)此前簽訂的各項(xiàng)不平等條約提出異議，尤其是對(duì)恤洋損華之商務(wù)稅則反響強(qiáng)烈，要求加以修訂。光緒初，鄭觀應(yīng)針對(duì)稅收之弊，力主“重訂新章，依照各國(guó)稅則，加征進(jìn)口之貨……”［14］(70)1879年，馬建忠亦指出:合約與商約有異，而“加稅乃我固有之權(quán)……今宜振刷精神，力圖補(bǔ)救，將從前稅則痛加改訂”，以收回利權(quán)。［15］(188－189)

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，自強(qiáng)戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變首先是思想觀念上的轉(zhuǎn)變，這就是認(rèn)識(shí)到了作為強(qiáng)兵之基礎(chǔ)的富國(guó)的重要性。李鴻章認(rèn)為:“必先富而后能強(qiáng)，尤其富在民生，而國(guó)本乃可益固。”［8］(1349)而欲致富，莫如振興商務(wù)。早在《籌議海防折》(1874)中，他就提出用西法開(kāi)辦紡織、礦務(wù)等民用工業(yè)，以較低的運(yùn)輸成本與遠(yuǎn)涉重洋的外商爭(zhēng)利，具體辦法是“或由官籌借資本，或勸遠(yuǎn)近富商湊股合立公司開(kāi)得若干，酌提一、二分歸官……”［3］(1071)在他看來(lái)，這既可達(dá)到“練兵籌餉”之目的，亦可滿(mǎn)足“富國(guó)強(qiáng)兵”之初衷。張之洞在《議設(shè)織布局折》(1889)中，亦稱(chēng)其“購(gòu)備機(jī)器紡紗織布”乃是為了“自擴(kuò)其工商之利，以保利權(quán)”。［13］(685)除了這些洋務(wù)大員，一些有識(shí)之士的認(rèn)識(shí)更具有近代性。王韜從世界全局著眼指出改變“重本抑末”、“重農(nóng)輕商”、“重義輕利”等傳統(tǒng)觀念的緊迫性。在他看來(lái)，西方物質(zhì)文明的擴(kuò)展將導(dǎo)向“世界大同”，當(dāng)此之際，中國(guó)欲爭(zhēng)取主動(dòng)，就必須效法西方，以富強(qiáng)為“治之本”，并力陳開(kāi)礦、紡織、輪船、鐵路之利，斷言“諸利既興，而中國(guó)不富強(qiáng)者，未之有也”。［16］(36－38)薛福成也認(rèn)為，中國(guó)古代“耕戰(zhàn)為務(wù)”的富強(qiáng)之道在今日已不合時(shí)宜，必須轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)西方，“工商為先”，只有發(fā)展中國(guó)的新式工業(yè)并使“工商為先”成為國(guó)家行為，實(shí)行“商政”，與外洋競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)之富強(qiáng)才可期，“中國(guó)富而后諸務(wù)可次第修舉。如是而猶受制于鄰敵者，未之有也”［17］(71－74)，儼然提出了近代經(jīng)濟(jì)民族主義的行動(dòng)綱領(lǐng)。鄭觀應(yīng)則明白剖析富與強(qiáng)之關(guān)系:“非富不能圖強(qiáng)，非強(qiáng)不能保富，富與強(qiáng)實(shí)相維系也”［14］(595)，而富國(guó)則以商務(wù)為先。針對(duì)西方對(duì)中國(guó)“攻資財(cái)不攻兵陣”，鄭觀應(yīng)認(rèn)為中國(guó)與其“習(xí)兵戰(zhàn)”，不如“習(xí)商戰(zhàn)”［14］(586)，并以日本崛起為例，主張效法東西，富強(qiáng)并舉:“一法日本，振工商以求富，為無(wú)形之戰(zhàn)。一法泰西，講武備以圖強(qiáng)，為有形之戰(zhàn)”，循此，則“能富而后可以致強(qiáng)，能強(qiáng)而后可以保富”。［14］(595)以上諸說(shuō)表明，自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)的鼓吹者們已經(jīng)意識(shí)到了國(guó)家實(shí)力對(duì)國(guó)家生存及國(guó)際地位之重要影響;而如果沒(méi)有強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，中國(guó)的自強(qiáng)則無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

顯然，“富強(qiáng)”之說(shuō)乃是基于對(duì)中國(guó)在近代國(guó)際關(guān)系中之不平等地位的考量，具有強(qiáng)烈的救亡意識(shí)。早在上世紀(jì)30年代，趙豐田總括“晚清五十年經(jīng)濟(jì)思想之中心”，即標(biāo)之以“富強(qiáng)”，并認(rèn)為“咸同以后，多數(shù)士大夫之思想皆以講求富強(qiáng)為第一事也”。［18］(1)

這種把財(cái)富視為國(guó)家實(shí)力的“絕對(duì)基本因素”，就是瓦伊納所界定的經(jīng)濟(jì)民族主義的一個(gè)基本觀點(diǎn)。［2］(41)美國(guó)漢學(xué)家柯文也認(rèn)為，在中國(guó)，“強(qiáng)調(diào)民族競(jìng)爭(zhēng)是直接出于國(guó)家富強(qiáng)的需要”乃是19世紀(jì)70年代后“逐漸普及的早期民族主義的一個(gè)方面”。［19］(209)

正是在這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，“崇本抑末”、“重農(nóng)輕商”、“言義不言利”等傳統(tǒng)觀念及與之相應(yīng)的匱乏經(jīng)濟(jì)政策開(kāi)始被突破。洋務(wù)派調(diào)整了自強(qiáng)戰(zhàn)略，使之從軍用領(lǐng)域擴(kuò)及到民用領(lǐng)域，并把“富國(guó)”作為新戰(zhàn)略的重要目標(biāo)。顯然，要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，就必須發(fā)展本土經(jīng)濟(jì)，維護(hù)中國(guó)利權(quán)。而利權(quán)正是作為近代民族主義之核心范疇的“主權(quán)”的經(jīng)濟(jì)表達(dá)式。在這個(gè)意義上，以經(jīng)濟(jì)訴求為民族主義之主要訴求的經(jīng)濟(jì)民族主義開(kāi)始走上中國(guó)近代歷史的舞臺(tái)。

本著治國(guó)之道在于自強(qiáng)、自強(qiáng)之要在于練兵、練兵之先在于制器這樣的基本認(rèn)識(shí)，自1861年曾國(guó)藩開(kāi)辦安慶軍械所到1872年左宗棠創(chuàng)設(shè)蘭州機(jī)器局，十余年間洋務(wù)派創(chuàng)辦了十來(lái)個(gè)軍用局廠。［20］(341)雖然這些洋務(wù)派企業(yè)在安內(nèi)、攘外，強(qiáng)化清帝國(guó)統(tǒng)治基礎(chǔ)的同時(shí)“也引進(jìn)了先進(jìn)的生產(chǎn)方式，開(kāi)啟了中國(guó)近代民族工業(yè)發(fā)展的歷程”［21］(1995)，但這些以“自強(qiáng)”名義開(kāi)辦的企業(yè)中沒(méi)有一家民用企業(yè)。

在新的自強(qiáng)戰(zhàn)略指導(dǎo)下，從1872年李鴻章創(chuàng)辦輪船招商局起至甲午戰(zhàn)前，洋務(wù)派創(chuàng)辦了27個(gè)民用企業(yè)，涉及采礦、電信、紡織、交通運(yùn)輸?shù)戎匾?jīng)濟(jì)領(lǐng)域。［20］(379)在此期間，民間資本創(chuàng)辦的近代企業(yè)則有170家。［20］(452)當(dāng)然，較之于官辦企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)普遍投資少，規(guī)模小，機(jī)械化程度也不高。據(jù)吳承明統(tǒng)計(jì)，1894年中國(guó)產(chǎn)業(yè)總資本(工業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè))12155萬(wàn)元，其中外資5406萬(wàn)元，中國(guó)官營(yíng)資本4757萬(wàn)元，民營(yíng)資本1992萬(wàn)元。［22］(107－108)中國(guó)資本大于外國(guó)資本，官營(yíng)資本大于民營(yíng)資本。值得注意的是，這些企業(yè)當(dāng)然要爭(zhēng)取贏利，但也具有維護(hù)利權(quán)之目的與實(shí)效:創(chuàng)辦輪船航運(yùn)、紡織企業(yè)是為了與洋船洋紗爭(zhēng)利，設(shè)局開(kāi)礦、創(chuàng)辦電信企業(yè)則既可與外商爭(zhēng)利，也是為了維護(hù)資源主權(quán)。1876年太常寺卿陳蘭彬奏稱(chēng):“招商局未開(kāi)以前，洋商輪船轉(zhuǎn)運(yùn)于中國(guó)各口，每年約銀七百八十七萬(wàn)七千余兩。該局既開(kāi)之后，洋船少裝貨客……合計(jì)三年中國(guó)之銀少歸洋商者，約已一千三百余萬(wàn)兩”［23］(10)。薛福成也認(rèn)為，中國(guó)自設(shè)招商局與洋商爭(zhēng)衡，“收回利權(quán)者，已不啻五之三”［24］(541)。開(kāi)平礦務(wù)局于1882年正式全年出煤后，產(chǎn)量年年遞增，日產(chǎn)量由當(dāng)年的500－600噸增至1894年的1000－1500噸。［25］(668)1889年的《申報(bào)》則稱(chēng)礦局開(kāi)采多年，“其煤層出不窮，裕國(guó)便民，獲益無(wú)算。”［25］(661)

其時(shí)，清政府以礦產(chǎn)資源“系國(guó)家大利”，“并非通商買(mǎi)賣(mài)之事，尤應(yīng)聽(tīng)中國(guó)自主”［12］(卷六三)，對(duì)國(guó)內(nèi)資源嚴(yán)加管制，內(nèi)地電線亦不準(zhǔn)洋人開(kāi)設(shè)。光緒十二年十月十六日，李鴻章在議鐵路礦產(chǎn)時(shí)稱(chēng):“中國(guó)自設(shè)招商輪船局、礦務(wù)局、電報(bào)局以來(lái)，從未準(zhǔn)洋人入股……”［8］(3443)光緒十五年，基隆煤礦因虧損嚴(yán)重，而“官辦限于資本，不能擴(kuò)充”，臺(tái)撫劉銘傳奏請(qǐng)將其轉(zhuǎn)售于英商以收回官本。［26］(356－360)總理衙門(mén)則以“中國(guó)各省礦產(chǎn)，洋人垂涎已久……若準(zhǔn)英人開(kāi)辦煤礦，恐他國(guó)援以為例，紛紛要求”為由，認(rèn)為“與其輕議更張，致滋流弊，曷若善為經(jīng)理，自保利權(quán)”。［25］(601)從純經(jīng)濟(jì)角度看，這些舉措得宜與否，尚可再議，但基于國(guó)家主權(quán)之考慮，其維護(hù)本國(guó)利權(quán)之意圖，則是明顯的。

西方國(guó)家的“主權(quán)”觀念，至遲在1860年代已出現(xiàn)在中國(guó)。［27［(140)中國(guó)官員與學(xué)者亦逐漸學(xué)會(huì)利用其來(lái)維護(hù)中國(guó)利權(quán)。光緒二年三月十六日，李鴻章在談及英商未經(jīng)中國(guó)允準(zhǔn)而自筑吳淞鐵路時(shí)，即強(qiáng)調(diào)“中華自主之國(guó)，若創(chuàng)興此舉，須待自辦，斷不能由人強(qiáng)勉”［8］(2719)，“通商口岸中國(guó)有自主之權(quán)，若令外人興筑鐵路，實(shí)于中國(guó)體制有礙”［8］(2957)。同年四月二十日針對(duì)德國(guó)修約各條中有關(guān)稅收等款，李鴻章明確批注:“收稅乃中國(guó)自主之權(quán)，豈容商人取巧!”［8］(2961)王韜則強(qiáng)烈抨擊洋人在華之“額外權(quán)利”，認(rèn)為此權(quán)利不行于歐洲而行于中國(guó)，極為不公，“故通商內(nèi)地則可不爭(zhēng)，而額外權(quán)利則必屢爭(zhēng)而不一爭(zhēng)。”［16］(74)薛福成亦認(rèn)為:“中國(guó)立約之初，有視若尋常而貽患于無(wú)窮者，大要有二:一則曰一國(guó)獲利，各國(guó)均沾也?！粍t曰洋人居中國(guó)，不歸中國(guó)官管理也?！睘榇?，他主張通過(guò)修約來(lái)“補(bǔ)偏救弊”。［24］((528)張之洞也認(rèn)為:“中外之律，用意各殊，中國(guó)案件命盜為先，而財(cái)產(chǎn)次之。泰西立國(guó)畸重商務(wù)，故其律法于凡涉財(cái)產(chǎn)之事論辯獨(dú)詳”，主張“申明中國(guó)律例，參以泰西公法，商之各國(guó)，頒示中外，如有交涉事出，無(wú)論華民及各國(guó)之人，在中土者咸以此律為斷……”［13］(733)

與之相應(yīng)，有鑒于西方國(guó)家護(hù)商之法，有識(shí)者以為應(yīng)參照其來(lái)維護(hù)本國(guó)利權(quán)。李鴻章曾就輪船招商局事指出，“查泰西各國(guó)專(zhuān)以商務(wù)立富強(qiáng)之基，故于本國(guó)輪船莫不一力保護(hù)，使其可以堅(jiān)守，不至為他船侵奪”。雖然護(hù)商之法各國(guó)不同，惟主權(quán)所在，不可不明。主張國(guó)家采取措施，對(duì)受到洋商“拼命擠跌”的招商局“倍示體恤”［3］(3020－3021)。薛福成亦主張依據(jù)萬(wàn)國(guó)公法關(guān)于“凡欲廣其貿(mào)易，增其年稅，或致他國(guó)難以自立自主，他國(guó)同此原權(quán)者，可扼之以自護(hù)也”及“若于他國(guó)之主權(quán)、征稅、人民、內(nèi)治有所妨害，則不行”之規(guī)定，保護(hù)中國(guó)工商，維護(hù)中國(guó)利權(quán)。［24］(548－549)而郭嵩燾、曾紀(jì)澤、黃遵憲等則力主設(shè)海外領(lǐng)事以開(kāi)拓商路，護(hù)商保商。

從民族主義的角度看，近代中國(guó)重商思想的出現(xiàn)，誠(chéng)如王爾敏所說(shuō)，的確表現(xiàn)了“中國(guó)民族醒覺(jué)最理性之一面”［28］。

二

洋務(wù)派創(chuàng)辦近代企業(yè)是以“自強(qiáng)”相標(biāo)榜的。雖然20余年間自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)未能實(shí)現(xiàn)這一目的，求其實(shí)效，亦或如王韜所說(shuō)“僅得二三”［16］(26)，但衡之以當(dāng)時(shí)境況，這已是了不起的貢獻(xiàn)。吳承明即認(rèn)為:“在1894年，中國(guó)的產(chǎn)業(yè)資本大于外國(guó)在華產(chǎn)業(yè)資本約1/4，這是洋務(wù)派創(chuàng)業(yè)的功績(jī)?！保?2］(100)從最初的僅重軍工到兼辦民用，從純由官辦到官督商辦，顯示了自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)在思想上和實(shí)踐上的歷史發(fā)展。如果不以成敗論英雄，那就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)不僅在客觀上反映了民族與國(guó)家的利益，其有限的實(shí)效也體現(xiàn)了近代早期中國(guó)有識(shí)者求強(qiáng)圖變的強(qiáng)烈愿望。夏東元在談到洋務(wù)派早期所辦的重要企業(yè)江南制造局時(shí)就充分肯定了其鮮明的民族性。［10］(91)呂實(shí)強(qiáng)亦認(rèn)為:“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上是一項(xiàng)以師夷長(zhǎng)技以制夷的愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)?！保?9］

不過(guò)，這一時(shí)期發(fā)展民營(yíng)工商業(yè)的呼聲雖越來(lái)越強(qiáng)，但少數(shù)先覺(jué)者觀念的轉(zhuǎn)變并不意味著國(guó)家政策的轉(zhuǎn)變。因此，從只講“強(qiáng)兵”轉(zhuǎn)向兼重“富國(guó)”，從“兵戰(zhàn)”轉(zhuǎn)向“商戰(zhàn)”，雖然可以看作是把國(guó)家自強(qiáng)植于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的第一次近代民族主義嘗試，但這一嘗試受到了傳統(tǒng)政治體制的極大限制。

較之官辦企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)無(wú)疑具有更強(qiáng)的活力。不過(guò)，秦漢以來(lái)，重農(nóng)抑商不僅是帝制中國(guó)根深蒂固的政治傳統(tǒng)，也是影響至巨的意識(shí)形態(tài)。兩千年來(lái)，帝國(guó)始終遵循把重要產(chǎn)業(yè)納入官方統(tǒng)制的傳統(tǒng)。洋務(wù)派也未能擺脫這一傳統(tǒng)，他們的自強(qiáng)觀念本身就具有濃厚的國(guó)家主義色彩，而他們所信奉的中體西用的洋務(wù)綱領(lǐng)，其經(jīng)濟(jì)表達(dá)式也不能不是國(guó)家主義的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略。他們雖然看到了“富”對(duì)于“強(qiáng)”的重要意義，并果斷地實(shí)行戰(zhàn)略調(diào)整，但他們所提出的“富”乃是針對(duì)帝國(guó)而言，與民無(wú)關(guān)。因此，他們提倡官商合辦，所關(guān)心的也主要是加強(qiáng)官方對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的控制，增加財(cái)政收入以應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)，而不是民間財(cái)富的成長(zhǎng)。直至1890年，仍有人將富民排除于自強(qiáng)之外?！独钗闹夜ず＼姾濉肪硭乃街段瘑T勘路說(shuō)帖》就關(guān)東是否筑路即稱(chēng):“其鐵路為富民計(jì)，猶在可緩;為自強(qiáng)計(jì)，刻不容緩……”［8］(3745)這表明，秦漢以來(lái)在維護(hù)中央集權(quán)這一政治意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下所推行的“國(guó)富民貧”以杜絕民間和地方離心力形成的政治性經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，在洋務(wù)派官僚那里還有著深刻的影響。

正是在這種思想的影響下，經(jīng)濟(jì)民族主義的早期實(shí)踐不能不主要表現(xiàn)為官辦和官督商辦的形式。這些形式具有很強(qiáng)的壟斷性。它在創(chuàng)辦了中國(guó)第一批近代民用企業(yè)的同時(shí)，又嚴(yán)重阻礙了民間資本的發(fā)展。甲午戰(zhàn)前，清政府對(duì)民間創(chuàng)辦新式企業(yè)施加種種限制，而贏利較為豐厚的紡織業(yè)及與“國(guó)計(jì)”關(guān)系重大的航運(yùn)、電報(bào)等，更是由官方統(tǒng)制經(jīng)營(yíng)，民間資本只能“附股搭辦”。開(kāi)平礦務(wù)局在興辦時(shí)即由李鴻章批有特權(quán):距唐山10里內(nèi)不準(zhǔn)他人開(kāi)采。同樣由李鴻章創(chuàng)辦的上海機(jī)器織布局亦規(guī)定:“十年以?xún)?nèi)，只準(zhǔn)華商附股搭辦，不準(zhǔn)另行設(shè)局。”［8］(1349)輪船招商局的這一特權(quán)更長(zhǎng)達(dá)50年。這些措施雖然限制了外資介入，但也對(duì)民間資本的進(jìn)入設(shè)置了障礙。迄至甲午戰(zhàn)前，民營(yíng)資本共1992萬(wàn)元，較之官營(yíng)資本的4757萬(wàn)，相去甚遠(yuǎn)。［22］(107－108)

雖然“官督商辦”誠(chéng)如費(fèi)惟愷所說(shuō)也是“官商合辦”(他認(rèn)為“官督商辦”不是一個(gè)法定制度，其基本成份實(shí)際上存在于“清朝滅亡之前的每一個(gè)華商企業(yè)中”)［30］(13－14)，但從總體上看，作為其時(shí)民用企業(yè)之重要形式的“官督商辦”，主要還是商人出資，官方統(tǒng)辦。在其實(shí)施過(guò)程中，按劉坤一的說(shuō)法，實(shí)際上“無(wú)事不由官總其成，官有權(quán)，商無(wú)權(quán)”［31］(883)。天津電報(bào)總局從官辦改為官督商辦后，商董鄭觀應(yīng)、經(jīng)元善等雖是主要的創(chuàng)辦人和股東，但操大權(quán)的乃是官方代表盛宣懷?！秳?chuàng)辦電報(bào)局招商章程》宣稱(chēng)其官督商辦之動(dòng)機(jī)在于“使商受其利而官操其權(quán)”［23］(489)，實(shí)際上商既無(wú)實(shí)權(quán)，受利亦不多。輪船招商局自1885年盛宣懷入主后，雖未改“官督商辦”之方針，但卻由盛氏督辦公司一切事務(wù)，民商股東則失去經(jīng)營(yíng)權(quán)。由此，商股權(quán)益更缺乏保障。曾于官督商辦早期主持招商局事務(wù)的徐潤(rùn)就曾無(wú)奈地指出，官有強(qiáng)權(quán)而無(wú)公理，但官之于商，如“泰山壓卵”，“無(wú)可如何”。［32］(74－78)

官辦和官督商辦的弊病受到了有識(shí)之士的激烈批判。薛福成批評(píng)國(guó)人恥言利，“在上者不肯保護(hù)商務(wù)，在下者不肯研索商情”［17］(219－220)。郭嵩燾曾向總理衙門(mén)建議，“欲使中國(guó)火輪船與洋人爭(zhēng)勝，徒恃官置之一二船無(wú)當(dāng)也。使商民皆得置造火輪船以分洋人之利，能與洋人分利，即能與爭(zhēng)勝無(wú)疑矣?！保?3］(608)鄭觀應(yīng)于1873年刊行《救時(shí)揭要》，揭露官辦之弊，主張“以商造代官造”［14］(53)，而在后來(lái)的《盛世危言》中，更是對(duì)中國(guó)未能效法泰西“立法定制”、“惠工恤商”深感痛惜。［14］(610)當(dāng)然，主張“商造”并非反對(duì)“官督”，而是希望重構(gòu)官商關(guān)系，使之達(dá)到相對(duì)平衡，使“官督”回歸其監(jiān)督、倡導(dǎo)的初衷，而不是直接插手企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。事實(shí)上，19世紀(jì)后期，無(wú)論是李鴻章、張之洞這樣的洋務(wù)大員，還是薛福成、鄭觀應(yīng)這樣的有識(shí)之士，都不懷疑把工商業(yè)發(fā)展置于國(guó)家監(jiān)控之下，使之服從于國(guó)家利益的必要性。在他們看來(lái)，華商權(quán)益缺乏法律的保護(hù)，因此只有在官方的支持和保護(hù)下，才有可能展開(kāi)正常的經(jīng)營(yíng)。

官方對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)多的干預(yù)表明傳統(tǒng)政治體制下近代工商業(yè)發(fā)展的艱難，陳舊的生產(chǎn)關(guān)系嚴(yán)重阻礙了新生產(chǎn)力的發(fā)展。光緒初，李鴻章與人書(shū)稱(chēng):“西洋政教規(guī)模，弟雖未至其地，留心諮訪考究幾二十年，亦略聞梗概。”［8］(2741)1875年，郭嵩燾在其著名的《條議海防事宜》中認(rèn)為:“西洋立國(guó)有本有末，其本在朝廷政教，其末在商賈……故欲先通商賈之氣以立循用西法之基，所謂其本未遑而姑務(wù)其末者?！保?4］(345)后來(lái)他在使西期間對(duì)英國(guó)詳加察考，得出了一個(gè)深刻的結(jié)論:議會(huì)制民主是“其立國(guó)之本”，而“中國(guó)秦漢以來(lái)二千余年適得其反”。［35］(373)薛福成亦看到了傳統(tǒng)中國(guó)的制度性缺陷。他在比較中國(guó)和日本之商務(wù)時(shí)，盛贊日本，認(rèn)為其迅速崛起的原因即在于“亞洲諸國(guó)渴慕西法者莫如日本”［17］(217－218)，舉凡“軍政、商務(wù)、輪船、鐵路、電線、槍炮以及機(jī)器制造之屬”，無(wú)不“同時(shí)并興”［17］(228－229)。鄭觀應(yīng)認(rèn)為中國(guó)應(yīng)“上效三代之遺風(fēng)，下仿泰西之良法”［14］(103)即議會(huì)制。王韜極力稱(chēng)道“英國(guó)政治之美”，認(rèn)為中國(guó)也應(yīng)實(shí)行“君主于上”與“民主于下”相結(jié)合的“君民共主”［16］(20)。但這些聲音在洶涌激蕩的洋務(wù)大潮中只是一種局部性的思想動(dòng)向。它是如此的孤獨(dú)微弱，如此的邊緣化，既受到守舊勢(shì)力的竭力排拒，也難以得到洋務(wù)大員的認(rèn)同。雖然近代工業(yè)的發(fā)展受到傳統(tǒng)制度的嚴(yán)重制約，但被稱(chēng)為“洋務(wù)派”的那個(gè)群體思想并不一致，主張政治改革的先覺(jué)者只是孤獨(dú)的個(gè)體。其時(shí)朝野上下都還沒(méi)有出現(xiàn)要求政治變革的群體性力量，洋務(wù)派之總體上的思想實(shí)際也仍然是經(jīng)濟(jì)上開(kāi)放、政治上保守。雖然在士大夫囿于成見(jiàn)，往往高談氣節(jié)，鄙棄洋務(wù)而不屑道的時(shí)代，僅僅鼓吹“西用”也需要巨大的勇氣，在近代思想史上是一個(gè)了不起的突破，但對(duì)那個(gè)不可更移的古老政統(tǒng)與道統(tǒng)的守護(hù)，也暴露了洋務(wù)派保守的政治立場(chǎng)，這種立場(chǎng)與其被稱(chēng)為頑固派的激烈反對(duì)者的立場(chǎng)很難說(shuō)有什么本質(zhì)上的不同。正是這種政治取向?qū)е铝诉@一時(shí)期經(jīng)濟(jì)民族主義的復(fù)雜性質(zhì)。

吉爾平把經(jīng)濟(jì)民族主義的中心思想歸結(jié)為“要為——而且也應(yīng)該為國(guó)家建設(shè)的大目標(biāo)(或國(guó)家的整體利益)服務(wù)”［3］(41)，晚清中國(guó)的經(jīng)濟(jì)民族主義當(dāng)然也是如此。但是，近代民族主義不是對(duì)民族國(guó)家的抽象認(rèn)同，而是對(duì)其價(jià)值體系和政治制度的集體認(rèn)同。在這個(gè)意義上，政治取向或制度取向?qū)褡逯髁x來(lái)說(shuō)，具有更根本的意義。近代西方的經(jīng)濟(jì)民族主義反對(duì)把經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與政治問(wèn)題分離開(kāi)來(lái)，尤其關(guān)注經(jīng)濟(jì)運(yùn)作中的權(quán)力問(wèn)題。甲午戰(zhàn)前的中國(guó)經(jīng)濟(jì)民族主義的鼓吹者則對(duì)此缺乏深刻的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，這并不意味著他們沒(méi)有看到政治對(duì)經(jīng)濟(jì)的巨大影響，恰恰相反，他們極為關(guān)注經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與政治問(wèn)題的相關(guān)性，強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益的至上性及國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的必要性。但由于他們所理解的政治乃是前近代的政治，他們所說(shuō)的國(guó)家乃是前近代的國(guó)家，因此他們所推行的國(guó)家主義就不能不具有復(fù)雜的性質(zhì)。從總體上看，由于沒(méi)有為其近代性的經(jīng)濟(jì)主張?zhí)岢鼋缘恼卧V求，因而使其近代性的經(jīng)濟(jì)主張也帶有了深刻的局限。

白吉爾認(rèn)為:“國(guó)家政權(quán)與市民社會(huì)間的辯證關(guān)系，始終是中國(guó)現(xiàn)代化的中心問(wèn)題。”［36］(329)在晚清中國(guó)，官方對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)多干預(yù)，使經(jīng)濟(jì)民族主義的早期形態(tài)具有了更多國(guó)家主義色彩。在這個(gè)國(guó)家與社會(huì)分離的時(shí)期，在這種國(guó)家主義意識(shí)形態(tài)中，不僅“經(jīng)濟(jì)一定是一種政治的經(jīng)濟(jì)”［37］(27)，政治的考量必然凌駕于經(jīng)濟(jì)的考量，而且作為政治實(shí)體的國(guó)家的利益被視為唯一的政策取向，“國(guó)富”與“民富”被置于對(duì)立的兩極，官方所宣稱(chēng)的國(guó)家利益與社會(huì)利益處于分離狀態(tài)。按照這種二分性的思維邏輯，選擇“國(guó)富”(這是專(zhuān)制統(tǒng)治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))而非“民富”(這可能造成一個(gè)強(qiáng)大而具有離心力的社會(huì))，就是一個(gè)必然的結(jié)果。由此觀之，自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)的戰(zhàn)略重點(diǎn)從單純的“強(qiáng)兵”轉(zhuǎn)向兼重“富國(guó)”，雖然具有重要意義，但其國(guó)家主義的政策取向卻顯示了其深刻的局限性。對(duì)此，郭嵩燾在《與友人論仿行西法書(shū)》中曾有過(guò)尖銳的批評(píng):“西洋汲汲以求便民，中國(guó)適與相反，所用以仿行西法以求富強(qiáng)者，未知果何義也。……豈有百姓困窮而國(guó)家自求富強(qiáng)之理?今言富強(qiáng)者，一視為國(guó)家本計(jì)，與百姓無(wú)與。抑不知西洋之富專(zhuān)在民，不在國(guó)家也?！保?8］(711－712)

當(dāng)然，這種情況的出現(xiàn)，不僅有如上述，也受制于民間資本的財(cái)力和投資意愿。晚清中國(guó)由于頻繁的內(nèi)憂外患，尤其是戰(zhàn)亂對(duì)經(jīng)濟(jì)造成的嚴(yán)重破壞和巨額的海外賠款，資金極為短缺，其窘狀一如后來(lái)盛宣懷所述:“言常用則歲出歲入不相抵，言通商則輸出輸入不相抵，言洋債則竭內(nèi)外之力而更無(wú)以相抵?！保?9］(50)投資不足成了工業(yè)近代化的一個(gè)主要障礙。洋務(wù)派大員中，李鴻章最早認(rèn)識(shí)到僅憑國(guó)家財(cái)力不足以支撐工業(yè)化，而必須激活民間資本，并為此提出“官督商辦”，以突破創(chuàng)辦新式企業(yè)之官無(wú)資金、商無(wú)合法權(quán)利的困境。但其對(duì)民間資本的吸引力仍極有限。究其原因，不僅在于民間資本“畏官之威與畏官之無(wú)信”［14］(54)，為保資金安全，寧愿投放于外商，傳統(tǒng)觀念的束縛和資本規(guī)模的弱小也不可忽視。費(fèi)惟愷即認(rèn)為，中國(guó)舊式紳商“對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)及其社會(huì)準(zhǔn)則有著強(qiáng)烈的依賴(lài)性”，因而不能成為近代工商業(yè)的“一個(gè)可靠的資金來(lái)源”。［30］(23)而通商口岸的商人即使“對(duì)中國(guó)工業(yè)企業(yè)不是側(cè)面而向”，其“資本來(lái)源是否能夠支持一個(gè)真正的工業(yè)化運(yùn)動(dòng)，這還是值得懷疑的”［30］(26)。1888年，張之洞在廣東籌辦棉紡織業(yè)和鐵廠時(shí)力主先官辦，俟規(guī)?；笤僬猩蹋仁怯捎凇暗诮暌詠?lái)，中國(guó)殷商大賈屢有議及此者，徒以資本難集，心志不齊，迄今尚無(wú)成效”［13］(685)，亦是鑒于“廣東近年餉繁費(fèi)絀”，民間財(cái)力有限，建議“先籌官款墊支開(kāi)辦，俟其效成利見(jiàn)，商民必然歆羨，然后招集商股，歸還官本，付之商人經(jīng)理，則事可速舉，資必易集”。在他看來(lái)，“大率中國(guó)創(chuàng)辦大事，必須官倡民辦，始克有成?！保?3］(705)直到1896年，劉坤一在《請(qǐng)?jiān)O(shè)商務(wù)大臣開(kāi)辦蘆漢鐵路折》中仍認(rèn)為:“中國(guó)風(fēng)氣未開(kāi)，鐵路事體重大，商人初慮阻撓，未免觀望不前?！保?1］(909)顯然，對(duì)于深陷困局的晚清中國(guó)來(lái)說(shuō)，最重要的是如何有效地刺激民間投資意愿，動(dòng)員有限的民間資本。這就要求官方積極調(diào)整政策，鼓勵(lì)民間投資，而不是與民爭(zhēng)利，抑制民間投資的熱情。

但是，在前近代的政治體制中，官方政策的調(diào)整并沒(méi)有太多的空間，因?yàn)檫@種體制本質(zhì)上決定了“國(guó)家”與“社會(huì)”的對(duì)立，而作為既得利益者的官方也沒(méi)有多少改革的意愿。

官方對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)多干預(yù)及官商利益的失衡，嚴(yán)重挫傷了民間投資的熱情。隨著官辦企業(yè)和官督商辦企業(yè)漸入困局，中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)民族主義的第一次嘗試陷入了困境。

其實(shí)，類(lèi)似的困境在同一時(shí)期的日本也出現(xiàn)過(guò)，但明治政府采取了完全不同的對(duì)策?！懊髦尉S新”早期的經(jīng)濟(jì)政策曾借鑒中國(guó)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，即推行服從于“富國(guó)強(qiáng)兵”之國(guó)家戰(zhàn)略的官辦或官民合辦的經(jīng)濟(jì)政策。但這一政策很快便陷入危機(jī)。70年代中期興起的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)促進(jìn)了形勢(shì)的變化，國(guó)家與社會(huì)陷于嚴(yán)重的對(duì)立。面對(duì)危機(jī)，明治政府于1881以詔敕形式許諾十年后頒布憲法，開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)，從而為近代化工業(yè)的發(fā)展承諾了制度保證;同時(shí)開(kāi)始廉價(jià)出售官辦企業(yè)和官民合辦企業(yè)，其經(jīng)濟(jì)政策轉(zhuǎn)為以民間企業(yè)為中心。這一轉(zhuǎn)向是日本經(jīng)濟(jì)政策轉(zhuǎn)入資本主義發(fā)展軌道的重要標(biāo)志。日本學(xué)者依田憙家認(rèn)為，明治政府的政治承諾與經(jīng)濟(jì)政策的急劇轉(zhuǎn)向，“對(duì)日本資本主義發(fā)展和確立近代國(guó)家都具有劃時(shí)期的意義”［40］(119)。正是通過(guò)這一轉(zhuǎn)向，國(guó)家與社會(huì)的矛盾得以解決，經(jīng)濟(jì)趨于活躍，日本駛上了近代化的快車(chē)道，迅速成為東亞最強(qiáng)大也最富有侵略性的國(guó)家。而在中國(guó)，雖然李鴻章早在1872年致曾國(guó)藩的一封信中就曾指出“唯中國(guó)政體，官與民、內(nèi)與外，均難合一”［8］(2637)，但清政府始終未能對(duì)此作出任何努力，甚至根本沒(méi)有作出這種努力的意愿。

應(yīng)當(dāng)看到，明治天皇在1868年4月6日發(fā)布的“五條誓約”中已向國(guó)民提出“求知識(shí)于世界，以振興國(guó)基”，與之同時(shí)乃至其后的數(shù)十年間，中國(guó)士大夫與知識(shí)精英中的許多人卻仍然頑固地懷抱天朝心態(tài)，堅(jiān)守華夷之辯，盲目排外，抵拒西學(xué)。而洋務(wù)派對(duì)危局雖有較清醒的認(rèn)識(shí)并為之而發(fā)起自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)，但其思維仍然在不同程度上保持其天下主義的慣性，其所推行的國(guó)家主義經(jīng)濟(jì)政策則不僅嚴(yán)重阻礙了民間資本的發(fā)展，也扼制了推動(dòng)近代化所必需的廣泛的社會(huì)動(dòng)員。這表明，甲午戰(zhàn)前官方對(duì)確立民族主義的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略還缺乏深刻的認(rèn)識(shí)。其限制外商在華投資設(shè)廠，拒絕外資筑路開(kāi)礦，雖然在某種程度上維護(hù)了國(guó)家利權(quán)，但這些措施都是防衛(wèi)性的，作用和效果都很有限。

美國(guó)學(xué)者牟復(fù)禮把地方獨(dú)立性的發(fā)展視為晚清時(shí)期中國(guó)現(xiàn)代化受阻的原因之一，認(rèn)為1865年后地方獨(dú)立性的發(fā)展“削弱了一切可能對(duì)現(xiàn)代化有利的政治條件……使現(xiàn)代化事業(yè)失去了中央政府的協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)”［41］(103)。這種說(shuō)法有因果倒置之嫌?？贾?9世紀(jì)的晚清史，并非地方獨(dú)立性的發(fā)展導(dǎo)致了中央權(quán)力的衰落，而是中央政府的無(wú)能導(dǎo)致了地方獨(dú)立性的發(fā)展;也不是地方獨(dú)立性的發(fā)展使現(xiàn)代化事業(yè)失去了中央政府的協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)，而是中央政府根本就沒(méi)有推進(jìn)現(xiàn)代化的強(qiáng)烈意愿和能力。同治十一年(1872)正月，李鴻章在復(fù)曾國(guó)藩書(shū)中即對(duì)當(dāng)時(shí)中、日局勢(shì)作過(guò)這樣的比較:“日本蓋自其君主持，而臣民一心并力，則財(cái)與才日生而不窮;中土則一二外臣持之，朝議夕遷，早作晚輟，固不敢量其所終極也?！保?］(2637)光緒元年七月，他在復(fù)郭嵩燾書(shū)中更對(duì)朝廷的無(wú)知無(wú)能感到無(wú)奈:“東西各國(guó)日益強(qiáng)盛，中土一無(wú)足恃……朝廷之計(jì)，似更茫如捕風(fēng)。我輩只有盡所能，為其所不能為者，天數(shù)人事之窮，無(wú)如何也?！保?］(2706)對(duì)這樣的中央政府，如何指望其承擔(dān)起“協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)”之責(zé)?

在晚清工業(yè)近代化的過(guò)程中，雖然諸多舉措因朝廷的允準(zhǔn)而具有合法性，但富于主動(dòng)性、開(kāi)創(chuàng)性的往往是那些鼓吹自強(qiáng)、喜談洋務(wù)的地方督撫，朝廷不僅總是被動(dòng)回應(yīng)，而且常常爭(zhēng)議不休，處處為難。從這個(gè)角度看，雖然李鴻章、張之洞等推行的自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)在中央也曾得到奕訢、文祥甚至慈禧不同程度的支持，但這種支持較為有限，它并非源于朝廷的根本大計(jì)，而是出于權(quán)宜之策。正是由于缺乏中央有力的協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)，地方督撫才不得不各行其政。這樣一來(lái)，晚清的近代化就往往呈現(xiàn)出地方性或派系性的特征。這種逐漸加強(qiáng)的地方主義傾向當(dāng)然會(huì)不斷侵蝕中央政府的權(quán)威。這表明，甲午戰(zhàn)前，在官方的國(guó)家主義意識(shí)制約下的近代經(jīng)濟(jì)民族主義還沒(méi)有成為一種明確而自覺(jué)的國(guó)家戰(zhàn)略，而主要是一種民間的呼聲和洋務(wù)派地方官員的舉措，清政府鮮有主動(dòng)推進(jìn)近代化的意愿和行動(dòng)。這一點(diǎn)，與在近代化進(jìn)程中上下齊心、舉國(guó)一致的日本形成了強(qiáng)烈的對(duì)比。

雖然格林菲爾德認(rèn)為民族主義作為一種政治意識(shí)形態(tài)，“不必是一種特殊主義”，因此不必與一個(gè)特定共同體相聯(lián)系［42］(導(dǎo)言)，但近代以降，無(wú)論西方還是日本，民族主義都有一個(gè)共同而明確的目標(biāo)，即進(jìn)行廣泛的民族動(dòng)員以建構(gòu)獨(dú)立、統(tǒng)一而強(qiáng)大的國(guó)家。在這個(gè)意義上，可以說(shuō)，近代民族主義與近代國(guó)家相伴而行。以此衡之，晚清自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)顯然也具有類(lèi)似的性質(zhì)。但考之各國(guó)，試圖在前近代體制下以經(jīng)濟(jì)的單向突進(jìn)而“富強(qiáng)”者，成功者鮮。在西方近代化的過(guò)程中，民族主義與民主政治總是緊密地連結(jié)在一起，并共同打造了英、美、法等民族國(guó)家。英國(guó)學(xué)者休·希頓－沃森即把政治自由與民族獨(dú)立視為歐洲近代民族主義竭力追求的目標(biāo)。［6］(583)而被海斯稱(chēng)之為違反了自由民族主義的一般趨勢(shì)［43］(231)的德國(guó)近代經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特則把政治自由主義與經(jīng)濟(jì)民族主義結(jié)合起來(lái)，既主張經(jīng)濟(jì)自主，支持關(guān)稅保護(hù)，也強(qiáng)調(diào)政治改革和民主憲政對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，認(rèn)為“只有在教育、文化和政治自由方面也取得進(jìn)步的條件下，民族工業(yè)才能夠獲得發(fā)展”［44］(70)。

換言之，近代經(jīng)濟(jì)民族主義既非盲目排外，也不是政治改革的天敵。從前一方面看，甲午戰(zhàn)前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)民族主義遠(yuǎn)非一種政治意識(shí)形態(tài)，而是在列強(qiáng)環(huán)伺、國(guó)家積弱境況下的一種基于傳統(tǒng)資源與外來(lái)資源相結(jié)合的被動(dòng)性回應(yīng)。從自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)支持者的言行來(lái)看，這種回應(yīng)不是非理性的，因?yàn)樗⒎敲つ颗磐?，而是主張發(fā)展近代工商業(yè)，與列強(qiáng)爭(zhēng)利，這顯然已具有了近代性質(zhì)。由于其時(shí)之外國(guó)商品和資本大多是通過(guò)利用列強(qiáng)之武力脅迫而攫取的種種特權(quán)進(jìn)入中國(guó)的，這些特權(quán)侵蝕了中國(guó)的主權(quán)和利權(quán)，體現(xiàn)著列強(qiáng)從經(jīng)濟(jì)上控制中國(guó)的意圖，并非平等互利的經(jīng)濟(jì)行為，因此，不同于西方列強(qiáng)那種致力于世界性擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)民族主義，中國(guó)近代的經(jīng)濟(jì)民族主義乃是吉爾平所說(shuō)的那種通常出現(xiàn)在不發(fā)達(dá)國(guó)家中的“試圖保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)免遭外來(lái)經(jīng)濟(jì)及政治力量的影響”的“防守性的經(jīng)濟(jì)民族主義”［3］(43)。從后一方面看，由于受到種種限制，這種民族主義雖然看到了政治與經(jīng)濟(jì)的交互影響，但整體上始終缺乏近代性的政治訴求，其政治取向仍是前近代的，因而具有古代民族主義與近代民族主義的雙重性，在中國(guó)近代民族主義發(fā)展的過(guò)程中具有過(guò)渡的性質(zhì)。

應(yīng)當(dāng)看到，在中國(guó)近代化的歷程中，追求一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家組織始終是歷史強(qiáng)音，但對(duì)這個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家組織是什么卻有著不同的解讀。甲午戰(zhàn)后，隨著民族危機(jī)的加深、天下主義的徹底破產(chǎn)，政治變革的帷幕徐徐打開(kāi)，中國(guó)近代民族主義才躍升到一個(gè)新的階段。在那時(shí)，經(jīng)濟(jì)訴求不再是中國(guó)近代民族主義的單一向度，而是與政治訴求相伴而行，并從后者那里獲得了越來(lái)越有力的支撐。

［1］ 格林菲爾德.資本主義精神——民族主義與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［M］.上海人民出版社，2004.

［2］ 安·史密斯.全球化時(shí)代的民族與民族主義［M］.中央編譯出版社，2002.

［3］ 羅·吉爾平.國(guó)際關(guān)系政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1989.

［4］ ?？思{.美國(guó)經(jīng)濟(jì)史(上冊(cè))［M］.商務(wù)印書(shū)館，1989.

［5］ T.麥格勞.現(xiàn)代資本主義:三次工業(yè)革命中的成功者［M］.江蘇人民出版社，2000.

［6］ 休·希頓－沃森《民族與國(guó)家》，中央民族大學(xué)出版社，2009.

［7］ 羅斯托.經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)階段論［M］.商務(wù)印書(shū)館，1962.

［8］ 吳汝倫編.李文忠公全集［Z］.文海出版社，1979.

［9］ 楊書(shū)霖等編.左宗棠全集(第四冊(cè))［Z］.上海書(shū)店，1986.

［10］ 夏東元.洋務(wù)運(yùn)動(dòng)史［M］.華東師大出版社，1992.

［11］ 姚賢鎬，中國(guó)近代對(duì)外貿(mào)易史資料(三)［Z］.中華書(shū)局，1962.

［12］ 續(xù)修四庫(kù)全書(shū)·第421冊(cè)(籌辦夷務(wù)始末·同治朝)［Z］.上海古籍出版社，1996.

［13］ 苑書(shū)義等主編.張之洞全集(第一冊(cè))［Z］.河北人民出版社，1998.

［14］ 夏東元編.鄭觀應(yīng)集(上)［C］.上海人民出版社，1982.

［15］ 馬建忠.適可齋紀(jì)言紀(jì)行［M］.文海出版社，“近代中國(guó)史料叢刊”第十六輯.

［16］ 王韜.弢園文錄外編［C］.上海書(shū)店出版社，2002.

［17］ 薛福成.庸盦文別集［C］.上海古籍出版社，1985.

［18］ 趙豐田.晚清五十年經(jīng)濟(jì)思想史［M］.上海書(shū)店，1989.

［19］ 柯文.在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間——王韜與晚清改革［M］.江蘇人民出版社，1998.

［20］ 許滌新，吳承明主編.中國(guó)資本主義發(fā)展史(第二卷)［M］.人民出版社，1990.

［21］ 寧可主編.中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史(四)［M］.中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1999.

［22］ 吳承明.中國(guó)的現(xiàn)代化:市場(chǎng)與社會(huì)［M］.北京三聯(lián)書(shū)店，2001.

［23］ 楊家絡(luò)主編.洋務(wù)運(yùn)動(dòng)文獻(xiàn)匯編(六)［Z］.世界書(shū)局，1963.

［24］ 丁鳳麟等編.薛福成選集［C］.上海人民出版社，1987.

［25］ 孫毓棠編.中國(guó)近代工業(yè)史資料·第一輯［Z］.科學(xué)出版社，1957.

［26］ 劉銘傳.劉壯肅公奏議［C］.臺(tái)灣大通書(shū)局，1987.

［27］ 鄭永年.中國(guó)民族主義的復(fù)興［M］.香港三聯(lián)書(shū)店，1998.

［28］ 王爾敏.商戰(zhàn)觀念與重商思想［J］.中研院近代史研究所集刊(第5期)，1976.

［29］ 呂實(shí)強(qiáng).論洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)［J］.中研院近代史所集刊(第20期)，1991.

［30］ 費(fèi)惟愷.中國(guó)早期工業(yè)化［M］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990.

［31］ 劉坤一.劉坤一遺集(二)［Z］.中華書(shū)局，1959.

［32］ 徐潤(rùn).徐潤(rùn)自敘年譜［M］.臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1981.

［33］ 本社校點(diǎn).郭嵩燾日記(二)［Z］.湖南人民出版社，1982.

［34］ 楊堅(jiān)校補(bǔ).郭嵩燾奏稿［C］，岳麓書(shū)社，1983.

［35］ 本社校點(diǎn).郭嵩燾日記(三)［Z］.湖南人民出版社，1982.

［36］ 白吉爾.中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的黃金時(shí)代［M］.上海人民出版社，1994.

［37］ 雷麥.外人在華投資［M］.商務(wù)印書(shū)館，1959.

［38］ 郭嵩燾.養(yǎng)知書(shū)屋詩(shī)文集［Z］.文海出版社，1966.

［39］ 盛宣懷.愚齋存稿［C］.文海出版社，1975.

［40］ 依田憙家.中日近代化比較研究［M］.上海三聯(lián)書(shū)店，1988.

［41］ G.羅茲曼主編.中國(guó)的現(xiàn)代化［M］.江蘇人民出版社，1988.

［42］ 格林菲爾德.民族主義:走向現(xiàn)代的五條道路［M］.上海三聯(lián)書(shū)店，2010.

［43］ 海斯.現(xiàn)代民族主義演進(jìn)史［M］.商務(wù)印書(shū)館，1936.

［44］ 弗·李斯特.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然體系［M］.商務(wù)印書(shū)館，1997.

Economic Appeal and Political Tropism: On China’s Modern Economic Nationalism before Sino－Japanese War of 1894－1895

Liu Xin
(Editorial Department of Journal of Chongqing Normal University，Chongqing 400047，China)

China’s modern economic nationalism before Sino－Japanese War of 1894－1895 has two characteristics:defense and reaction.The nationalism economic strategy supported by government had greatly discouraged the private capital’s development.Although in the late Qing dynasty China’s economic problem was also a political problem，the early economic nationalism’s appeal was still mainly about economic，which had ignored the political tropism.This had embodied the ancient nationalism and modern nationalism’s dualism.During the process of China’s modern economic nationalism，this contained a characteristic of transition.

China’s modern economic nationalism;economic appeal;political tropism;dualism

K256

A

1673－0429(2012)03－0029－10

2012－01－20

劉莘(1955—)，男，重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，編審。