丁 寧

(中國(guó)海洋大學(xué)，山東 青島 266100)

洪子誠(chéng)先生的個(gè)人寫(xiě)史著作《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)概說(shuō)》，可說(shuō)是他的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》的雛形。［1］相對(duì)于《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)概說(shuō)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《概說(shuō)》)以“小書(shū)”的外形將洪子誠(chéng)厚重的文學(xué)史觀［2］包含其中?！陡耪f(shuō)》體現(xiàn)了作者寫(xiě)作文學(xué)史的素樸精神。所謂素樸精神，是指洪先生在寫(xiě)作《概說(shuō)》時(shí)采取的一種“小試牛刀”般的試探性文學(xué)史處理姿態(tài)，而非宏大的、“力透紙背”的、顛撲不破的文學(xué)史建構(gòu)姿態(tài)。正如洪先生擬定的題名“概說(shuō)”一樣，它是一種有探討空間的文學(xué)史寫(xiě)作的嘗試，洪子誠(chéng)有心作《概說(shuō)》，而非史論，并不是非宏大敘事不取的“大腕兒風(fēng)”，而是謙虛謹(jǐn)慎的“學(xué)者風(fēng)”，看似無(wú)心，實(shí)則有心。作者在《自序》中談到，成書(shū)過(guò)程是由作者在東京大學(xué)任教的講稿整理而成。在任教期間，作者發(fā)現(xiàn)“他們中的有些人讀過(guò)一些中國(guó)當(dāng)代作家作品，但普遍對(duì)50年代以來(lái)中國(guó)大陸文學(xué)的面貌缺乏整體印象?！保?］(P3)鑒于這種情況，作者“當(dāng)時(shí)的設(shè)想，是對(duì)這些于這一領(lǐng)域知之不多的聽(tīng)者，簡(jiǎn)略而又較完整地介紹這一時(shí)期中國(guó)大陸文學(xué)狀況?！边@種動(dòng)機(jī)相對(duì)而言是較為樸素單純的。洪先生最初只是想幫助學(xué)生填補(bǔ)空缺，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)“他們”缺乏整體印象，只是零散地知道一些作家作品的狀況，于是便產(chǎn)生了寫(xiě)作系統(tǒng)性講稿以幫助學(xué)生梳理中國(guó)當(dāng)代文學(xué)之脈絡(luò)的想法。1997年6月，《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)概說(shuō)》由香港青文書(shū)屋首次印刷發(fā)行，講稿變?yōu)闀?shū)稿，而書(shū)稿則成為洪子誠(chéng)治史方法、觀念和智慧的結(jié)晶。《概說(shuō)》比較集中地體現(xiàn)了洪子誠(chéng)在面對(duì)復(fù)雜浩瀚的史料時(shí)所采取的治史姿態(tài)和寫(xiě)史方法，透過(guò)《概說(shuō)》并不龐大的外形，我們可以找到深藏其中的“洪子誠(chéng)特色”的文學(xué)史意識(shí)和方法，［4］看到一種當(dāng)代文學(xué)史的“完成”形態(tài)。

一、史的全貌:歷史整體意識(shí)

洪子誠(chéng)在書(shū)中體現(xiàn)了一種歷史整體意識(shí)，這來(lái)源于他對(duì)中國(guó)20世紀(jì)文學(xué)而非僅僅是當(dāng)代文學(xué)的整體狀況的系統(tǒng)把握。對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)整體發(fā)展?fàn)顩r有較為客觀的了解，加上對(duì)史實(shí)材料的重視多于個(gè)人感慨的抒發(fā)，使得他能跳出在主流意識(shí)形態(tài)框架內(nèi)寫(xiě)史的藩籬，以對(duì)文學(xué)史的整體考察讓人眼前一亮。這種意識(shí)可通俗表述為:因?yàn)橛羞@樣的文學(xué)歷史狀況，所以有這樣的文學(xué)史寫(xiě)作。洪子誠(chéng)在歷史整體意識(shí)中把“史”還原為“史”。他在《前言:分期與方法》中說(shuō):“基于對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)基本狀況的這一理解，即對(duì)某種取得支配地位的‘文學(xué)規(guī)范’的性質(zhì)及其演變的把握，我把50年代以后的中國(guó)文學(xué)稱(chēng)為‘當(dāng)代文學(xué)’。”［5］(P8)因?yàn)楫?dāng)代文學(xué)發(fā)展過(guò)程有這樣的特點(diǎn)，于是他選擇了“現(xiàn)代文學(xué)”、“當(dāng)代文學(xué)”的分期方法。其實(shí)，這種分期在《概說(shuō)》中只有區(qū)分一種文學(xué)規(guī)范即“工農(nóng)兵文學(xué)”的地位演變的作用。在內(nèi)部，他從對(duì)史實(shí)的處理方法上，反而實(shí)現(xiàn)了對(duì)“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”觀念的踐行?？梢苑制诘氖菚r(shí)間，無(wú)法分期的是文學(xué)整體發(fā)展的理念;文學(xué)發(fā)展是有流脈的，不是空穴來(lái)風(fēng)，這樣的觀念使得洪子誠(chéng)處理文學(xué)史時(shí)有“瞻前顧后”的優(yōu)點(diǎn)。他的考察不僅限于“點(diǎn)”，而是由點(diǎn)到面，由面到一個(gè)三維的歷史空間。是文學(xué)的歷史還是歷史中的文學(xué)?洪子誠(chéng)選擇了后者。［2］他在處理某些文學(xué)思潮時(shí)，注意其產(chǎn)生的源流，產(chǎn)生時(shí)與當(dāng)時(shí)環(huán)境的關(guān)系及產(chǎn)生后可能形成的流脈，他對(duì)80年代現(xiàn)實(shí)主義精神回歸的敘述就是例證之一。這樣，《概說(shuō)》讓讀者看到文學(xué)現(xiàn)象的前因后果，不僅告訴了讀者當(dāng)代文學(xué)長(zhǎng)成什么樣，還啟示讀者當(dāng)代文學(xué)為什么長(zhǎng)成這個(gè)樣。從知其然到知其所以然，是洪子誠(chéng)帶給我們的欣喜。

二、史的真相:歷史還原方法

《概說(shuō)》還踐行了一種歷史還原的文學(xué)史寫(xiě)作方法。洪子誠(chéng)能夠“入乎其中，出乎其外”，讓史家發(fā)生位移，“努力將問(wèn)題‘放回’到 ‘歷史情境’中去審察”，［6］“一方面，會(huì)更注意對(duì)某一作品，某一體裁、樣式，某一概念的形態(tài)特征的描述，包括這些特征的演化的情形;另一方面，則會(huì)關(guān)注這些類(lèi)型的文學(xué)形態(tài)產(chǎn)生、演化的情境和條件，并提供顯現(xiàn)這些情境和條件的材料，以增加我們‘靠近’‘歷史’的可能性?！保?］并以客觀的眼光分析其成因。洪子誠(chéng)在《前言:分期與方法》中說(shuō):“在上編，……主要是了解外部條件的制約和影響。在下編，主要是考察控制削弱之后，在更復(fù)雜的社會(huì)背景中作家心理素質(zhì)和文化性格的狀態(tài)，以及這種性格、心理狀態(tài)對(duì)中國(guó)文學(xué)的影響?！保?］(P9)這表明，他側(cè)重從“文學(xué)——社會(huì)”的角度進(jìn)行文學(xué)史處理，因此他非常重視材料的客觀性呈現(xiàn)。洪子誠(chéng)在《問(wèn)題與方法》中指出記憶的不可靠性:“記憶的可信度有多大?在以文字形式見(jiàn)諸記憶的時(shí)候，可能會(huì)出現(xiàn)人為的美化和丑化記憶的內(nèi)容。合理的遺忘可能使歷史的真相永遠(yuǎn)深埋于地下?！保?］所以，他注重對(duì)歷史感的還原。他在《目前當(dāng)代文學(xué)研究的幾個(gè)問(wèn)題》中指出:“我們對(duì)五六十年代，以至八十年代出現(xiàn)的文學(xué)問(wèn)題和藝術(shù)形態(tài)特征的談?wù)?，由于多少失去‘歷史記憶’而常常反應(yīng)失措和缺乏深度?！保?］對(duì)歷史記憶的還原，使得他的社會(huì)政治視角脫離了對(duì)主流政治話(huà)語(yǔ)的附庸而建立起來(lái)。他力求以客觀中立、不動(dòng)聲色的姿態(tài)將歷史的本來(lái)面貌擺在讀者面前，而社會(huì)與文學(xué)的關(guān)系，由讀者在了解歷史實(shí)情后，自己去感受、去評(píng)說(shuō)，歷史真相［2］得到了保護(hù)。比如，在敘述“十七年”文學(xué)規(guī)范與控制的歷史情境時(shí)，洪子誠(chéng)并沒(méi)有激昂地評(píng)判當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境對(duì)文學(xué)的影響，而是客觀地將社會(huì)現(xiàn)實(shí)用不帶價(jià)值暗示的文字呈現(xiàn)給讀者，讓讀者感受到真正的歷史氣氛，巧妙地把讀者圈進(jìn)了與作者一同反觀歷史的世界中。這種方法也為當(dāng)代文學(xué)的價(jià)值評(píng)說(shuō)留下了可供闡釋的空間，面對(duì)那樣的歷史與那樣的文學(xué)，不同的讀者將會(huì)有不同的感受，可能會(huì)總結(jié)出不同的文學(xué)—社會(huì)關(guān)系。于是，《概說(shuō)》成就了這樣一種閱讀體驗(yàn):相同的是當(dāng)時(shí)活生生發(fā)生的歷史，不同的是人們對(duì)歷史與文學(xué)關(guān)系的各種解讀。

三、史的筆墨:零度寫(xiě)史筆法

《概說(shuō)》以洪子誠(chéng)冷靜客觀、不露聲色、不明確褒貶的敘述方式和行文，突破了文學(xué)史寫(xiě)作的窠臼，它以一種“零度寫(xiě)史”的姿態(tài)為文學(xué)史寫(xiě)作吹來(lái)了清新之風(fēng)，［10］使思辨、創(chuàng)新、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)作風(fēng)得到發(fā)揚(yáng)。法國(guó)文學(xué)理論家羅蘭·巴爾特在《寫(xiě)作的零度》中說(shuō):“我們知道，某些語(yǔ)言學(xué)家在某一對(duì)極關(guān)系的兩項(xiàng)之間建立了一個(gè)第三項(xiàng)，即一中性項(xiàng)或零項(xiàng)。這樣，在虛擬式和命令式之間似乎存在著一個(gè)像是一種非語(yǔ)式形式的直陳式。比較來(lái)說(shuō)，零度的寫(xiě)作根本上是一種直陳式寫(xiě)作，或者說(shuō)，非語(yǔ)式的寫(xiě)作?！@種中性的新寫(xiě)作存在于各種呼聲和判決的汪洋大海之中而又毫不介入，它正好是由后者的“不在”所構(gòu)成?！谑俏覀兛梢哉f(shuō)，這是一種毫不動(dòng)心的寫(xiě)作，或者說(shuō)一種純潔的寫(xiě)作?！保?1］(P102)筆者借用羅蘭·巴爾特的“零度寫(xiě)作”理論，將它位移到洪子誠(chéng)的文學(xué)史寫(xiě)作中，以形象描繪《概說(shuō)》的文學(xué)史敘述風(fēng)格。從以上羅蘭·巴爾特的闡述中可以看到，零度的寫(xiě)作正是一種理性的寫(xiě)作，它“存在于各種呼聲和判決的汪洋大海之中而又毫不介入”，這種寫(xiě)作和敘述看似沒(méi)有作者，作者看似置身事外，就像《概說(shuō)》，在它的字里行間似乎看不出作者的任何偏好和態(tài)度，作者像是一個(gè)局外人在講述別人的故事，從文字層面成功拆除了學(xué)者常說(shuō)的當(dāng)代史與當(dāng)代史家的“共謀”關(guān)系，形成了靜觀的“史家筆墨”。韋恩·布斯曾提出“隱含作者”理論:“盡管作家努力做到誠(chéng)實(shí)，他的不同作品會(huì)隱含著不同的化身，不同觀念的理論組合。在一個(gè)人的私人信件中，因?yàn)榕c每個(gè)通信者的關(guān)系不同，每一封信的目的不同，就隱含著自己的不同化身，與此相同，因?yàn)槊恳徊孔髌返男枰煌宰骷以诿恳徊孔髌分械幕硪膊煌?。”?2］(P78)如上所言，面對(duì)自己的寫(xiě)作，作者要真正地置身事外、冷眼旁觀、毫無(wú)溫度是難以做到的，其實(shí)，洪子誠(chéng)對(duì)文學(xué)虔誠(chéng)的關(guān)切之心掩藏在文字深處。相對(duì)于常規(guī)的文學(xué)史寫(xiě)作，《概說(shuō)》的特點(diǎn)在于寫(xiě)作者更擅長(zhǎng)巧妙地“移情”，他對(duì)文學(xué)史的理解之心其實(shí)真實(shí)地存在于零度敘述的背后。不做歷史的看客，不做文學(xué)的“局外人”，使得《概說(shuō)》在零度的背后有高度的溫?zé)嵩诜序v，而體現(xiàn)在外層，則是冷靜的零度感。筆者認(rèn)為，《概說(shuō)》形成內(nèi)熱外冷的文學(xué)史風(fēng)貌，正是因?yàn)楹樽诱\(chéng)真正走進(jìn)了文學(xué)史本身，他靠得太近了，太接近真實(shí)，反而顯示出真實(shí)的冷峻。“這種分析是包含著批判性的價(jià)值評(píng)價(jià)的，但作者也只是‘點(diǎn)到為止’，并不作情感的渲染與盡興發(fā)揮，有的讀者或許會(huì)有不滿(mǎn)足感，但我認(rèn)為，這恰恰可以視之為‘史家筆法’。這同時(shí)也顯示了一種敘述風(fēng)格，我想把它概括為‘綿里藏針’?！谖窭镆?jiàn)犀利，于穩(wěn)健中顯鋒芒’?！保?］這是洪子誠(chéng)治史的智慧，也是他在看遍了史家與歷史的糾葛后，試圖脫離這種糾葛的一種努力。

四、史的“未完成”:探討空間的留存

《概說(shuō)》濃縮了洪子誠(chéng)的治史智慧，實(shí)現(xiàn)了多重維度上的當(dāng)代文學(xué)史的“完成”，但《概說(shuō)》在史的“完成”之外卻依然回蕩著史的“未完成”話(huà)外音，作為讀者，也有沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的期待:［6］第一，雖然洪子誠(chéng)能夠在主流文學(xué)中挖掘出非主流文學(xué)的價(jià)值，提示我們真正的文學(xué)作品的“藏身之處”，但《概說(shuō)》的社會(huì)歷史意味依然較濃厚，［13］這主要是指，洪先生在處理和平衡文學(xué)史的社會(huì)歷史意味和作家作品的審美意味的關(guān)系上，似乎還有“未完成”和有待探討的空間。譬如說(shuō)，《概說(shuō)》的敘述始終以社會(huì)歷史為著眼點(diǎn)，在“十七年”時(shí)期是政治環(huán)境，在新時(shí)期是更加復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，而對(duì)于作家作品體現(xiàn)的審美性的論述則稍顯吝嗇。盡管當(dāng)代文學(xué)復(fù)雜的社會(huì)歷史環(huán)境使得審美意識(shí)在一部分“主流”作品中不幸缺失，然而，在“百花時(shí)代”、六十年代初的調(diào)整期以及新時(shí)期，始終有一批堅(jiān)持文學(xué)審美價(jià)值的作者在進(jìn)行著“地下的”、“朦朧的”創(chuàng)作。他們?cè)诋?dāng)時(shí)匯入“非主流文學(xué)”，其審美價(jià)值是有待認(rèn)定和闡述的。第二，對(duì)八十年代的評(píng)述似乎顯得單薄了一些，對(duì)“十七年”時(shí)期外部條件的側(cè)重又使得這種當(dāng)代史內(nèi)部分期有頭重腳輕之感。在“十七年文學(xué)”中，把文學(xué)現(xiàn)象歸納為各大類(lèi)別或許符合當(dāng)時(shí)的歷史情境，如果沒(méi)有這種歸納，反而不適應(yīng)當(dāng)時(shí)的文學(xué)環(huán)境。而在新時(shí)期的文學(xué)背景下，依然以傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、尋根文學(xué)、先鋒文學(xué)等為線(xiàn)索做類(lèi)似的歸納，盡管有利于文學(xué)現(xiàn)象的整合，但卻有模仿“十七年”之嫌。因?yàn)榈搅诵聲r(shí)期的文學(xué)背景下，依然做類(lèi)似的歸納而未能找到更新的串起文學(xué)事實(shí)的方法，似乎就顯得“不合時(shí)宜”了。不論是當(dāng)代文學(xué)史的整體分期還是各個(gè)小階段的內(nèi)部分期，《概說(shuō)》似乎都沒(méi)有根據(jù)文學(xué)環(huán)境的變化進(jìn)行處理方式的變換。作者如果能找到更鮮活的處理文學(xué)史的時(shí)間劃分的方法，或許會(huì)給讀者帶來(lái)更大的驚喜。第三，過(guò)于追求還原歷史的純正而忽視了文學(xué)史也可以在真相中有聲有色，這或許是個(gè)問(wèn)題。海德格爾和伽達(dá)默爾就提出，我們對(duì)歷史的敘述不能做到完全客觀，我們?cè)跀⑹鰵v史之前，已經(jīng)被拋入歷史之中了，因而本質(zhì)上沒(méi)有真正客觀的歷史，重要的是我們讓什么成為我們的歷史。前文談到，洪子誠(chéng)將他對(duì)文學(xué)的關(guān)切之心、參與之心掩藏在零度敘述的背后，這成就了他的“史家筆墨”，然而，過(guò)于深刻的隱藏難免讓讀者有“不吐不快”的遺憾感。這種超理性的寫(xiě)作，期待的是同樣超理性的讀者，感性的讀者總是難以找到洪子誠(chéng)文字中的感性線(xiàn)索。盡管作者有心隱藏，期待有心的讀者能發(fā)覺(jué)閃光的金子，但是如此高要求地預(yù)設(shè)“隱含讀者”，便會(huì)釀出曲高和寡的遺憾。最后，《概說(shuō)》中囊括的真正影響著當(dāng)代人的作品是有所缺失的，這讓我們對(duì)洪子誠(chéng)先生選取作家作品進(jìn)入文學(xué)史框架的標(biāo)準(zhǔn)和維度產(chǎn)生了好奇。當(dāng)代史處理的似乎還是遠(yuǎn)離普通民眾生活的作品，［14］是因?yàn)槠胀癖姏](méi)有真正走進(jìn)當(dāng)代文學(xué)，還是當(dāng)代文學(xué)始終沒(méi)能真正走進(jìn)普通民眾，這是個(gè)值得思考的問(wèn)題。在陳思和先生的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》中，作者將重心放在了作品分析上，而在作家作品的選取上，讀者熟知的如朦朧詩(shī)《一代人》、路遙的小說(shuō)《人生》、汪曾祺的《受戒》、賈平凹的《商州初錄》，以至于探索電影《黃土地》等，都沒(méi)有缺席而獲得了屬于自己的獨(dú)特位置，這表明《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》與《概說(shuō)》在敘述文學(xué)史時(shí)選取的角度之各異。然而，讀者總歸不希望當(dāng)代人讀的當(dāng)代作品在當(dāng)代史中銷(xiāo)聲匿跡，因?yàn)樽骷易髌肥俏膶W(xué)史的主角，作家和作品在文學(xué)史中的缺失是令人遺憾的。

綜上所言，洪子誠(chéng)以其“入乎其中，出乎其外”的文學(xué)史研究姿態(tài)，巧妙地處理中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史，使得《概說(shuō)》呈現(xiàn)出具有自身特色的文學(xué)史寫(xiě)作風(fēng)貌。面對(duì)宏大的中國(guó)當(dāng)代史，洪子誠(chéng)取零度寫(xiě)史、不動(dòng)聲色的態(tài)度;面對(duì)紛繁復(fù)雜、流派眾多的當(dāng)代文學(xué)史，洪子誠(chéng)又取社會(huì)歷史的維度，以歷史整體意識(shí)和歷史還原方法，將當(dāng)代文學(xué)在歷史中沉浮不定的真相盡量擺在讀者面前;在卷帙浩繁的史料面前，洪子誠(chéng)縱橫捭闔，拓寬他寫(xiě)史的經(jīng)度和緯度，當(dāng)“入”時(shí)及時(shí)投入，當(dāng)“出”時(shí)瀟灑而出，投入處虔誠(chéng)真摯，充滿(mǎn)智慧，退出時(shí)冷靜嚴(yán)峻，又心懷理解。洪子誠(chéng)通過(guò)《概說(shuō)》，使自己在當(dāng)代文學(xué)史的天地中，贏下了屬于《概說(shuō)》的獨(dú)特且不單薄的位置。它體積小，卻清晰、明確地指明了文學(xué)史寫(xiě)作目前所能達(dá)到的位置和以后將要前進(jìn)的方向。它立下了豐碑，也留下了期待;它有所“完成”，也有所“未完成”;它指示著新的開(kāi)始，而不是最終的結(jié)束。這也正是文學(xué)史著作及文學(xué)史研究所具有的真正意義。

［1］洪子誠(chéng).中國(guó)當(dāng)代文學(xué)概說(shuō)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［2］侯桂新.洪子誠(chéng)與當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作的主體性 ［J］.南方文壇，2009，（4）.

［3］洪子誠(chéng).自序 ［A］.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)概說(shuō) ［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［4］戴錦華.面對(duì)當(dāng)代史——讀洪子誠(chéng)〈中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史〉 ［J］.當(dāng)代作家評(píng)論，2000，（4）.

［5］洪子誠(chéng).前言：分期與方法［A］.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)概說(shuō) ［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［6］錢(qián)理群.中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作筆談——讀洪子誠(chéng)〈當(dāng)代文學(xué)史〉后 ［J］.文學(xué)評(píng)論，2000，（1）.

［7］轉(zhuǎn)引自：王瑩.建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的話(huà)語(yǔ)體系——論洪子誠(chéng)對(duì)當(dāng)代文學(xué)史的研究及其超越之路 ［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（3）.

［8］轉(zhuǎn)引自：陳明華.問(wèn)題意識(shí)與方法意識(shí)——對(duì)洪子誠(chéng)當(dāng)代文學(xué)研究范式的一種解讀 ［J］.內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，（5）.

［9］洪子誠(chéng).目前當(dāng)代文學(xué)研究的幾個(gè)問(wèn)題 ［J］.天津社會(huì)科學(xué)，1995，（2）.

［10］謝玉珊.創(chuàng)新·嚴(yán)謹(jǐn)·樸實(shí)——洪子誠(chéng)〈中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史〉讀后 ［J］.天中學(xué)刊.2002，（4）.

［11］（法）羅蘭·巴爾特.符號(hào)學(xué)原理結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論文選 ［C］.李幼蒸譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1988.

［12］轉(zhuǎn)引自：楊波.羅蘭·巴爾特零度寫(xiě)作思想淺析 ［J］.電影評(píng)介，2011，（9）.

［13］姚曉雷.當(dāng)代文學(xué)史寫(xiě)作探索芻議——由當(dāng)前四部文學(xué)史著不同的寫(xiě)作模式談起 ［J］.文學(xué)評(píng)論，2004，（2）.

［14］曾令存.洪子誠(chéng)與中國(guó)當(dāng)代文學(xué)［J］.海南師范學(xué)院學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版），2004，（4）.