丁 陽

引言

前不久，多名意大利科學家因為“預測地震失敗”獲刑6年。這在國際科學界引發(fā)了強烈震動，多家國際大報和科學媒體都對此事進行了報道。事實上，這幾位科學家并非因預測地震失敗獲刑檢察官也知道地震不能預報。那么，法官判他們有罪的理由究竟何在？

1 被判刑的理由：未在安全會議上提出警告和建議

◇幸存者：大震前時想起專家的話，結(jié)果導致家人喪生

這場災難發(fā)生在2009年4月6日凌晨，在經(jīng)歷了歷時半年的“小震不斷”后，一場6.3級的大震降臨在意大利中部拉奎拉地區(qū)，由于建筑年代久遠，抗震措施差，這場并不算大的地震導致了308人死亡。

一位劫后余生的外科醫(yī)生在回憶這場悲劇時，稱永遠不能原諒自己在地震當夜的決定：在大震來臨前的4個小時，曾發(fā)生了一次小震，在與妻子女兒爭論該不該在屋外度過該夜時，醫(yī)生說政府官員曾保證不會有“即時威脅”，并記起了一位科學家說過“每一次小震都將削減大震降臨的機會”。醫(yī)生說服了家人呆在屋里睡覺 4小時后，大震來襲，一家三口被埋于瓦礫之下，只有他一人僥幸活下來。

這位醫(yī)生后來參與了這場審判，作為指

控科學家的證人。他堅稱，審判并不是為了反對科學，他知道地震并不能預報。但當局不斷地發(fā)出“冷靜、不要擔心”的信息，卻不提供具體建議，這讓他與其他的人失去了在地震當晚作出正確決定的機會“這就是為什么我感到了科學的背叛?！?/p>

◇檢察官：科學家并非不作為，而是向民眾提供了不完整、不精確、自相矛盾的信息

檢察官同樣指出，這場審判與“地震是否能被預測”沒有任何關系在224頁的起訴書中，檢察官指控的是，災難預警委員會的6名地震專家和1名官員在地震發(fā)生前的一周，明明為地震召開了一場特別會議，但卻向經(jīng)歷了數(shù)月“小震不斷”、已陷入恐慌的民眾提供了“不完整、不精確、自相矛盾的信息”，卻沒提供任何應對地震的建議，他們只關心如何讓民眾冷靜下來。

檢察官稱，委員會不向民眾提供清晰的建議，就相當于過失殺人。一審法官正是采用了這一說法。

◇科學家做錯了什么？

在地震前一周，即3月31日舉行的那次會議，成為科學家們被定罪的關鍵。在這場會議上，科學家們到底說了什么？據(jù)后來受意大利政府邀請對該場地震進行調(diào)查的美國地震專家稱，這場會議下的結(jié)論沒有任何問題“沒有理由認為不斷發(fā)生的小震能預示一場大震在科學上，這毫無疑問是正確的。

然而，在會議前后的媒體見面會上，委員會中的那位政府官員（一位水力工程師）卻聲稱“本地的地震是‘正常的’，‘沒有危險’，科學界不斷向我保證，這樣的現(xiàn)象是好事，因為連續(xù)小地震釋放了地層中的能量?！痹诳茖W上，這句話是不成立的。實際上也沒有一位地震專家向這位官員提供了這樣的說法。然而這個觀點迅速地在鎮(zhèn)上傳播，變成了“震動越多，危險越小”。

更要命的是，當有記者問“所以我們該享受一杯紅酒？”時，該官員居然回應，“當然，當然要喝一杯卓林普樂怡諾紅葡萄酒”。

換言之，如果說這次會議誤導了民眾，那問題也是出在這位官員身上，而不是地震專家直接誤導了民眾。遺憾的是，官員傳達的錯誤信息并未被及時糾正。

如果說，這幾位科學家做錯了什么，那就是在這次會議上，只說了關于地震預測的情況，而沒有在這次會議上向外界提供警告和建議，或者說“未表示憂慮”。這是否足以定“過失殺人罪”，外界有很多不同看法。

但究竟是什么讓這些科學家未能提供民眾所需要的建議呢？

2 誰把地震專家逼成了“罪犯”？

◇預報還是不預報，本身就是個難題

事實上，地震專家們并非什么事也沒做，光根據(jù)科學界已有結(jié)論宣稱“沒有理由會出現(xiàn)大震”。該委員會的首席專家一直就宣稱拉奎拉附近地區(qū)存在長期的地震威脅，呼吁各界重視。然而，存在長期威脅不能說明可以進行臨震預報。而“小震不斷”說明什么呢？從統(tǒng)計學上看，在“小震不斷”的地區(qū)，出現(xiàn)一場中等級別的地震后，緊接著出現(xiàn)一場大震的幾率是平常的100倍到1 000倍，然而即便如此，這個幾率也是一個非常低的數(shù)值。而這種情況該如何傳遞給民眾呢？據(jù)地震專家們的研究，如果政府頒布一個短期的地震預警，那有98%的幾率是錯誤的，這種預報是沒有意義的，其造成的損失也說不定更多。

所以，對于專業(yè)的研究人員來說，即便發(fā)現(xiàn)些什么，也不代表就能夠進行預報。把這種發(fā)現(xiàn)傳遞給民眾，也決難稱得上是“完整，精確”的信息，因為民眾無法就此進行判斷該怎么做。

◇民間“神人”讓正牌專家陷于被動

在這場持續(xù)近半年的地震恐慌中，還有一個復雜因素是，出現(xiàn)了一個民間的地震預報者。這位“業(yè)余科學家”通過對氡氣的觀察，向附近的居民預報何時會出現(xiàn)地震。在“小震不斷”的狀況下，這位民間預報者備受矚目。在拉奎拉地震發(fā)生前一周，他告訴附近的蘇爾莫納市長，6到24小時內(nèi)將發(fā)生地震。當大震發(fā)生后，他甚至被追捧為預言了地震的英雄雖然時間地點都不準確。

但不管怎么說，民間預報者已經(jīng)制造了足夠多的恐慌，這讓政府的正牌專家不得不不斷地宣稱“地震的威脅仍然比較小”，但這樣做并未打消民眾的疑慮。

◇政府急于辟謠，結(jié)果傳遞錯誤信息

于是，急于辟謠的政府便召開了3月31日那場會議，邀請意大利主要的地震專家來拉奎拉開會。然而這個會開得并不正常通常這種會議是科學家們的閉門會議，但這次卻來了許多當?shù)卣賳T和無科學背景的人士，媒體發(fā)布的形式也并不正常。與會的地震專家稱，直到結(jié)束以后，他們才意識到這個會議就是用來“維穩(wěn)”的。

美國專家調(diào)查后稱，召開了這樣一個會議，說明政府和科學家已經(jīng)陷入了一場錯誤的對話“事態(tài)變成告訴民眾是否會有一場大震，而答案只有兩個選項，有或者沒有”，由于政府急于辟謠，反而借了科學家的名義，傳遞了錯誤的信息。

◇媒體迎合民眾需求導致復雜問題簡單化，最終導致災難不可收拾

而對于大部分民眾而言，他們聽不懂復雜的科學原理，也難以理解嚴謹?shù)目茖W陳述，他們想要知道的就是“近期會不會發(fā)生地震”這樣明晰、即時的危機評估。而媒體正是明白民眾的這個需求，所以才會問“是否該享受一杯紅酒”，而這恰恰迎合了政府平息民眾慌亂情緒的目的，所以官員才會回應“當然應該享受紅酒”。

而在社會化媒體和自媒體時代，這種簡化的回答非常易于傳播，也容易被人們所記住，而最終也導致了災難來臨的時候，人們錯過了自救的機會。

3 判決對我們的啟示：面臨災難如何傳遞科學信息

◇人命關天，科學家務必更加謹慎

意大利這次地震風波并不是獨特的現(xiàn)象，但作為一個面臨長期地震威脅，又存在了半年“小震不斷”的地區(qū)，科學家們預測的失敗與慘痛的人命傷亡形成了鮮明的對比，這突出放大了科學家在災難預報失利時的負面形象。不管本次案件的終審結(jié)果如何，有人因為科學家的預測錯誤而不幸罹難已成為不可更改的事實——即便在這起案例中，意大利科學家事實上并沒有什么離譜的言論。這意味著，在面臨地震、火山等突發(fā)性災害時，科學家的說辭在倫理上確實面臨著風險。所以，在面臨災難時，科學家發(fā)表言辭務必十分謹慎。

但是，如果這幾位科學家最終需要服刑的話，科學界有許多人擔心這將會讓科學家遇到類似的事件時會三緘其口，或模糊其詞，最終無法向民眾傳達更多的信息。

◇政府、媒體更需要從這次事件中吸取教訓

也有學者認為，這次地震風波暴露了政府應對機制和媒體報道所存在的問題。當?shù)卣]有真正尊重科學，而媒體更在歪曲傳播科學家本意上做出了“貢獻”。如何在災難面前傳遞正確的科學信息，這并不僅是個態(tài)度問題，還是個方法論問題。若人命最終能換來各方有用的決策教訓，這將比把幾個沒有惡意的科學家判刑有意義得多。