劉范弟

（長(zhǎng)沙理工大學(xué) 學(xué)報(bào)編輯部，長(zhǎng)沙 410004）

劉景、劉瞻父子是唐代后期的兩位進(jìn)士，劉景曾在唐中央和地方任職，劉瞻則曾在唐懿宗和唐僖宗朝兩度擔(dān)任宰相。兩《唐書》為劉瞻立有專傳，對(duì)劉瞻的生平仕履有所記述，對(duì)其父劉景則僅記載了名字。關(guān)于他們的里籍，兩《唐書》劉瞻本傳說是“彭城人”，①《舊唐書》卷一百七十七“劉瞻傳”?；蛘f“其先出彭城，后徙桂陽”，②《新唐書》卷一百八十一“劉瞻傳”?？磥砼沓鞘侵钙淇ね痍杽t是指其里籍了。由于歷史上桂陽所指不一，地域多有變化，③關(guān)于這個(gè)問題，筆者另有《歷史桂陽考述》一文進(jìn)行考察。故而導(dǎo)致古代方志和今日學(xué)者對(duì)劉景、劉瞻里籍有廣東連州和湖南郴州兩種不同說法。筆者根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)記載對(duì)這一問題進(jìn)行考察，認(rèn)為劉景、劉瞻的里籍有極大可能就是郴州汝城。

2000年6月，暨南大學(xué)古籍研究所袁鐘仁先生發(fā)表文章，認(rèn)定劉瞻是廣東連州人，其依據(jù)是：“清朝廣東阮元《廣東通志·列傳》確認(rèn)劉瞻是‘今連州（即連縣）人?！雹芤姟逗睘槿酥膸X南唐朝賢相劉瞻》一文，刊于《嶺南文史》2000年第2 期；《河池學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期所載劉志勇《唐代嶺南道進(jìn)士考述》一文也持類似看法。2006年出版的《連州歷代名人》一書，專列《唐代賢相劉瞻》一節(jié)，圖文并茂介紹劉瞻；⑤曹春生《連州歷代名人》，研究出版社，2006年11月出版。曹春生在“后記”中說：“清遠(yuǎn)市委副書記鄧光榮為此書題寫了書名，連州市長(zhǎng)林文釗為此書作序，連州市政協(xié)主席周永信為此書的出版奔走敦促，足見他們對(duì)連州市文化建設(shè)的重視和對(duì)本人的信任與厚愛。”“百度百科”介紹劉瞻：“劉瞻，字幾之，唐代連州人。父親劉景曾就教于詩人劉禹錫。劉景進(jìn)士及第，開了連州學(xué)子進(jìn)士之先例?！雹蕖鞍俣劝倏啤⒄啊県ttp://baike.baidu.com/view/212593.htm?？磥磉B州市對(duì)劉瞻、劉景父子是當(dāng)?shù)貧v史名人這點(diǎn)是確定無疑的；在古代方志中，劉瞻父子是連州人也有記載。如同治《連州志》就將劉瞻列為連州第一位進(jìn)士（不知為何沒將劉瞻之父劉景列為第一位），⑦同治《連州志》卷之三“選舉志·進(jìn)士”。在“人物志”中也列有劉瞻的專傳，介紹說：“劉瞻，字幾之，其先本彭城，后徙桂陽（原注：“今連州。”）。”⑧同治《連州志》卷之七“人物志·劉瞻傳”。還有一些方志有劉瞻墓在連州的記載。⑨看來清朝連州人對(duì)劉瞻父子是他們家鄉(xiāng)人這點(diǎn)也確信無疑。

那么，劉瞻父子是連州人的根據(jù)是什么呢？應(yīng)該說是有一定的史料根據(jù)的，這個(gè)史料根據(jù)就是五代（宋）孫光憲在《北夢(mèng)瑣言·卷三》中的記載：“唐相國(guó)劉公瞻，其先人諱景，本連州人。少為漢南鄭司徒掌箋札，因題商山驛側(cè)泉石，滎陽奇之，勉以進(jìn)修，俾前驛換麻衣。執(zhí)贄之后，致解薦，擢進(jìn)士第?！边@是今天可見到的明確說劉瞻父子是連州人的清代以前唯一史料。除孫光憲《北夢(mèng)瑣言》外，尚有北宋王讜《唐語林·卷三：賞譽(yù)》有幾乎完全相同的記載，王讜生活年代比孫光憲晚幾十年，他的記載完全抄自《北夢(mèng)瑣言》，故可置而不論。其他有關(guān)唐代的一些基本史料都只說他是彭城人或桂陽人。如《舊唐書》劉瞻本傳說：“劉瞻，字幾之，彭城人。”《新唐書》劉瞻本傳說：“劉瞻，字幾之，其先出彭城，后徙桂陽?！睂O光憲生活時(shí)代距劉景時(shí)已有100多年，他說劉景是連州人，但他記載的劉景故事并非從某種確切資料中得來，而是得自傳聞，據(jù)他自己在此條記事后的小注，乃是“王屋匡一上人”為之“細(xì)話之”的結(jié)果。那么，說劉景是連州人的其實(shí)就是這位“上人”，也就是一位和尚或道士之類的人士。這位“上人”似乎見到過劉景為連州人的材料（當(dāng)然孫光憲也應(yīng)該見過），這個(gè)材料應(yīng)該就是劉禹錫為賀劉景登進(jìn)士第而寫的《贈(zèng)劉景擢第》詩，詩云：“湘中才子是劉郎，望在長(zhǎng)沙住桂陽。昨日鴻都新上第，五陵年少讓清光。”①詩見《劉賓客文集·外集》卷八、《萬首唐人絕句》卷六和《全唐詩》卷三百六十五?！缎绿茣穭⒄氨緜髡f“劉瞻，字幾之，其先出彭城，后徙桂陽”，與劉禹錫詩說劉景“住桂陽”其義相同，但《新唐書》作者歐陽修比《北夢(mèng)瑣言》作者孫光憲年代要晚，孫光憲不可能是根據(jù)《新唐書》的記載斷定劉景是連州人。極有可能《新唐書》“后徙桂陽”的記載也出自劉禹錫的“住桂陽”。詩稱劉景“住桂陽”，如果此處的桂陽作為一個(gè)縣域，那就是當(dāng)時(shí)的連州治所所在地——桂陽縣（也就是今日的廣東省連州市），據(jù)此，這位“上人”（孫光憲也應(yīng)該同意）就斷定劉景“本連州人”。然而要作出這個(gè)判斷，必須有一個(gè)前提，即必須肯定劉禹錫詩中所說的“桂陽”是一個(gè)縣名。我們姑且假定“桂陽”在此就是一個(gè)縣名，這位“上人”（包括孫光憲）據(jù)此作出劉景是連州人這個(gè)判斷也偷換了一個(gè)概念，即將作為縣名的“桂陽”偷換成了作為州名的“連州”了，要知道連州當(dāng)時(shí)可是下轄三縣的州郡一級(jí)的行政地域，桂陽、連州二者是很難等同一視的。②《文獻(xiàn)通考》卷三百十九“輿地考五·連州”：隋煬帝初，置熙平郡，唐改為連州或?yàn)檫B山郡，屬嶺南道，領(lǐng)縣三（宋同）。宋開寶四年，以廣州浛光來屬，六年以浛光隸英州，屬?gòu)V東路……領(lǐng)縣三，治桂陽：桂陽、陽山、連山?！薄端问贰さ乩砹V南東路》：“連州……縣三：桂陽、陽山、連山?！?/p>

自南朝到唐宋，一般撰述中介紹某人籍貫，如果具體到縣，通常要在縣名前加上郡名（或州名）。如《后漢書》卷一百六“許荊傳”：“許荊，字少?gòu)?，?huì)稽陽羨人也”；《晉書》卷八十四“楊佺期傳”：“楊佺期，弘農(nóng)華陰人”；《晉書》卷八十五“劉毅傳”：“劉毅，字希樂，彭城沛人也”；《舊唐書》卷七十一“魏征傳”：“魏征，字玄成，鉅鹿曲城人也”；《舊唐書》卷一百“畢構(gòu)傳”： “畢構(gòu)，河南偃師人也”；宋·張九成《橫浦集》卷二十《廖守墓志銘》：“公諱某，字某，世為連州桂陽人”。如果介紹中僅出現(xiàn)一個(gè)地名，那么這通常是其人籍貫所在的州郡，至于究竟是這個(gè)州郡轄下的哪個(gè)縣，則是不清楚的。③為何不寫明具體縣名，或許撰文者也不清楚，或許其所寫之人名氣太大無須指實(shí)到縣，隋唐以來一種喜稱郡望的習(xí)氣對(duì)此也有影響。當(dāng)時(shí)無論自稱還是他稱籍貫，所指常常并非現(xiàn)居之地而是其姓族（通常為名門或攀附名門）發(fā)派之地，亦即所謂“郡望”。劉知幾《史通·因習(xí)篇》在“州郡則廢置無恒，名目則古今各異，而作者為人立傳，每云某所人也，其地皆取舊號(hào)施之于今”句下自注中說：“近代史為王氏傳云‘瑯琊臨沂人’，為李氏傳曰‘隴西成紀(jì)人’之類是也。非惟王李二族久離本居，亦自當(dāng)時(shí)無此郡縣，皆是晉魏已前舊名號(hào)”，然后感嘆：“欲求實(shí)錄，不亦難乎！”《四庫全書總目》卷一百四十九《高常侍集》提要指出：“考唐代士人多題郡望，史傳亦復(fù)因之，往往失其現(xiàn)籍?！辈⒕痛祟惉F(xiàn)象舉了很多例子，錄幾條于下：卷一百五十《劉賓客文集》提要“《唐書》禹錫本傳稱為彭城人，蓋舉郡望，實(shí)則中山無極人。是編亦名《中山集》，蓋以是也”，同卷《昌谷集》提要“李賀事跡具《新唐書·文學(xué)傳》，案賀系出鄭王，故自以郡望稱隴西，實(shí)則家于昌谷。昌谷地近洛陽，于唐為福昌縣，今為宜陽縣地，集中屢言歸昌谷。宋《張耒集》有《春游昌谷訪長(zhǎng)吉故宅》詩，又《福昌懷古詩》中亦有《李賀宅》一首，其明證矣”，卷一百十二《益州名畫錄》提要“宋黃休復(fù)撰，前有景德三年李畋序，稱江夏黃氏……宋初或沿唐五代馀習(xí)，題黃氏郡望亦未可知，未必果生于是地也”。如《后漢書·蔡倫傳》：“蔡倫，字敬仲，桂陽人也”，如果是桂陽縣，那蔡倫就是廣東連州人了，顯然不是，只能是桂陽郡，究竟是桂陽郡所轄的哪個(gè)縣，則不清楚，所以今日耒陽市和桂陽縣都說蔡倫是他們那里的。又如《晉書·卷八十四：殷仲堪傳》：“殷仲堪，陳郡人也”；《舊唐書·卷一百十四：魯炅傳》：“魯炅，范陽人也”；《舊唐書·卷一百十五：崔瓘傳》：“崔瓘，博陵人也”；等等。以上兩種介紹籍貫的方式，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)在同一篇文章中，如韓愈曾為一位劉公寫過一篇墓志銘：“公諱昌裔，字光后，本彭城人……大父巨敖……為太原晉陽令，再世宦北方，樂其土俗，遂著籍太原之陽曲。”④《昌黎文集》卷二十九《唐故檢校尚書左仆射右龍武軍統(tǒng)軍劉公墓志銘》。前面說“本彭城人”，是指彭城郡，不清楚其縣，后面則說“太原之陽曲”，郡名縣名都介紹得清清楚楚。

回到《北夢(mèng)瑣言》關(guān)于劉瞻是連州人的斷定。前面已說到這個(gè)斷定可能是根據(jù)劉禹錫《贈(zèng)劉景擢第》詩而作出的，但那位“上人”（包括孫光憲）在邏輯上犯了偷換概念的錯(cuò)誤，這個(gè)錯(cuò)誤或許是無心，但更大的可能是有心犯的，因?yàn)檫@位“上人”（包括孫光憲）如果不偷換，那就違反了當(dāng)時(shí)介紹人物籍貫通常的慣例，于是這位“上人”（包括孫光憲）就陷入了自相矛盾的境地：按慣例，劉禹錫詩中的“桂陽”是指桂陽郡，那就不能指實(shí)劉瞻是連州人；而要將劉瞻指實(shí)為連州人，就必須把劉禹錫詩中的“桂陽”認(rèn)定為縣名，而這又違反了慣例。也就是說，這位“上人”（包括孫光憲）說劉景“本連州人”，這是遵守了慣例，但他作出這個(gè)斷定的前提，則是違反慣例的：這正是這位“上人”（包括孫光憲）自相矛盾的地方。

再看劉禹錫《贈(zèng)劉景擢第》詩本身，應(yīng)該說，劉景是什么地方人詩中已說得非常明白?！跋嬷胁抛邮莿⒗伞?，詩一開頭就點(diǎn)出劉景是“湘中”人，湘中是哪里？當(dāng)然不可能是珠江流域的廣東連州，從古至今都找不到這種解釋。如東晉羅含《湘中記》一書，其內(nèi)容涉及地域全部在湘江流域，無一條關(guān)乎嶺南之珠江流域；①《湘中記》是方志的早期代表作，此書約于南宋末亡佚，《說郛》、《麓山精舍叢書》、《玉函山房輯佚書補(bǔ)編》等書輯有佚文，今人鮑遠(yuǎn)航《羅含〈湘中記〉考》（刊于《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2 期）亦補(bǔ)輯了數(shù)條。從現(xiàn)存《湘中記》佚文的內(nèi)容看，其涉及地域全部在湘江流域，無一條關(guān)乎嶺南之珠江流域。唐及以后凡說湘中，亦是如此。約比劉禹錫早半個(gè)世紀(jì)出生的劉長(zhǎng)卿，曾寫有以《湘中紀(jì)行》為題的十首詩，內(nèi)容也全是描寫湘江流域的景物和傳說，②見《劉隨州集》卷四、《全唐詩》卷一百四十八?？梢娞拼鷮?duì)“湘中”所指有嚴(yán)格界定。由于歷史上連州曾屬設(shè)在郴州的桂陽郡所管轄，劉禹錫詩中有時(shí)也會(huì)將連州歸入“湘南”范圍，③如在連州寫的《元日感懷》：振蟄春潛至，湘南人未歸。身加一日長(zhǎng)，心覺去年非。燎火委虛燼，兒童炫彩衣。異鄉(xiāng)無舊識(shí)，車馬到門稀（《劉賓客文集·外集》卷八）；又如《赴連州途經(jīng)洛陽諸公置酒相送張員外賈以詩見贈(zèng)率爾酬之》：謫在三湘最遠(yuǎn)州，邊鴻不到水南流。如今暫寄尊前笑，明日辭君步步愁（《劉賓客文集·外集》卷五），都是如此。但從沒有將連州歸入“湘中”范圍。他是讀過羅含《湘中記》的，他曾寫過一首《送周魯儒赴舉詩》，是送湖南九嶷山舉子周魯儒赴京考試而作，詩前小引說周魯儒前來拜訪，劉禹錫與之交談，周魯儒介紹了九嶷山一帶的歷史典故、風(fēng)土人情、名山秀水，都是“羅含所未記”，“咸得之于生”，劉禹錫很高興，對(duì)周魯儒“以二千石客之”，④《劉賓客文集·外集》卷八《送周魯儒赴舉詩并引》。并在其赴京考進(jìn)士時(shí)，寫此詩為他送行。

今日?qǐng)?jiān)持劉瞻故里在連州的人“無法解釋劉禹錫為什么說劉景是湖南人”；只好曲加解釋：“為什么劉禹錫要稱劉景是‘湘中才子’呢？很大可能是因?yàn)閯⒕啊陂L(zhǎng)沙”，即他的“原籍郡望”是在長(zhǎng)沙，所以可稱為“湘中才子”。⑤“水石連州論壇”http://bbs.lztour.com/bbs/index.php《我對(duì)“桂陽”和〈贈(zèng)劉景擢第〉理解》一帖。但兩《唐書》劉瞻本傳明確說他是“彭城人”或其“先出彭城”，其郡望是彭城而非長(zhǎng)沙，故上述解釋是無法說通的。其實(shí)，“住桂陽”，就是指劉景是桂陽郡（實(shí)際上當(dāng)時(shí)已改為郴州）人，⑥劉禹錫寫《贈(zèng)劉景擢第》詩時(shí)桂陽郡已改為郴州（唐肅宗乾元元年公元758年，桂陽郡復(fù)改為郴州），但人們習(xí)慣上仍可將郴州稱為桂陽郡。當(dāng)時(shí)桂陽郡（郴州）幾乎全部范圍在湘江流域，所以劉禹錫要說劉景是“湘中才子”。既然“望在長(zhǎng)沙”不是說劉景郡望在長(zhǎng)沙，那是什么意思呢？筆者在此提出一種解釋：可能是指劉景當(dāng)時(shí)參加進(jìn)士考試是掛籍于潭州（即長(zhǎng)沙）而由潭州解薦的。當(dāng)時(shí)參加禮部進(jìn)士考試要由籍貫所在的州郡推薦，考生“皆懷牒自列于州縣”，通過一定的考試后，然后“舉其成者送尚書省（后為禮部）”參加進(jìn)士考試，⑦見《新唐書》卷四十四“選舉志”。這就是所謂的“鄉(xiāng)貢”和“解送”。由于各州“解送”名額有多少之別，同時(shí)能否被“解送”也并非全在考試成績(jī)，有時(shí)考生為了增加機(jī)會(huì)，常跑到非籍貫所在州參加“鄉(xiāng)貢”，到唐中后期鄉(xiāng)貢已“率多寄應(yīng)者”，⑧《唐摭言》卷一“鄉(xiāng)貢”。這已成為一種普遍現(xiàn)象。劉景或許就是在這種風(fēng)氣影響下，由潭州“解送”到長(zhǎng)安參加進(jìn)士考試的。

因此，《北夢(mèng)瑣言》關(guān)于劉景、劉瞻父子是連州人的斷定是難以成立的。此外，史志中尚有劉瞻是桂州（今廣西桂林）人的記載。這種說法來自司馬光的《資治通鑒》，但這種說法唯一出處也是《資治通鑒》，⑨《廣西通志》卷七十選舉志“進(jìn)士”：“劉瞻，桂州人，集賢殿大學(xué)士?！蓖瑫砥呤叭宋镏尽⒄皞鳌保骸皠⒄?，字幾之，桂州人，登大中初進(jìn)士，四年又登博學(xué)宏詞科，累官至刑部尚書、集賢殿大學(xué)士……?！薄顿Y治通鑒》卷二百五十二唐紀(jì)：“咸通十年……六月……癸卯，以翰林學(xué)士承旨戸部侍郎劉瞻同平章事。瞻，桂州人也。”《廣西通志》卷七十六“劉瞻傳”注：“案《唐書》作彭城人，今從《通鑒》。”所據(jù)唯一出處就是《通鑒》。而不見于其他任何史料，應(yīng)該是司馬光的誤判，在此不擬對(duì)之深加辨析。

那么，劉景、劉瞻父子就只能是湘江流域的桂陽郡（郴州）人了，這是肯定無疑的。然而唐后期桂陽郡（郴州）下轄八縣：郴、高亭、資興、義章、藍(lán)山、義昌、髙平、臨武，⑩《文獻(xiàn)通考》卷三百十九“輿地考五·郴州”“領(lǐng)縣八”注。按《舊唐書》卷四十“地理三·江南西道·郴州”說“天寶領(lǐng)縣八”，但只列了七個(gè)縣名，《通典》卷一百八十三“州郡十三·桂陽郡”說“領(lǐng)縣八，郴、髙亭、藍(lán)山、義昌、資興、義章、臨武”，也只列了七縣，《文獻(xiàn)通考》注則列出了八個(gè)縣名：郴、南亭、資興、義章、藍(lán)山、義昌、髙平、臨武，但卻將《通典》和《舊唐書》的“高亭”錯(cuò)成了“南亭”?！杜f唐書》卷四十“地理三·江南西道·郴州”：“髙亭，漢便縣地，屬桂陽郡。晉省，陳復(fù)置，隋廢。開元十三年，宇文融析郴縣北界四鄉(xiāng)置安陵縣，天寶元年改為髙亭，取縣東山名。”他們究竟是哪個(gè)縣的人呢？

劉華壽《郴州歷代名人》（湖南師范大學(xué)出版社1993年版）一書中有《劉瞻》一文，斷定劉瞻是“唐朝郴州城廂人”，據(jù)文末注釋，作者作出這個(gè)斷定的文獻(xiàn)依據(jù)僅一種，即清嘉慶《郴縣縣志》卷三十《劉瞻傳》，這是否太簡(jiǎn)單了些？

其實(shí)一些更早的方志并不認(rèn)為劉瞻是郴縣人，而只說他是郴人或郴州人。如明萬歷《郴州志》（上海古籍書店1962年影印本，據(jù)明萬歷四年刻本影?。┚硭摹翱曝暠怼みM(jìn)士”，列劉瞻在“州”下，此表按州縣分列，如確知為某縣人，則列入某縣下，如陳清，就列在“永興”縣下，朱輅列在“桂陽”縣下，可知萬歷《郴州志》只認(rèn)為劉瞻是郴州人；在此志“人物志”的劉瞻傳中，也只是說“劉瞻字幾之，郴人”。康熙《郴州總志》卷八“選舉志·進(jìn)士”“劉瞻”名下注明“郴州，官宰相，有傳”，此志各進(jìn)士名下，都注明了所屬縣，如陳清注明“永興”，朱輅注明“桂陽”，可知康熙《郴州總志》也只認(rèn)為劉瞻是郴州人，而在此志的“人物志”中也僅是說“劉瞻，字幾之”，未說何處人，顯然是籠統(tǒng)作為州人入傳。

此外，一些方志中還記載了郴州及附近有關(guān)劉瞻的一些遺跡。如記劉瞻墓：“在郡南三十里良田鋪側(cè)。唐平章事劉公瞻葬此，明年夏，暴雨墳陷，視其尸與柩俱解矣”；記劉瞻祠：“在州學(xué)。瞻，唐相，宋大觀初，郡人思其風(fēng)烈，立祠祀之”；記劉瞻讀書堂，“讀書堂，在州城東，唐相劉瞻嘗讀書于此。宋劉彭老詩：湖光渺渺浸朝霞，十里中曾舊相家”；記劉瞻故里：“唐相劉東山故里，在今河街烏石磯，刻‘劉平章故里’五字，今字跡尚存”等。①分別見萬歷《郴州志》卷之七“提封志下·陵墓”、《大明一統(tǒng)志》卷六十六“郴州·寺觀”、雍正《湖廣通志》卷七十九“古跡志·郴州”、嘉慶《郴州總志》卷之七“古跡”。其實(shí)，如果根據(jù)這些遺跡就肯定劉瞻故里在今郴州城區(qū)，恐怕也難成定論。因?yàn)閯⒄爸敢咽沁M(jìn)士，入仕后雖未致顯要，但也官“歷臺(tái)省”，②《北夢(mèng)瑣言》卷三。無論是在職時(shí)還是退休后，都有能力讓劉瞻到州城居住和讀書，居住過和讀過書，就稱為劉瞻故里，恐難立論，還需其他證據(jù)才行。正如不能因?yàn)槊珴蓶|在湘鄉(xiāng)東山讀過書，在長(zhǎng)沙清水塘住過，就說毛澤東是湘鄉(xiāng)人、長(zhǎng)沙人，我們也不可根據(jù)劉瞻在郴州居住過讀過書而說他就是“郴州城廂人”。至于劉瞻之墓在郴州，③劉華壽《郴州歷代名人》對(duì)此言之鑿鑿，說：“乾符元年（874年），僖宗即位，劉瞻被召回京師……是年，便病死了。死后，葬于郴縣南四十里的良田大鵝嶺左琉璃江（今良田鎮(zhèn)魯塘嶺村）。乾符六年（879年），司空鄭畋自梧州遷任郴州刺史，曾營(yíng)其墓。”但據(jù)新、舊《唐書》“劉瞻傳”、“鄭畋傳”、“僖宗本紀(jì)”以及《資治通鑒》“唐紀(jì)”，唐懿宗咸通十一年（公元870年）八月，劉瞻因諫言同昌公主事被貶出為荊南節(jié)度使，鄭畋亦受此事牽連同時(shí)被貶出任梧州刺史；唐僖宗乾符元年，二人都被召回朝廷任職，劉瞻于是年去世。鄭畋則一路升官，由兵部侍郎轉(zhuǎn)吏部侍郎又升宰相（同平章事），到乾符四年“進(jìn)加中書侍郎進(jìn)階特進(jìn)轉(zhuǎn)門下侍郎兼禮部尚書集賢殿大學(xué)士”，直到乾符六年，才因與宰相盧攜爭(zhēng)執(zhí)如何應(yīng)對(duì)黃巢之事失態(tài)，而被“罷政事以太子賓客分司東都”，即罷宰相到洛陽任職，廣明元年（公元880年）回到長(zhǎng)安，其間并無乾符六年從梧州到郴州任刺史之事。即使就算他到梧州任刺史不久又轉(zhuǎn)任郴州刺史，但乾符元年他與劉瞻都被召回長(zhǎng)安，他又怎能在郴州為劉瞻營(yíng)墓？《郴州歷代名人》所言乃據(jù)嘉慶《郴縣縣志》，可見方志所記，如果沒有其他佐證，是要謹(jǐn)慎對(duì)待的。這也難說，劉瞻死在長(zhǎng)安，未必會(huì)葬回郴州，即使真的葬“在郡南三十里良田鋪側(cè)”，也未必就能說明劉瞻就是“郴州城廂人”。曾國(guó)藩是湘鄉(xiāng)（雙峰）荷葉人，但他卻葬在長(zhǎng)沙， 這種例子多的是。何況在廣東的方志記載中連州也有劉瞻墓 、劉瞻祠的記載，據(jù)之我們就可說劉瞻是連州人么？

在另一些方志文獻(xiàn)中，則有明確記載表明劉瞻是汝城人。如《大明一統(tǒng)志》在“郴州·人物”中說：“劉瞻，桂陽人。舉進(jìn)士、博學(xué)宏詞，歷官翰林學(xué)士、中書平章。”《大明一統(tǒng)志》的“人物志”對(duì)入傳人物的籍貫是明確到縣的，看看劉瞻前后的郴州人物之傳就可確知，如劉瞻傳前面記“孟琯，郴人，元和中進(jìn)士，嘗著《嶺南異物志》”，后面記“陳純夫，永興人，元豐初監(jiān)舉第一，尋以《易經(jīng)》魁省試”，記“杜唐卿，宜章人，舉進(jìn)士”，記“朱英，桂陽人，正統(tǒng)乙丑進(jìn)士”。這些郴州人士，其籍貫都明確了縣籍：郴縣、永興縣、宜章縣，那么說劉瞻是“桂陽人”，當(dāng)然是說他為郴州轄下的桂陽縣人，即今汝城人。《大明一統(tǒng)志》由明吏部尚書兼翰林院學(xué)士李賢等奉明英宗之命編撰，于天順?biāo)哪辏ü?460年）編成奏上，英宗親撰序文，并賜名《大明一統(tǒng)志》，是國(guó)家級(jí)志書，當(dāng)然具有權(quán)威性，其認(rèn)定劉瞻是桂陽縣（汝城）人應(yīng)該有一定的根據(jù)。又萬歷《湖廣總志》“歷代進(jìn)士表”，劉瞻名下注云“桂陽人”，而孟琯名下則注作“郴州人”，萬歷《湖廣總志》“獻(xiàn)征志三”有劉瞻和孟琯之傳，記劉瞻為“桂陽人”，記孟琯為“郴州人”，“桂陽”、“郴州”并列，可見作為官修萬歷《湖廣總志》編撰者也斷定劉瞻就是桂陽縣（汝城）人。

再看清代幾部省級(jí)通志中的記載。

康熙《湖廣通志》“選舉志”：“劉瞻，桂陽人?！贝酥緦?duì)進(jìn)士的籍貫也是記載到縣的，如記“李郃，寧遠(yuǎn)人，刺史，太和初擢第一”，記“陳瞻，湘鄉(xiāng)人”，記“文元望，攸人”；對(duì)當(dāng)時(shí)的桂陽縣（今汝城縣）和桂陽州（今桂陽縣）也有很明白的區(qū)分，這兩地的進(jìn)士都明記為“桂陽”或“桂陽州”，如記“胡鳳，桂陽人，主事，乙未科陳循榜”，記“羅以禮，桂陽州人，知府，乙未科陳循榜”。 胡、羅二人為同年進(jìn)士，胡為桂陽縣人，羅為桂陽州人，記載毫不含糊；如果不清楚具體縣籍則會(huì)籠統(tǒng)記為某州人，如記“孟琯，郴州人”?？梢娍滴酢逗V通志》“選舉志”明確認(rèn)為劉瞻是桂陽縣（汝城）人而非郴縣人?？滴酢逗V通志》“人物志”對(duì)劉瞻的記載則有些含糊，只說他是“郴州人”，未明確說他是“桂陽人”。

雍正《湖廣通志》“選舉志”：“劉瞻，桂陽人，平章事?！贝酥緦?duì)進(jìn)士的籍貫也是記載到縣的，如記“周魯儒，寧遠(yuǎn)人”，記“拔野古，耒陽人，刺史”；卻“桂陽”、“桂陽州”二者不分，凡這二地進(jìn)士，籠統(tǒng)記為“桂陽人”。可以肯定的是，此志斷定“劉瞻桂陽人”，說明雍正《湖廣通志》“選舉志”作者絕不認(rèn)為劉瞻是郴州人，因?yàn)榫驮谇拔挠浢犀g，就說“孟琯，郴州人”，“桂陽”、“郴州”二者分得很清楚。所以，據(jù)此不能否定劉瞻是桂陽縣（汝城）人。此志的“人物志”未收劉瞻，但在“職官志”和“鄉(xiāng)賢志”中明確說劉瞻是“桂陽人”，而“鄉(xiāng)賢志”中入傳的其他郴屬人士，也明確介紹了縣籍，如曹靖“郴人”，杜唐卿“宜章人”，黃茂“桂東人”，可見雍正《湖廣通志》“鄉(xiāng)賢志”作者對(duì)劉瞻為桂陽人是確定無疑的。

嘉慶《湖南通志》“選舉志”加上了劉景，記載說：“劉景，桂陽人，元和間及第……劉瞻，桂陽人，景子，咸通初及第，尚書同平章事?！贝酥緦?duì)進(jìn)士的籍貫亦記載到縣，如記“陳光問，茶陵人”，記“鄧進(jìn)忠，湘陰人”；對(duì)“桂陽”、“桂陽州”二者也分得很清，甚至還區(qū)分了桂陽州的前身“桂陽軍”，如記“黃植，桂陽軍人，元豐二年己未時(shí)彥榜”，記“宋仁桂，桂陽人，洪武十八年乙丑丁顯榜”，記“李思聰，桂陽州人，洪武二十七年甲戌張信榜”。此志“人物志”收了劉景，介紹說：“劉景，字司光，桂陽人?！倍驮谏衔慕榻B孟琯，則說他是“郴州人”（該志“選舉志”也明確記載孟琯是“郴州人”）。可見嘉慶《湖南通志》的編撰者明確認(rèn)為劉景、劉瞻是桂陽縣（汝城）人。

光緒《湖南通志》“選舉志”：“劉景，桂陽人，元和間及第……劉瞻，桂陽人，景子，咸通初及第?！贝酥緦?duì)進(jìn)士的籍貫也記載到縣，如記“周崇昌，延唐人”，記“陳諫，藍(lán)山人”；對(duì)“桂陽”、“桂陽州”二者也分得很清，也區(qū)分了桂陽州的前身“桂陽軍”，如記“黃照鄰，桂陽軍人，大中祥符八年乙卯蔡齊榜”，記“李思聰，桂陽州人，洪武二十七年甲戌張信榜”。此志“人物志”也收了劉景，介紹說：“劉景，字司光，桂陽人?！倍驮谏衔慕榻B孟琯，則說他是“郴州人”（該志“選舉志”也明確記載孟琯是“郴州人”）。 可見光緒《湖南通志》的編撰者也明確認(rèn)為劉瞻是桂陽縣（汝城）人。

乾隆《桂陽縣志》“選舉志”未收劉瞻，但該志“人物志”則列有劉瞻專傳，可見乾隆《桂陽縣志》的編撰者也是認(rèn)為（雖不十分肯定）劉瞻是桂陽（汝城）人。

從上面這幾部方志，尤其是國(guó)家級(jí)和省級(jí)（因?yàn)閲?guó)家級(jí)和省級(jí)的方志明確排除了劉瞻是郴縣人）的方志來看，劉瞻父子的故里在桂陽（汝城）比在郴縣（郴州）的概率要大得多。由于歷史上桂陽（汝城）地域由郴州管轄，桂陽（汝城）人是可以稱為郴人或郴州人的，但郴人或郴州人決不可能稱為桂陽（汝城）人。正如今日長(zhǎng)沙市屬下各縣之人都可稱為長(zhǎng)沙人，但長(zhǎng)沙市內(nèi)之人卻絕不可稱為寧鄉(xiāng)人或?yàn)g陽人?；诖?，劉瞻雖有極大可能就是汝城人，但在古代文獻(xiàn)中有時(shí)被稱為郴人或郴州人也就沒有什么可奇怪的了。