文 / 石必勝 / 北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭

前言

電子商務(wù)的迅猛發(fā)展導(dǎo)致人民法院審理的電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件逐年增長(zhǎng)。在電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，比較集中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于電子商務(wù)交易平臺(tái)的過錯(cuò)認(rèn)定。但是，由于電子商務(wù)本身具有的一些特點(diǎn)，使得電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理程序也呈現(xiàn)出特殊性和一些難點(diǎn)。本文在收集、分析現(xiàn)有電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判文書的基礎(chǔ)上，對(duì)電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄、訴訟主體、審理范圍、證據(jù)規(guī)則等幾個(gè)方面的程序問題進(jìn)行了全面的實(shí)證分析，并針對(duì)存在的問題提出了處理建議，以期能夠?yàn)榇祟惏讣膶徖硖峁椭?/p>

一、管轄

電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理首先遇到的程序問題是管轄問題。由于電子商務(wù)涉及互聯(lián)網(wǎng)，而且電子商務(wù)本身具有商品信息與商品物流分離、交易主體虛擬化等特點(diǎn)，使得此類案件的被告住所地、侵權(quán)行為地難以確定，而且可能導(dǎo)致涉及管轄等幾個(gè)方面的問題。

（一）被告住所地的確定

被告住所地是確定案件管轄的主要考慮因素。如果電子商務(wù)活動(dòng)中的交易主體沒有經(jīng)過實(shí)名認(rèn)證，則無論發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛還是侵權(quán)糾紛，都有可能因?yàn)闊o法確定交易主體的真實(shí)身份，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)被告住所地難以認(rèn)定，無法依據(jù)被告住所地確定管轄。因此，電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中被告住所地難以確定的難題，實(shí)際上是由被告真實(shí)身份的確認(rèn)難題導(dǎo)致的。一旦作為被告的交易主體的真實(shí)身份得以確定，其住所地也就得以確定。本文將在后面對(duì)如何確定電子商務(wù)交易主體真實(shí)身份進(jìn)行討論，以解決這個(gè)難題。

（二）侵權(quán)行為地的確定

《民事訴訟法》中的侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)行為結(jié)果地，就侵權(quán)行為地而言，電子商務(wù)可能會(huì)涉及到多個(gè)地點(diǎn)，包括商品的生產(chǎn)地點(diǎn)、商品的存儲(chǔ)地點(diǎn)、商品的中轉(zhuǎn)地點(diǎn)、商品的交付地點(diǎn)、服務(wù)的提供地點(diǎn)、電子商務(wù)交易平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地、交易者的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地、原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)終端設(shè)備所在地等等。上述哪個(gè)地點(diǎn)是侵權(quán)行為的實(shí)施地或者侵權(quán)行為的結(jié)果地，在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。

第一種意見認(rèn)為，上述任何一個(gè)地點(diǎn)都可以作為侵權(quán)行為地。支持第一種意見的主要理由為：第一，從電子商務(wù)的特點(diǎn)來看，上述地點(diǎn)或者是電子商務(wù)的實(shí)施地，或者是電子商務(wù)的結(jié)果地，從詞語(yǔ)的含義上來講，電子商務(wù)的侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果地應(yīng)當(dāng)涵蓋上述地點(diǎn)。第二，原告往往是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，從有利于維權(quán)的角度來講，應(yīng)當(dāng)允許原告在《民事訴訟法》規(guī)定的侵權(quán)行為地的相關(guān)地點(diǎn)中選擇對(duì)其有利的地點(diǎn)作為確定管轄的依據(jù)。

可以要求電子商務(wù)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供被告的注冊(cè)資料以盡量確定其真實(shí)身份?！?/p>

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在上述地點(diǎn)中選擇與侵權(quán)糾紛有密切聯(lián)系的地點(diǎn)確定管轄。支持第二種意見的主要理由為：第一，《民事訴訟法》規(guī)定侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)由被告住所地或者侵權(quán)行為地管轄，并未規(guī)定由原告住所地管轄，是因?yàn)楸桓孀∷毓茌犛欣谂袥Q的執(zhí)行。第二，原告可以選擇任何一個(gè)電子商務(wù)物流能夠到達(dá)的地點(diǎn)作為商品交付地點(diǎn)，任何一個(gè)地點(diǎn)都可能成為管轄地，這樣可能導(dǎo)致電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的管轄過于寬泛，增加當(dāng)事人的訴訟成本，不利于判決的執(zhí)行。

2006年最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。這一規(guī)定對(duì)涉及互聯(lián)網(wǎng)的侵權(quán)行為地作了比較寬泛的解釋，似乎對(duì)第一種觀點(diǎn)有利。目前的司法實(shí)踐中有各種做法，但考慮到訴訟成本的節(jié)省以及管轄的相對(duì)確定，筆者認(rèn)為最高人民法院在制定相關(guān)規(guī)定時(shí)最好采用第二種觀點(diǎn)。

（三）涉外案件的管轄

因互聯(lián)網(wǎng)具有無國(guó)界的特點(diǎn)，只要物流沒有障礙，在電子商務(wù)中，無論是B2B、B2C還是C2C，有可能其中一方是外國(guó)主體，這會(huì)使電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的管轄面臨涉外案件的管轄問題。《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件法律適用若干問題的解答》第6條規(guī)定，只要具備當(dāng)事人為外國(guó)人，或者法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)，或者訴訟標(biāo)的物在外國(guó)的三個(gè)因素之一，即為涉外民事案件。因此，雖然雙方當(dāng)事人均為我國(guó)公民、法人或者其他組織，但侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為發(fā)生在外國(guó)，或者受到侵害之權(quán)利標(biāo)的位于外國(guó)的，屬于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。上述傳統(tǒng)涉外因素的判定標(biāo)準(zhǔn)容易受到電子商務(wù)以下幾方面特點(diǎn)的挑戰(zhàn)：其一，電子交易可能并不依附于任何有形的實(shí)體，因此法律事實(shí)發(fā)生地難以確定；其二，電子交易可能與傳統(tǒng)媒介毫無關(guān)聯(lián)，因此法律關(guān)系的客體難以準(zhǔn)確定位；其三，電子交易的對(duì)象由于網(wǎng)絡(luò)的不可視性而難以界定，法律關(guān)系主體因具有隨意性和流動(dòng)性而難以識(shí)別【1】?？鐕?guó)物流成本降低到一定程度后，跨國(guó)電子商務(wù)交易會(huì)迅速增多，我國(guó)將有必要針對(duì)電子商務(wù)涉外管轄出現(xiàn)的問題進(jìn)行專門研究。

二、當(dāng)事人的確定

在解決管轄問題后，電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理遇到的第二個(gè)問題就是訴訟主體問題。電子商務(wù)具有交易主體虛擬化、信息電子化等特點(diǎn)，容易導(dǎo)致訴訟主體難以確定，因此下面結(jié)合現(xiàn)有的實(shí)際案件分析當(dāng)事人確定中面臨的幾個(gè)問題。

（一）電子商務(wù)交易主體的確定

目前的電子商務(wù)交易平臺(tái)對(duì)交易主體的身份認(rèn)證有不同的做法，一般對(duì)購(gòu)買者并不進(jìn)行身份核實(shí)，而對(duì)銷售者會(huì)進(jìn)行不同程度的身份核實(shí)。司法實(shí)踐中的問題在于，電子商務(wù)交易平臺(tái)是否都應(yīng)當(dāng)驗(yàn)證銷售者的真實(shí)身份信息。有判決認(rèn)為，電子交易平臺(tái)負(fù)有驗(yàn)證銷售者真實(shí)身份信息的義務(wù)。在德國(guó)彪馬公司訴淘寶網(wǎng)、陳仰蓉侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須對(duì)網(wǎng)絡(luò)商店的身份進(jìn)行審查，掌握其真實(shí)的身份情況，因此法院對(duì)該項(xiàng)義務(wù)的合理性予以確認(rèn)。1. 參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2006)穗中法民三初字第179號(hào)民事判決書。

在發(fā)生糾紛后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是否可以要求電子商務(wù)交易平臺(tái)提供交易主體的身份信息，如果可以，則能夠解決交易主體的身份確認(rèn)問題。在成都榮樂化妝品有限公司、上海梵歐化妝品有限公司訴淘寶網(wǎng)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，原告榮樂公司、梵歐公司要求淘寶網(wǎng)提供涉案賣家的真實(shí)信息，而淘寶公司拒絕提供賣家的包括身份證號(hào)碼在內(nèi)的真實(shí)信息，法院最終判決淘寶網(wǎng)提供涉案的九家淘寶賣家的身份證號(hào)碼等真實(shí)身份信息。2.參見浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2009）杭西知初字第71號(hào)民事判決書。

由于網(wǎng)絡(luò)中信息的提供者和使用者不易識(shí)別，在沒有嚴(yán)格要求網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的情況下，也可以要求電子商務(wù)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供被告的注冊(cè)資料以盡量確定其真實(shí)身份。如果從注冊(cè)資料中也難以獲得被告的真實(shí)身份，則只能通過其他交易信息如被告的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、被告的銀行賬戶、被告的聯(lián)系電話等相關(guān)信息獲得被告的身份信息。

在司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)盡量將直接的電子商務(wù)交易主體即直接侵權(quán)人作為被告起訴?！?/p>

（二）電子商務(wù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中被告的確定

民事訴訟中，原、被告均應(yīng)為《民事訴訟法》第49條、第108條規(guī)定的合格訴訟主體，即所謂的當(dāng)事人適格。在電子商務(wù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，直接侵權(quán)行為人的被告主體資格容易確定，但技術(shù)或交易服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)成為共同被告，司法實(shí)踐中往往會(huì)有爭(zhēng)議。對(duì)這個(gè)問題可以從兩個(gè)方面分析：第一，被告是否適格，在立案和審理的初期只是形式審查，并不能保證最終的審理結(jié)果會(huì)使所有被告都承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二，依照《侵權(quán)行為法》第36條的規(guī)定，只要原告主張電子商務(wù)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者知道侵權(quán)行為，而且提供了初步的證據(jù)，在立案和審判的初期，就難以否定其適格性。

在司法實(shí)務(wù)中，有的權(quán)利人因?yàn)椴磺宄﨏2C的交易主體的真實(shí)身份，或者認(rèn)為電子商務(wù)交易平臺(tái)更有能力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此有可能僅僅將電子商務(wù)交易平臺(tái)起訴到法院。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于直接侵權(quán)沒有作為被告參加訴訟，無法確定直接侵權(quán)是否成立，也就無法認(rèn)定電子商務(wù)交易平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，電子商務(wù)交易平臺(tái)與作為電子商務(wù)交易主體的網(wǎng)絡(luò)用戶是必要共同訴訟被告的關(guān)系，單獨(dú)起訴電子商務(wù)交易平臺(tái)，不應(yīng)當(dāng)受理。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在有的案件中，雖然作為電子商務(wù)交易主體的直接侵權(quán)人沒有參加訴訟，但如果原告提供的證據(jù)足以證明電子商務(wù)交易主體利用電子交易平臺(tái)侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，人民法院按照《侵權(quán)行為法》第36條規(guī)定就只需要認(rèn)定電子商務(wù)交易平臺(tái)是否有過錯(cuò)。如果電子商務(wù)交易平臺(tái)存在過錯(cuò)，在直接侵權(quán)可以確認(rèn)的情況下，直接侵權(quán)人不參加訴訟，也可以直接認(rèn)定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但這種觀點(diǎn)可能存在一些問題。首先，直接侵權(quán)人沒有參加訴訟的情況下，直接侵權(quán)行為人沒有機(jī)會(huì)提出抗辯就被認(rèn)定侵權(quán)，其訴訟權(quán)利沒有得到保障，利益可能受到損害。其次，如果原告在對(duì)電子商務(wù)交易平臺(tái)的訴訟中勝訴，并在前一案件的判決生效后再對(duì)直接侵權(quán)人提起訴訟，而在該案中直接侵權(quán)人提交了前一案件中沒有提交的能夠形成有效抗辯的證據(jù)，例如，主張并證明了其間接地獲得了權(quán)利人的許可，法院會(huì)面臨兩難的境地。如果支持原告的訴訟請(qǐng)求，又與本案認(rèn)定的法律事實(shí)不符，如果駁回原告訴訟請(qǐng)求，又可能與前一案件結(jié)論相矛盾。而且，在電子商務(wù)的商品信息與商品并不對(duì)應(yīng)的情況下，僅憑電子商務(wù)交易平臺(tái)上的商品信息還難以認(rèn)定實(shí)際商品是否必然侵權(quán)。

理論上講，將直接侵權(quán)人追加為被告能夠解決上述問題，但在司法實(shí)務(wù)中要考慮追加被告的可操作性。如果原告同意追加直接侵權(quán)人參加訴訟，當(dāng)然更好。如果原告堅(jiān)持不愿意追加直接侵權(quán)人，則法院依職權(quán)追加會(huì)導(dǎo)致原告對(duì)追加的被告沒有任何訴訟請(qǐng)求的尷尬境地，也會(huì)引發(fā)對(duì)原告沒有任何訴訟請(qǐng)求的被告的主體適格性的疑問。

綜上，在司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)盡量將直接的電子商務(wù)交易主體即直接侵權(quán)人作為被告起訴，如果原告堅(jiān)持只起訴電子商務(wù)交易平臺(tái)而不同意追加，則可以在被告只有電子商務(wù)交易平臺(tái)的情況下進(jìn)行實(shí)體審理。如果原告確實(shí)能夠證明直接侵權(quán)行為存在，而且能夠證明電子商務(wù)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《侵權(quán)行為法》第36條規(guī)定的連帶責(zé)任，則可以直接判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但對(duì)于實(shí)際銷售的商品存在不侵權(quán)的可能性時(shí)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告關(guān)于直接侵權(quán)成立的主張證據(jù)不足，駁回其訴訟請(qǐng)求。

三、審理范圍的確定

在訴訟主體確定后，電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的常見程序問題就是由于被告不同而帶來的審理范圍的確定問題，這需要分析電子商務(wù)案件中訴的合并與分離，電子商務(wù)活動(dòng)自身的特點(diǎn)，還帶來了重復(fù)侵權(quán)的審理程序問題，以下將分別予以分析。

（一）訴的合并與分離

在電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中存在這樣的問題：權(quán)利人在電子商務(wù)交易平臺(tái)的其中一家店家購(gòu)買到一件侵權(quán)商品，審理范圍是整個(gè)電子商務(wù)交易平臺(tái)的相同商品還是僅限于該網(wǎng)店？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案只能就該商品涉及到的銷售者是否侵權(quán)進(jìn)行審理，電子商務(wù)交易平臺(tái)對(duì)該銷售者的侵權(quán)行為是否知道并采取合理措施，可以合并予以審理，但對(duì)于其他銷售者的侵權(quán)行為，則與本案不屬于同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中合并審理，應(yīng)當(dāng)另案起訴。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告主張被侵犯的商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)為同一權(quán)利，在同一電子商務(wù)交易平臺(tái)上的所有侵權(quán)行為都可以歸納為對(duì)該權(quán)利的侵犯，雖然不同的銷售者的行為相互獨(dú)立，但電子商務(wù)交易平臺(tái)卻與上述行為都有關(guān)聯(lián)，因此，可以在一案中合并審理，不必分案。

訴是由當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和案件事實(shí)構(gòu)成，判斷應(yīng)當(dāng)是一個(gè)訴還是幾個(gè)訴，可以結(jié)合具體案件事實(shí)從訴的主體、訴的標(biāo)的和訴的實(shí)體內(nèi)容來判斷?！?/p>

如果原告只是對(duì)一家網(wǎng)店的侵權(quán)行為同時(shí)起訴電子商務(wù)交易平臺(tái)和該網(wǎng)店，則不涉及到電子商務(wù)交易平臺(tái)上其他網(wǎng)店的侵權(quán)行為。如果原告在追究其中一家網(wǎng)店及電子商務(wù)交易平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)，還要求電子商務(wù)交易平臺(tái)承擔(dān)其他網(wǎng)店侵犯相同權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任，則法院可以要求其另案起訴。按照《侵權(quán)行為法》第36條的規(guī)定，電子商務(wù)交易平臺(tái)與網(wǎng)店是連帶責(zé)任。因此，不同網(wǎng)店之間對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為之間是相互獨(dú)立的，不同網(wǎng)站的侵權(quán)商品都不相同，分別屬于不同的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在不同的案件中處理。當(dāng)然，法院為了訴訟方便，也可以在一案中合并審理本可以分案審理的糾紛，但這只是例外，取決于法院的選擇。

如果原告在追究其中一個(gè)網(wǎng)站及電子商務(wù)交易平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)，還要求電子商務(wù)交易平臺(tái)就其他網(wǎng)站侵犯相同權(quán)利承擔(dān)責(zé)任，即使合并在一案中審理，也可能因?yàn)殡y以在實(shí)體上查明事實(shí)而得不到法院支持。在德國(guó)彪馬公司訴淘寶網(wǎng)、陳仰蓉侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，一審法院就表示，在這些網(wǎng)絡(luò)商店在沒有作為本案被告參加訴訟并對(duì)原告的侵權(quán)指控進(jìn)行抗辯的情況下，法院無權(quán)也沒法對(duì)它們是否構(gòu)成侵權(quán)作出認(rèn)定，因此認(rèn)定原告指控第一被告協(xié)助這些網(wǎng)絡(luò)商店侵權(quán)不能成立。3.參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2006)穗中法民三初字第179號(hào)民事判決書。

如果原告只是起訴電子商務(wù)交易平臺(tái)，要求電子商務(wù)交易平臺(tái)對(duì)該交易平臺(tái)上的所有侵犯同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，但并不起訴任何一家網(wǎng)店，是否應(yīng)當(dāng)一并審理。例如，原告起訴淘寶網(wǎng)要求淘寶網(wǎng)將網(wǎng)站上所有銷售價(jià)格低于300元的某種商品全部屏蔽，并要求賠償損失，理由是正常情況下該商品的銷售價(jià)格不可能低于300元，而且原告多次通知并要求淘寶網(wǎng)刪除相關(guān)低價(jià)銷售的侵權(quán)商品的信息，但淘寶網(wǎng)沒有采取任何措施，因此造成了損失。訴是由當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和案件事實(shí)構(gòu)成，判斷應(yīng)當(dāng)是一個(gè)訴還是幾個(gè)訴，可以結(jié)合具體案件事實(shí)從訴的主體、訴的標(biāo)的和訴的實(shí)體內(nèi)容來判斷。前述情況下，訴的主體相同，案件事實(shí)具有同一性，并不是幾個(gè)訴而是屬于一個(gè)訴，在程序上不能要求原告按照涉案店家的數(shù)量分別起訴淘寶。

雖然在程序上可以立案，但前面的情況在實(shí)際審理過程中卻面臨事實(shí)認(rèn)定的難題。在成都榮樂化妝品有限公司、上海梵歐化妝品有限公司訴淘寶網(wǎng)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，4.參見浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2009）杭西知初字第71號(hào)民事判決書。原告榮樂公司、梵歐公司提出的訴訟請(qǐng)求還包括：清理并撤除淘寶網(wǎng)上銷售“梵潔詩(shī)”系列品牌產(chǎn)品的商家鏈接、相關(guān)網(wǎng)頁(yè)、刪除被訴商品信息，屏蔽相關(guān)網(wǎng)站鏈接，不再允許其他企業(yè)或個(gè)人在淘寶網(wǎng)上銷售“梵潔詩(shī)”品牌的系列產(chǎn)品……法院認(rèn)為，上述訴訟請(qǐng)求能夠在實(shí)體上得到支持的前提是，直接侵權(quán)人侵權(quán)行為成立和淘寶公司幫助侵權(quán)行為成立。但原告榮樂公司、梵歐公司目前并未起訴直接侵權(quán)人，并就上述請(qǐng)求提交相關(guān)證據(jù)，故上述訴訟請(qǐng)求法院不予支持。因此，程序上能夠受理，并不等于實(shí)體上能夠支持。在寶?。ㄖ袊?guó)）日用品公司訴淘寶網(wǎng)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院也持相同意見，認(rèn)為在網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任至今尚無法判定的情形下，被告作為信息服務(wù)平臺(tái)的提供者因沒有過錯(cuò)而無需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。5.參見浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院(2009)杭西知初字第11號(hào)民事判決書。

（二）重復(fù)侵權(quán)的處理

電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了這樣的情況，在淘寶網(wǎng)上某一網(wǎng)店已經(jīng)因銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品被判決停止侵權(quán)，但原告在判決作出后不久又發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)店在銷售侵犯相同商標(biāo)權(quán)的商品。已經(jīng)判決處理的侵權(quán)行為再次發(fā)生，原告是申請(qǐng)執(zhí)行已經(jīng)生效的判決還是應(yīng)當(dāng)另案起訴。

《民事訴訟法》第111條第（五）項(xiàng)排除了當(dāng)事人就同一案件的再起訴權(quán)，也即“一事不再理”原則在我國(guó)民事訴訟法中的體現(xiàn)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，只有當(dāng)事人、事實(shí)和理由及訴訟請(qǐng)求三部分完全一致，才屬于《民事訴訟法》第111條第（五）項(xiàng)規(guī)定的重復(fù)起訴。最高人民法院民一庭對(duì)于“重復(fù)起訴”的認(rèn)定采取的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是：“對(duì)于重復(fù)起訴的當(dāng)事人，人民法院不能一概駁回起訴或者不加分析一概予以受理。如果當(dāng)事人兩次起訴的具體訴訟請(qǐng)求相互不能涵蓋和替代，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于重復(fù)起訴?！薄?】

在電子商務(wù)交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，勘驗(yàn)是法院可能采取的網(wǎng)上證據(jù)查驗(yàn)方式，但其只能對(duì)勘驗(yàn)當(dāng)時(shí)的情況進(jìn)行確認(rèn)，并不能對(duì)勘驗(yàn)前尤其是糾紛發(fā)生時(shí)的情況進(jìn)行確認(rèn)?！?/p>

在電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中判斷原告是否構(gòu)成重復(fù)起訴，關(guān)鍵還是看當(dāng)事人兩次起訴的具體訴訟請(qǐng)求相互間是否能涵蓋和替代。在前述情況中，如果該網(wǎng)站銷售的是相同的侵權(quán)商品，則屬于已經(jīng)判決處理的侵權(quán)行為的繼續(xù)，在已經(jīng)有生效判決書判決停止侵權(quán)的情況下，繼續(xù)侵權(quán)行為，屬于對(duì)生效判決的拒絕執(zhí)行，原告可以依據(jù)已經(jīng)生效的判決要求強(qiáng)制執(zhí)行以達(dá)到制止侵權(quán)的目的。在前述情況下，如果該網(wǎng)店銷售了侵犯原告其他商標(biāo)權(quán)的商品，或者以其他方式侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，則不能依據(jù)前一生效判決制止侵權(quán)行為，因此而發(fā)生的損害后果也完全不相同，可以另行提起訴訟。

四、證據(jù)規(guī)則

在包括電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在內(nèi)的所有的民事案件中，證據(jù)規(guī)則是最重要的程序問題之一。由于電子商務(wù)本身具有商品信息電子化、網(wǎng)絡(luò)化且商品信息與商品物流相分離的特點(diǎn)，因此電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理過程中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)注意證據(jù)形式和舉證責(zé)任兩個(gè)問題。

（一）證據(jù)形式

由于電子商務(wù)與互聯(lián)網(wǎng)緊密相關(guān)，交易信息主要以電子信息的形式表現(xiàn)，因此在電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，電子證據(jù)成為重要的證據(jù)形式。電子證據(jù)具有變化快、容易修改等特點(diǎn)，因此在實(shí)務(wù)中，公證和勘驗(yàn)是最為常見的電子證據(jù)固定形式。

對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行公證時(shí)，需要注意以下問題：（1）盡量不在公證處以外的地點(diǎn)辦理網(wǎng)頁(yè)公證保全；（2）詳細(xì)記載上網(wǎng)方式和具體過程；（3）準(zhǔn)確記錄公證時(shí)間、網(wǎng)頁(yè)的顯示時(shí)間等信息；（4）制作網(wǎng)絡(luò)公證時(shí)，應(yīng)保存被公證頁(yè)面的電子文檔，以便查看代碼【3】。公證書中的一些瑕疵是否影響公證的效力往往會(huì)成為電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，對(duì)公證書的常見瑕疵的處理可以參見《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)適用若干問題的解答》進(jìn)行處理。

在電子商務(wù)交易平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，勘驗(yàn)是法院可能采取的網(wǎng)上證據(jù)查驗(yàn)方式?？彬?yàn)一般依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行，但有時(shí)法官也會(huì)根據(jù)案件的審理情況對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)主動(dòng)進(jìn)行勘驗(yàn)。需要注意的是，勘驗(yàn)最大的缺點(diǎn)就是只能對(duì)勘驗(yàn)當(dāng)時(shí)的情況進(jìn)行確認(rèn)，并不能對(duì)勘驗(yàn)前尤其是糾紛發(fā)生時(shí)的情況進(jìn)行確認(rèn)，因此一旦互聯(lián)網(wǎng)上的信息有修改，勘驗(yàn)就不能達(dá)到預(yù)期的目的。

（二）舉證責(zé)任

按照《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)。這被稱為“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則。在電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)要件：原告享有合法有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；直接侵權(quán)人實(shí)施了侵權(quán)行為；電子商務(wù)交易平臺(tái)知道電子交易主體利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益；電子商務(wù)交易平臺(tái)并未采取必要措施的。電子商務(wù)交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)其抗辯理由的成立承擔(dān)舉證責(zé)任，可能涉及到的理由有：電子交易主體的直接侵權(quán)不成立；不知道存在利用其電子商務(wù)交易平臺(tái)實(shí)施的侵權(quán)行為；知道侵權(quán)行為后采取了合理的措施。

電子商務(wù)具有商品信息與商品實(shí)物不對(duì)稱的特點(diǎn)，有時(shí)僅憑電子交易平臺(tái)上的商品信息難以確定商品本身是否侵權(quán)。例如，在寶?。ㄖ袊?guó)）日用品公司訴淘寶網(wǎng)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院就表示：“然而，現(xiàn)有證據(jù)不能證明網(wǎng)上銷售的涉案商品不是原告生產(chǎn)或者該商品的商標(biāo)屬于假冒、偽造或擅自制造。”6.參見浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院(2009)杭西知初字第11號(hào)民事判決書。這種情況下，原告有必要通過公證購(gòu)買的方式取得商品實(shí)物。公證購(gòu)買的商品實(shí)物是否侵權(quán)，當(dāng)事人可能會(huì)有爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，權(quán)利人認(rèn)為商品實(shí)物侵權(quán)，商品實(shí)物是否必然就侵權(quán)，最終如何判斷商品實(shí)物是否真的侵權(quán)，這需要具體問題具體分析，既要考慮不同的權(quán)利類型，也不考慮不同的商品類型。

小結(jié)

本文按照民事案件審理中可能遇到的程序問題的順序，分別結(jié)合司法實(shí)踐中的實(shí)際情況論述了電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理過程中的管轄、訴訟主體、審理范圍和證據(jù)規(guī)則問題。電子商務(wù)自身具有的交易主體虛擬化，商品信息電子化、網(wǎng)絡(luò)化，商品信息與商品物流相分離，有體商品與無體商品并存等特點(diǎn)是造成這些程序問題的根本原因。在解決上述程序問題時(shí)，既要充分運(yùn)用民事訴訟的一般理論和規(guī)則，也要充分考慮電子商務(wù)的上述特點(diǎn)，具體問題具體分析。

【1】 謝新勝.電子商務(wù)視角下的涉外民事協(xié)議管轄制度——以我國(guó)《民事訴訟法》第244條的修改和完善為中心【J】.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2006(1):71.

【2】 奚曉明.最高人民法院二審民事案件解析（第6集）【M】.北京:法律出版社,2008:168.

【3】 靳學(xué)軍,宋魚水.互聯(lián)網(wǎng)的理性與秩序【M】.北京:人民法院出版社,2006:53.