張 巍，夏 刊，鮑欣欣

（國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局 專利審查協(xié)作北京中心，北京 100190）

責(zé)任編輯:薛 京

1 “禁止重復(fù)授權(quán)”原則

專利權(quán)是指國家依法授予專利權(quán)人對其發(fā)明創(chuàng)造在一定地域和期限內(nèi)的獨(dú)占權(quán)，是專利權(quán)人禁止他人未經(jīng)其許可實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利。專利權(quán)的獨(dú)占性也稱專有性、排他性或壟斷性，是其最本質(zhì)的屬性。基于這一屬性，對于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，即使有兩個(gè)以上的申請人分別提出了專利申請，并且都符合授予專利權(quán)的條件，也不能都授予專利權(quán)，否則在多項(xiàng)專利權(quán)之間就會(huì)發(fā)生沖突，而違背其獨(dú)占性。這就是“禁止重復(fù)授權(quán)”原則[1]。

2 我國專利法的相關(guān)規(guī)定

為了避免“重復(fù)授權(quán)”，我國現(xiàn)行專利法第九條第一款明確規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。其中，關(guān)于“只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專利存在；第二種觀點(diǎn)是同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能被授予兩次專利權(quán)。究竟應(yīng)該采取哪個(gè)觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)界一直爭論不休，尤其體現(xiàn)在關(guān)于“舒學(xué)章案”的爭論中。在該案的最高人民法院再審判決書中指出：本案一審判決認(rèn)為，禁止重復(fù)授權(quán)應(yīng)理解為，“同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專利存在”；二審判決認(rèn)為，“重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)，基于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的兩項(xiàng)專利權(quán)同時(shí)存在并不是構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的必要條件”；二審判決實(shí)際上是認(rèn)為同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權(quán)；禁止重復(fù)授權(quán)的目的在于防止對于同樣的發(fā)明創(chuàng)造有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上的專利權(quán)同時(shí)存在而導(dǎo)致專利權(quán)之間的沖突或者不必要的重疊，只要兩項(xiàng)專利申請或者專利要求保護(hù)的內(nèi)容不同，即可以達(dá)到防止重復(fù)授權(quán)的目的；專利法中所規(guī)定的禁止重復(fù)授權(quán)，是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上的處于有效狀態(tài)的專利權(quán)同時(shí)存在，而不是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專利權(quán)[2]?？梢?，最高人民法院再審判決支持上述第一種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)有利地保護(hù)了同日（指申請日）既申請實(shí)用新型專利又申請發(fā)明專利的申請人的利益。

我國現(xiàn)行專利法則對這兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了折中，在保證同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能被授予兩次專利權(quán)的前提下，又針對同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實(shí)用新型專利又申請發(fā)明專利規(guī)定了一個(gè)例外情況（將在第3節(jié)介紹）。

根據(jù)我國現(xiàn)行專利法第九條和實(shí)施細(xì)則第四十一條以及審查指南的規(guī)定，對于兩個(gè)以上的申請人同日（指申請日；有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，如果這兩件申請均符合授予專利權(quán)的其他條件，應(yīng)當(dāng)通知申請人自行協(xié)商確定申請人。申請人期滿不答復(fù)的，其申請被視為撤回；協(xié)商不成，或者經(jīng)申請人陳述意見或進(jìn)行修改后仍不符合專利法第九條第一款規(guī)定的，兩件申請均予以駁回。對于同一申請人同日就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出兩件專利申請的，如果這兩件申請均符合授予專利權(quán)的其他條件，應(yīng)當(dāng)就這兩件申請分別通知申請人進(jìn)行選擇或者修改。申請人期滿不答復(fù)的，相應(yīng)的申請被視為撤回。經(jīng)申請人陳述意見或者進(jìn)行修改后仍不符合專利法第九條第一款規(guī)定的，兩件申請均予以駁回[3]。

另外，我國現(xiàn)行專利法第二十二條第二款關(guān)于新穎性及抵觸申請的規(guī)定也體現(xiàn)了“禁止重復(fù)授權(quán)”原則。根據(jù)我國現(xiàn)行專利法第二十二條第二款的規(guī)定，任何單位或個(gè)人就同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦拖群髢纱紊暾垖＠?，如果在先申請?jiān)谠诤笊暾埖纳暾埲眨ㄖ干暾埲?；有?yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）之前公開，則在先申請構(gòu)成了在后申請的現(xiàn)有技術(shù)，在先申請破壞了在后申請的新穎性，導(dǎo)致在后申請不能被授予專利權(quán)，如果在先申請?jiān)谠诤笊暾埖纳暾埲眨ㄓ袃?yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日）當(dāng)天或之后公開，那么在先申請將構(gòu)成在后申請的抵觸申請，也將導(dǎo)致在后申請不具備新穎性而不能被授予專利權(quán)，從而避免了“重復(fù)授權(quán)”。

由此可見，對于申請日不同的情況，通過現(xiàn)行專利法第二十二條第二款關(guān)于新穎性及抵觸申請的規(guī)定來避免“重復(fù)授權(quán)”；對于申請日相同的情況，則通過專利法第九條第一款關(guān)于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”的規(guī)定來避免“重復(fù)授權(quán)”。

然而，雖然我國專利法及實(shí)施細(xì)則有上述規(guī)定，理論上能夠避免重復(fù)授權(quán)，但由于多方面原因，現(xiàn)實(shí)中仍然會(huì)存在比較復(fù)雜的情況，包括以下兩種情形：第一種，在后申請已經(jīng)授權(quán)而在先申請尚未授權(quán)；第二種，同日申請的兩件專利申請，其中一件已經(jīng)授權(quán)而另一件尚未授權(quán)。

對于第一種情況，審查員無法主動(dòng)以新穎性無效掉在后申請的專利權(quán)，如果申請人不同，為了符合專利法第九條第二款關(guān)于“兩個(gè)以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請的人”的規(guī)定，尚未授權(quán)的在先申請也要被授予專利權(quán)，由此造成的重復(fù)授權(quán)留待后續(xù)的無效程序解決；如果申請人相同，申請人則需對在先申請進(jìn)行修改，使其不構(gòu)成“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，以避免重復(fù)授權(quán)，然而，這種做法顯然對申請人非常不利，因?yàn)?，如果在先申請被公開，則在先申請構(gòu)成了在后申請的抵觸申請，在后申請的專利權(quán)是不合法的，能夠被無效掉，即在后申請的專利權(quán)并不穩(wěn)定，但是根據(jù)我國現(xiàn)行專利法及實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，除了一種特例情況以外，不允許申請人通過放棄已獲得的專利權(quán)來獲得尚未授予的專利權(quán)，申請人僅能通過修改在先申請，使得兩件專利的保護(hù)范圍不相同，從而避免“重復(fù)授權(quán)”，這將使得在先申請無法得到一個(gè)與在后申請一樣的合理的保護(hù)范圍，將造成申請人利益損失，而申請人也只能自己承擔(dān)先后申請兩件能夠構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的專利申請的后果。

對于第二種情況，如果申請人不同，此時(shí)已經(jīng)錯(cuò)過了通過協(xié)商來確定申請人的時(shí)機(jī)，為了兼顧公平公正，應(yīng)當(dāng)對尚未授權(quán)的申請進(jìn)行授權(quán)，由此造成的重復(fù)授權(quán)留待后續(xù)的無效程序解決，此時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意，如果有證據(jù)表明申請的申請人與專利的專利權(quán)人的不同是因變更所致，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用專利法第九條第一款的規(guī)定，要求申請的申請人與專利的專利權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，如果協(xié)商不成，則駁回該申請，從而避免申請人或?qū)＠麢?quán)人通過變更的方式不當(dāng)?shù)美?；如果申請人相同，除一種例外情況以外，申請人僅能通過修改在先申請，使其不構(gòu)成“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，以避免重復(fù)授權(quán)。

3 同人同日申請實(shí)用新型和發(fā)明的處理

我國專利法規(guī)定，同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造可以既申請實(shí)用新型專利又申請發(fā)明專利。這一規(guī)定的設(shè)立，滿足了專利申請人既想利用實(shí)用新型審查方式快速獲得保護(hù)的優(yōu)勢又想獲得發(fā)明專利權(quán)更長的保護(hù)期限和更穩(wěn)定的專利權(quán)的目的，但是對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既授予實(shí)用新型專利權(quán)又授予發(fā)明專利權(quán)，將違反“禁止重復(fù)授權(quán)”原則。

針對這一矛盾，我國現(xiàn)行專利法和實(shí)施細(xì)則規(guī)定了一種例外情況。根據(jù)我國現(xiàn)行的專利法實(shí)施細(xì)則第四十一條的規(guī)定，同一申請人在同日（指申請日）對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實(shí)用新型專利又申請發(fā)明專利的，如果在符合規(guī)定的前提下通過放棄實(shí)用新型而獲得發(fā)明專利授權(quán)，則實(shí)用新型專利權(quán)自公告授予發(fā)明專利權(quán)之日起終止。該規(guī)定既承認(rèn)了實(shí)用新型專利權(quán)在公告授予發(fā)明專利權(quán)之前的有效性，使得申請人的發(fā)明創(chuàng)造快速獲得專利法的保護(hù)，同日申請的發(fā)明專利又沒有由于實(shí)用新型專利權(quán)曾經(jīng)有效而不被授予專利權(quán)，使得申請人的發(fā)明創(chuàng)造也獲得了更長的保護(hù)期限和更穩(wěn)定的專利權(quán)。

但是，通過放棄已有專利權(quán)而使尚未授權(quán)的專利申請授權(quán)有其非常嚴(yán)格的條件。1）必須是同一申請人同日（僅指申請日）的申請；2）已有專利權(quán)必須是實(shí)用新型專利權(quán)，尚未授權(quán)的專利申請必須是發(fā)明專利申請；3）申請人必須在申請時(shí)分別做出了同日申請發(fā)明和實(shí)用新型的說明；4）先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)必須尚未終止。上述4個(gè)條件必須同時(shí)滿足，否則，申請人將僅能通過修改尚未授權(quán)的發(fā)明專利申請，使其與已經(jīng)授權(quán)的實(shí)用新型專利屬于不同的發(fā)明創(chuàng)造，來避免“重復(fù)授權(quán)”。其中，對于1），申請人必須完全相同，申請人部分相同的不視為同一申請人，同日僅指申請日而不包括優(yōu)先權(quán)日。對于2），不包括兩件均為實(shí)用新型專利或兩件均為發(fā)明專利的情況，并且，由于我國采取的審查制度，通常不會(huì)出現(xiàn)發(fā)明專利申請先于實(shí)用新型申請授權(quán)的情況，而且，由于發(fā)明專利申請的保護(hù)期限更長、權(quán)利更穩(wěn)定，通常申請人不會(huì)為了實(shí)用新型專利的授權(quán)而要求放棄已授權(quán)的發(fā)明專利。對于3），申請人必須在申請日提交的發(fā)明專利申請和實(shí)用新型專利申請的請求書中分別作出聲明，不能僅在其中一個(gè)請求書中聲明，申請日之后補(bǔ)交的說明不予接受。對于4），由于這種情況下放棄的實(shí)用新型專利權(quán)自公告授予發(fā)明專利權(quán)之日起終止，如果先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)因?qū)＠麢?quán)人未繳費(fèi)或主動(dòng)放棄而處于終止失效狀態(tài)，則由于無法放棄已經(jīng)失效的權(quán)利，而導(dǎo)致無法通過放棄曾經(jīng)有過的專利權(quán)而使尚未授權(quán)的發(fā)明專利申請授權(quán)，如果實(shí)用新型專利權(quán)處于等年費(fèi)滯納金狀態(tài)，則需申請人繳納年費(fèi)滯納金之后再進(jìn)入放棄程序，如果申請人拒不繳納年費(fèi)滯納金，實(shí)用新型專利權(quán)將會(huì)進(jìn)入終止失效狀態(tài)，也無法通過放棄曾經(jīng)有過的專利權(quán)而使尚未授權(quán)的發(fā)明專利申請授權(quán)。

4 小結(jié)

本文在針對我國現(xiàn)行專利法及其實(shí)施細(xì)則中關(guān)于“禁止重復(fù)授權(quán)”原則的定義以及相關(guān)規(guī)定歸納和梳理的基礎(chǔ)上，對實(shí)際審查中涉及重復(fù)授權(quán)時(shí)所遇到的實(shí)際情況進(jìn)行了探討和總結(jié)，并針對幾種特殊情況介紹了審查實(shí)踐中的處理方式。

[1]國務(wù)院關(guān)于修改《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》的決定[EB/OL].[2012-06-20].http://news.9ask.cn/fagui/zyfgk/201012/1012730.shtml.

[2]《中華人民共和國最高人民法院行政判決書（2007）行提字第4號(hào)》[EB/OL].[2012-06-20].http://www.chinaiprlaw.cn/file/2008072213323.html.

[3]國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011：167-169.