馬 勇

《環(huán)球時報》26日發(fā)表社評《堅守社會對謠言的抵御防線》，正面解讀最近一個時期在國內(nèi)外、網(wǎng)絡(luò)上下盛傳的各種流言蜚語。這是一種負責任的理性態(tài)度，是將社會熱點、政治熱點轉(zhuǎn)換為一種可討論的話題。相信如果能將這樣的話題深入討論下去，一定有助于重構(gòu)一個更合理的信息發(fā)布機制，有助于中國社會和諧與穩(wěn)定。

流言蜚語從本質(zhì)上說，是人類由于好奇心驅(qū)動對未知的一種探究。而且，這種探究往往會積淀成歷史的一部分。我們現(xiàn)在研究中國歷史，從先秦到清末，直至當代，如果不注意謠言的傳播，根本就無法解讀。謠言記錄了歷史片段，也參與了歷史創(chuàng)造。這是中國歷史的真實，盡管是一種悲劇。

我們現(xiàn)在已經(jīng)不太清楚1898年中國政治轉(zhuǎn)折的真相了，過去一百多年都在說那是一場針對維新力量的政變。近年才有史證表明，真相是康有為等人鑒于政治變革的艱難而發(fā)動一場武裝抗爭，然后又因袁世凱不愿介入而倉皇出逃。但清廷在接獲這些情報后并沒有向社會公布，聽任流言蜚語在國內(nèi)外肆意傳播。直至事件完全平息，清廷方才發(fā)布一道上諭詳述事件始末。但先入為主，清廷的解讀在過去一百年一直得不到人們的信任，大清王朝的政治信譽在這件事情上受到巨大損失。

從普通的認知規(guī)律上講，當真相還沒有呈現(xiàn)時，誰也沒有辦法阻止人們?nèi)ハ肴フf去拼圖，去尋求事件的邏輯關(guān)聯(lián)，嘗試著講出一個既能合乎歷史真實又能合乎邏輯的不一樣的故事。而從理論上講，如果一個社會足夠健康，就不應(yīng)該害怕流言蜚語。

當然，從政治穩(wěn)定層面說，流言蜚語可能對現(xiàn)存秩序有一定程度的傷害，但是也應(yīng)該承認，基于重大政治事件而發(fā)生的流言蜚語，其實有很多就來自介入政治事件的人物之手，他們或許為了某些目的故意散布。所以，必須承認的一點是，所有的流言蜚語都不是空穴來風，毫無根據(jù)，而是真真假假，假假真真，否則就根本不會有人信，流言蜚語也就失去傳播的意義。

流言蜚語能否倒逼出真相，應(yīng)該是個不必懷疑的問題。流言確實具有這樣的功能，盡管真的很殘忍。從后來的事實看，往往一方面那些極端的傳言不攻自破，另一方面其實也在證實傳言的部分可信性。這樣的例子在過去幾十年時常發(fā)生。因此，與其指責這些流言的制造者、傳播者，不如從流言產(chǎn)生機制上尋求根本解決。

我注意到前一段時間南非前總統(tǒng)曼德拉因小病而住院，南非官方和媒體很自然地予以報道，社會沒有恐慌，更沒有流言蜚語，人們對曼德拉的關(guān)愛沒有受到任何影響。如果我們也能夠建立相對透明的信息機制，那么相關(guān)的流言蜚語就沒有產(chǎn)生的余地。

很多年來，我們的媒體和輿論一直說“謠言止于智者”，因而幾十年來對人民對輿論最低限度的要求就是不傳謠不信謠。但從另一個角度看，謠言反映了民眾對國家前途的高度關(guān)注，說明關(guān)注者對這個國家抱有信心和期待。在這方面，我們的相關(guān)部門是否應(yīng)該檢討：自己是不是太傲慢，沒有關(guān)注到民眾對信息的正當需求呢？仔細想想，所謂“謠言止于智者”的說法值得重新思量。從文法上說，“智”有可能是個通假字，它的正字或許應(yīng)該是“知”?！爸{言止于知者”的意思當然很清晰：當信息最大限度公開了，當公民的知情權(quán)最大限度保障了，還會有流言蜚語，還會有謠言嗎？▲（作者是中國社科院近代史研究所研究員）