作者：馬勇 中國(guó)社科院近代史研究所研究員

《環(huán)球時(shí)報(bào)》26日發(fā)表社評(píng)《堅(jiān)守社會(huì)對(duì)謠言的抵御防線》，正面解讀最近一個(gè)時(shí)期在國(guó)內(nèi)外、網(wǎng)絡(luò)上下盛傳的各種流言蜚語。這是一種負(fù)責(zé)任的理性態(tài)度，是將社會(huì)熱點(diǎn)、政治熱點(diǎn)轉(zhuǎn)換為一種可討論的話題。相信如果能將這樣的話題深入討論下去，一定有助于重構(gòu)一個(gè)更合理的信息發(fā)布機(jī)制，有助于中國(guó)社會(huì)和諧與穩(wěn)定。

流言蜚語從本質(zhì)上說，是人類由于好奇心驅(qū)動(dòng)對(duì)未知的一種探究。而且，這種探究往往會(huì)積淀成歷史的一部分。我們現(xiàn)在研究中國(guó)歷史，從先秦到清末，直至當(dāng)代，如果不注意謠言的傳播，根本就無法解讀。謠言記錄了歷史片段，也參與了歷史創(chuàng)造。這是中國(guó)歷史的真實(shí)，盡管是一種悲劇。

我們現(xiàn)在已經(jīng)不太清楚1898年中國(guó)政治轉(zhuǎn)折的真相了，過去一百多年都在說那是一場(chǎng)針對(duì)維新力量的政變。近年才有史證表明，真相是康有為等人鑒于政治變革的艱難而發(fā)動(dòng)一場(chǎng)武裝抗?fàn)?，然后又因袁世凱不愿介入而倉皇出逃。但清廷在接獲這些情報(bào)后并沒有向社會(huì)公布，聽任流言蜚語在國(guó)內(nèi)外肆意傳播。直至事件完全平息，清廷方才發(fā)布一道上諭詳述事件始末。但先入為主，清廷的解讀在過去一百年一直得不到人們的信任，大清王朝的政治信譽(yù)在這件事情上受到巨大損失。

從普通的認(rèn)知規(guī)律上講，當(dāng)真相還沒有呈現(xiàn)時(shí)，誰也沒有辦法阻止人們?nèi)ハ肴フf去拼圖，去尋求事件的邏輯關(guān)聯(lián)，嘗試著講出一個(gè)既能合乎歷史真實(shí)又能合乎邏輯的不一樣的故事。而從理論上講，如果一個(gè)社會(huì)足夠健康，就不應(yīng)該害怕流言蜚語。

當(dāng)然，從政治穩(wěn)定層面說，流言蜚語可能對(duì)現(xiàn)存秩序有一定程度的傷害，但是也應(yīng)該承認(rèn)，基于重大政治事件而發(fā)生的流言蜚語，其實(shí)有很多就來自介入政治事件的人物之手，他們或許為了某些目的故意散布。所以，必須承認(rèn)的一點(diǎn)是，所有的流言蜚語都不是空穴來風(fēng)，毫無根據(jù)，而是真真假假，假假真真，否則就根本不會(huì)有人信，流言蜚語也就失去傳播的意義。

流言蜚語能否倒逼出真相，應(yīng)該是個(gè)不必懷疑的問題。流言確實(shí)具有這樣的功能，盡管真的很殘忍。從后來的事實(shí)看，往往一方面那些極端的傳言不攻自破，另一方面其實(shí)也在證實(shí)傳言的部分可信性。這樣的例子在過去幾十年時(shí)常發(fā)生。因此，與其指責(zé)這些流言的制造者、傳播者，不如從流言產(chǎn)生機(jī)制上尋求根本解決。

我注意到前一段時(shí)間南非前總統(tǒng)曼德拉因小病而住院，南非官方和媒體很自然地予以報(bào)道，社會(huì)沒有恐慌，更沒有流言蜚語，人們對(duì)曼德拉的關(guān)愛沒有受到任何影響。如果我們也能夠建立相對(duì)透明的信息機(jī)制，那么相關(guān)的流言蜚語就沒有產(chǎn)生的余地。

很多年來，我們的媒體和輿論一直說“謠言止于智者”，因而幾十年來對(duì)人民對(duì)輿論最低限度的要求就是不傳謠不信謠。但從另一個(gè)角度看，謠言反映了民眾對(duì)國(guó)家前途的高度關(guān)注，說明關(guān)注者對(duì)這個(gè)國(guó)家抱有信心和期待。在這方面，我們的相關(guān)部門是否應(yīng)該檢討：自己是不是太傲慢，沒有關(guān)注到民眾對(duì)信息的正當(dāng)需求呢？仔細(xì)想想，所謂“謠言止于智者”的說法值得重新思量。從文法上說，“智”有可能是個(gè)通假字，它的正字或許應(yīng)該是“知”。“謠言止于知者”的意思當(dāng)然很清晰：當(dāng)信息最大限度公開了，當(dāng)公民的知情權(quán)最大限度保障了，還會(huì)有流言蜚語，還會(huì)有謠言嗎？▲（作者是中國(guó)社科院近代史研究所研究員）