●本報駐外記者 紀雙城 李志偉 姚蒙 青木 李珍 丁大偉 陶短房

“捐款25萬英鎊，你可以得到什么？不僅是與首相一起吃飯，這筆錢還意味著你的觀點將成為政府的新政策?！痹谟Ｊ攸h“覲見門”丑聞曝光后，英國《太陽報》27日一針見血地指出為什么英國人會對這種政壇中司空見慣的現(xiàn)象如此憤怒。在西方比誰花錢多的選舉政治中，政治獻金被認為是政客們離不開的“潤滑劑”。隨著每隔幾年的大選來臨，各種政治獻金丑聞也周期性地成為西方國家選前的焦點。法國總統(tǒng)薩科齊不久前被爆曾接受卡扎菲數(shù)千萬歐元的捐款；美國總統(tǒng)奧巴馬曾公開抨擊高等法院通過的“政治獻金不再設上限”裁決會“導致金錢政治泛濫”；在日本，無論是自民黨還是民主黨執(zhí)政期間，因獻金丑聞下臺的首相和高官“前仆后繼”。法國學者貝雷27日對《環(huán)球時報》記者稱，無論怎么說，這種金錢與權力的交換都是一種賄賂，但當90%的政客都在玩這種游戲，并通過法律允許時，這種“公開的腐敗”也就成了荒唐的合法存在。

獻金丑聞隨選舉定期爆發(fā)

“要贏得選舉，需要兩樣東西：第一是金錢，第二我就記不得了。”曾經(jīng)在19世紀末用大量政治獻金幫麥金萊贏得1896年美國大選的金融巨頭馬克·漢納的這個觀點在100多年后的西方政客中仍非常時興。在日前英國保守黨內閣爆出政治獻金丑聞后，盡管擔任保守黨財務主管的彼德·克魯達斯立即辭去黨內職務，卡梅倫26日也公布在私宅宴請的政治獻金捐獻人名單，但英國媒體仍然抓住不放，這場風波鬧得越來越大。此前不久，一些英國富豪曾公開呼吁政府向自己收稅，但私底下英國富人們真這么無私嗎？《太陽報》在社論中質問，英國執(zhí)政黨與捐獻人的私人聚會是否對政府做出的下調高收入者個稅征收上限的決定產(chǎn)生了影響？許多英國媒體呼吁對此事進行獨立調查，而不是保守黨的內部調查。

《每日電訊報》說，獻金門事件最大的影響是再次讓人們關心起政黨和政客們的資金問題，這一問題在工黨執(zhí)政期間就是復雜的問題。對反對黨的窮追猛打，英國副首相克萊格稱，其他黨派也存在違規(guī)舉行籌款餐會的問題。英國2008年曾爆出時任首相的工黨領導人布萊爾“政治獻金”丑聞。當年，在世界一級方程式賽車(F1)老板伯尼·?？巳R斯通秘密捐給工黨100萬英鎊后，布萊爾親自要求免除F1禁止接受煙草生產(chǎn)廠商廣告的規(guī)定。

對于頻頻發(fā)生的政治獻金丑聞，《衛(wèi)報》引述一名讀者來信說，英國老百姓透過“獻金門”終于看到這些政客究竟在忙什么？“他們始終周旋在富裕朋友的圈子里，根本沒時間顧及老百姓的死活”。英國最新的民調顯示，2/3的英國受訪民眾認為，這些黨派都是“為有錢人服務的政黨”。

事實上，政治獻金丑聞在西方并不少見，每到選舉前，這樣的丑聞都會爆出不少。3月12日，法國新聞調查網(wǎng)站Mediapart公布了一份政府簡報記錄，顯示薩科齊在2007年競選總統(tǒng)時曾接受利比亞前領導人卡扎菲提供的5000萬歐元獻金。包括前總統(tǒng)希拉克在內的幾名法國政客也曾由于涉嫌收受來自非洲國家的政治獻金受到巴黎高等法院的調查。

在美國，最高法院于2010年中期選舉前廢除了大企業(yè)向政客提供政治獻金的上限，允許其隨意資助總統(tǒng)選舉和國會選舉的候選人，引發(fā)了美國輿論的激烈爭論。美國總統(tǒng)奧巴馬公開抨擊這是“劫持美國的民主”。在日本，去年10月，首相野田佳彥被爆收取在日韓國團體的政治獻金。此前，前首相鳩山由紀夫、民主黨元老小澤一郎、前外相前原誠司都因政治獻金丑聞被迫下臺。

獻金活躍西方“政治市場”

“政治獻金丑聞暴露出什么？”美國雅虎新聞網(wǎng)稱，即便在英國這樣的民主國家里，這樣的丑聞表明可以收買“民選”官員，而且你出的錢越多，你接觸到官員的級別就會越高，甚至你的觀點還可能被帶進唐寧街10號國家決策圈子里。文章稱，要想解決政治獻金亂象，必須推動更大程度的透明，給捐款設定最高限額，否則政治將存在受一小撮富翁左右的風險，這只會破壞英國的民主制度。

不過，在所有西方國家，政治獻金都是政客們離不開的。路透社稱，2010年英國保守黨公布的政治獻金收入僅3200萬英鎊，工黨為2000萬，盡管數(shù)額巨大，但這些錢仍入不敷出，幾乎每次選舉都會爆出政治獻金案丑聞。在美國，2008年大選期間有關選舉的開支近60億美元，其中10億美元來自大企業(yè)的政治活動委員會和各種游說集團。在日本，一名國會議員平均每年的支出高達1.2億日元，而其平均年收入不過4000萬日元。如果想競選成功必須依賴政治獻金。

日本《讀賣新聞》26日評論稱，不論是歐美國家還是日本的政客們，在競選的時候都需要大筆資金。這些資金的籌措往往都是以向大財團或者富豪階層許諾各種優(yōu)惠政策作為交換條件，獲得他們的資金支持和選票支持，否則就無法在選舉中獲勝，這是制度上的缺陷導致的問題。

日本《周刊現(xiàn)代》雜志分析稱，在實行競選的國家，政治獻金對于競選過程和黨派運轉是不可或缺的。選舉的設計是要將選民的觀點轉換成對領導者的選擇。但金錢是資源，是動員選民必不可少的部分。同時，政黨的運轉也需要資金，其中絕大部分來自政治獻金?？梢哉f政治獻金是兩黨或多黨制國家中政治活動的經(jīng)濟支柱。對于政治人物來說，搞政治離不開獻金；對捐獻的企業(yè)或個人來說，獻金則是為了政治，通俗地說是“押寶”，對自己“看好”的政黨和競選人進行經(jīng)濟支持，以期其勝選后在政策方面多照顧捐獻者的利益。這就是“政治市場”，獻金就“活躍”于這樣的“市場”。

對各種捐獻巨額資金的勢力來說，捐贈政治獻金當然不是“免費”的。在2000年美國大選期間，得克薩斯州一個名為“得州人支持公共正義協(xié)會”的籌款委員會有成員212名，專門為小布什競選籌集資金。據(jù)統(tǒng)計，他們每人籌得的款項都在10萬美元以上。布什上臺后，該委員會共有43人謀得要職，出任內閣部長的就有兩名。此外，政治獻金捐往往左右著國家的政策。當年布什政府做出拒不執(zhí)行防止全球變暖的《京都議定書》時，有美國媒體稱這是政治獻金在作怪，因為從這一決定中受益的包括石油和天然氣等多個行業(yè)，而這些行業(yè)的大公司，都是布什競選時的主要贊助者。

“灰色法律”造就“公開腐敗”

在西方，為了避免政治獻金的收受與利益輸送牽連在一起，各國的立法對政治獻金都進行了限制。在德國，《政黨法》規(guī)定，個人向政黨捐贈超過1萬歐元，政黨必須在財務報告中注明捐贈者姓名、地址以及捐贈數(shù)額。在日本，向政客個人捐獻資金原則上是被禁止的，只能捐給該政客的“政治資金管理團體”，且單筆超過5萬日元（合人民幣3500元）就要被記錄并受監(jiān)督。

盡管有各種法律規(guī)定，但要真正規(guī)范政治獻金幾乎不可能，因為相關法律總有些灰色地帶或漏洞可鉆。在日本，雖然所有針對政治家個人的捐款行為全被禁止，但各政黨的地方支部仍可以接受捐款。于是，各政黨都廣開地方支部，政客就可以以地方支部負責人的名義接受政治獻金。

依照1974年美國《聯(lián)邦競選法》，個人每年所允許捐獻的資金總額在2.5萬美元以下，捐款超過200美元的都要有詳細記錄，這些有監(jiān)管記錄的錢被稱為“硬錢”。企業(yè)或工會被禁止直接出資給個人競選。不過，企業(yè)可以組成政治行動委員會等資助選舉，這類捐獻被稱為“軟錢”，其數(shù)額不受限制。美國最高法院2010年借助一起訴訟案公開取消了企業(yè)向政客捐款的上限，使得特殊利益集團買通政府的權力進一步合法化。奧巴馬稱，這是“給政壇特殊利益集團資金開了綠燈，這是大型石油公司、華爾街銀行、醫(yī)療保險公司和其他實力雄厚集團的一次勝利，這些集團每天都在對華府施加壓力，讓老百姓的聲音得不到關注”。

西方政客在政治獻金問題上“不干凈”，一直是民眾對政治不感興趣、對政客不信任的原因之一。日本媒體評論員大村浩志27日對《環(huán)球時報》記者分析“黑金政治”問題時表示，政治競選和黨派運轉依賴政治獻金，捐贈者與政客存在利益交換，在發(fā)達國家絕大多數(shù)政黨中都普遍存在。從表面上看，政治捐贈是民主政治中常態(tài)化的現(xiàn)象，但說到底，政治獻金的本質是權和錢的交易，其利益交換是典型的“腐敗期權化”，而且無法徹底根絕。大村浩志說，競選制度是西方民主制度中不可缺少的環(huán)節(jié)，但是在經(jīng)濟社會中的競選制度已經(jīng)演變成金錢較量，這是人們始料未及的。從這個角度來說，西方的這種民主是造就這種腐敗的一個制度漏洞，與其整天強調監(jiān)管，不如探討如何改良競選制度。讓政客們不再淪為富豪們和大公司的提線木偶，也讓國家政策不再成為少數(shù)人的工具。▲